Diskussion:operator

Jag har aldrig hört "unitär" som egenskap för en operator; däremot brukar jag använda mig av adjektivet "unär". Kommentarer? --Andreas Rejbrand 28 november 2006 kl. 18.11 (CET)Svara

Frågan ovan tycker jag fortfarande är relevant, och jag undrar också vilken funktion som inte verkar på en "särskilt utmärkt definitionsmängd" (appropå def 1). Dessutom existerar nog en defintion där operanderna måste vara funktioner, kanske särskilt inom vektoranalysen (?). --Andreas Rejbrand 29 oktober 2007 kl. 00.29 (CET)Svara

Ja jag har som sagt (alltför) dålig koll på svensk terminologi, så unitär/unär har jag egentligen ingen aning om, men jag skrev om definitionen baserat på en:wp... \Mike 29 oktober 2007 kl. 01.21 (CET)Svara

För att göra artikeln mer begriplig kanske definitionen borde delas upp i flera definitioner beroende på område? Inom programmeringen är en operator inget annat än en vanlig funktion, men med en annan notation (1 + 1 i stället för Add(1, 1)), och denna mycket enkla definition torde vara användbar i enkel matematisk terminologi också. På en lite högre nivå finns definitioner där operanderna (de objekt operatorn verkar på) i allmänhet måste vara funktioner. En sådan definition skulle också vara mycket lättillgänglig, och användbar i många situationer. Eller vad säger du, \Mike? --Andreas Rejbrand 9 oktober 2008 kl. 22.45 (CEST)Svara

Ganska tveksam till den nya definitionen 2. Begreppet är svårt att definiera generellt eftersom olika verk, såvitt jag minns, använder något olika definitioner av begreppet "operator". Men följer man t.ex. Kreyszig, "Introductory functional analysis with applications", Wiley classics library, 1989, vilket är den som jag har tillgång till just nu, så används "operator" om godtyckliga avbildningar mellan vektorrum - speciellt normerade. Visst, *om* vektorrummen är funktionsrum så fås din definition, men den är emm alltför begränsad. Nu har jag dåligt med litteratur som kan ge alternativa definitioner av detta begrepp inom räckhåll, men jag tror Kreyszigs definition är ganska generell (inte nödvändigtvis universell, men vanlig). \Mike 10 oktober 2008 kl. 20.45 (CEST)Svara

Sedan undrar jag om inte definitionerna 1 och 3 egentligen är samma? \M

Jag tycker att den första definitionen är för programmeringscentrisk, eftersom den baserar sig på teknikaliteter som egentligen inte finns i matematiken. Det är missvisande att säga att det finns en standardnotation för funktioner; en funktion är inget annat än en avbildning som ordnar varje element i definitionsmängden till ett element i värdemängden, och detta noteras på ett mängd olika sätt beroende av tillämpningsområde (t.ex. analys, där den i artikeln nämnda notationen är vanlig). Samtidigt är definitionen nästan lite för matematisk för att beskriva programmeringsaspekten av ordet, eftersom det beroende på implementation faktiskt kan föreligga skillnad mellan funktion och operator. Ta som exempel C, där åtminstone jag tycker att det är lämpligt att skilja mellan begreppen. — HannesP 10 juli 2011 kl. 13.35 (CEST)Svara

Tillägg: jag tycker att en mer koncis definition vore något i stil med "symbol som betecknar en operation" HannesP 10 juli 2011 kl. 13.36 (CEST)Svara