Malldiskussion:adj

Kan någon administratör göra så att alla adjektiv som slutar på -re läggs i den oskapade kategorin Kategori:Adjektiv som slutar på -re, jag vill bara ha en översikt på vilka adjektiv som gör det, den kan tas bort vid ett senare tillfälle.Jonteemil (diskussion) 16 maj 2017 kl. 01.35 (CEST)Svara

Participavledningar är väl fortfarande språkkodlösa? Innan det ändras kan vi inte ta bort bakåtkompatibiliteten! 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 18.53 (CEST)Svara

Jag förstår inte vad du menar. ~ Dodde (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.11 (CEST)Svara

Se afficierande. 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 19.12 (CEST)Svara

Den skapades efter det att alla {{adj}}-anrop korrigerats. ~ Dodde (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.27 (CEST)Svara

Ja, jag skapade den efter att du tog bort bakåtkompatibiliteten för att visa vad som händer om någon trycker på en grön länk. Så kan det inte vara. 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 19.30 (CEST)Svara

Men sluta nu. ~ Dodde (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.32 (CEST)Svara

Menar du att det är okej att lämna ofungerande gröna länkar? Du missbrukar ditt ansvar som administratör här. 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 19.35 (CEST)Svara

Ångra redigeringen innan Common.js är uppdaterad. Båda sidorna är låsta till administratörer. Det är provocerande att du gjorde denna ändring trots att du blev tillsagd att detta skulle förstöra skriptet. 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 19.47 (CEST)Svara

Läs gärna Wiktionary:Riktlinjer/God_tro innan du kastar ur dig anklagelser till höger och vänster. Jag har erbjudit dig 3 gånger de senaste dagarna att kontakta mig på chatt, för du förklarar på ett fåordigt sätt som gör att det är svårt för mig att förstå vad du menar. Jag kan med god vilja först nu förstå vad du menar med ditt inlägg på min diskussionssida. Du hade kunnat välja en helt annan ingång på den här diskussionen, genom att föreslå hur scriptet uppdateras nu när {{adj}} nu fått sin numrerade parameter obligatorisk. Problemet med felaktig kod för gröna participlänkar är nu tillfälligt fixat. ~ Dodde (diskussion) 18 maj 2017 kl. 19.56 (CEST)Svara

Jag tror inte att du har gemenskapens stöd att avaktivera skriptet. Du håller på att gå för långt. 84.55.98.173 18 maj 2017 kl. 20.01 (CEST)Svara

Okej, här ser jag att något tråkigt har inträffat. Eftersom jag varit väldigt upptagen med IRL-saker den senaste tiden har jag bara högst kursivt följt diskussionerna i wikin, så jag vet inte precis vad som skrivits och utförts av olika parter. Textbaserad kommunikation kan vara svårt -- missförstånd uppstår lätt. Kanske är det en viktig del i förklaringen, kanske inte. Jag hoppas att situationen lugnar ner sig själv med lite tid. --Andreas Rejbrand (diskussion) 18 maj 2017 kl. 21.05 (CEST)Svara

Då jag inte var med om detta drama, vet jag självklart inte roten till detta men uppenbarligen gjorde Dodde gjorde en ändring som alla inte var med på. Att jag ska predika om tålamod är väl en aning självmotsägande men om man nu blir ombedd att ångra redigeringen bör man nog göra det. Att avsikten av Dodde var god tvivlar jag inte på, annars hade man nog inte hänvisat till Wiktionary:Riktlinjer/God_tro. Skadan var ju tyvärr redan skedd då och att ångra en redigering kan jag tycka är svårare än att avstå från redigeringen från början. Som administratör har man enligt Andreas inget veto eller extra vikt i diskussioner -> en seriös ip-användares röst väger lika med Andreas själv om jag har förstått det hela rätt? Nu när jag tänker på det blir det svårt att motivera skrivskydd i så fall. Å andra sidan ska ju som sagt inga större redigeringar i skrivskyddade sidor tas utan att alla är med på båten, inte sant? En administratör ska enligt mig agera som en pedagogisk och konstruktiv tränare, något som jag själv har haft lyckan att uppleva. Om inte detta kriterium uppfylls kanske en annan roll än administratör är mer passande. Nu känns det kanske som om jag pekar på Dodde, men i stundens hetta och frustrationen som jag såg i Tanzanias diskussion är det väl mer acceptabelt. Få tränare är nöjd med prestationen i en 0-10-förlust. Men man bör tänka på det, det tycker jag. Framför allt om användaren ber om konstruktivitet. Kraven vi ställer på användare är också aningen höga ibland. Folk skriver som sagt detta på fritiden, oavlönat och ganska ouppskattat i vissa fall. Målet är väl en så bra ordbok som möjligt och detta uppnås med aktiva användare som alla bidrar med sitt och på sitt sätt. Att acceptera det är viktigt tror jag. Sen krävs ju självklart riktlinjer som man bör förhålla sig till men det kommer med tiden, vilket jag är ett levande exempel på. Funktionen att nya användares och ip-användares uppslag och redigeringar blir "flaggade" är nog bra och borde användas. Jag har dock aldrig sett den. Är det ens en funktion som används? På Wikipedia brukar det stå varningar i RC om någon ny användare gör stora redigeringar. Detta borde väl införas här också. Tack för mig.Jonteemil (diskussion) 18 maj 2017 kl. 23.37 (CEST)Svara

Jonteemil jag har hållit på med arbete många timmar i dag, att införa en obligatorisk 1=-parameter i de olika ordklassmallarna. Detta är något som diskuterats grundligt och som det finns konsensus kring: språk=-parametern ska fasas ut, språkkod på 1= ska fasas in. Även nyckel=-parametern ska fasas ut och vi har skapat en modul som fungerar för det ändamålet redan. Allt detta är ett tidskrävande jobb. Äntligen var jag klar med tusentals bot-korrigeringar och ett par hundra manuella redigeringar. Helt plötsligt dyker en kommentar upp där jag anklagas för att ha förstört något till synes jätteallvarligt och insinuerandes med flit. En obegriplig kommentar lämnades på min diskussionssida och även kommentaren här lämnades utan att jag kunde begripa vad det hela handlade om. Jag får börja leka detektiv för att försöka komma underfund om vad det egentligen är som Nummer menar. Hen visar ett uppslag som är "sönder". Men det är ju för att fel syntax används, det är inget som är brutet, det är så det är tänkt att fungera! Då visar det sig att det handlar om ett helt annat skript som används för att skapa participuppslag. Något jag inte haft en tanke på, men vad bra att någon annan hade det. Då kanske vi kunde hjälpas åt att reda ut hur javascriptkoden skulle kunna ändras för att rätta till problemet som har uppmärksammats! Men istället för att hjälpa till och hitta en lösning (jag har inte så bra koll på det scriptet att jag vill in och pilla hur som helst, och kanske riskera att skapa ännu fler problem. Och dessutom så har jag ju just nu fullt upp med uppgiften som vi gemensamt bestämt att vi ska genomföra. Då börjar det plötsligt hagla anklagelser och ultimatum och bli en riktig otrevlig stämning. Jag kände att detta inte var ok och jag känner verkligen att detta var helt helt oprovocerat. Jag rekommenderade Nummer som administratör men efter helt osannolika eskaleringar på det här sättet så kände jag mig osäker på om det verkligen var en bra idé och strök min "för"-röst, vilket ledde till att Nummer hänvisade till en 6 år gammal diskussion som jag inte riktigt hänger med på vad den handlade om eller varför hen hänvisade till den diskussionen. Jag vet verkligen inte vad jag har gjort för "fel" eller hur jag hade kunnat undvika denna våldsamma reaktion hos Nummer. Att göra redigeringen o Mall:adj ogjord skulle potentiellt riskera ytterligare en massa jobb för mig till precis ingen nytta. Javascriptet hade lätt kunnat fixas om tiden fanns, men tyvärr tvingas jag lägga så mycket tid på diskussioner som inte leder nån vart, och jag kan inte se att scriptet är viktigare just nu än vad det är att ro detta med språk-parametrar och nyckel-parametrar. Jag tror att flera andra adminstratörer har kunskap att göra eventuella korrigeringar i scriptet, och Nummer själv hade kunnat bidra med att förklara vad i scriptet som hade behövt ändras, istället för att ställa till det här. ~ Dodde (diskussion) 19 maj 2017 kl. 00.24 (CEST)Svara

Jättebra att ditt arbete resulterade i att en obligatorisk spårkparameter infördes i alla svenska mallar. Det nummer blev irriterad över var väl att du lade in modul:standardsortering i denna mall eller? Som du säger krävs ett smärre detektivarbete för att följa hela diskussionen då den verkar föras på fem olika sidor. För att jag ska kunna besvara detta bättre behöver jag nog lite mer info. Vad är det egentligen Nummer är arg över? Se mig hittills som neutral bara så du vet.Jonteemil (diskussion) 19 maj 2017 kl. 00.54 (CEST)Svara

Nej, detta är något vi har samarbetet om, det finns ingenting med det här arbetet med mallarna som är kontroversiellt. Varför han blev upprörd vet jag inte. Det enda jag kan lägga ihop är att han lämnade en kommentar på min diskussionssida som jag i efterhand förstod var "tänk på att avvakta lite med att avaktivera stöd för en parameterlös {{adj}} eftersom scriptet för att skapa presens- och perfektparticip direkt genom att klicka på dessa ord i verbmallarna inte automatiskt genererar {adj|sv} ännu utan bara {adj} - och detta resulterar i ett fel i modulanropet från aktuell sida om inte sv läggs till automatiskt från det som autoskapats." fast det var så pass kortfattat och utan givet sammanhang, mitt uppe i en situation där ett fel visades på ett hundratal antal uppslag som jag var i full färd med att försöka åtgärda, att jag var tvungen att konstatera att jag inte förstod vad han menade och släppa det. Jag har bett flera gånger att han kan uttrycka sig tydligare så att jag slipper gissa hela tiden, och även inbjudit att ta diskussioner av mer teknisk karaktär på chatt för att det blir mycket mindre missförstånd och man kommer även framåt snabbare. Men ingen har dykt upp på chatten de senaste dagarna. Den andra delen i det hela kommer efteråt på röstningssidan som en kryptisk länk till en diskussion som fördes på en användardiskussionssida för 6 år sedan. Vad den diskussionen har med diskussionen på denna sidan kan jag inte ens fantisera om. ~ Dodde (diskussion) 19 maj 2017 kl. 01.17 (CEST)Svara

Det finns två sidor av detta mynt: 1. Man kan inte begära att någon väljer att chatta utanför Wiktionary. 2. Man kan inte klaga om det man framför är otydligt och tackar nej till chatt. Jag är fortfarande lite "lost" men hoppas att det mesta är back to normal om en vecka. Detta kaoset stör mig.Jonteemil (diskussion) 19 maj 2017 kl. 01.41 (CEST)Svara

Jag vill göra ett förtydligande innan jag lämnar projektet så att rätt slutsatser kan dras för framtiden. Det mesta tyder på att den här incidenten berodde på olyckliga omständigheter. Jag tror dock att det finns saker som kan ändras för att undvika att något liknande sker igen. Vi kan börja med själva incidenten. Jag lämnade en kortfattad kommentar på Doddes diskussionssida under torsdagsförmiddagen. Jag var tyvärr relativt upptagen under den förmiddagen, så det var inget alternativ att chatta då. Ändringen i denna mall gjordes knappt tio timmar senare, vilket innebär att jag aldrig riktigt fick någon chans att diskutera det här ordentligt. Jag ville diskutera detta senare under dagen, men just då gick det inte. Jag bad därför Dodde att ångra redigeringen istället för att ge mig in i en diskussion jag inte hade tid med. Jag ville hålla den diskussion så kort som möjligt, men tyvärr blev det inte riktigt som jag hade tänkt mig.

Detta måste dock ses i ett större sammanhang. Frustrationen började med en diskussion om det franska verbet acquérir. Detta uppslag hade olyckligtvis en mall med felaktiga böjningsformer. Jag körde en bot som skapade böjningsformer för denna sorts verb, och detta innebär att jag skapade ett stort antal felaktiga böjningsformer för detta uppslag (franska verb har många böjningar!). Jag tycker inte att det var mitt fel att uppslaget hade fel mall, men jag kände mig ändå ansvarig. Jag placerade därför en {{raderas}}-mall på uppslaget. Efter att inget hänt under flera dagar tog jag upp det med Dodde. Det blev en onödigt lång diskussion utan något resultat i det konkreta fallet. Här blev jag irriterad på Dodde som kunde ha raderat sidorna istället för att ta en principdiskussion jag inte var ute efter. Senare visade det sig att Dodde inte var medveten om att jag inte kunde radera sidorna.

Nästa frustrationsmoment var när vi skulle förse översättningsskriptet med genus och numerus. Här hade jag en lösning, men tyvärr var alla inblandade sidor blockerade för icke-administratörer. Detta innebar att jag behövde presentera min kod för Dodde (som var snäll nog att vilja samarbeta) i en kommentar, vilket tog irriterande lång tid att formatera. Om jag minns rätt så tog koden tio minuter att skriva medan inläggen krävde mer än en timme. Det var ingen som gjorde något fel, men det spädde på min irritation. Och nu hamnade jag återigen i en situation som jag relativt enkelt hade kunnat lösa, men än en gång var båda sidorna låsta. Jag blev arg, egentligen inte på Dodde, utan på själva systemet. Jag tror @Jonteemil kan bekräfta hur frustrerande det är att inte kunna redigera en sida (se exempelvis Moduldiskussion:tagg). Det är kanske inte lätt att förstå denna begränsning när man själv är administratör. Men Doddes ovilja att ångra denna redigering, vilket jag anser hade varit en rimligare kompromiss än att avaktivera ett populärt skript, gjorde att jag kände mig ignorerad och att Dodde utnyttjade sin maktposition som administratör. Den användardiskussion jag senare länkade till var ett ytterligare exempel på den oförståelse som verkar finnas hos vissa erfarna (de som kan Stilguiden) och privilegierade (de som har rättigheter) användare.

Jag tror att det grundläggande problemet är det dysfunktionella förhållandet mellan administratörer och vanliga användare. Systemet som finns på plats idag verkar komma från en tid då alla användare var administratörer. Ett sådant system gör det otroligt svårt att attrahera nya användare, något vi alla borde vara överens om är ett stort problem här. Jag har några konkreta förslag på hur detta kan bli bättre. Det handlar inte om mig utan om framtida användare som kan uppleva samma frustration.

1. Lås upp alla mallar och moduler för bekräftade användare. Jag ser ingen anledning att begränsa mallar och moduler till administratörer. Inte ens vanligt använda mallar och moduler. Vad är det man egentligen är rädd för? Den vandalism som förekommer här är begränsad till lättillgängliga sidor. Den som har tillräcklig kunskap att hitta till dessa namnrymder brukar inte syssla med så pass meningslösa aktiviteter. Om man verkligen vill förstöra projektet finns det andra sätt att göra det. Om någon bekräftad användare mot förmodan skulle vandalisera kan man ta ifrån användaren den rättigheten. Jag tycker alltså att denna möjlighet borde finnas för alla (bekräftade) användare. Det ska inte krävas en lång procedur för att kunna bli delaktig i projektet. Om man är rädd för att vanliga användare saknar kompetens för att redigera mallar och moduler så tror jag att man har missförstått en administratörs roll (som handlar om ansvar och kräver förtroende). Är det verkligen ett problem med för många oseriösa eller inkompetenta användare på detta projekt? Har det någonsin skett vandalism i dessa namnrymder?
2. Radera inte seriöst skapade uppslag innan diskussion. Här finns ytterligare en klyfta mellan användare och administratörer. Men det ju poängen! Så därför är det viktigt att inte missbruka denna makt. Vanliga användare kan inte se raderade uppslag. Att först radera ett seriöst försök till uppslag och sedan påstå att något var fel gör det svårt för en användare att försvara sig. Nu talar vi alltså om riktiga uppslag skapade i god tro, inte klotter eller något som tog mindre än en minut att skriva ihop. Man kan inte förvänta sig att nya användare kan alla regler. När ett projekt har så få användare går det inte att ställa så höga krav. Det tydligaste exemplet på när detta går fel måste vara massraderingen av tyska toponymer. Användaren som skapade dessa uppslag la ner flera månader på det arbetet. Att sedan radera dessa uppslag innan diskussion med användaren är fullständigt oacceptabelt. Om dagens riktlinjer ger administratörer rätt att göra detta så måste det förändras. Diskussion:foreign country är ett bra exempel på hur det borde gå till - diskussion först, beslut senare. Det är betydligt mer pedagogiskt att själv få ta reda på vad som är fel (om man är en seriös användare, vilket är antagandet) än att få det konstaterat som ett faktum.

Jag vill avsluta med att tacka Dodde för de trevliga diskussioner (och chattar!) vi har haft. Det var speciellt kul att vara med och skapa Modul:sort, även om jag inte bidrog med så mycket själv. Vi hade lite olika åsikter om olika aspekter av projektet, men vi båda hade ett gemensamt målet - att skapa en fri ordbok. Jag vill också tacka för påpekandet att jag skriver otydligt. Det ska jag tänka på i framtiden! d|8589869056|b 20 maj 2017 kl. 05.53 (CEST)Svara

Jag har också en känsla av att bristande kommunikation, trötthet och frustration till stor del ligger bakom konflikten. Men jag håller inte helt med i resten av din argumentation.

Det finns onekligen en poäng i att huvudsidan, vanliga mallar och moduler är låsta för vanliga användare. Vandalism på dessa ställen har extra stor potential att påverka antingen väldigt synliga delar av wikin (t.ex. huvudsidan) eller komponenter som används på väldigt många uppslag (t.ex. böjningsmallar och moduler). Lägg till att den stora majoriteten av alla användare inte har något behov alls av att ändra dessa sidor: då blir det mycket rimligt att de är låsta. Även om klottrande på dessa sidor är ovanligt (kanske för att de är låsta till administratörer?!), så är det också ovanligt att vanliga användare begränsas av inskränkningarna. Ditt tekniska engagemang och kunnande har varit exceptionellt, och inte helt oväntat blev du mycket snabbt nominerad till att bli administratör, och du hade nästan säkert blivit vald inom några få veckor. Hade du inte blivit nominerad hade du kunnat nominera dig själv.

Vi är som du säger en liten wiki, och då behöver vi vara "stränga" för att hålla en acceptabel kvalitet. Om t.ex. oerfarna användare skapar artiklar av bristande kvalitet så finns det kanske inte tillräckligt med erfarna användare för att fixa till dessa, och i många fall är det mindre jobb att börja om från början! Jag tycker alltså det är fullt rimligt att välmenande bidrag med mycket stora brister raderas direkt av administratör. På samma sätt tycker jag det är fullt rimligt att kräva att användare med tiden lär sig följa Stilguiden.

Fallet med IP-adressen som masskapat tyska artiklar om kemiska föreningar, toponymer, sammansättningar o.s.v. är mycket speciellt. Jag kan bara själv nämna att jag under en tid fick åtgärda upp till ett tio- eller tjugotal av användarens nya bidrag per dag, för att dessa innehöll fel (ofta uppenbara språkfel). Dessutom var jag medveten om att användarens bidrag kanske inte var motiverade ordboksartiklar. Men jag valde att låta användaren hållas och själv rätta alla uppenbara fel i artiklarna, och då och då kommentera på användarens diskussionssida. Nu senast har användaren skapat toponymer, och Dodde valde att massradera dem. Jag håller helt med om att det inte var det mest oprovokativa valet, men jag kan också känna mig tacksam för att Dodde tar itu med frågan om användarens bidrag och sätter en gräns. Det borde jag kanske själv ha gjort tidigare. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)Svara