Malldiskussion:sv-verb-ar

Jag gillar upplägget i stort, men märker att koden och resultatet utseendemässigt avviker från hur det brukar se ut. Är det ok om jag ändrar? Tänker främst på alla nbsp (som inte riktigt ger önskat resultat när fler former anges i samma ruta), på borttagande av <small> i rubrikrutor, ändring av singular/plural/1/2/3:e person till rubrikrutor istället för böjningsformsrutor, samt användning av lite högre nivå på tabell-i-tabell-utformningen (inbyggd i {{grammatik-start-göm}} - exempel kan ses för {{de-adj}}, se uppslag lau t.ex.) ~ Dodde 23 april 2011 kl. 09.13 (CEST)Svara

Visst, om du anser att det förbättrar utseendet. Jag skrev på detta sätt för att det annars skulle ta för mycket plats, jämför {{sv-verb-er-test3}}. Bounce1337 23 april 2011 kl. 09.42 (CEST)Svara

Ja, jag tycker att den omorganiseringen blev bra. så jag kommer inte ändra på några rubrikers/böjningsrutors positioner. Bara färg/stil osv. ~ Dodde 23 april 2011 kl. 13.36 (CEST)Svara

Pametzma, jag ser att du har lagt till en parameter prespart-pass=. Jag är mycket tveksam till vad det skulle vara bra för.

• Är det verkligen en passivform? "Hon kom springandes" känns fortfarande som att det är aktiv form.
• I specialfall kan man redan nu ange egna former för prespart=. Vad är vitsen med att kunna ange dom på två sätt?

//Skal 14 november 2013 kl. 12.03 (CET)Svara

I brist på svar och eftersom jag är mycket övertygad om att parametern inte behövs, så har jag återställt ändringarna. //Skal 18 november 2013 kl. 13.23 (CET)Svara

Jag vet inte om det har diskuterats förut om att ha med de ålderdomliga pluralformerna av svenska verb i mallarna? (Ni vet... är - äro, vill - vilja, fick - fingo och så vidare...) Detta hade hjälpt mig mycket då det inte finns någon hemsida där en extensiv samling av dessa finns att tillgå, åtminstone inte som jag känner till. Och dessutom så vore de utökade mallarna användbara för alla som läser äldre svensk text eller som vill skriva i en ålderdomlig stil.

Självklart skall det noga framkomma att pluralformerna är just ålderdomliga och normalt sätt inte förekommer i modern svenska. Tacksam för andras synpunkter!

Nebelung (diskussion) 16 januari 2015 kl. 11.25 (CET)Svara

Om man skriver {{sv-verb-ar}} på en sida så placeras ju verbet automatiskt i kategorin Kategori:Svenska/Verb. Hur gör man för att även lyckas placera alla verb med samma kod i Kategori:Svenska/Första konjugationens verb? Detsamma gäller med {{sv-verb-ar-ejpass}} och de andra konjugationerna förstås.Jonteemil (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 04.08 (CEST)Svara

Jag förstår varför du (Andreas) återställde den, den funkade ju ej men förstår du min tanke. Att verb såsom tappa bort får perfekt particip borttappad och den resterande böjningen tappa bort, tappade bort, tappat bort p.s.v. som på tyskans einkaufen.Jonteemil (diskussion) 12 september 2016 kl. 16.34 (CEST)Svara

Jag vet inte om det skulle vara en bra idé, även om det fungerade. Vi har haft en princip att böjningen till uppslag som tappa bort ska ligga på tappa, för att minska dubblerad information. //Skal 13 september 2016 kl. 00.06 (CEST)Svara

Nej, det stämmer inte riktigt. När vi pratar om partikelverb, som i det här fallet "tappa bort" så får, ska, de absolut ha ett eget uppslag, däremot ska vanliga verb med efterföljande preposition inte ha egna uppslag.

Jämför "Man får verkligen ligga i om man vill se några resultat!" ("ligga i", med betoning på i:et har en självständig betydelse i förhållande till "ligga" och bör ha ett eget uppslag).

och

"Hunden ska inte 'ligga i' sängen" (i "ligga i", med betoning på ligga, är i en preposition som hör till sängen snarare än till verbet ligga).

Hur som helst. Det finns vissa problem med att använda de vanliga verbmallarna till partikelverb, eller flerordsuppslag i allmänhet.

Det finns en diskussion om just detta som hölls för många år sedan () och jag anser att argumenten och slutsatserna fortfarande är rimliga. Där framgår att vi faktiskt ser att det kan finnas ett behov av särskilda böjningsmallar för partikelverb, men några sådana mallar har mig veterligt fortfarande inte skapats. Det är lite jobb med att skapa dem, uppdatera dokumentation osv. och ingen har väl känt sig tillräckligt manade, ännu, att sätta igång med det arbetet, trots att åtta år förflutit :) ~ Dodde (diskussion) 13 september 2016 kl. 03.42 (CEST)Svara

Kan inte !Presens |colspan="2" class="min"|{{ #if: <!-- -,? --> {{giltigt sidnamn|{{länka|{{{prespart|{{{inf|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}}}}nde}}}}}}} | {{länka-prespart|{{{prespart|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}nde}}}}} | {{ #if: <!-- normal --> {{giltigt sidnamn|{{{prespart|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}nde}}}}} | {{länka-prespart|{{länka|{{{partikel|}}}{{{prespart|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}nde}}}}}, {{länka|{{{partikel|}}}{{{prespart|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}nde}}}s}}}} | {{länka-prespart|{{{prespart}}}}} }} }} bytas ut mot {{g-cell|sv|typ=prespart|{{{prespart|{{PAGENAME}}nde, {{PAGENAME}}ndes}}}}}? Jag skrev in det i {{sv-verb-ar-test}} och det verkar funka:

.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 9 oktober 2017 kl. 16.11 (CEST)Svara

{{PAGENAME}} ska aldrig stå utan {{{grundform}}}. Det verkar som ändringen inte är helt ekvivalent med avseende på parametrar (och din ändring skulle eventuellt kräva ändring i dokumentationen?), men, jo, tanken är att mallarna länka, länka-prespart, länka-tveksam, osv ska bytas ut mot {{g-cell}} (eller {{länk}}, {{g-cell-tveksam}}). Men eftersom mallarna inte är 100% bakåtkompatibla så vill jag gå igenom alla användningar så att ändringen inte sker i blindo. Jag har inte kommit till de svenska mallarna ännu, men jag kommer dit sedan. ~ Dodde (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 18.14 (CEST)Svara

@Jonteemil, glömde pingen. ~ Dodde (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 18.16 (CEST)Svara

@Dodde: Ok.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 9 oktober 2017 kl. 18.19 (CEST)Svara