Benutzer Diskussion:Andreas Göbel

Hallo Andreas Göbel!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du linguistische Fragen haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt – deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennenzulernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

• Beispieleinträge
• Verwenden der Formatvorlage
• Aktuelle Tabellen
• Letzte Änderungen

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Udo T. (Diskussion) 15:15, 21. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Meine Babelbox habe ich soeben hinzugefügt. --Andreas Göbel (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

hi, du hast bei laufen neue Bedeutungen hinzugefügt, danke. Wenn du oben ein wenig herumstöberst, wirst du finden, dass es zu (fast) jedem Thema eine Hilfe gibt, zu Bedeutungen zb Hilfe:Bedeutungen. Da erfährt man dann, dass jede Bedeutung belegt sein muss. Auch wenn das hier noch nicht immer bei allen Altlasten der Fall ist, bemühen wir uns sehr, das aufzuarbeiten. jedenfalls sollte es keine neuen Fälle geben.
Schau dir laufen an. Unten bei den Referenzen sind die Bedeutungen 1-5 angeführt. Deine neuen Bedeutungen 6+7 aber noch nicht. Magst du das nachholen? Ich setz mal zwischenzeitlich einen Qualitätssicherungsbaustein, vielleicht hast du ja nicht gleich Zeit oder Lust.
Ich denke, 7 ist so kompliziert formuliert, das begreift man gar nicht ohne Beispiel. Die Frage ist, ob es eine eigene Bedeutung ist oder nur eine Verwendung. Werden wir ja sehen. Entweder braucht es eine Standardreferenz, die das so sieht oder eben 5 aussagefähige Zitate, die klarlegen, dass es dies als eigene Bedeutung gibt. Ich habe da noch nicht länger drüber nachgedacht oder wo nachgeschaut. Wir können uns dazu auf der Diskussionsseite von laufen weiter unterhalten, falls du magst. Ich freue mich jedenfalls auf deine Mitarbeit :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich schau mir das zeitnah an --Andreas Göbel (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

Ich habe nun zu den Bedeutungen und Referenzen aus Duden Online und DWDS hinterlegt. Belegte Beispiele waren bereits unter Beispiele angegeben. Wäre klasse, wenn Du Bescheid geben könntest, ob das so passt. Viele Grüße --Andreas Göbel (Diskussion) 08:39, 22. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

fein, schau doch auf der Diskseite bei laufen, da haben wir es für alle, vielleicht will ja auch jemand anders was zu 'laufen' beitragen. Und Anmerkungen zu deinen Ergänzungen habe ich im Editkommentar geschrieben, also zb dass man die Bednummern alle zusammen schreibt zb und nicht jede in eine neue Zeile. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:23, 22. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

hi, danke für deine Ergänzungen. Leider konnten die noch nicht alle genau so stehenbleiben, ich habe sie angepasst und es in der Editzeile erläutert
bedeutungsquelle ist eine referenz, , keine links in ex, ex zu 3 enthält das lemma NICHT, wb ohne bedeutungsnummern, wikipedia erläutert nicht 3
bitte schau dir die Änderungen für deine nächsten Beiträge an und frag, wenn dir was unklar ist :) Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:37, 21. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

Für habe ich nun Beispiele angefügt. Bitte sag bescheid, wenn etwas noch nicht passt. Ich bin immer offen für Hinweise :-) LG --Andreas Göbel (Diskussion) 08:56, 22. Dez. 2017 (MEZ)Beantworten

Hallo Andreas Göbel, woraus schließt du, dass ein Verbot besteht, (auch mal) Synonyme bei den Bedeutungen anzugeben? Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Ich sehe das nicht als Verbot. Warum ich das gemacht habe: Ich bin über einige QS-Hinweise gesolpert, die unter Bedeutung keine Synonyme sondern eine Beschreibung fordern. Allerdings waren das Bedeutungen, die nur Synonyme und keinerlei Beschreibung aufwiesen. Darüber hinaus bin ich aber der Auffassung, dass eine gute Beschreibung der Bedeutung keine Synonyme braucht. Dafür ist ja dann die Rubrik Synonyme zuständig, die man immer auch zur Bedeutungserschließung ergänzend heranziehen sollte. Und ich folge hier der üblichen Definition der meisten Artikel, die Synonyme in der dafür vorgesehenen Rubrik auflisten (Gesetz der Regelmäßigkeit). Andreas Göbel (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Klar, ich plädiere überhaupt nicht dafür, die Bedeutungserklärungen grundsätzlich/häufig durch die Angabe von Synonymen zu ersetzen. Aber nach meiner Ansicht gibt es manchmal Gründe, im Sinne der Leserfreundlichkeit auch Synonyme anzugeben. An zwei Typen denke ich dabei im Besonderen: 1. ein „ungewöhnliches“ Fremdwort (z. B. anthropomorphisieren: wenn da zuerst schon mal vermenschlichen steht, dann weiß der Leser meist gleich, was er wissen wollte. 2. ein Wort mit vielen Bedeutungen (z. B. auftreten): manchmal erleichtert die Angabe eines einfachen Synonyms für den Leser das Verständnis für die angeführten verschiedenen Bedeutungen.

Dies ist meine persönliche Ansicht, andere Mitarbeiter mögen das anders sehen. Dennoch bitte ich dich, nicht im großen Stil Synonyme aus den Bedeutungen zu entfernen, ohne das Einverständnis der Community (Teestube) eingeholt zu haben. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 14:29, 24. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Ok, dann lass ich die Finger davon. Ich bin bloß gerade über eine Reihe solcher Fälle gestolpert und dache ich kann das gleich bereinigen. Andreas Göbel (Diskussion) 14:34, 24. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

 Info 12:15, 14. Aug. 2018: Andreas Göbel wurde automatisch von (—) zu Passiver Sichter zugeordnet. --Peter -- 13:01, 14. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Oh, das ist ja toll! :-) Danke für das Vertrauen. Andreas Göbel (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Es erfolgte automatisch. --Peter -- 13:54, 14. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

hi, wenn du Hintergrundangaben bei den Bedeutungen machst, wie zb {{trans.}}, wäre es schön, du würdest gleich die Vorlage Kontext/Vorlage:K nutzen. -> {{K|trans.}} danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Hallo Susann, kann ich gern machen. Allerdings wird es sehr unterschiedlich in den Artikeln gehandhabt. Ist es also so, dass {{K|...}} der derzeitige Standard ist? Dann könnte ich nämlich, wenn ich über alte Fälle stolpere, dass gleich mit korrigieren. Andreas Göbel (Diskussion) 10:54, 15. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

ja, statt Information in kursiv mit Doppelpunkt dahinter, zb so: nnnnnn:, soll die Vorlage K verwendet werden. Aber - nur in Bedeutungen, nicht woanders. Aber - mit solchen Begriffen, die auch als Überschrift für eine Klassifizierung tauglich sind. Da gibts bei der Vorlage:K Beispiele, was ganz gut geht und was zu vermeiden ist. Wenn also irgendwo sehr viel steht, lass es lieber stehen, ohne zu versuchen, es in K unterzubringen (oder versuch es und frag nach, wenn es schwierig wird). Bei eindeutigen Fällen wäre es aber toll, wenn du umstellst :) danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Schau mal hier: kentern. Passt das so? Andreas Göbel (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Klasse! tack :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Hallo Andreas Göbel, vielen Dank für deine Korrekturen z. B. bei atrophieren und einnicken. Bitte ändere doch auch die zugehörige Flexionsseite oder hinterlasse dort einen entsprechenden Hinweis. Sonst bleibt das vielleicht auf ewig, wenn es nicht grad jemand sieht :). Danke --Seidenkäfer (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Alles klar; hab ich nachgeholt :-) Andreas Göbel (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

hi, ich bin gerade anlässlich des Adlerauges darüber gestolpert. Dein Inhalt dort ist ja von hier kopiert, oder? Steht das eigentlich irgendwo? Ich habs auf Anhieb nämlich nicht gefunden.

• unsere Lizenz - Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
  
• deine Info bei Netzverb - Die auf Netzverb veröffentlichten Inhalte, Werke und bereitgestellten Informationen unterliegen, sofern nichts anderes angegeben, dem deutschen Urheberrecht. Der Urheber ist in diesem Fall Andreas Göbel bzw. Netzverb.

ich verstehe das nicht. Mach mich doch mal schlau, wie das zusammenhängt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:08, 15. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

Hallo Susann, was für einen Inhalt meinst du denn genau? Der von Adlerauge? Oder etwas anderes? Grüße, Andreas Andreas Göbel (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

ich erzähle mal etwas länger: als ich Adlerauge auf deiner Seite Netzverb sah, weil es jemand als Referenz für die Bedeutungen 3+4 hier angegeben hat, sah es schon sehr danach aus, dass die Bedeutungsformulierungen nicht von Netzverb zum wiktionary gekommen sind, sondern der Weg andersherum war. Also bei 'dir' wird wiktionary Inhalt angezeigt. Da wurde ich neugierig, ob das eigentlich so wo steht. Es gibt ja andere Projekte, die wikipedia und wiktionary Inhalte nutzen, und dann direkt deutlich auf der angezeigten Seite schreiben: Inhalte aus dem wiki nach Lizenz xyz.

ich hatte es immer so verstanden, dass alles, was ich zb hier beitrage, von anderen genutzt werden darf, dass diese anderen aber angeben müssen, dass es von hier stammt (wo dann ja letztlich über die Versionen der Urheber/Erschaffer leicht ersichtlich ist). Da habe ich dann bei dir gesucht und nur das Impressum mit obigem Satz gefunden. Den fand ich dann irreführend. Oder er ist so gemeint? Dass das Netzverb die Urheberrechte an Bedeutungsformulierungen besitzt, die sich hier jemand ausgedacht hat? Da habe ich dann keine Antwort drauf gefunden. Oder ich habe eben auch die ganze Sache mit der Lizensierung nicht richtig erfasst. Deshalb meine Nachfrage. Wie gestaltet es sich eigentlich genau?

es ist schon auch ein eigennütziger Hintergrund dabei. Ich habe viele, viele Artikel mit Bedeutungsangaben erstellt. Die meisten der 3000 schwedischen Redewendungen sind zb von mir, aktuell sind es Begriffe aus unserem Corona-Verzeichnis. Darf die Formulierungen jeder zu seinen eigenen machen und nur unter seinem eigenen Namen veröffentlichen? Ist das so gemeint, wenn hier Mit dem Speichern lizenzierst du deine Bearbeitung unwiderruflich unter der „Creative Commons Attribution/Share-Alike“-Lizenz 3.0 und der GFDL vor dem Abspeichern erscheint? Ich nehme halt mal an, du weißt was dazu, weil du ja das Netzverb betreibst. Das ist also der Hintergrund :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

Hallo Susann, jetzt weiß ich, was Du meinst. Es geht um die Artikel auf verben.de. Der Großteil der originären Informationen stammt aus dem Wiktionary. Ich war mir bis vorhin auch sicher, dass dort alles korrekt vermerkt ist. Also zum einen die Nennung der Quelle und zum anderen, das der neue Inhalt selbst gemeinfrei zur Verfügung gestellt wird. Hier scheint aber ein Fehler auf der Seite vorzuliegen, so dass für ersteres die Fußnoten (so war die Kennzeichnung der Urheber realisiert) nicht angezeigt werden. Da ich aktuell im Urlaub bin, habe ich mir jetzt mit einen allgemeinen Passus im Footer beholfen. Eine genaue Referenzierung des Urprungsartikels funktioniert aber nur über die Programmierung. Das werde ich kommende Woche sofort prüfen und wieder aktivieren. Danke also für Deinen Hinweis und Entschuldigung (an alle Autoren), dass sie aktuell nicht als Quelle genannt werden. Andreas Göbel (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

das ist doch fein, ich schaue dann im September mal (bei woerter.net) vorbei :) schönen Urlaub! mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

Der Quellenverweis inklusive der Lizenz-Nennung ist nun wieder aktiv. Bitte schau bei Gelegenheit, ob es aus Deiner Sicht passt. Danke und Grüße, Andreas Göbel (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten

als Laiin in der ganzen Thematik kann ich nur sagen, dass es für mich nun ok aussieht. Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:14, 25. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten