Benutzer Diskussion:Latisc/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

schön, das du hier bist, deine Beiträge sind von gut zu klasse geworden, und es macht Spass mit dir, weil du irgendwie zuhörst, dich kümmerst, dazulernst, dich einbringst, deine Meinung sagst, mitmachst und dieses Projekt eben mit einem richtig positiven Tenor bereicherst. Fiel mir gerade bei deinen letzten Beiträgen so nochmal auf, da dachte ich, sags doch einfach, vielleich freut er sich ja, das zu hören :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2022 (MEZ)

Vielen Dank für das Kompliment! Mich freut es, hier konstruktiv mitarbeiten zu dürfen. --Latisc (Diskussion) 21:31, 20. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc,

bist Du Dir sicher, dass Du wirklich alles korrigiert bekommen hast (wegen |6=läuf)?

Ansonsten kann ich auch alle flektierten Formen löschen und dann musst Du halt alles nochmal neu erstellen.

Noch ein kleiner Tipp für die Flex-Seiten trennbarer, unregelmäßiger Verben:

Ich nehme immer die Flex-Seite der untrennbaren Form (das wäre vorliegend Flexion:laufen gewesen) als Grundlage und ergänze den Parameter 1 (das war dann hier eben |1=hinüber). Dann muss man natürlich noch schauen, ob die anderen Parameter für das trennbare Verb auch passen und diese dann ggf. anpassen (was aber meistens der Fall ist).

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Udo,

ich wollte Dich eben auf Deiner Diskussionsseite fragen, ob ich die Flexionsseite und Formen korrekt angelegt habe.

Nach dem Einfügen von |6=läuf fehlten laut „checkpage“ noch vier weitere Formen; die vier falsch angelegten Formen mit fehlendem Umlaut habe ich manuell nachkorrigiert.

Die Erstellung von Verbformen habe ich – im Gegensatz zu den einfach anzulegenden Substantiv- und Adjektivformen – stets vermieden und Dir überlassen, da ich mich darin immer noch recht unsicher fühle.

Falls nötig, lösche bitte die flektierten Formen zum Eintrag hinüberlaufen und ich probiere es, wenn Du willst, ein zweites Mal. Hoffentlich funktioniert es dann.

--Latisc (Diskussion) 14:30, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, ok, kein Problem, ich lösche dann mal gleich alle flektierten Formen, damit Du sie dann nochmal neu anlegen kannst.

Ist mir übrigens auch schon passiert, dass ich einen Fehler beim Erstellen der Flex-Seite gemacht habe. Ich habe dann sicherheitshalber auch immer alle flekt. Formen gelöscht und dann wieder neu angelegt, da ich keine Lust habe, bei allen die grammtischen Merkmale zu überprüfen. Da geht das mit dem Löschen und Neuanlegen deutlich schneller und sicherer... ;o)

Für die Flexions-Seiten von regelmäßigen Verben kannst Du dann übrigens oberhalb des Bearbeitungsfensters die entsprechenden Formatvorlagen verwenden.

Und nicht verzagen: Es ist völlig normal, dass man beim Anlegen der Flexseiten gerade am Anfang Fehler nmacht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Die flektierten Formen habe ich gerade neu erstellt. Ist das jetzt richtig?

Übrigens: Warum hast Du die Genitivform „Ohrenarzts“ in Deiner Änderung entfernt, wenn „Arzts“ laut dem Haupteintrag möglich ist? --Latisc (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Also „Arzts“ gibt es standardsprachlich nicht wirklich, da das am Ende eigentlich kein normaler Mensch vernünftig aussprechen kann. Siehe auch die entsprechenden Referenzen zu „Arzt“ in denen nur der Genetiv mit -es angegeben wird. In unserem Eintrag „Arzt“ hat das mal früher ein (heute nicht mehr aktiver) Benutzer eingetragen, weil er meinte, es gäbe genügend Beispiel-Zitate dafür (siehe Diskussion:Arzt#Frage zum Genitiv). Ist jetzt halt so, denn man wird immer 5 Beispiel-Zitate zu solchen (m. E. unsinnigen) Formen finden. D. h. aber nicht, dass man so etwas dann bei Einträgen, die Unterbegriffe sind, unbedingt und auf "Teufel komm raus" auch machen muss... Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:29, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Ja, jetzt ist alles richtig, da ja die Flexions-Seite nun korrekt ist. Bei Verben geht checkpage nämlich her und verwendet nur die Flexions-Seite (im Gegensatz zu Substantiven und Adjektiven). Wichtig für die Zukunft wäre halt, immer kurz zu prüfen, ob bei der betreffenden Flexions-Seite |gerund=0 und/oder |VA Partizip II=0 gesetzt werden müssen (bei intransitiven Verben ist das eigentlich die Regel). In sehr seltenen Fällen ist bei manchen Verben sogar |VA Partizip I=0 zu setzen.

Wenn man sich bei den Parameter |uvp=??? oder |zvp=??? vertut, dann ist das nicht ganz so schlimm, da es keine Auswirkung auf das Anlegen der flektierten Formen mit checkpage hat, sondern nur Flexions-Seite an sich anders angezeigt wird.

Und wenn Du mal ein reflexives Verb angelegt hast: Bei den unregelmäßigen Verben gibt es in der normalen Vorlage {{Deutsch Verb unregelmäßig}} die Schalter |reflexiv=ja (ggf. auch |reflexiv=Dat) und ggf. für einen Zustandsreflexiv |zr=ja. Auf {{Deutsch Verb unregelmäßig}} gibt es weiter unten ein paar Beispiele.

Bei den regelmäßigen Verben sind dann (leider noch) die 2 eigenen Vorlagen {{Deutsch Verb schwach untrennbar reflexiv}} und {{Deutsch Verb schwach trennbar reflexiv}} zu verwenden. Auf den jeweiligen Vorlagenseiten findest Du etwas weiter unten, dann entsprechende Beispiel, an denen Du Dich orientieren kannst.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Vielen Dank für die Erklärung. Ich glaube, es jetzt besser verstanden zu haben. --Latisc (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc,

wie sieht's aus? Magst Du die flektierten Formen der von Dir angelegten Adjektive vielleicht selber generieren (siehe Kategorie:Wartung roter Link de-Adj)?

Ich kann es schon machen, aber je weniger ich oder auch Susann da für andere Benutzer tätig werden müssen, umso mehr könnten wir uns um andere Sachen kümmern... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Wenn Du es als Arbeit empfindest, kannst Du nach dem Ergänzen der Lautschrift die Erstellung flektierter Formen meiner Neuanlagen gerne mir überlassen. Ich mache es lediglich nicht, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Gruß, Peter, 08:23, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Ich empfinde es nicht als "Arbeit" in einem wie auch immer gearteten, negativen Sinne (sonst würde ich hier in diesem Projekt ja überhaupt nicht mitmachen ;o), aber es ist halt sehr zeitintensiv...

Latisc legt (erfreulicherweise) mitunter recht viele neue Grundformen an und ich weiß ja, dass er das Anlegen flektierter Formen, zumindest bei den Adjektiven und Subastantiven, gut beherrscht. Von daher wäre es halt nett, wenn er die flektierten Formen selber anlegen könnte. Denn in der Zeit, in der ich (oder Susann) das mache/macht, kann ich mich (oder Susann sich) nicht um andere Dinge kümmern (bei mir z. B. defekte Duden-Links oder Susann z. B. sichtet immer sehr viele ungesichtete Einträge etc.).

Und wenn Du, Peter, Deine flektierten Formen gerne selber anlegen möchtest, ist das überhaupt kein Problem: ich muss es halt nur wissen, dann überlasse ich es gerne Dir...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Wir können es gerne so machen, ich lege den Haupteintrag an und warte, bis Du die Lautschrift ergänzt oder das Fragezeichen entfernt hast, und kümmere mich dann um den Rest. Gruß, Peter, 11:54, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Alles klar; kann natürlich sein, dass andere Benutzer mit der IPA schneller sind als ich, aber zumindest ich werde in Zukunft dann Dir das Anlegen der flektierten Formen der von Dir erstellten Einträge überlassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:01, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Udo, hallo Peter,

Entschuldigung für die verspätete Rückmeldung. Die flektierten Formen werde ich gerne von nun an selbst anlegen.

Allerdings beansprucht die Erstellung dieser recht viel Zeit, wenn ich mit einem mobilen Gerät arbeite, auch mithilfe der Stapelverarbeitung. Gibt es einen Weg, die Formen per Klick erstellen zu lassen, wie es bei der automatischen Aktualisierung der Fall ist?

Häufig fehlt mir die dazu die Zeit, besonders wenn ich nebenbei im Laufe des Tages neue Einträge veröffentliche.

--Latisc (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, wie Du selber richtig erkannt hast, ist das Anlegen flektierter Formen mitunter recht zeitintensiv... ;o) Deswegen ja auch meine Bitte an Dich, damit diese zeitintensive Arbeit möglichst auf etwas mehr Schultern verteilt wird.

Für Neuanlagen von flektierten Formen ist die Stapelverarbeitung das schnellste, was checkpage im Angebot hat. Da wird es m. E. auch nichts schnelleres geben, denn man sollte schon noch draufschauen, weil checkpage in seltenen Fällen schon auch mal Fehler macht.

Wegen mobilem Gerät und von unterwegs aus bearbeiten: es macht ja nichts aus, wenn Du die flektierten Formen erst später (zum Beispiel am Abend mit einem PC) anlegst. Wenn wir, also insbesondere Susann und ich Bescheid wissen, dann lassen wir die von Dir erstellten Einträge in Ruhe.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, die Verben in Kategorie:Wartung roter Link de-Verb sind (im Moment) alles von Dir angelegte Verben..., machst Du die evtl. noch selber? Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Udo, darum werde ich mich gleich kümmern. Ich wollte nur sicherstellen, dass ich die Flexionsseiten korrekt angelegt habe. --Latisc (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2022 (MEZ)

Deshalb habe ich heute nach einem Zitat mit vorwegentscheidenden gesucht, weil ich nicht sicher war, ob man das Partizip Präsens sinnvoll flektieren kann und ob es auch geschieht. Peter, 11:46, 27. Feb. 2022 (MEZ)

Im Zweifelsfall gehe ich eben beim Anlegen der Flexions-Seite immer her und prüfe vorab bei Google (eher Google Books), ob für das betreffende Verb Verbaladjektive vom Part. I oder II oder Gerundiva nachweisbar sind. Und je nachdem, setze ich dann die entsprechenden Schalter. Wobei sich folgende Regeln für mich bisher herauskristallisiert haben: 1.) Verbaladjektive vom Part. I gibt es eigentlich fast immer (aber eben nicht wirklich immer). 2.) Verbaladjektive vom Part. II sind bei intransitiven oder rein reflexiven Verben eher seltener. 3.) Und Gerundiva gibt es bei intransitiven oder rein reflexiven Verben m. W. eigentlich nie. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2022 (MEZ)
P.S.: Achja, bei veralteten oder auch nur regional gebräuchlichen Verben kann es passieren, dass Verbaladjektive vom Part. I oder II oder Gerundiva nicht seriös nachzuweisen sind. Ich persänlich lasse sie in solchen Fällen dann eben einfach weg. Man riskiert ansonsten nur Löschanträge, wenn diese Formen nicht nachzuweisen sind. Außerdem möchte ich dadurch den Eindruck vermeiden, wir würden auf Teufel komm raus solche Formen anlegen, nur um den Beitragszähler schneller zu erhöhen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hi, danke für die Ergänzungen bei 50er, schon enorm, was du da zusammengetragen hast. Eine Bitte: Löschanträge werden nur von Admins entfernt, dann steht auch in der Bearbeitungszeile, welche Löschdiskussion dazugehört. Und in der Löschdiskussion steht dann wie und wo das geschah. Und sie wird beendet. Wenn du in einem Eintrag so ergänzt, dass der LA hinfällig ist, bitte in der zugehörigen LD dazu schreiben, dann nimmt sich ein Admin des weiteren Procederes an. Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Alles klar, vielen Dank für den Hinweis. --Latisc (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc,

vielen Dank für deinen ausdauernden Fleiß. Du bist eine große Bereicherung für unser Wiktionary und ich freue mich sehr darüber. Eine Frage habe ich jedoch: Du hast bei Sechser das Wort Sechsling als Synonym entfernt. Der Wikipediaartikel Sechsling gibt aber Sechser als Synonym aus. Dort stammt ja auch die Bedeutungsangabe her. Übersehe ich etwas? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:04, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Danke dafür – ich habe es eben korrigiert (vgl. Bearbeitung). --Latisc (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Kollege, durch diese Änderung hast Du erst den nichtfunktionierenden Duden-Link produziert. Ich bin generell dafür, selbst mit dem Lemma gleichlautende Parameter zu belassen, da sie als Muster für neu Mitarbeitende dienen können. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 08:14, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, beim Entfernen von Parametern aus Referenz-Vorlagen solltest Du genau hinschauen. Wenn genau das jeweilige Lemma als Parameter übergeben wird, kann man meistens den Parameter entfernen. Im Eintrag „Kakophonie“ stand (und steht jetzt wieder) als 1. Parameter „„Kakofonie““. Immer wenn das der Fall ist, wenn also der jeweilige Parameter vom jeweiligen Lemma abweicht, und du den 1. Parameter entfernen willst, musst du vorher prüfen, ob der Link dann noch funktioniert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo,

ich entschuldige mich für den Flüchtigkeitsfehler; mir ist nicht aufgefallen, dass die Schreibweise im Duden abweicht, ansonsten hätte ich den Parameter natürlich stehengelassen. Ich werde in Zukunft darauf achten.

--Latisc (Diskussion) 11:42, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Genau das hatte ich vermutet – alles gut. Ich denke nur, dass es hilft, auf mögliche systematische Fehler hinzuweisen. Gruß, Peter, 11:44, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, das sollte auch von mir kein Vorwurf sein, sondern nur ein Hinweis für die Zukunft. Fehler kann jeder mal machen... ;o) Ich vermute sogar schwer, dass einige bis vielleicht sogar viele Duden-Links, die wir in letzter Zeit korrigiert haben, erst aufgrund solcher Entfernungen des 1. Parameters entstanden sind. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc,

ich war gerade wegen etwas anderem (Benutzer_Diskussion:Udo_T.#falsche_Deklinationsformen) in Dudens Grammatik unterwegs und habe dabei auch etwas Analoges zum „Arzts“ gefunden, was ich Dir zu Deiner Info mitteilen will.

Aus Dudens Grammatik, 9. Auflage, Randnummer 302:

„(i) Die lange Endung -es ist standardsprachlich obligatorisch bei Substantiven, die im Nominativ auf einem s-Laut ausgehen (Faktor 1) und die dem Grundwortschatz angehören (Faktor 3). Schreibung im Nominativ: -s, -ss, -ß, -z, -tz, -x usw. (a). Dies gilt auch, wenn solche Wörter als Zweitglieder in Komposita stehen (b):

(a) der Kreis → des Kreises; der Beweis → des Beweises; der Hinweis → des Hinweises; das Fass → des Fasses; der Bus → des Busses; das Geheimnis → des Geheimnisses; der Fuß → des Fußes; das Kreuz → des Kreuzes; der Witz → des Witzes; der Fuchs → des Fuchses

(b) das Bierfass → des Bierfasses; der Steuerfuß → des Steuerfußes; der Treppenwitz → des Treppenwitzes

(ii) Auch bei Fremdwörtern, die nicht zum Grundwortschatz gehören (Faktor III), steht standardsprachlich die lange Endung -es, sofern die Nominativform auf einer betonten Silbe mit einem s-Laut endet (Faktor 1):

der Kompromiss → des Kompromisses; der Dispens → des Dispenses; der Reflex → des Reflexes; das Paradox → des Paradoxes; der Kommerz → des Kommerzes“

Die fette Hervorhebung ist von mir.

Zwar wird die (bei Substantiven wohl eher seltene) Endung -zt nicht explizit aufgeführt, aber beachte oben bitte das oben im Zitat ein „usw.“ angegeben ist. Am ehesten kann man den Begriff „Arzt“ in diesem Zusammenhang vielleicht noch mit dem Begriff „Witz“ vergleichen; den Genitiv „Witzs“ gibt es ja auch nicht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2022 (MEZ)

Danke dafür, Udo. Auch laut Google Ngram Viewer ist der Genitiv „Arzts“ so gut wie ungebräuchlich. Wäre es in diesem Falle nicht sinnvoll, die Form im Eintrag zu entfernen, ggf. mit einer Anmerkung? --Latisc (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, ja, Du hast Recht, ich habe „Arzts“ nun im Eintrag entfernt und gelöscht. Das war damals von MoC sowieso eine eher unabgesprochene Aktion. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc,

Du darfst beim Anlegen der flektierten Formen nicht zu schnell sein, ansonsten passiert das, was mit den 4 flektierten Formen in Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Deutsch) passiert ist (bitte die Einträge anschauen).

Hast Du evtl. ein Skript gebastelt, dass die Einträge für Dich (noch) schneller anlegt? Denn ansonsten hättest Du ja sehen müssen, dass diese 4 Einträge nicht ordentlich angelegt wurden. Falls Du so ein Skript hast, dann wirst Du es in Zukunft wohl nicht mehr einsetzen können.

Ich lass die Einträge erstmal noch, bis Du hier geantwortet hast, damit ich weiß, dass Du sie gesehen hast. Danach werde ich diese 4 Einträge löschen und dann neu (und korrekt) anlegen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Ist mir früher auch öfter passiert, obwohl ich per Hand gearbeitet habe. Seitdem schaue ich mir bei jeder einzelnen Form, die ich automatisiert unterstützt anlege, die Vorschau an. Vor allem bei den Aussprachen bemerke ich zuweilen Fehler (zuletzt bei der Katechumenin), die ich dann händisch korrigiere. Gruß euch beiden, Peter, 13:33, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Ich verwende keinen Skript, sondern habe zu schnell auf „Veröffentlichen“ gedrückt. Die Einträge werde ich manuell korrigieren. --Latisc (Diskussion) 13:36, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Ha, jetzt verstehe ich, wieso das überhaupt (noch) passieren konnte. Denn wenn man zu schnell ist, dann fehlt eigentlich auch die Zusammenfassungszeile von checkpage und der relativ neue Filter 48 würde eigentlich eine Warnung ausgeben, womit letzten Endes so eine fehlerhafte Neuanlage gar nicht mehr passieren kann (es sei denn, man würde diese Warnung ignorieren). Deswegen habe ich auch zunächst vermutet, Du würdest ein Skript einsetzen.

Da Du aber in Deiner common.js eine automatisch erzeugte Zusammenfassung generierst, wenn diese leer ist, hat bei Dir der Filter 48 eben nicht gewarnt.

Tja, wie man an diesem Beispiel sieht, kann es mitunter die seltsamsten Nebenwirkungen geben... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Latisc (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2022 (MEZ)

hi, vielleicht hast du ja eine private Vorlage für die Substantivierung, dann könnte die Herkunft dazu und die Kategorie. Ich benutze als Vorlage das da -> mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2022 (MEZ)

 
{{Siehe auch|]}}
== {{subst:PAGENAME}} ({{Sprache|Deutsch}}) ==
=== {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{n}} ===

{{Deutsch Substantiv Übersicht
|Genus=n
|Nominativ Singular={{subst:PAGENAME}}
|Nominativ Plural=—
|Genitiv Singular={{subst:PAGENAME}}s
|Genitiv Plural=—
|Dativ Singular={{subst:PAGENAME}}
|Dativ Plural=—
|Akkusativ Singular={{subst:PAGENAME}}
|Akkusativ Plural=—
}}

{{Worttrennung}}
:···, {{kPl.}}

{{Aussprache}}
:{{IPA}} {{Lautschrift|}}
:{{Hörbeispiele}} {{Audio|}}

{{Bedeutungen}}
: das 

{{Herkunft}}
:] aus dem Infinitiv des ]s '']''

{{Sinnverwandte Wörter}}
: ], ]

{{Beispiele}}
: ''{{subst:PAGENAME}}''

{{Charakteristische Wortkombinationen}}
: ] ''{{subst:PAGENAME}}'', ] ''{{subst:PAGENAME}}'', ] ''{{subst:PAGENAME}}'', ] ''{{subst:PAGENAME}}''

==== {{Übersetzungen}} ====
{{Ü-Tabelle|Ü-links=
*{{en}}:  {{Ü|en|}}
*{{fr}}:  {{Ü|fr|}}
|Ü-rechts=
*{{it}}:  {{Ü|it|}}
*{{es}}:  {{Ü|es|}}
}}

{{Referenzen}}
: {{Wikipedia-Suche}}
: {{Ref-DWDS-Korpus}}
: {{Ref-UniLeipzig}}
: {{Ref-Linguee}}

]

Hallo Susann Schweden, vielen Dank dafür. Die Herkunft und die Kategorie habe ich gerade eingefügt, vgl. Bearbeitung. Meine Vorlagen werde ich entsprechend ergänzen. --Latisc (Diskussion) 20:00, 12. Mär. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, hast Du das komplette Beispiel auf books.google.com gesehen? Ich nämlich nicht. Deswegen konnte ich es auch nicht als vollständigen Satz hinschreiben, was ich gerne getan hätte. Oder konntest Du irgendetwas "machen" um das komplette Beispiel zu sehen? Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo Jeuwre,

wenn bei der Vorschau eines Buches nicht der gesamte Satz einsehbar ist, wende ich einen kleinen Trick an: Mithilfe von * (Sternchen) am Anfang der Suchanfrage lassen sich vorherige Abschnitte des Suchmaschinentreffers anzeigen, d. h.:

"* ausgeschlossen werden mussten, wandten Fuchs und Schultze" (mit Anführungszeichen zur exakten Suche).

In manchen Fällen muss man dies wiederholen, falls durch * nur einige wenige vorhergehende Wörter erfasst werden oder ein besonders langer Satz vorliegt. Hierbei sollten natürlich eventuelle Texterkennungsfehler ausgeschlossen werden.

--Latisc (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2022 (MESZ)

Hallo Latisc, ich möchte mich hiermit nochmals ausdrücklich für dieses wunderbare Tool bedanken. Ich finde erst nach und nach heraus, was das kann und bin ganz weg (gerade google books). Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 22:52, 17. Sep. 2022 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer! Vielen Dank – das freut mich sehr. Sag mir gerne Bescheid, falls es Unklarheiten oder Probleme geben sollte. --Latisc (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2022 (MESZ)

Hallo Latisc, ich bin immer noch total begeistert. Besonders gefällt mir auch, dass die doppelten Anführungszeichen in Zitaten durch einfache ersetzt werden und auch, dass das mit oldid bei Wikipedia-Zitaten einfach so klappt. Zwei Dinge könnten verbessert werden: 1. Leerzeichen zwischen den | (wurde ja schon angesprochen) und 2. bei Google-books-Zitaten ein Punkt am Ende. Persönlich werde ich auch immer „Zitiert“ in „zitiert“ ändern, aber da weiß ich nicht, ob das hier Konsens ist. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2022 (MESZ)

Hallo Latisc, kleiner Hinweis, da ich das mit den " | " bei meiner Installation schon umgesetzt habe: Innerhalb der Vorlage {{GBS}} dürfen keine Leerzeichen vor und nach den | stehen, sonst funktioniert GBS nicht korrekt, warum auch immer... Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2022 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, hallo Udo, vielen Dank dafür; das lässt sich noch leicht anpassen. --Latisc (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2022 (MESZ)

Hallo Latisc,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du ja heute schon übernommen; ich wollte es, wie immer, so gegen 21:00 Uhr machen, denn ich hatte ja in der Teestube angekündigt, es noch bis Ende des Jahres zu machen.

Aber wenn Du ab sofort übernehmen möchtest, ist das natürlich völlig ok. Du hast das übrigens nahezu perfekt gemacht (bis auf diesen Doppelpunkt ;o).

Wie Du vielleicht gesehen habe, prüfe ich beim WdW für die kommende Woche dann auch immer, ob alles korrekt ist oder noch irgendetwas fehlt, wie z. B. vorhin der Gen-es von „Löwenanteil“. Dabei prüfe ich dann übrigens auch immer, ob die jeweiligen flektierten Formen korrekt sind (vor allem IPA und Worttrennung) und aktualisiere sie bei Bedarf.

Wenn Du mal Fragen haben solltest, auch in Zukunft, dann kannst Du Dich natürlich jederzeit gerne an mich wenden. Und wenn Du bis Jahresende mal eine WE keine Zeit haben solltes, dann kann ich das als bis dahin noch offizieller WdW-Bearbeiter übernehmen; einfach kurz Bescheid geben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:04, 20. Nov. 2022 (MEZ)

Hallo Udo, vielen Dank für die Nachricht. Eine Frage: Brauche ich den Wartungsterminkalender zu aktualisieren? --Latisc (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, den Wartungsterminkalender hatten Caligari und ich seinerzeit eingeführt, damit wir uns gegenseitig informieren können, wenn mal jemand keine Zeit haben sollte. Leider ist es dann ja etwas anders gekommen und ich habe dann meistens das kommende WdW bearbeitet.

Ich stelle den Kalender gerade etwas um und wenn sich doch noch ein Kollege bereit erklären sollte, dich zu unterstützen, dann könntet ihr den Kalender weiterbenutzen. Man könnte den Kalender ja auch so handhaben, dass jeder zunächst die Wochenenden, an denen er weiß, dass er keine Zeit hat, für sich selbst mit einem „nein“ einträgt. Im Idealfall trägt sich dann der andere WdW-Bearbeiter mit einem „ja“ ein, sodass klar ist, dass er dann übernimmt. Hat der 2. WdW-Bearbeiter keine Zeit, dann könnte sich bei Bedarf die stille Reserve (ich z. B.) eintragen. Nur wenn dann klar ist, dass überhaupt niemand an einem bestimmten Wochenende Zeit hat, kann man das WdW für die betreffende Woche schon vorab eintragen, notfalls dann eben auch ruhig eine Woche vorher.

Letzten Endes müssen aber Du und evtl. ein 2. WdW-Bearbeiter wissen, ob sie den Kalender weiterführen wollen und wie. Ich baue ihn mal um und danach kannst Du ihn Dir anschauen und sehen, ob Du ihn weiterführen willst, ok?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:31, 20. Nov. 2022 (MEZ)