Wiktionary:Teestube/Archiv/2023/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo: Eine Richtlinie zur Rücknahme "erweiterter Rechte" (Administrator, Bürokrat, Oberflächenadministrator usw.) betreffend wurde angenommen durch Übereinstimmung der weltweiten Gemeinschaft von 2013. Dieser Richtlinie folgend, überprüfen die stewards Aktivitäten von Administratoren auf allen Wikimedia Foundation wikis ohne Inaktivitätsrichtlinie. Nach unserer Kenntnis hat dein wiki kein formales Verfahren, "erweiterte Rechte" inaktiver Nutzerkonten zurückzuziehen. Dies bedeutet, dass die Stewards sich darum kümmern, der Administratoraktivitätenüberprüfungfolgend.

Wir sind zu der Auffassung gelangt, dass folgende Nutzer die Inaktivitätskriterien (keine Eintragungen/Änderungen und keine protokollierte Aktivität seit mehr als zwei Jahren) erfüllen:

1. DaB. (Bürokrat, Administrator)
2. Stepro (Administrator)

Diese Nutzer erhalten bald eine Mitteilung, mit der Bitte eine Gemeinschaftsdiskussion zu starten, falls sie einige oder alle Rechte wiedererlangen wollen. Sollten die Nutzer nicht reagieren, werden ihre Rechte durch die Stewards entfernt.

Falls jedoch die einzelne Gemeinschaft ihren eigenen Prozess zur Aktivitätsprüfung starten möchte, der den weltweiten Prozess überflüssig macht, und eine andere Entscheidung über diese inaktiven Rechtehalter treffen möchte oder schon eine Richtlinie beschlossen hat, die wir verpasst haben, dann möge dies bitte bei stewards bei Meta-Wiki angegeben werden, damit wir wissen, dass wir die Überprüfung eurer wiki nicht weiterführen. Danke, Stanglavine (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2023 (MEZ)

Hiermit teile ich wie gefordert der Gemeinschaft mit, was sie durch diesen Post schon weiß. ;-)

Entscheidet Ihr, mir ist es egal. Stepro (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2023 (MEZ)

Nunja, Du hast, den jetzigen Beitrag weggelassen, seit fast 3 Jahren hier bei uns keinerlei Bearbeitung (mehr) gemacht. Und auch schon davor, so in etwa seit 2015, war Deine Mitarbeit nur noch äußerst spärlich. Das soll jetzt bitte nicht als Vorwurf missverstanden werden. Du machst halt woanders mehr mit und eine Mitarbeit im Wikiversum ist ja auch freiwillig. Aber von einem Benutzer, der zusätzlich Admin-Rechte innehat, kann man m. E. schon etwas mehr Engagement erwarten. In Der WP nebenan z. B. verliert man sogar seine Stimmberechtigung, wenn man innerhalb der vergangenen 365 Tage nicht mind. 50 Bearbeitungen im ANR gemacht hat. Wenn Du irgendwann wieder mehr Zeit hast, bei uns im Wiktionary mitzumachen, dann kannst Du ja jederzeit wieder Admin-Rechte beantragen, wenn Dir dann danach sein sollte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:47, 3. Jan. 2023 (MEZ)

Nur fürs Protokoll: In der WP nebenan verliert man zwar seine Stimmberechtigung, wenn man innerhalb der vergangenen 365 Tage nicht mind. 50 Bearbeitungen im ANR gemacht hat, kann aber Administrator bleiben. Aktuell gibt es mindestens einen solchen Fall. Gruß, Peter, 11:47, 4. Jan. 2023 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:26, 28. Mär. 2023 (MESZ)

Die Diskussion unter „Reflektion” hat mich auf die Idee gebracht, dass wir Wörter, die wir einerseits anständigerweise nicht ignorieren können, die aber meist als standardsprachlich nicht korrekt angesehen werden, vielleicht besser graphisch einheitlich markieren, und zwar so wie bei überholter Rechtschreibung, also z.B.:

Reflektion ist eine der Aussprache entsprechende Nebenform zu Reflexion. Obwohl sie relativ häufig ist, wird sie standardsprachlich im Allgemeinen nicht als korrekt angesehen.

Im Regelfall kann man sich dann auf die nötigen Nachweise beschränken, und der Rest kommt unter die standardsprachlich akzeptierte Form. Wenn man dafür eine Vorlage macht, würde ich sie ziemlich flexibel halten, damit man sie anpassen kann, wenn z.B. das Problem eher grammatisch ist wie beim Infinitiv „möchten”. Dann haben all die Seiten, wo die Leute wissen müssen, dass sie riskieren, dass ihnen das Lemma in der Schule (oder anderswo) als Fehler angekreidet wird, eine einheitliche optische Gestaltung. Was haltet ihr davon? Vollis (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Hallo Vollis, das würde mir gut gefallen. Es hätte auch den Vorteil, dass es deutlicher ins Auge springt als eine Anmerkung.

Ich habe es zur Veranschaulichung gleich mal im Eintrag „Reflektion“ eingebaut und die bisherige Anmerkung auskommentiert.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Wäre das auch eine Lösung für wieviele? Siehe die Diskussion:wie viele -- Peter, 17:54, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Na ja, das ist m.E. eine andere Diskussion: Mir ging es jetzt erstmal darum, wie man ein Lemma, das nicht so ganz akzeptiert ist, kennzeichnet, wenn wir es einmal aufgenommen haben. Vorausgesetzt, wir hätten „wieviele”, würde ich es logischerweise genauso kennzeichnen. Aber die Diskussion, was aufzunehmen ist und was nicht, ist wohl eine andere, die wir getrennt führen sollten (5ZR legte m.E. in dem Fall die Latte wohl arg tief, und ich bin durchaus gegenüber „alternativen” Schreibungen aufgeschlossen). Vollis (Diskussion) 18:04, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Dann könnten wir ja bald fast alles aus Verzeichnis:Deutsch/Falschschreibungen als alternativen Standart übernehmen. -- Formatierer (Diskussion) 19:20, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Ich denke nicht, dass das jemand will und denke da eher an so Fremdwort-Einträge wie „Home Office“ oder „Poetry Slam“, die amtlich eigentlich nur zusammengeschrieben („Homeoffice“, „Poetryslam“) oder mit Bindestrich („Home-Office“, „Poetry-Slam“) korrekt sind. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2023 (MEZ)