Wiktionary:Teestube/Archiv/November 2007

An alle Schlürfer, ich denke man soll den Subtitel 'Sonstiges' in den Einträgen der Kategorie 'Deklinierte Formen' durch einen aussagekräftigeren Namen ersetzen. Beispiel abbagliavi. Spacebirdy hat hier einen guten Vorschlag gemacht. Gibt es noch andere Ideen? ---KarlUi 02:16, 21. Okt 2007 (CEST)

Bei Verben wäre meiner Ansicht nach „Konjugierte Form” richtiger, „Deklinierte Form“ wäre bei Substantiven angebrachter. --Nino Barbieri 09:12, 21. Okt 2007 (CEST)

Deshalb auch der Vorschlag "flektierte Form"... LG. --birdy _(:> )=| 09:27, 21. Okt 2007 (CEST)

Guter Vorschlag! --Nino Barbieri 09:39, 21. Okt 2007 (CEST)

Fein, wenn hier keine Einwaende kommen, werde ich in den naechsten Tagen darueber nachdenken, wie man den vorgeschlagenen Vorlagenkode:

<p style="margin-bottom: -0.5em;" title="Abgeleitete Formen">'''Deklinierte Formen:'''<includeonly>{{ #ifeq: {{{1|+}}}|{{{1|-}}}|]|]}}</includeonly><noinclude>
]
</noinclude>

noch verbessern könnte (ich haette gerne die Sprache automatisch im Baustein) und werde nach Möglichkeiten suchen, dies per Bot in existierenden Eintraege zu ersetzen.

LG. --birdy _(:> )=| 21:49, 21. Okt 2007 (CEST)

Mir ist erst eben aufgefallen, dass nicht alle Formen unter "flektierte Form" fallen. Oder sind Infinitive, Partizipien, Gerundium, Gerundivum und Supinum flektierte Formen? lg Trevas 13:54, 28. Okt 2007 (CET)

Hoi,

wie wir gesehen haben, lief das Meinungsbild zum "Reformatierungsvorschlag" der Vorlagen {Ü} und {Üxx} nicht ganz geschickt und es ergab sich nicht wirklich etwas. Die meisten scheinen aber ja eine Änderung an den Vorlagen zu befürworten, deshalb werfe ich das Thema hier noch einmal auf. Die Variante Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ ^hy Amerikaji Miazjal Nahangner war beispielsweise ganz gut dabei - ich frage an dieser Stelle einmal, ob überhaupt eine Notwendigkeit besteht, die Sprachkürzel hochzustellen. Spongefeld meinte dazu, das sei notwendig, um die Vorlage auch im Fließtext benutzen zu können. Aber wenn man das bedenkt, dann dürfte man, wie im obigen Beispiel, die Umschrift nicht einfach so ohne jede Abtrennung schreiben, das verwirrt im Fließtext noch viel mehr. Ich denke eher an etwas wie Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ (Amerikaji Miazjal Nahangner) ^→ hy, das wäre auch ein bisschen logischer und eindeutiger. Was meint ihr? —Pill (Kontakt) 11:25, 21. Okt 2007 (CEST)

Dein letzter Vorschlag gefällt mir sehr gut, weil die Umschrift deutlich lesbar ist, die Einklammerung erkennen lässt, dass dies nur der Erläuterung dient, und die Hochstellung des Verweises - wie bisher - anzeigt, dass dies nicht zum Fließtext, sondern zum angeführten Lemma gehört. LG - Alexander Gamauf 12:46, 21. Okt 2007 (CEST)

Jup, sieht gut aus. (Ich glaube der Grund, warum mich die hochgestellten Sprachkuerzel ohne Klammer gestört haben war, dass ich sie mit dem Mauszeiger nicht mehr so leicht getroffen habe :o)) LG. --birdy _(:> )=| 21:53, 21. Okt 2007 (CEST)

Finde den Vorschlag auch ganz gut. Viele Grüße, Mathemaster 22:20, 21. Okt 2007 (CEST)

Nun, wenn man die Umschrift im Fliesstext getrennt in Klammern zeigen will, erscheint sie auch mit der jetzigen Vorlage in Klammern. Beispiel: Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ ((Amerikaji Miazjal Nahangner)) ^→ hy veraltete Vorlage. Dennoch, das Sprachkuerzel nach Umschrift zu platzieren, macht Sinn. Das Pfeilchen davor gefaellt mir auch. Also, bin ich auch fuer Pill's Beispiel. Gruss. - Spongefeld 02:18, 22. Okt 2007 (CEST)

Es gibt (außer dem coolen Pfeil) keinen Unterschied zur Version vor der Veränderung, die ich ständig benutzt habe. Jetzt ist zwar das Script anders, aber es sieht aus wie das, was ich schon immer benutzt habe.

vorher:

*{{ja}}:  {{Ü|ja|X}} (Y, Z)

nachher:

*{{ja}}:  {{Üxx|ja|Y, Z|X}}

Beides ergibt:

• Japanisch: X (Y, Z) ^→ ja veraltete Vorlage

(den Pfeil hinter der Umschrift fände ich übrigens besser)

Kampy 14:15, 28. Okt 2007 (CET)

Jup, der Unterschied ist (und m.E. damit gleichzeitig ein Vorteil), dass die Umschrift in der Vorlage ist (dh. bei eventuellen Veraenderungen der Vorlage wird die Umschrift mitformatiert). LG. --birdy _(:> )=| 14:18, 28. Okt 2007 (CET)

Das ist wiederum völlig richtig. ^^" Kampy 14:25, 28. Okt 2007 (CET)

Kampy, der Interlanguagelink sollte jetzt aber ganz hinten stehen, so war zumindest mein Vorschlag. —Pill (Kontakt) 14:32, 28. Okt 2007 (CET)

Tut er nicht O.o :( Vorlage:Üxx lG. --birdy _(:> )=| 14:34, 28. Okt 2007 (CET)

jetzt schon - Spongefeld 15:20, 28. Okt 2007 (CET)

Prima ^_^ Kampy 20:56, 28. Okt 2007 (CET)

Ich möchte gern vorschlagen, das Skript für den Bewertungsbaustein "erweitern" zu ändern. Jetzt ist es so, dass quasi der Text, den man da eintippt, in einen Satz eingebaut wird. Das ist aber in den meisten Fällen nicht sinnvoll, weil man ja oft einen gewissen Grund mit dazu schreibt. So zum Beispiel: Erweitern|Bitte Beispiele für die verschiedenen Benutzungsweisen hinzufügen Wenn man nur schreibt Erweitern|Beispiele damit es in den Satz paßt, weiß aber keiner genau, was gemeint ist. Ich schlage vor das Skript so zu ändern, dass der eigene Text am Schluss als "konkreter Grund:" oder ähnliches steht. Kampy 08:08, 3. Nov 2007 (CET)

Ja, wäre wahrscheinlich sinnvoll. --Thogo ^Büro_Sofa 09:40, 3. Nov 2007 (CET)

Ok, schaut mal, ob es jetzt besser ist, lG. --birdy _(:> )=| 10:00, 3. Nov 2007 (CET)

Das ist bereits eine deutliche Verbesserung. Gut gemacht =) Kampy 00:34, 4. Nov 2007 (CET)

Hoi, ich beschwere mich ja seit Ewigkeiten, dass die Hilfeseiten schrecklich und dringend überarbeitungsbedüftig sind, kann mich selbst aber nicht wirklich immer dazu aufraffen, da etwas zu verändern. Ich habe mir aber vorgenommen, das in Angriff zu nahmen, wenn ich demnächst mal wieder Zeit habe. Vorab: Ich habe heute beim Platzschaffen auf meiner Festplatte eine alte Designvorlage von mir für Hilfeseiten gefunden, die ich hier mal angewandt habe. Wäre so etwas auch im Interesse der Community? Grüße, —Pill (Kontakt) 19:28, 9. Nov 2007 (CET)

Ich finds hübsch, übersichtlich, kein Klickibuntizeugs und passt farblich auch ganz gut zur Hauptseite und so. o͝o --Thogo ^Büro_Sofa 19:37, 9. Nov 2007 (CET)

Sieht schick aus. Viele Grüße, Mathemaster 21:44, 9. Nov 2007 (CET)

Die Wachstumskurve der deutschen Wiktionary weist im Juni 2006 einen markanten Knick auf. Zum einen übertrug ich tausende meiner italienischen Einträge aus einer privaten Datenbank, die ich im Zusammenhang mit meinem Aufenthalt in Italien für meinen damaligen PDA aufbaute. Zum zweiten übertrug Kipbot tausende Einträge aus der deutlich weiter entwickelten französischen Wiktionary-Datenbank hierher. Zuvor und später wuchs das deutsche Wiktionary in "typisch deutscher Gleichmäßigkeit" an. Das müssen wir ändern. Ein zweiter Knick in der Statistik muss her! Das Wochenende vom 23. zum 24. November 2007 bietet sich an, um alle Urgesteine des deutschen Wiktionarys dazu aufzurufen, in dieser Zeit möglichst viele neue Einträge zu erschaffen und so einen weiteren markanten Knick und damit einen bedeutenden Punkt in der grauen Statistik zu hinterlassen. Gruß, --StMH 22:50, 9. Nov 2007 (CET)

Wie stellst Du Dir das vor, Bots können natuerlich innerhalb kurzer Zeit viele Eintraege schaffen. So sind uebrigens auch die groszen Wiktionarys recht rasch grosz geworden. LG. --birdy _(:> )=| 23:57, 9. Nov 2007 (CET)

Keine Bots, keine Leereinträge oder sonstiger Unfug. Meines Erachtens reicht es aus, dass an diesen Tagen gezielt alle zusammen ein paar Artikel mehr als sonst erstellen und wir dadurch schneller die nächste tausender-Stufe bei der Artikelanzahl erreichen. Gruß, --StMH 09:28, 10. Nov 2007 (CET)

Bin schon dabei! --Nino Barbieri 10:18, 10. Nov 2007 (CET)

Ich auch! :-) --alkab ^D 22:07, 10. Nov 2007 (CET)

Ich wollte hier mal anmerken, dass in der Leiste der Textbausteine, der Aussprache Baustein fehlt und würde vorschlagen, dass dieser hinzugefügt wird. LG Kampy 15:11, 11. Nov 2007 (CET)

Done. —Pill (Kontakt) 15:13, 11. Nov 2007 (CET)

Vielleicht wär es jedoch sinnvoller dieses Skript als Output zu geben:

{{Aussprache}}

]: {{Lautschrift|...}}, {{Pl.}} {{Lautschrift|...}}

]: {{fehlend}}, {{Pl.}} {{fehlend}}

Kampy 15:15, 11. Nov 2007 (CET)

P.S.: „Beispiele“ muss auch unbedingt hinzugefügt werden.

Ist nach meinem Wissensstand nicht möglich. —Pill (Kontakt) 15:37, 11. Nov 2007 (CET)

Wieso? Bei Substantive (vereinfacht) etc. geht es doch auch? oder auch bei den Bewertungsbausteinen - btw. wo sind die übrigens jetzt hin verschwunden? Kampy 15:39, 11. Nov 2007 (CET)

Substantive (vereinfacht) lädt eine neues Seite und preloaded eine Vorlage. Bei den Bewertungsbausteinen (, die jetzt wieder da sind, nachdem wir gestern etwas getestet haben,) wird nur das eingefügt, was du auch siehst. —Pill (Kontakt) 15:47, 11. Nov 2007 (CET)

Ja, stimmt. Das ist wirklich unpraktisch. Es bedarf eines Skriptkürzels für die Aussprache (und die Beispiele). Ein solches Skript gibt es nicht? Kampy 15:50, 11. Nov 2007 (CET)

Da die Charinsert-Extension eine JS-Extension ist, wäre es sicher möglich, via Onlyifediting.js etwas Derartiges zu machen, ich habe aber zu wenig Ahnung von Javascript als dass ich das machen könnte. —Pill (Kontakt) 15:55, 11. Nov 2007 (CET)

Okay, dann halt zwischen Aussprache und dem nächsten Punkt:

:]: {{Audio|...|Singularform}}, {{Pl.}} {{Audio|...|Pluralform}}

:]: {{Lautschrift|...}}, {{Pl.}} {{Lautschrift|...}}

Einzeln müßte es ja gehen. (+Beispiele bitte) Kampy 15:57, 11. Nov 2007 (CET)

Ich versteh eigentlich sowieso nicht, wieso wir das so kompliziert machen müssen. Wieso kann man es nicht analog zu en handhaben?

{{Aussprache}}
*{{Lautschrift|...}}
*{{Audio|...}}

Wäre völlig ausreichend, außerdem viel einfacher. Und zweiten halte ich es für keine gute Idee, das wieder in die Formatvorlage zu nehmen, da dann in den meisten neuen Einträgen nur unsinnige ...-Lautschriften und Hörbeispiele stünden. Ich mag es sowieso nicht, wenn in unseren Einträgen riesige Lücken klaffen und so viele Abschnitte leer sind. —Pill (Kontakt) 16:04, 11. Nov 2007 (CET)

Okay, ich hab' eine bessere Idee: Es gibt diese Buttons wie z.B. Liste erstellen usw. Wir fügen einen Button ein der dieses Script ausgibt. (Aber bitte noch den Charinsert "Beispiele" hinzufügen.) Kampy

PS: Ich würde es selbst ändern, aber ich bin kein Admin. Falls du das mit den Buttons nicht hinkriegst, mach ruhig das was du vorgeschlagen hattest. Es ist immer noch besser als die jetzige Situation. Aber vergiss nicht die Beispiele. Kampy 13:10, 12. Nov 2007 (CET)

PPS: "Silbentrennung" und "Bedeutungen" fehlt auch. Kampy 19:47, 13. Nov 2007 (CET)

CharInsert "Silbentrennung", "Beispiele" und "Bedeutungen" habe ich gerade hinzugefügt. Viele Grüße, Mathemaster 21:49, 13. Nov 2007 (CET)

Öhm, das ist aber eigentlich nicht sonderlich sinnvoll, da das ja bereits in der vereinfachten Vorlage steht, oder?. —Pill (Kontakt) 22:05, 13. Nov 2007 (CET)

Ich hab schon öfter gesehen, dass z.B "Beispiele" oder "Silbentrennung" rausgelöscht wird, gerade von Neulingen. Daher ist es schon sinnvoll, das einzufügen, und es schadet ja sowieso nicht, oder? --Mathemaster 22:11, 13. Nov 2007 (CET)

Fuer eine einfachere Bearbeitung und Erweiterung der Artikel, waere es toll, wenn die Ausgabe folgendermassen aussieht:

Synonyme:

Und das bitte bei allen Bausteinen ab Bedeutungen (ausser "Aehnliche Woerter"). Und bitte nach ein Leerzeichen hinzufuegen. Danke! - Txalapartari 22:28, 13. Nov 2007 (CET)

Sorry, mir faellt ein, der von mir obengenannte Vorschlag wuerde auch die bestehenden Artikel allesamt negativ beeinflussen. Daher schlage ich vor, die aktuellen Baustein-Vorlagen umzubenennen und mit den aktuellen Vorlagen-Namen neue Vorlagen mit "-Erweiterung" zu kreieren. Langfristig wird sich das meiner Meinung nach lohnen. Gruss. - Txalapartari 22:38, 13. Nov 2007 (CET)

Ich kann keinen Vorteil erkennen, den eine Umbenennung der Vorlage mit sich bringen wuerde, lG. --birdy _(:> )=| 22:44, 13. Nov 2007 (CET)

Hast recht. Ich habe da was verwechselt. Die Umbenennung bringt nichts. Also schlage ich modifiziert vor, die bisherigen Baustein-Vorlagen liegen zu lassen und mit neuen Bausteinen in der obengenannten Muster weiterzumachen. Die bisherigen Artikel werden dann mit der Zeit angepasst werden. Muss nicht sein aber kann. Das koennte dann eventuell auch ein Bot erledigen. Gruss. - Txalapartari 23:17, 13. Nov 2007 (CET)

Leider verstehe ich wirklich den Sinn nicht, und zwar ueberhaupt einer solchen Vorlage, da die Nummer sich auf die jeweilige Bedeutung bezieht, kann dort auch z.B. stehen:

{{Synonyme}}
: ]
oder

{{Synonyme}}
: ]
: ]
: ]

Vielleicht erkenne ich jedoch nicht, was Du genau vorhast, bitte, wenn das so ist, kannst Du Deinen Vorschlag genauer erklaeren, danke, lG. --birdy _(:> )=| 23:22, 13. Nov 2007 (CET)

Also, es gibt sehr viele Artikel, die z.B. so aussehen: anabolico / europeu. Da kleben die Bausteine ohne Inhalt aneinander ohne eine optisch trennende leere Zeile. Wenn die Bausteine in den Formatvorlagen und die losen Bausteine mit bestückt waeren, saehe es optisch besser aus. Wenn wiederum unter dem Baustein, der leer steht, dieser stünde und ich den Begriff kenne, braeuchte ich nicht jedesmal manuell einzutragen. Eine , weil die meisten Artikel nur eine Bedeutung haben. Wenn eine , oder eine andere Nummer her muss, das kann man immer noch manuell eintragen.

Wenn wiederum ein neuer Artikel erstellt wird, vergessen manche Leute die dazugehoerige Nummer einzutragen. Das ist dann wieder zusaetzliche ueberfluessige Arbeit fuer einen Naechsten. Weil es sich um einen neuen Artikel handelt, wird in den meisten Faellen die Nummer in Frage kommen. Die Begriffe mit den naechsten Nummern, falls vorhanden, kann man wie bisher weiterhin manuell eintragen.

Ich hoffe diesmal besser erklaert zu haben. Gruss. - Txalapartari 00:02, 14. Nov 2007 (CET)

Achso, in der Formatvorlage, ok, in den Vorlagen bitte nicht, lG. --birdy _(:> )=| 00:08, 14. Nov 2007 (CET)

Super Mathemaster - fast perfekt! Jetzt müssen wir uns nur noch etwas für die Aussprache Skripts einfallen lassen. Kennt sich einer mit der Programmierung von den Kürzel-Buttons (wie z.B. B I Ab..) aus, so dass er einen Button erstellen könnte, der das Skript für die Hörbeispiele und die Lautschrift ausgibt? (Ich würde mich auch dran setzen und einen Button designen) Kampy 07:11, 14. Nov 2007 (CET)

Hallo liebe Teerunde
Ich habe analog zur Kategorie Verbkonjugation eine Kategorie Adjektivdeklination erstellt. Was sagt die Runde dazu? ---KarlUi 22:07, 11. Nov 2007 (CET)

Finde ich gut, waere dazu auch eine Vorlage:Adjektivdeklination analog zu Vorlage:Verbkonjugation gut? Meines Erachtens schon :) Was meinst Du bzw. meint Ihr, lG. --birdy _(:> )=| 23:28, 13. Nov 2007 (CET)

Klar! Ist gut! Für Tschechisch habe ich einmal mit einer Vorlage zur Adjektivdeklination begonnen. LG ---KarlUi 13:38, 15. Nov 2007 (CET)

Ich weiß nicht, in wie weit das hier schon irgendwo thematisiert worden war (ich konnte es auf jeden Fall nicht finden). Es geht mir darum, dass ich es vom linguistischen Standpunkt aus gesehen besser fände, wenn die Beispiele und Übersetzungen nicht unter dem jeweiligen Wort, sondern unter dem Konzept aufgeführt würden. Um zu verdeutlichen, was ich damit meine, hier kurz ein Beispiel:

Das Wort Birne hat verschiedene Bedeutungen (Konzepte). Das heißt, dass wenn jemand Birne sagt ich ohne Kontext nicht sagen kann, welche Bedeutung er im Sinn hat. Um das Wort sinnvoll übersetzen zu können, muss ich aber wissen, welches Konzept der Autor grade im Sinn hat. Darum fände ich es sinnvoll, wenn unter dem Wiktionary-Eintrag "Birne" dann nur kurz die möglichen Bedeutungen/Konzepte auftauchten inklusive Aussprache etc.

Silbentrennung: Bir·ne, Plural: Bir·nen
Aussprache:
    IPA: , Plural: 
Bedeutungen:
 Obstbaumart (Pyrus)
 grün-gelbliche Frucht dieses Obstbaumes
 umgangssprachlich für Kopf
 Kurzform von Glühbirne 

Die Bedeutungen wären Links auf die Seiten, auf denen dann die Bedeutung evtl. noch ausführlicher Erklärt würde inklusive Beispiele, dazu passender Redewendung, der Übersetzung und evtl. Link zu Wikipedia etc.

Das würde dem sprachlichen Fehlgriff vorbeugen, einfach die erstbeste Übersetzung zu nehmen. Zuerst müsste sich der Leser für die im Kontext verwendete Bedeutung entscheiden und erst von dieser aus erfährt er die Übersetzung dafür bzw. den Gebrauch des Wortes in diesem Kontext. (so ist es z.B. richtig "hören" mit dem Akkusativ zu gebrauchen wenn es um das akustische Wahrnehmen geht, nicht aber, wenn "hören" im Sinn von gehorchen gebraucht wird - dann muss die Präposition "auf" verwendet werden. --Kairos 16:30, 17. Nov 2007 (CET)

Hallo und willkommen. So wird es doch bereits betrieben? Die Bedeutungen bekommen eine Nummer, die Synonyme, Antonyme, Uebersetzungen, etc. werden mit jener Nummer markiert, welche zur Bedeutung passt.

LG. --birdy _(:> )=| 18:54, 17. Nov 2007 (CET)

Genau so ist es. :-) Kampy 17:40, 18. Nov 2007 (CET)

Ja, oder besser Jein. Ich weiß, bzw. habe es schon gesehen, dass die Bedeutungen Nummern erhalten und dann die Übersetzungen auf diese verweisen. Was ich vorschlagen wollte, ist eine noch weitergehende Trennung. Sprich: Wenn ich das Wort "Brine" (um beim Beispiel zu bleiben) aufrufe, dass ich dann wirklich nur die Informationen erhalte, die unabhängig von der Bedeutung ist (also Aussprache evtl. Etymologie etc.) und die möglichen Bedeutungen dieses Begriffs.

Die Beispiele, Übersetzungen, Antonyme ... tauchten dann erst auf den folgenden Seite auf, die sich mit den jeweiligen Bedeutungen beschäftigen. Im Klartext hätte ich dann nicht eine Seite pro Wort, sondern eine pro Wort PLUS zusätzlich je eine Seite pro Bedeutung, also bei Birne z.B: insgesamt fünf.

der eine oder die andere mag das übertrieben finden (und ich werde hier für meinen Vorschlag auch nicht bis aufs Blut kämpfen). Der Punkt ist nur, dass ich schon oft genug erlebt habe, wie Leute einfach die "passendste" Bedeutung herausgesucht haben. Wobei das Kriterium für "passend" nicht der Kontext der Originalsprache, sondern ihre Ansicht über "was der Text eigentlich bedeutet" war. Aber kann sein, dass diese nur eine Theologenkrankheit ist und der Ottonormalverbraucher dies intuitiv richtig macht.

Im Klartext spreche ich mich für eine noch weitergehende strukturelle oder zumindest optische Trennung der einzelnen Bedeutungen aus.

mfg--Kairos 14:17, 19. Nov 2007 (CET)

Hallo Kairos, meines Erachtens waere das nicht sinnvoll, denn jemand der Uebersetzungen einer Sprache sucht, möchte dies normalerweise nicht auf 5 Seiten tun. Ich persönlich sehe auch keine Verbesserung der Gliederung, wenn die Bedeutungen auf eine Seite pro Bedeutung aufgeteilt werden, sondern eher als eine Schikane fuer Leser, lG. --birdy _(:> )=| 14:21, 19. Nov 2007 (CET)

Ok - kann ich auch mit leben. Muss ich halt irgendwann ein eigenes Wörterbuchwiki aufmachen ;-) --Kairos 18:53, 20. Nov 2007 (CET)

Schade, dass Dich unser Layout nicht ueberzeugt. LG. --birdy _(:> )=| 01:07, 21. Nov 2007 (CET)

Hallo alle miteinander! Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo besprochen wurde, aber ich habe einen Vorschlag für die "Wunschliste". So weit ich das überblicke, kann man sich dort zurzeit nur deutschsprachige Einträge wünschen. Im englischen und polnischen Wiktionary kann man sich hingegen auch fremdsprachige Einträge wünschen. Wollen wir das hier auch einführen? Besteht hierfür überhaupt Bedarf? Was meint ihr dazu? lg --Trevas 15:50, 21. Nov 2007 (CET)

Hallo zusammen! Ich möchte euch alle einfach mal insgesamt bitten, mehr bei dem Wort der Woche und bei den Exzellenten Einträgen abzustimmen. Bei dem Wort der Woche wird zur Zeit viel zu wenig abgestimmt, das Wort der Woche hat immer nur 2-3 Pro-Stimmen. Bei den Exzellenten Einträgen ist es noch schlimmer: Dort war der letzte Edit am 15.September und aktuell haben wir nur 3 Exzellente Einträge. Das sind IMHO bei fast 60000 Einträgen etwas wenig. Daher die Bitte: Entscheidet mit, welche Einträge Wörter der Woche und Exzellente Einträge werden sollen!!! Ihr dürft auch gerne eigene Einträge vorschlagen...! Viele Grüße, Mathemaster 16:42, 21. Nov 2007 (CET)

Hm, nö. Ich find "exzellente Einträge" irgendwie ziemlich unsinnig. Bei Wörterbucheinträgen ist sowas einfach albern. Wenn sie Bedeutung, Grammatik und Beispiele enthalten und vielleicht noch paar Übersetzungen, dann sind sie brauchbar. Und das trifft auf einige zehntausend Einträge zu. Wenn ansonsten auch alles andere drin ist, was wir so an möglichen Angaben haben, dann ist es für das Wort der Woche geeignet. Darüber brauchts aber keine Abstimmung. Entweder der Eintrag ist vollständig oder eben nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 19:39, 22. Nov 2007 (CET)

Ich halte die exzellenten Einträge nicht für unsinnig. Die Einträge, die als exzellent gekennzeichnet sind, erfüllen bestimmte Qualitätsbedingungen, die von den Abstimmenden überprüft werden. Es ist ein Teil der Qualitätssicherung des Wiktionary. Die Wörter der Woche dagegen haben einen ganz anderen Leitsatz. Hier sollten durchaus auch unvollständige Einträge erscheinen. Sie werden so hervorgehoben um sie noch weiter zu verbessern. Ein anderer Unterschied besteht darin, dass auch fremdsprachige Einträge exzellent sein können, die aber nicht als Wort der Woche auf der ersten Seite auftauchen sollen, da wir hier das deutsche Wiktionary sind.-- Rhingdrache ^(D) 14:49, 23. Nov 2007 (CET)

Un-sinnig finde ich das auch nicht; da kann ich Rhingdrache nur zustimmen. Ich finde, wir sollten hier schon im Rahmen der Qualitätssischerung Einträge, die qualitativ besonders ausgefeilt sind, kenntlich machen. Dies darf aber nicht bedeuten, daß diese Einträge als voll ausgearbeitet angesehen werden sollten. Vielleicht ist die Bezeichnung "exzellent" für den ein oder anderen auch irreführend, denn als – im eigentlichen Sinne – "erhaben, überlegen" sollten diese Einträge nicht angesehen werden. Jeder einzelne Eintrag – mag er noch so lückenhaft oder ausgefeilt sein – ist gleich wichtig für unser aller Projekt Wiktionary. Daher dient jede Art der Fokussierung – sei es nun beim Wort der Woche, bei den Exzellenten Einträgen oder direkt bei der Qualitätssicherung – eher als Aufforderung an die Gemeinschaft noch genauer hinzuschauen, um diesen oder jenen Eintrag durch das Wissen des Einzelnen zu erweitern, zu ergänzen und letztendlich dadurch zu bereichern. Die als "exzellent" von der Gemeinschaft eingestuften Einträge haben/hätten demnach eine ersichtliche Vorbildfunktion.

Übrigens, da wir jetzt seit wenigen Monaten nun schon drei (!!!) exzellente Einträge haben, wäre es vielleicht angebracht, diese aus der Wahlliste rauszunehmen und sie in Wiktionary:Exzellente Einträge zu packen. – Gruß Caligari 03:24, 4. Dez 2007 (CET)

Wikipedia wird ja stets und immer mit Brockhaus (oder Encyclopaedia Britannica) verglichen. Kommen keine ähnliche Vergleiche zwischen Wiktionary und dem Grimmschen Wörterbuch vor? Wenn die Gebrüder Grimm heute auf neu angefangen hätten, was hätten sie dann über Wiktionary zu sagen? --LA2 02:47, 22. Nov 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen Brockhaus und Grimm ist der, dass der Brockhaus noch "lebt", er also immer noch weiterentwickelt wird, während das Grimmsche Wörterbuch so bleibt, wie es ist. Ein Vergleich mit dem Duden oder dem Bertelsmann wäre da wohl angebrachter, aber auch hier gibt es kaum eine Vergleichsgrundlage, da das Wiktionary viel mehr ist, als ein einfaches Wörterbuch.-- Rhingdrache ^(D) 14:43, 23. Nov 2007 (CET)

Hallo alle, an die Admins: bitte werft einen Blick nach Wiktionary:OTRS und Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary#OTRS-Kontakt und hinterlasst Euren Account, danke, lG. --birdy _(:> )=| 00:38, 24. Nov 2007 (CET)