Wikcionario:Café/2017 07

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Hola. Suelo trabajar con las lenguas del Cono Sur y no sé dónde meter los números. Las fuentes suelen adjudicar de forma más o menos laxas las categorías de las lenguas indoeuropeas (adjetivo, verbo, sustantivo, etc.), pero rara vez tocan qué son los números. Seguramente la información existe para el mapudungun y el tehuelche, pero no para el allentiac o el kawésqar. ¿Qué hacer en el Wikcionario? ¿Asignarles la categoría típica del castellano? ¿Crear una de "números" ante la falta de datos? ¿o qué? Gracias. Lin linao ¿dime? 00:35 3 jul 2017 (UTC)

Yo tengo el mismo problema. Imagino que lo que habría que hacer es ver cómo funcionan en la lengua concreta para poder asignarle una categoría gramatical adecuada, pero eso es más fácil de decir que de hacer. Por otra parte, los números en sí están categorizados por aquí de forma ligéramente caótica, porque, cuando menos, deberían tener una categoría común asignada, aunque ¿cómo llamarla? ¿Es lo mismo un número que un numeral o son cosas diferentes? Siento no poder ser de mucha ayuda. --95.20.69.103 (discusión) 13:55 3 jul 2017 (UTC)

Voy a bloquear un rango significativo de IPs que comienzan por el prefijo 191.83.xxx.xxx, previamente bloqueadas de manera individual en repetidas ocasiones (Especial:Log/block). Desde hace varios meses este usuario o usuarios han llevado a cabo ediciones innecesarias o vandálicas en el espacio de nombres Wikcionario: (ejemplo), su espacio de discusión asociado y algunas entradas del espacio principal, todas revertidas o borradas. Algunos habrán observado que ciertas IPs primero crean una copia de cierto artículo o plantilla de la Wikipedia y, seguidamente, la marcan para su borrado rápido. Otras veces trasladan una entrada a su homónima con mayúscula inicial o viceversa, o la marcan también con la plantilla correspondiente. Parece ser el mismo autor o autores, y por desgracia no actúa(n) únicamente en este proyecto. He hecho un análisis de las ediciones (no borradas) del rango afectado: quarry:query/7128. Las estadísticas dicen que nadie más ha editado desde esas IPs desde febrero, de modo que procederé con un bloqueo temporal de un mes, abarcando el intervalo CIDR /17 (32 768 direcciones IP). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:03 7 jun 2017 (UTC)

Ha pasado exactamente un mes y vuelve a ocurrir lo mismo. El usuario intenta "colar" ediciones aparentemente correctas, pero si uno realiza una búsqueda en Google comprobará que tan solo es un copia-pega de otros sitios, p. ej. la Wikipedia. Vuelvo a aplicar un mes de bloqueo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:20 8 jul 2017 (UTC)

He observado que en el proyecto se está usando un sistema de transcripción fonético, y dada la variedad dialectal del español, el mismo es poco representativo. Por eso desarrollé este primer esbozo para la migración a un sistema fonológico que sea representativo de todos los dialectos del español. Me gustaría que discutamos esta cuestión y plantear las diversas ventajas de un sistema fonológico para la representación de la pronunciación de las palabras de nuestra lengua. El comentario anterior es obra de Ombú6 (disc. · contr.) °, quien no lo firmó. Peter Bowman (discusión) 11:40 9 jun 2017 (UTC)

Apoyo que se incluya la transcripción fonológica sin dejar de anotar la fonética. Aquí dejé mi opinión de forma más detallada. La plantilla {{pron-graf}} permite incluir las dos con facilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:51 9 jun 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin: obtener un marco común para todo el espectro de variedades del español (transcripción fonológica) sin abandonar la posibilidad de aportar puntualizaciones para las más representativas (transcripción fonética). Me pregunto si convendría añadir otro subgrupo a los que indica Ombú6 en Wikcionario discusión:Referencia/ES/Pronunciación#¿Migración hacia una transcripción fonológica? (rioplatense, peninsular, etc.): "común" o "general" cuando la palabra en cuestión se pronuncie más o menos igual independientemente de la región. Que es, por cierto, lo que un lector debería suponer cuando no indicamos seseo o pronunciación yeísta. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:40 9 jun 2017 (UTC)

A mí desde hace rato me parece que Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación necesita una revisión, sobre todo en lo que respecta a claridad y legibilidad. Pero esta propuesta no me parece la solución adecuada. Porque lo que propone Ombú6 (disc. · contr.) es una migración, es decir, cambiar todas las transcripciones fonéticas que ya existen por fonológicas. Esto implicaría una cantidad inmensa de trabajo humano o por parte de bots, incluso considerando que solo una muy pequeña fracción de las palabras del idioma español que hay en este Wikcionario la tienen. Y fuera de la parte técnica, está la parte lingüística que mencionaron Lin linao (disc. · contr.) y Peter Bowman (disc. · contr.): el español es una lengua muy extendida que se pronuncia de manera diferente en muchas partes, siendo distinta en Argentina, México o Andalucía, por dar ejemplos. Esto hace necesario y útil el mantener las transcipciones fonéticas y en lo posible adicionarles ejemplos de audio; de manera que no tiene sentido reemplazarlas, sino que el único camino razonable sería añadir la transcripción fonológica, como ya lo mencionaron. Esto me hace pensar que esta propuesta solo representa un aumento de la complejidad de la tarea de añadir las trancripciones (a la cual nos dedicamos pocos usuarios en este momento) sin ningún beneficio importante para quien consulte el Wikcionario. --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:13 9 jun 2017 (UTC)

Creo que lo que se está discutiendo aquí es totalmente constructivo. Por un lado, es cierto lo que sostiene Lin linao (disc. · contr.) de que la transcripción fonológica puede ser demasiado abstracta en algunos casos y las transcripciones fonéticas pueden resultar útiles en casos en los que las fonológicas no lo son. Como dice Peter Bowman (disc. · contr.), no deberíamos abandonar la posibilidad de aportar puntualizaciones para las transcripciones más estrechas en pos de tener un marco común para todo el espectro de variedades del español, e incluso podríamos incorporar un sistema fonético como el que se usa en los doblajes de Latinoamérica como variación "neutra". Con respecto a lo que observa Ivanics (disc. · contr.), es cierto que una migración sería muy compleja e incluso quizás dañina para Wikcionario. Por esto, me gustaría sugerir no una migración masiva, sino la incorporación de un nuevos sistema de transcripción de aquí en más y que las entradas antiguas se vayan actualizando con el tiempo. Existen razones por lo que esto es importante (no repetiré lo ya expuesto). Pero sí agregaré, por un lado, que los fenómenos del seseo y del yeísmo son fenómenos fonológicos, no fonéticos (puedo desarrollar más este tema y sus implicancias si lo desean); y por el otro, que como bien dicen el español es una lengua muy variada, pero es justamente el trabajo de los diccionarios reunir la riqueza de nuestra lengua. No llevar a cabo este cambio, a pesar de ser difícil y ser complejo, significa atentar contra la filosofía misma de Wikcionario:

Al mismo tiempo, su papel es descriptivo: no busca defender ninguna lengua ni ser normativo, y no intenta ni dar ni quitar valor a ningún término de uso real.

Las transcripciones fonéticas en uso actualmente atentan contra la filosofía de este sitio de describir el uso real de las lenguas. Quizás no haya sido claro, pero no es mi deseo promover este cambio de la noche a la mañana. Deberíamos definir criterios de delimitación de dialectos (y los dialectos en sí mismos), describir estos dialectos, desarrollar un bot que permita la automatización de ciertos procesos, entre otras tareas. A esto debe sumarse un trabajo de investigación riguroso que evite futuros conflictos como este.

A todo esto quiero agregar que, como dijo Ivanics (disc. · contr.), sería muy productivo también ampliar la base de audios disponibles para distintos dialectos.

Disculpen la extensión pero es un tema complejo. Quiero invitar a los usuarios Born2bgratis (disc. · contr.) y Dschehhutimes Aleksander (disc. · contr.) a seguir discutiendo lo que hablamos en otros espacios y al usuario First jumper (disc. · contr.) a contribuir las razones por las que no considera a este el camino correcta y así construir las mejores alternativas para Wikcionario. --Ombú6 (discusión) 21:40 9 jun 2017 (UTC)

El problema de delimitar dialectos y su pronunciación es que hay pocas fuentes y son contradictorias. Pero no sería un inconveniente incluir la pronunciación fonológica, aunque no estoy seguro del trato de los diptongos que propone Ombú6, porque es una de las grandes discusiones de la fonología del castellano (ahí la transcripción fonética nos libra de tomar partido y embarrarla).

Probemos un ejemplo. Yo creo que la pronunciación de dudábamos podría mostrarse como se ve más abajo, pero con la fonología primero y un mejor tratamiento de los espacios, quizás en líneas separadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:25 10 jun 2017 (UTC)

Los ejemplos que he visto me han dejado una duda: ¿en la transcripción fonológica no se hace la separación silábica? --Ivanics (Res publica non dominetur) 04:18 11 jun 2017 (UTC)

¡Hola! Es tema es muy interesante. Hemos tenido esa discusión en el Wikcionario francés y propuse una nueva convención sobre la pronunciación para tener tres sistemas: fonético (realizaciones con grabaciones a lo mejor), fonológico (con los estudios porqué hay mas de una análisis fonológica) y usual (el sonido o los sonidos menos marcado). El punto muy importante es que no hay solamente una fonología pero varias análisis! Fonológico no quiere decir que es una forma estándar o mediana, solo es una forma que incluye fonemas, representaciones de los sonidos basadas en reglas que pueden ser muy especificas a un dialecto. Esta bien querer dar cuenta de las análisis de los lingüistas pero no es la información útil por los lectores de diccionarios. Si les interesa, puedo intentar de traducir nuestra convención en español para darle acceso a las conclusiones que hemos tenidos. Me quedo disponible para aclarar otras preguntas, como la de las separación silábica : se puede indicar en la transcripción fonológica, pero usualmente se pone aparte, con mas informaciones sobre la prosodia. Pero no es un choque de ver esa información. Noé (discusión) 12:32 7 jul 2017 (UTC)

Hola a todos y todas,

Durante todo este mes de julio se desarrollará el Ciclo 3 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia hacia el año 2030. Desde ya agradecemos a todos/as quienes participaron en el ciclo anterior, cuyo resumen final puedes encontrar en Meta.

En este tercer ciclo, se plantearán desafíos emanados de distintas investigaciones y encuestas realizadas a las «Nuevas Voces», es decir, gente que está fuera del movimiento Wikimedia, incluyendo a expertos, aliados institucionales y lectores potenciales. Al inicio de cada semana de este mes será publicado un nuevo desafío, de modo que puedas dar tus comentarios respecto a cómo este se conecta con nuestra dirección futura. El desafío de la primera semana (hasta el 9 de julio) es ¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?

Invitamos a todas y todos a ser parte de esta etapa del proceso, la última donde se podrá opinar más extensamente antes de que se realice la síntesis de los tres ciclos y la redacción de un documento con la dirección estratégica del movimiento en agosto de 2017, que será sometido a aprobación durante el mes de septiembre. Como de costumbre, puedes participar en la página dedicada al proceso (en Wikipedia en español). ¡Esperamos sus opiniones!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 13:57 2 jul 2017 (UTC)

¡Hola! Ha iniciado la segunda semana del Ciclo 3 en el proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia, donde se discuten los resultados emanados por la investigación de Nuevas Voces. Nos corresponde abordar el segundo desafío: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional?. Pueden encontrar las ideas más destacadas en la página de Estrategia. También pueden revisar el desafío de la semana pasada, y seguir comentándolo en la página de discusión. ¡No olviden participar! Cualquier duda que tengan, pueden dejarla en mi página de discusión. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:26 10 jul 2017 (UTC)

15:32 3 jul 2017 (UTC)

CKoerner (WMF) 15:02 6 jul 2017 (UTC)

¡Hola!

El grupo de usuarios de los Wikcionarios no es muy dinámico pero los proyectos si. Para mostrar eso, he hecho una actualización de la pagina en inglés y traducí la pagina Compartir informaciones en Meta, sobre las publicaciones y las charlas que hablan de Wiktionary en general o de un proyecto en particular. Bueno, el castellano no es mi lengua materna, entonces, les invitan a verificar si se puede entender, y por favor, que indican nuevas informaciones o que pongan el conocimiento que podrían tener ustedes sobre ese tema. Espero que les van a interesar ese compilación. Un abrazo, Noé (discusión) 09:53 10 jul 2017 (UTC)

15:07 10 jul 2017 (UTC)

Hola. Quería preguntar cuál es el modo de proceder ante casos de entradas que describen genitales humanos, en las que un editor ha decidido aportar una o varias ilustraciones de contenido explícito. ¿Es lícito usarlas? La duda ha surgido recientemente tras observar las ediciones de Greiscoll (disc. · contr.) y Bomberon (disc. · contr.), los cuales han estado insertando imágenes previamente subidas por ellos mismos a Commons, sin especial cuidado por el formato ni el contenido (el primero de ellos no parece hablar español). Tengo que resaltar el hecho de que dichas entradas previamente no contenían ninguna ilustración. Además, se me ha quedado en la memoria el caso de una entrada en el Wikcionario polaco —en aquella ocasión se refería a un ejemplo subido de tono usado para completar una acepción vulgar, pero el problema de fondo es similar— en cuya página de discusión un usuario afirmó que se lo pensaría dos veces antes de permitir que sus hijos consultaran aquel diccionario. De momento voy a deshacer, por precaución, el puñado de ediciones de estos dos usuarios a la espera de aclarar la situación. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:24 15 jul 2017 (UTC)

Aquí Edgefield le llamó la atención a Leitoxx por incluir una imagen de estas características en la entrada "vagina": Especial:PermaLink/1534378#Imágenes ofensivas. Peter Bowman (discusión) 12:17 15 jul 2017 (UTC)

A mí personalmente me parece un asunto con diversas dimensiones: por un lado me apena que a estas alturas imágenes así ofendan pero, igualmente, hay que reconocer que si resultan ofensivas y hay imágenes alternativas (que las hay) no debería haber problema en cambiarlas de igual modo que si una imagen ilustra un concepto mejor que otro: pues se cambia y a otra cosa, mariposa. En este caso, más que de adecuación es de sensibilidades pero a efectos prácticos viene a ser lo mismo. Por otra parte, la fijación por el/los usuario(s) parece apuntar más bien hacia el exhibicionismo, actitud que no es tarea de Wikcionario fomentar. Esto es un diccionario, no un tablón gráfico de anuncios. De momento me parece bien que, a título preventivo y hasta que se llegue a un consenso, hayan sido retiradas. --95.20.73.119 (discusión) 16:34 15 jul 2017 (UTC)

Tengo la sensación de que —como ha dicho el usuario anónimo— esos usuarios no tuvieron el ánimo de colaborar con el proyecto, sino que su proposito ha de ser el exhibicionismo. Si bien pienso que no debe censurarse las páginas por las "convicciones morales" de un grupo de personas sobre las de otros, muchas veces se ha cuestionado de Commons la gran cantidad de contenido con "apariencia pornográfica" o de sexo explícito, pero esa es otra cuestión a pesar de que afecta también a los proyectos hermanos que utilizan dichos contenidos. En pocas palabras, sí pienso que sería bueno poner una ilustración gráfica, un dibujo o esquema del estilo de los que se usan en biología o medicina. Creo que con eso basta, y de paso añade "valor educativo". --Zerabat (discusión) 17:44 15 jul 2017 (UTC)

22:59 17 jul 2017 (UTC)

15:57 24 jul 2017 (UTC)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

¡Muchas gracias! CKoerner (WMF) (talk) 18:41 25 jul 2017 (UTC)

--Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56 27 jul 2017 (UTC)

¡Hola a todos! Estamos a cuatro decenas de alcanzar las 850 000 entradas. Sin embargo Wikcionario en ruso se nos ha adelantado, a pesar de que la última vez que edité les llevábamos una ventaja de algo más de 100 entradas. Ahora ellos son el quinto Wikcionario en número de entradas y considerando el ritmo de crecimiento que llevan, veo difícil volverlos a rebasar en el corto plazo. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 22:08 27 jul 2017 (UTC)

¡Hola a todos/as!

Ya está publicado el desafío 5 del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento, ¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años? En este se consideran tanto los cambios demográficos que tendrá el mundo hacia el 2030, como los resultados de una encuesta aplicada en varios países donde Wikipedia tiene un alto alcance (entre ellos, España), sobre las actitudes y conocimiento de los usuarios sobre Wikipedia. El proceso cierra este 31 de julio, por lo cual los invitamos a colaborar tanto en este desafío como en los anteriores. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 16:08 28 jul 2017 (UTC)

La plantilla {{falta}} avisa de cuando un artículo existe ya en Wikcionario pero aún no tiene su(s) entrada(s) correspondiente(s) en español. Considero que sería interesante adaptarla convenientemente para que, por ejemplo, añadiendo {{falta|xx}}, {{falta|XX}} y/o {{falta|leng=xx}} quedara categorizada como lema faltante en la lengua xx. Yo no sabría modificarla pero, aunque supiera, quería preguntar antes cómo ven los demás por aquí la idea. Saludos. --87.222.100.141 (discusión) 14:02 30 jul 2017 (UTC)

Hola a todos, me encantaría poder compartír mis ideas con todos ustedes aquí wikcionario, estoy interesado en este proyecto, necesito pedir ayuda más adelante, me gustaría aportar mis contribuciones aquí, saludos a todos y feliz domingo!!--Lomeno 24 (Contactarme aquí • Amigo ✉ ✔) 18:53 30 jul 2017 (UTC)

21:45 31 jul 2017 (UTC)