Keskustelu Wikisanakirjasta:Tyyli ja käyttöyhteys

Käytännössä tätä kenttää on usein käytetty myös yleiskielisten sanojen jonkinlaiseen aihepiiriluokitteluun. Mielipiteitä ja perusteluja tämän tiedon merkityksestä? Olisko tiedossa jotakin sanokirjoja tms. opuksia, joihin vertailla? --Aulis Eskola 6. toukokuuta 2008 kello 19.47 (UTC)Vastaa

Minusta tuo J.Haukelan harrastama luokittelu on melkoista kökköä. Esim. sanan mulkku käyttöyhteyteen on merkitty "anatomia". --Mikko Paananen 6. toukokuuta 2008 kello 19.49 (UTC)Vastaa

Ensisijaisesti tuossakin esimerkissä pitää varmaan ilmaista, että sana on alatyyliä, kuten on tehtykin. Mutta onko tuosta luokittelevasta lisäilmaisusta "anatomia" sitten haittaakaan? Ajattelisin, että tämä luokitteleva merkitys pidettäisiin aina toissijaisena, jos se hyväksytään. --Aulis Eskola 6. toukokuuta 2008 kello 19.59 (UTC)Vastaa

Normaaleissa sanakirjoissa käyttöyhteys merkitään silloin kuin sana ei ole yleiskieltä vaan jonkin alan ammattislangia tms. jota lukija ei välttämättä muuten ymmärrä. Auta armias jos joku luulee saman käytännön pätevän täällä ja pitää esim. sanaa "mulkku" tai "kyrpä" lääketieteen alan sanastona.

Jos haluaa välttämättä kirjoittaa sanoille yläkäsitteitä, ne pitäisi laittaa jonnekin muualle kuin sanan selitysriville. --Mikko Paananen 6. toukokuuta 2008 kello 20.13 (UTC)Vastaa

Merkintää "alatyyliä" ei siis tuostakaan esimerkistä saa varmastikaan poistaa.

Yläkäsitteillehän on toisaaltaan olemassakin paikkansa: liittyviin sanoihin sellaisia voi laittaakin. Liittyvien sanojen osalta käytäntö on ollut vähän horjuvaa, mutta joissakin merkintätavoissa (toistaiseksi ei täysin standardoiduissa) on pidetty yläkäsitteitä, rinnakkaiskäsitteitä ja alakäsitteitä sopivina liittyvinä sanoina, joille voi laittaa nuo alaotsikotkin. Joissakin tapauksissa luokittelua voi myös käyttää tuollaisiin yläkäsitteisiin (anatomia, musiikki-instrumentit yms.). --Aulis Eskola 6. toukokuuta 2008 kello 20.18 (UTC)Vastaa

Otin noita anatomia-merkintöjä pois: nykykielen alatyyliset nimitykset eivät tosiaan ole tieteen termejä. --Aulis Eskola 12. toukokuuta 2008 kello 08.48 (UTC)Vastaa

Tavoitteista tyyli ja käyttöyhteystiedon lisäämisessä: Mielestäni tällä kentällä pitäisi pystyä tarkentamaan sopivaa käyttöyhteyttä huonosti suomea taitaville. --Aulis Eskola 6. toukokuuta 2008 kello 20.20 (UTC)Vastaa

Nythän taidettiin päästä asiaan. Kun on aivan oikein todettu, etteivät kyrpä ja mulkku mitenkään liity tieteeseen, niin kuinka perustelet sen että ne on merkitty siitin-sanan synonyymeiksi. Eli synonyymihän tarkoittaa suurin piirtein sitä, että sanat voidaan korvata vastavuoroisesti toisillaan. En toki tiedä missä määrin esim. lääketieteen ihmiset käyttävät näitä sanoja, heillä on oma slanginsa, mutta suomen kieltä opiskeleva kadun ihminen saattaa erehtyä ja sekös meitä naurattaa, vai. J.Haukela 12. toukokuuta 2008 kello 08.59 (UTC)Vastaa

Kyllä aika synonyymeja ovat kun samaa asiaa tarkoittavat, tyyli vain eri, ja kun tuon radikaalin tyylieron vaan ilmottaa siinä nii homma on sillä selvä. -- Puisque 12. toukokuuta 2008 kello 16.51 (UTC)Vastaa

Synonyymien tyylit oli kyllä aiemmin merkitty, mutta olet halunnut poistaa ne. Kannattaisin kyllä niiden palautusta. --Aulis Eskola 12. toukokuuta 2008 kello 18.33 (UTC)Vastaa

Minä vai Haukela? Mul on vaihtunu ajan mittaan käytännöt niin etten muista yhtään miten alkuaikoina tein. -- Puisque 12. toukokuuta 2008 kello 18.35 (UTC)Vastaa

Haukela. (Pyrin olemaan huolellinen sisennyksissä, ilmaisen niillä kenelle puhu.) --Aulis Eskola 12. toukokuuta 2008 kello 18.37 (UTC)Vastaa

Ehdottaisin synonyymien tyylien ilmaisemista siten kuin se on palautettu tähän artikkeliin nyt kommentointihetkellä: siitin Näin etenkin silloin, kun sana merkitsee muuten samaa, mutta on tyyliltään täysin poikkeava. --Aulis Eskola 12. toukokuuta 2008 kello 18.41 (UTC)Vastaa