Wikizionario:Bar/Archivio/2007-6

Salve a tutti coloro che leggeranno questa mia richiesta di charimenti. Il termine in oggetto è "commistione". Vorrei sapere se è, in una moderna accezione, usato anche ad indicare il Miscelare, l'unire, il rendere partecipi, assoggettare a causa. e se si sottintende anche in alucuni casi che l'opera di convincimento viene realizzata in maniera poco pulita o da parte di gruppi o persone di scarsa caratura morale o delinquenti addrittura. Spero di avere esposto in maniera chiara la mia domanda. Grazie per l'attenzione e per le risposte che mi darete.

Come sapete di certo si sta scegliendo su meta il nuovo logo per i wikizionari, ancora non è stato selezionato il font finale ma in tanti già lo stanno usando, se vi serve io ho creato la versione in italiano, con il carattere usato fino adesso in quello inglese. --Skyluke ★ 21:39, 28 mag 2007 (UTC)

A me piace molto :) +1 per sostituirlo a quello attuale! Grazie Sky :) --Sogeking 07:44, 29 mag 2007 (UTC)

Come colpo d'occhio anche a me piace assaie. Perché non ci spieghi un po' il significato simbolico? ;) --Lucas 09:32, 29 mag 2007 (UTC)

credo sia nato da qualcuno che giocava a Scarabeo :-)

Più seriamente, il logo è carino, ma sarebbe anche simpatico avere una favicon nuova, visto che al momento stiamo usando la W di wikipedia. -- .mau. ✉ 09:46, 29 mag 2007 (UTC)

usiamo la W di wiki, no?--Broc (Disc.) 19:46, 29 mag 2007 (UTC)

Per il significato chiedetelo a quelli che lo hanno fatto e votato su Meta... per la favicon è già pronta, il modello è questo a destra. --Skyluke ★ 23:58, 29 mag 2007 (UTC)

Non per fare lo scassa bal**, ma su m:Logos c'è scritto ancora "Legal status: Response pending"--Nick1915 00:10, 30 mag 2007 (UTC)

Perché ancora non hanno definito del tutto l'aspetto del logo, tant'è che quello in quella pagina è una vecchia bozza, la pedina in alto a destra è infatti errata. ;) --Skyluke ★ 00:19, 30 mag 2007 (UTC)

Un anonimo stamattina ha inserito lenona. A parte la mancanza di formattazione, "lenona" è semplicemente il femminile di "lenone". Che si fa in questi casi? si sposta al maschile e si lascia il redirect? -- .mau. ✉ 09:46, 29 mag 2007 (UTC)

Imho si, ma forse sarebbe meglio sentire quelche utente piuù esperto :) --Sogeking 09:52, 29 mag 2007 (UTC)

In quel caso è o da cancellare o da wikificare, ma se il femminile è scritto con i vari template può rimanere aggiungendo anche il link al maschile, è la "tecnica" che utilizzano anche nella wikty inglese, se vuoi fallo. :D Tommasso 11:57, 29 mag 2007 (UTC)

Guardate un po' qui alla voce lenone cosa c'è scritto^^ Comunque il vocabolario etimologico del Pianigiani è di dominio pubblico quindi nessuna copyviol per fortuna.

Ricalcando il wikt francese ho creato i template {{-noun form-}} (corrispondente al francese {{-flex-nom-}}) e {{-adjc form-}} (corrispondente al francese {{-flex-adj-}}) e sto cominciando pian pianino a usarli (in realtà ho appena cominciato), ad esempio li ho appena inseriti in americana. Negli altri wikt (ma ci fu mi pare una discussione simile anche qui) suggeriscono di non usare i redirect, proprio perché ogni forma flessa ha le sue pecurialità (pronuncia, sillabazione, ecc.) ma soprattutto perché potrebbe essere un lemma in un'altra lingua, come per esempio lenitive.

lenona così com'è può essere spostata a lenone a patto poi di sostituire la pagina di redirect con un "rimando" in stile dizionario (cioè scrivendo vedi... vale a dire usando preferibilmente il template {{vd}}).

--Achillu 12:34, 29 mag 2007 (UTC)

Ora mi spiegate a cosa serve la voce americana, secondo me, se i femminili sono regolari, non c'è alcun bisogno di inserirli. provate a cercare sul garzanti, o sul de mauro e ditemi se trovate americana, o magari amica, o maestra--Broc (Disc.) 16:34, 30 mag 2007 (UTC)

Credo che per adesso dovremmo più che altro guardare ai wikizionari più grossi, e per adesso (ad esempio in quello inglese) il plurale (anche regolare) c'è cats Tommasso 20:09, 30 mag 2007 (UTC)

Il punto è che per molte parole, quello che in italiano è la forma "femminile" o "plurale" in altre lingue ha un suo significato proprio. Esempio a portata di mano (l'ho appena scritto^^): pale. (Chiaro che con parole come "americana" questo accade più difficilmente) --Sogeking 20:21, 30 mag 2007 (UTC)

Quella di Broc è una domanda ricorrente, che posi io stesso all'inizio della mia collaborazione qui e a cui furono date due risposte opposte da due diversi admin: uno rispose "solo i lemmi" e l'altro rispose "tutte le parole"; c'è da dire che parole come lenitive e pale, oppure gli esempi come la wiki francese (dove per esempio non c'è solo allemand ma ci sono anche allemande, allemands e allemandes) e la wiki inglese (che crea pagine come leads) non aiutano per niente a dare una risposta definitiva alla questione.

Sinceramente, quando mi sono imbattutto oggi nella parola ricorsi ho capito quanto sia importante avere pagine del genere... magari americana ora come ora non vuol dire nulla, però aiuta chi da straniero viene sulla wikt italiana (e sinceramente non penso siano solamente gli italiani: io per esempio visito quotidianamente la wikt francese dove sono addirittura collaboratore pur avendo un livello di comprensione del francese puramente scolastico, la wikt inglese da dove spesso copio le traduzioni, ma anche le wikt tedesca, olandese, svedese quella in ido e, per colpa di nichel, anche quella islandese; voglio pensare di non essere l'unico a fare così).

Quindi è vero che "americana" non lo trovo sul De Mauro, ma questo è il Wikizionario ed è un progetto multilingue mai tentato prima; chi c'ha provato prima di noi (e mi riferisco in particolare a inglesi e francesi) ci mette dentro tutte le parole, io direi di fidarci dell'esperienza. Mi spiego meglio: se scrivo un lemma come basso poi non è che mi diverto a inserire anche bassa basse e bassi; però se li trovo che esistono già, li integro con la parte in italiano^^

--Achillu 22:07, 30 mag 2007 (UTC)

Beh, a questo punto abbiamo per la... quarta volta, mi pare, da quando sono arrivato, pareri discordanti su ciò. Perciò, se siete tutti d'accordo, io direi di inserire tutti i lemmi, e le voci (es ricorsi come diceva achillu) che sono sia plurali regolari ma anche parole di significato diverso dal singolare, indicando in questo caso anche la forma sostantivale del plurale. Gli altri casi di plurali regolari mi apre inutile inserirli, ditemi che utiltà ha una voce come americana, o come belli, o come alunni, o magari scuole... --Broc (Disc.) 20:34, 31 mag 2007 (UTC)

L'utilità è quella di indicare l'analisi grammaticale, la pronuncia e la sillabazione della parola americana (e la cosa andrebbe fatta possibilmente anche per lo spagnolo). Inoltre consente a chi non conosce la grammatica italiana di trovare un significato per la parola "americana". Dà un minimo di valore aggiunto al wikt senza danneggiarlo. Quello che voglio dire è che magari la creazione di pagine come americana va scoraggiata ma non osteggiata.

--Achillu 13:10, 1 giu 2007 (UTC)

Mi chiedevo se l'import è attivo anche da en:wikt. A giudicare da questo, se non è stato ancora attivato, può essere abbastanza utile. IMHO, eh? --Tooby 23:50, 29 mag 2007 (UTC)

come abbiamo largamente discusso l'importazione è utile se le parole o i verbi sono wikificati, in caso contrario restano voci a marcire :D Tommasso 20:11, 30 mag 2007 (UTC)

<sfogo>Intanto la voce su it fa cag***, e quella su en è un capolavoro, al confronto. Qua con la scusa che non è già wikificato, non si importa niente e sto progetto rimane impantanato. Io mi vergogno nel vedere una parola italiana meglio trattata su un dizionario in lingua inglese piuttosto che sul dizionario in lingua italiana. Io mi chiedo, ma qui qualcuno che lavora c'è? Qualcuno che wikifica c'è? Da quello che vedo nelle RC, a parte le new entry, la risposta è no: gli admin dovrebbero importare e senza proferire verbo, perché non comandano niente, ma sono al servizio degli utenti. Se non importano NON si possono wikificare, NON si può mettere i vostri template nelle voci. Adesso avete delle voci già compilate su en, bisogna solo localizzarle, ma nessuno si impegna per farlo. E per quanto riguarda le importazioni, nessuno le fa. Ma allora che volete? La botte piena e la moglie ubriaca? Io sinceramente mi vergogno nel vedere una tale desolazione rispetto a en riguardo i lemmi della lingua italiana. :( </sfogo> --Tooby 22:20, 30 mag 2007 (UTC)

Credevo potesse funzionare bene il progetto. Mi sbagliavo. E' necessario cambare molte regole, tanto per iniziare sfoltire la burocrazia: ho notato ad esempio il voto per gli admin temporanei: in un progetto ancora in fase sub-embrionale, a che serve il voto per eleggere admin temporanei? E qual è la ratio del mese per eleggere i "fissi"? Sono incongruenze a dir poco paurose, che mi lasciano molti dubbi sulla gestione del progetto e sulla possibilità di motivare nuovi arrivati (pressoché inesistente). Due sono le scelte: o chi si dedica al progetto deve dedicarsi come si deve, riscrivendo ex novo le regole, senza sondaggi per ogni cosa come già è successo, oppure - spiacenti - si fa richiesta di chiudere baracca (cosa che non deve accadere). --Leoman3000 22:27, 30 mag 2007 (UTC)

Effettivamente ci stanno voci senza neanche il significato tipo papiamento (il significato è stato aggiunto stasera dopo una discussione in chat) e si fan gli schizzinosi sulle voci non wikificate? Totò direbbe "ma mi faccia il piacere mi faccia..." Ci vuole una bella dose di importazioni e una profonda discussione (non sondaggio) sulla riscrittura delle regole. --Skyluke ★ 22:34, 30 mag 2007 (UTC)

A mero titolo d'esempio, su Wikinotizie le candidature durano una settimana, e gli admin temporanei di Wikinotizie e Wikiversità sono stati resi tali subito (vedasi qui e qui) senza votazioni, ma in base al fatto che fossero utenti riconosciuti come affidabili. E .mau. e Sogeking lo sono. --Tooby 22:38, 30 mag 2007 (UTC)

Eh no, cari... adesso mi sfogo io... MA CHI SIETE??? COSA VOLETE??? Sarete anche admin o sysop o quello che volete, ma che cavolo... ricomparite qui all'improvviso dopo mesi di assenza e vi mettete a sparar sentenze su chi, invece, in questi mesi che voi non c'eravate si è fatto un mazzo tanto per far continuare a crescere questo progetto nonostante tutto? Volete per caso dirmi che voi in questo momento credete nel progetto e quindi siccome non funziona bisogna chiuderlo? E chi invece qui c'è stato quotidianamente e ha portato questo progetto a 50mila parole e l'ha fatto crescere senza mai lamentarsi (se non recentemente) della lentezza con cui cresce allora non conta nulla?

Ecche cavolo... un po' di coerenza per favore... se credete in questo progetto prima di tutto siateci dentro! E soprattutto, visto che siete nelle alte sfere burocratiche, dateci una mano a farlo crescere con tanta santa pazienza, quella che certa gente in questi mesi c'ha messo con tanta buona volontà e forza d'animo, e soprattutto senza pretendere di avere tutto e subito nel giro di due giorni. E infatti, parola dopo parola, intanto l'ha portato a 50mila... e senza di voi.

--Achillu 22:47, 30 mag 2007 (UTC)

PS: e se non s'è capito, parlo di Broc.

Come te siamo volontari, come te abbiamo diritto di parola, come te consultiamo il wikidizionario. E dato che, consultandolo e passandoci, ho notato che la situazione è poco rosea (vedi aria, ad esempio), credo sia naturale esprimere un parere. Non metto in dubbio che Broc si sia sforzato. Ma non può venirsi a lamentare su Wikipedia che "il progetto sta andando allo sfascio" quando le regole sono incomprensibili e si vota pure per le scempiaggini. --Leoman3000 22:53, 30 mag 2007 (UTC)

Sui progetti wiki son tutti uguali: sysop, semplici utenti, anonimi, chi ha fatto 30000 edit e chi non ne ha fatti. Quindi alla domanda "chi siete?" è possibile dare una sola risposta: Utenti di wikizionario. --Skyluke ★ 22:50, 30 mag 2007 (UTC)

<conflittato>Nessuno mette in dubbio la quantità, ma la qualità. Di quei 50 000, 45 000 sono lemmi mediocri o in lingue diverse dall'italiano. Io non voglio che si chiuda un bel niente, vedo soltanto che il progetto sta soffocando: tre settimane per eleggere degli admin temporanei? Fare sondaggi su tutto? Template che non servono a una cicca? Non vi rendete conto che questo progetto si sta impantanando? Il wiki è nato per essere semplice non per essere bloccato dalla burocrazia! --Tooby 22:54, 30 mag 2007 (UTC)

Sinceramente a me sembra che vi siate presentati molto male. Tra l'altro, uno di voi scrive e gli altri due lo supportano immediatamente... capisco che vi abbia chiamati Broc e che vi abbia chiesto aiuto, capisco che avete molta esperienza in altre wiki, ma la mia prima impressione è che siate arrivati qui più per imporre piuttosto che condividere la vostra esperienza. Ma questa, fortunatamente, è solo la mia personale impressione.

Se siete davvero convinti che wikt abbia bisogno di essere aiutato seriamente, non abbiate la pretesa di farlo in due giorni, per cortesia.

Grazie, --Achillu 06:56, 31 mag 2007 (UTC)

Ragazzi, calma... Penso di parlare a nome di tutti dicendo che qui nessuno vuole mettere in dubbio il lavoro che avete fatto in questi anni; semplicemente, Leoman, Skyluke e Tooby stanno puntando il dito su quello che, ad un osservatore esterno, sembrano essere i primcipali problemi del wikizionario -problemi che esistono, e non siamo noi a notare, se due degli admin più attivi sono venuti a chiedere aiuto al bar di wikipedia in due diverse discussioni (qui e qui.) Io, e immagino anche i miei "colleghi", siamo venuti proprio in risposta a questi appelli fatti su 'pedia. Ora, posto che questi problemi esistono -e posto che questa non vuole essere una semplice denigrazione del lavoro degli utenti "storici" del Wikt, quanto piuttosto una critica, anche pungente, ma costruttiva, tesa a migliorare il progetto. L'eccessiva burocratizzazione -quando una comunità ristretta come questa dovrebbe favorire il dialogo senza sondaggi ed elezioni in mezzo-, la poca chiarezza (o assenza) delle linee guida, l'eccessiva complicazione dei metodi di lavoro (template sovrabbondanti e dalla sintassi complicata, etc.) sono problemi che esistono e vanno affrontati, IMHO, per il bene del progetto. Ora, se siamo tutti pronti a fare un passo indietro (e mi rivolgo sia a chi è troppo irruento e sbrigativo nel cercare di imporre la propria visione, confidando nella propria esperienza Wikipediana, sia a chi è ormai abituato ad un certo stato di cose, e rivendica la propria "anzianità") proviamo ad aprire una discussione costruttiva su questi punti --Sogeking 11:55, 31 mag 2007 (UTC)

(tornando a sinistra) Devo dire che hai ragione. Comunque grazie per la critica. Innanzitutto vorrei riprendere il problema dei template... infatti con i template di lingua e noun etc... viene fuori un mega calderone. Chiedo quindi a qualcuno che lo sappia fare, di creare nella sua sandbox un template lingua (-it-, -de-...) con parametro opzionale parte del discorso (-noun-, -adjc-, -pronoun-...)--Broc (Disc.) 20:29, 31 mag 2007 (UTC)

Achillu mi permetto di dire anche a te quello che ho detto a Broc pochi minuti fa: i fanciulli che scrivono qui sopra e contro cui ti sei scagliato sono alcuni degli utenti più validi di 'pedia, non esattamente dei niubbi. Sebbene ne sappiano poco di wikizionario sono in grado di imparare in pochissimo le regole di questo progetto.
Quello che invece possono portare è una notevole esperienza che, ahimè, non si fabbrica in due giorni.
Sistemata questa questione, non vedo perché non si possa lavorare in armonia, risolvendo i problemi e facendo crescere ancora di più il progetto.. Ciao,

Frieda 21:15, 31 mag 2007 (UTC)

Ok grazie per i chiarimenti.

@Broc: i template sono la mia parte preferita^^ Vado immediatamente all'"attacco".

--Achillu 13:14, 1 giu 2007 (UTC)

Ho fatto per scrupolo un test di quantità. Ho schiacciato dieci volte su Speciale:PaginaCasuale e visto cosa è uscito. Di seguito i risultati:

• un lemma in tedesco (anfangen würde);
• tre lemmi in inglese (uppity, cooperation, roomy);
• due lemmi in siciliano (firranti, chiaccu);
• un lemma in olandese (raken);
• due lemmi in italiano (anitra in salmi, decennio);
• un lemma in napoletano (póllece).

Appena avrò tempo, vorrei farne uno su una base di cento voci. Al momento, tuttavia, posso dire che i lemmi in italiano sono solo il 20% del totale (con le dovute proporzioni, siamo a circa 10 000 voci in lingua italiana). --Tooby 23:44, 30 mag 2007 (UTC)

Fatto anche io il test:

• due lemmi in tedesco (beichteten nicht,Biegung)
• tre lemmi in inglese (cage,omnipresent,scrubber)
• un lemma in svedese (veta)
• un lemma in siciliano (itria)
• una lettera dell'alfabeto (j)
• due lemmi in italiano (rapa,nativo)

--Skyluke ★ 23:47, 30 mag 2007 (UTC)

Ogni tanto anche io vado per le pagine casuali e ne miglioro qualcuna, e secondo me non è del tutto casuale, qualche voce tedesca la becco più volte nello stesso giorno, cmq il numero esatto è in questa pagina: | Categorie più richiamate, complimenti però, ci sei arrivato vicinissimo :D Tommasso 10:50, 31 mag 2007 (UTC)

Scusatemi, ma i template {{m}} {{f}} e {{n}} che utilità hanno? una sequenza di 5 caratteri { { m } } viene usata per sostituire una sequenza dello stesso numero di caratteri ' ' m ' '. Tra l'altro so che l'uso dei template in massa rallentano molto i server, dato che cmq chi è a conoscenza del template:m e seguenti può essere informato di utilizzare al suo posto il semplice ', mentre chi non conosce le convenzioni per inserire m e f nelle voci sicuramente non conosce nemmeno i template (in fondo si tratta sempre di una convenzione interna a wikizionario), perché non abolire i 3 template? --Skyluke ★ 00:14, 30 mag 2007 (UTC)

Quoto. Tanto più che {{m}} è molto più difficile da scrivere, per un niubbo, che ''m''. Allo stato attuale il template non ha altra utilità che affaticare i server, se un motivo della loro esistenza c'è, sono proprio curioso di conoscerla. In ogni caso, qualora si volesse trasformare tali template in semplice wikicode, posso mettere a disposizione anche il mio bot. --Tooby 00:24, 30 mag 2007 (UTC)

Non me ne intendo molto, ma non conta anche il peso del template? basta un template così leggero per affaticare i server (anche se in molti)? Tommasso 12:10, 30 mag 2007 (UTC)

Credo siano nati semplicemente sul modello di wikt in altre lingue. Ad esempio:

• nel wikt francese i template risolvono nella parola completa (masculin, féminin...) e non nell'abbreviazione;
• nel wikt olandese i template risolvono nell'abbreviazione che però ha un wikilink alla pagina di servizio dove sono spiegate le abbreviazioni (in quanto in olandese le abbreviazioni sono "m,v,o", abbastanza fuori schema rispetto ad altre lingue europee);
• nel wikt latino i template risolvono in un aggancio al foglio di stile nella lingua dell'utente, in modo che italiani, inglesi, francesi, tedeschi, ecc. possono leggere "m,f,n", gli olandesi "m,v,o", i russi "м,ж,с" e così via.

Nel wikt in italiano semplicemente non abbiamo ancora deciso come utilizzare questa potenzialità, che comunque c'è e nei wikt che ho citato è usata.

--Achillu 12:33, 30 mag 2007 (UTC)

PS: C'è una microutilità anche già in questo momento: cliccando qui per esempio si può trovare un elenco di parole femminili...

Dunque, di questo avevamo già discusso tempo fa, e da allora sono giusnto a questa conclusione: i template come sono ora non servono a julla, ma se venissero inserite le parole intere (maschile, femminile, neutro, plurale, singolare) sarebbe anche di più facile comprensione. Altrimenti si potrebbe fare come quello olandese. Scarterei l'ipotesi di quello latino, infatti il wiktionary italiano viene visitato da italiani, quello francese da francesi etc etc...--Broc (Disc.) 14:54, 30 mag 2007 (UTC)

@Tommasso: non dipende dalla lunghezza del template, ma da quante volte è incluso, e questi superano di gran lunga le 3000 inclusioni...

@Achuillu: in riferimento al PS sarebbe più utile se i template inserissero le voci in una categoria dato che il "puntano qui" è riferito al template e non alle voci, un modo un pò contorto di raggiungere l'informazione...

--Skyluke ★ 15:04, 30 mag 2007 (UTC)

Ah, dimenticavo: si potrebbe sempre programmare un bot per cambiare da template a , senza cambiare forma a m, f, sing, pl e n. che ne dite?--Broc (Disc.) 16:32, 30 mag 2007 (UTC)

Per la pronuncia di cimelio ho usato il formato /ci.ˈmɛ.lio/ con la epsilon che rappresenta la è aperta. Ha senso? può bastare mettere l'accento sulla sillabazione? -- .mau. ✉ 14:58, 30 mag 2007 (UTC)

Secondo la trascrizione fonematica ufficiale dell'italiano, andrebbe scritto /ʧi.ˈmɛ.ljo/. Mi sono fatto una pagina Utente:Achillu/IPA italiano di cui però non sono pienamente sicuro ma non credo nemmeno di essere molto lontano dalla realtà.

Il fatto è che non siamo in molti a conoscere la trascrizione fonematica^^

Per quanto riguarda altre convenzioni per indicare l'accento, in realtà a causa mia e di Tommasso vige una certa anarchia :/ adesso mi spiego.

Secondo il Manuale di stile, l'accento va indicato nell'introduzione:

'''cimèlio''' {{m}} ({{plur}} '''cimèli''')

Solo che ad un certo punto io e Tommasso ci siamo messi a progettare il Template:pard che però, durante lo sviluppo, mi son accorto che non teneva in conto della presenza dell'accento nell'introduzione :/ È per questo motivo che ho cominciato (ahimè purtroppo) a indicare l'accento nella sillabazione, prendendo come modello il De Mauro online, ma è una scelta di cui ora mi pento.

L'altro giorno ho dunque provato a riscrivere il Template:pard-f-a-e aggiungendo un parametro facoltativo per inserire l'accento nell'introduzione, e rimettere così nella carreggiata giusta il lavoro fatto a suo tempo; il risultato lo puoi trovare in poma, dove ho reintrodotto l'accento nell'introduzione e l'ho eliminato dalla sillabazione.

Spero di non averti confuso con tutta questa lunga storia.

--Achillu 15:39, 30 mag 2007 (UTC)

PS: tra parentesi, nell'introduzione andrebbero indicate anche le "z" sorde e le "ẓ" sonore, le "s" sorde e le "ṣ" sonore, e inoltre anche le dieresi su "ï" e "ü" quando non fanno dittongo... ma non è il caso di "cimelio".

Scusate una cosa: il problema non è che sono in pochi a conoscere l'alfabeto fonetico, ma è colpa di voi conoscenti di questo linguaggio (cirillico, ostrogoto o aramaico?) perché non avete creato adeguate pagine di aiuto. io sono negato in ciò, quindi non chiedete a me. Vorrei specificare una cosa: ora che abbiamo raggiunto le 50mila voci, non possiamo permetterci di stravolgere cinquantamila voci inserendo l'accento nell'intestazione. Io a questo mi oppongo con fermezza. Prima di agire su così larga scala (dato che tutte le voci andrebbero modificate, lavoro che non credo si possa attribuire ad un bot) bisogna chiedere il consenso della comunità.--Broc (Disc.) 16:30, 30 mag 2007 (UTC)

Guarda Broc, con me sfondi una porta aperta! Se dici così, vado io stesso nel Manuale di stile e in tutte le pagine di esempio a correggere la parte dove dice che l'accento va messo nell'intestazione^^ Decidiamo una volta per tutte che la pronuncia "figurata" si mette per esempio nella sillabazione come fa il De Mauro oppure di fianco alla pronuncia IPA e nell'intestazione lasciamo la parola così come si scrive.

Per quanto riguarda l'alfabeto fonetico, la pagina Utente:Achillu/IPA italiano potrebbe diventare l'abbozzo per un "Wikizionario:trascrizione fonematica IPA dell'italiano"?

--Achillu 22:16, 30 mag 2007 (UTC)

C'è un errore grossolano di fondo: l'IPA è la trascrizione fonetica non fonematica, la differenza sta sia nella grafia (i foni devono essere inclusi tra paretesi quadre e non tra slash / /) sia nel concetto; noi dobbiamo occuparci dell'aspetto fisico dei suoni, non della funzione linguistica... per i linguisti presenti in sala: ricordate la differenza tra esecuzione e competenza (langue e parole)? PS facciamo come fanno le enciclopedie-dizionari tradizionali e tutti i progetti wikimedia ;)--Nick1915 23:08, 30 mag 2007 (UTC)

Mi permetto di controbattere, Nick, anche se rischio di prendere un abbaglio: ho scritto fonematica cosciente (credo) del significato; anche questa volta mi baso sull'esperienza degli altri wikt, e infatti sia nel wikt francese sia nel wikt inglese usano la trascrizione fonematica e non fonetica; del resto l'alfabeto IPA può essere usato per entrambi gli scopi.

Comunque nulla vieta di segnare sia la pronuncia figurata, sia la pronuncia fonematica, sia la pronuncia fonetica nella sezione {{-pron-}}, basta mettersi d'accordo.

Per i "niubbi": con pronuncia figurata intendo una pronuncia segnata sulla parola con particolari segni (ad esempio l'accento grave per indicare le vocali "è,ò" aperte, l'accento acuto per le vocali "é,ó" chiuse, il puntino sotto per le consonanti "ṣ,ẓ" sonore, ecc.).

Per pronuncia fonematica intendo una pronuncia segnata con caratteri IPA secondo un particolare standard dipendente dalla lingua, che rappresenta se vogliamo una "pronuncia standard" della parola e che permette, a chi ascolta, di distinguerla da un'altra parola pronunciata nella stessa lingua.

Per pronuncia fonetica intendo una pronuncia segnata con caratteri IPA in cui ogni simbolo rappresenta il vero e proprio suono distintivo effettivamente realizzato; per quanto riguarda l'italiano non ci sono sostanziali differenze tra la trascrizione fonematica e la trascrizione fonetica, ma questa differenza può diventare sensibile in altre lingue. Esempio:

• figurata: ròṣa (segni convenzionali per indicare la "o" aperta e la "s" sonora)
• fonematica: /ˈrɔ.za/ (spesso si riporta esattamente la pronuncia figurata ma con le convenzioni e i caratteri IPA)
• fonetica: (la vocale accentata in sillaba terminante per vocale si allunga nella pronuncia effettiva della parola, e questo fenomeno va indicato nella pronuncia fonetica)

Essendo io stesso "niubbo" di queste cose può darsi che mi sia sbagliato nell'esporre qualcosa a riguardo.

--Achillu 07:32, 31 mag 2007 (UTC)

Si, la descrizione è giusta, ma noi dobbiamo fare una scala di priorità. Visto tu stesso ammetti che non sono tanti i fonemi con funzione distintiva nella lingua italiana, e tuttavia wikizionario è rivolto ad un campionario di utenza che può anche non essere di lingua italiana (potrebbero riconoscere delle coppie minime diverse dalle nostre) imho la scelta migliore potrebbe essere quella di una trascrizione che trascuri caratteri che hanno solo funzione distintiva, una trascrizione che si usa nei dizionari e vocabolari tradizionali, nonché in tutti i progetti wikimedia, in primis en.wikipedia (la versione in lingua italiana è un po' indietro su 'ste cose). Per quanto riguarda la figurata... poca gente sa cosa vuol dire fono... vogliamo incasinarla ancora di più? :) --Nick1915 09:35, 31 mag 2007 (UTC)

Anche qui mi avete frainteso... voglio dire che moltissime voci non hanno l'accento nell'intestazione... sarebbero da cambiare tutte! Anche se nel manuale di stile è scritto che gli accenti vanno inseriti lì, quasi nessuno lo fa, e prende invece esempio dal de mauro inserendo gli accenti nella sillabazione. Le voci con accento nell'intestazione sono poche (credo...), mentre quelle senza sono molte di più. Siccome non credo che un bot possa afre il lavoro di inserire tutti gli accenti, credo che , almeno su questo, resteremo così come siamo ora. Ah, ricordiamoci, alla fine della discussione, di modificare il manuale di stile. --Broc (Disc.) 18:58, 31 mag 2007 (UTC)

@Broc: ok, capito!

@Nick: Ci sto ancora meditando. Tanto per farti un esempio, sul mio Garzanti (cartaceo) c'è la trascrizione fonematica e non quella fonetica; e parlando di dizionari multilingue (sempre cartacei), sia sul Garzanti che sull'Oxford Paravia c'è la trascrizione fonematica e non quella fonetica anche per le parole inglesi. Inoltre mi torna sempre in mente che sia sul wikt francese, sia sul wikt inglese ci sono le trascrizioni fonematiche; solo sul wikt in tedesco c'è la trascrizione fonetica. Con questo non voglio dire che la trascrizione fonematica sia migliore di quella fonetica, ma probabilmente ci potrebbe essere una difficoltà oggettiva a reperire una fonte di trascrizioni fonetiche quando invece la trascrizione fonematica è molto più facile da reperire.

La cosa si potrebbe eventualmente risolvere con una "appendice"? Vale a dire si potrebbe creare per ogni lingua una pagina con l'elenco delle possibili realizzazioni fonetiche di ogni singolo fonema? Questo potrebbe semplificare la compilazione delle voci?

--Achillu 12:52, 1 giu 2007 (UTC)

Non credo sia possibile: il ns=0 non ha le sottopagine--Nick1915 12:59, 1 giu 2007 (UTC)

Onestamente mi chiedo se in effetti non sia meglio limitarci alla trascrizione fonematica, che è anche più semplice per chi non conosce l'IPA. -- .mau. ✉ 13:09, 1 giu 2007 (UTC)

Ho qualche dubbio sia sul fatto della semplicità che sull'effettiva utilità--Nick1915 13:42, 1 giu 2007 (UTC)

PS soprattutto perché wiktionary non è fatto per contenere solo lemmi in lingua italiana e/o non è letto solo da italiani madrelingua--Nick1915 13:58, 1 giu 2007 (UTC)

ok per il primo punto (che è di per sé sufficiente), ma per il secondo non vedo il problema: è comunque più facile imparare la trascrizione fonematica che quella IPA, se non le si conosce.

Ad ogni modo ci vorrebbe una policy. -- .mau. ✉ 14:28, 1 giu 2007 (UTC)

imho basta vedere cosa fanno i dizionari tradizionali: gran parte riportano la trascrizione fonetica; è una stupidaggine, ma cmq anche nel logo di wikizionario c'è la trascrizione fonetica. Le coppie minime cambiano di lingua in lingua, e siccome un lettore può anche non essere di madrelingua italiana, può essere facilitato nella pronuncia.--Nick1915 01:57, 2 giu 2007 (UTC)

Il mio dizionario tradizionale usa la trascrizione fonematica, l'ho già scritto sopra. Nick, stai dando l'impressione di arrampicarti sugli specchi.

Insisto nel dire che nel wikt francese e in quello inglese (che hanno quintali di esperienza più di noi) usano la trascrizione fonematica.

Secondo me la discussione è già chiusa, ma se vuoi aggiungere una riga dicendo "io sono sysop e dunque ho ragione anche se sono in minoranza" sei libero di farlo.

--Achillu 09:03, 2 giu 2007 (UTC)

Arrampicando negli specchi? Io ti do delle spiegazioni linguistiche e tu mi accusi di "arrampicarmi sugli specchi" e di imposizione dall'alto? Stai scherzando? E mi voti contro anche per ripicca? Andiamo bene...

Se vuoi annullare la discussione linguistica -perché ti trovi in difficoltà- e portare il discorso su "cosa fanno di solito i dizionari"... facciamo pure:

1. DIR (Dizionario Ragionato): trascrizione fonetica
2. Garzanti: scansione in sillabe e fonematica solo nei casi in cui la parola sia in una lingua diversa dall'italiano
3. De Mauro: scansione in sillabe
4. Devoto-Oli: cito testualmente dalla quarta di copertina "Ogni lemma è seguito dall’indicazione della categoria grammaticale a cui appartiene, dalla trascrizione fonetica"

Altri?--Nick1915 11:34, 2 giu 2007 (UTC)

PS fare un confronto con la lingua inglese e francese è un controsenso: sono lingue che contano un numero di parlanti enorme (hanno una competenza molto diversa rispetto all'italiano)--Nick1915 11:52, 2 giu 2007 (UTC)

No, il voto contrario a te come sysop non è per questa discussione ma per altre esperienze con cui ho avuto a che fare con te su altri progetti, ci mancherebbe! Il fatto è che già non ti stimavo prima, quindi quando ti ho visto intervenire in questa discussione ero già prevenuto nei tuoi confronti (brutta cosa il pregiudizio). Alla fine mi è scappata un po' di rabbia; mi dispiace che la rabbia mi sia sbollita prima che tu la leggessi.

Comunque ci stiamo rimbeccando su una questione tipo "il sesso degli angeli"; siamo entrambi d'accordo che non ci sono sostanziali differenze tra la trascrizione fonetica e la trascrizione fonematica dell'italiano; quindi per quanto riguarda la maggior parte delle nostre parole non ha nemmeno senso porsi il problema su quale trascrizione adottare!

Tanto più che, giudicando da quanti sono intervenuti finora, siamo probabilmente solo in 3 capaci di scrivere in IPA (e io stesso ancora non mi sento del tutto sicuro), sarei a questo punto curioso di sapere quanti sono quelli capaci di leggerlo...

Credo che la questione si possa ad esempio risolvere così: laddove la trascrizione fonematica sia sensibilmente diversa da quella fonetica si possono mettere entrambe. È una cosa che tra l'altro stavo già facendo da diverso tempo, non mi ricordo quando ho cominciato a farlo ma l'ultima volta l'ho fatto sulla voce delinquente.

--Achillu 13:25, 2 giu 2007 (UTC)

Ecco, l'ultima proposta (es. delinquente) è perfetta. PS A cosa ti riferisci con "scontri" su altri progetti? La proposta di wikisource in lingua veneta?), meglio parlarne in talk cmq di 'ste cose...--Nick1915 13:37, 2 giu 2007 (UTC)

Volevo informare la comunità di due nuovi candidati ammnistratori: .mau. e Sogeking. Le loro cariche per ora sarebbero temporanee, dato che non hanno ancora i requisiti minimi per diventare admin. Ma in questo periodo servono e più siamo meglio è. Votateli! la votazione si trova qui--Broc (Disc.) 15:03, 30 mag 2007 (UTC)

Una domanda, cosa si intende per temporanee? saranno admin fino a che non potranno? Tommasso 20:05, 30 mag 2007 (UTC)

Admin che non conoscono le proprie regole? Ma stiamo scherzando? (per magg. chiarmienti leggere il mio post sopra). --Leoman3000 22:29, 30 mag 2007 (UTC)

Ok, mi avete frainteso! Voglio dire che vi sono dei requisiti (2 mesi dalla data di registrazione ecc...), quando li avranno raggiunti saranno amministratori a tutti gli effetti... nel frattempo al comunità deciderà se sono sysop efficaci o meno.--Broc (Disc.) 18:54, 31 mag 2007 (UTC)

Cmq è consuetudine dei progetti WM che il burocrate possa decidere i sysop temporanei anche senza votazione--Nick1915 19:14, 31 mag 2007 (UTC)

Ma il burocrate non è più presente da un bel pezzo, Sabine non si fa viva da almeno tre mesi! --Broc (Disc.) 20:24, 31 mag 2007 (UTC)

Bene: allora se ne candida un altro. Sempre se ci sono admin disponibili (si può anche contattare meta, in casi urgenti). --Leoman3000 20:28, 31 mag 2007 (UTC)

Ragazzi: vi avevo già detto: fatevi vivi se vi serve qualcosa - ma visto che sto lavorando maggiormente per collegare vari progetti e faccio soprattutto marketing non edito sui wiki. Le regole per diventare admin qui li avete imposto voi ... di regola ero sempre al contrario di troppe regole, perché fare l'admin su wiktionary non è problematico. Basta avere un po' di buon senso. Per me ad un certo punto Wiktionary era solo un progetto da mantenere per voi, non per me. Mi avevate chiesto se wiktionary si chiudeva e si andava da OmegaWiki (ex WiktionaryZ) - la risposta mia allora era: solo se la comunità vuole migrare i contenuti, altrimenti, se volete avere wiktionary e lasciarlo aperto: siete benvenuti a farlo. Quello che però non mi convincerà mai è il fatto che si faccia lo stesso lavoro da capo su ogni wiktionary - cioè non ha senso .... il wiki, così com'è è ottimo per wikipedia, wikisource, wikibooks, wikinews, ma secondo me non adatto a wiktionary e wikiquote. Vabbo' questa è un'opinione personale - se avete bisogno di me per creare nuovi admin dopo le elezioni: fatemi sapere. Ciao! --Sabine 21:16, 31 mag 2007 (UTC)

ah, Broc: i requisiti io li ho, puoi controllare qua. -- .mau. ✉ 13:22, 1 giu 2007 (UTC)

Qui, in mancanza di linee guida, tutti gli utenti di wikizionario interessati al progetto possono votare--Nick1915 13:15, 1 giu 2007 (UTC)

Intanto ringrazio Frieda, .mau. e tutti quelli che sono intervenuti finora. Concordando con la proposta fatta qui sopra da .mau., che esprimeva la necessità di fare una pagina che spieghi come iniziare a formattare una voce secondo lo stile wikizionario, ho inserito una mia proposta di revisione dell Manuale di stile; imho può essere il punto di inizio per rivedere e migliorare le linee guida. Spero che la discussione sarà ampia, e incoraggio fin d'ora tutti a modificare, ampliare e correggere ciò che ho scritto io. PS: l'ho messo direttamente nella pagina di aiuto, senza proporlo prima in bozza, perché anche la pagina attuale era, stando all'occhiello iniziale, una bozza essa stessa: in questo modo imho è più facile intervenire modificando direttamente il testo... perdonate se forse sono stato troppo bold! :) --Sogeking 13:54, 1 giu 2007 (UTC)

Sicuramente pieno di bachi putridi e puzzolenti, comunque ho importato il monobook (Wikizionario:Monobook.js). Invito calorosamente a rimboccarsi le maniche: se individuate dei bug correggetelo! Nella mia versione, Utente:Elborgo/monobook.js, vi è un menù a tendina con dei template essenziali per scrivere una voce qui nel wikizionario. Ciao.  ELBorgo (sms) 14:11, 1 giu 2007 (CEST)

Grassetto 94.154.163.206 23:46, 15 mag 2024 (CEST)

Perfetto, solo un problema... adesso vedo tutto colorato...--Broc (Disc.) 15:10, 1 giu 2007 (UTC)

E me lo chiami problema? è quello il bello :) --Skyluke ★ 17:21, 1 giu 2007 (UTC)

Avviso che il Mio Bot sta ufficialmente riempiendo le Rechent Changes, se mi date il flag alla svelta non sarebbe male ^__^ Filnik 16:43, 1 giu 2007 (UTC)

ATTENZIONE: Qui c'è la lista delle firme che il bot userà per mettere i benvenuti, aggiungetevi se volete benvenutare (vi prego però, fate attenzione! Che sennò mi incasinate il bot ;-) ) quando avete fatto, bloccate agli admin la pagina. Filnik 18:08, 1 giu 2007 (UTC)

Dunque ho visto che molti trasferimenti da wikipedia hanno creato voci da wikificare e spostare al titolo corretto... cioè ad es.:

w:Effimero spostato a Effimero sopstato a effimero

il problema è che in wikipedia resta il link alla voce con la maiuscola... come si fa? Direte voi... basta editare (un admin però...) w:Wikipedia:Proposte_di_trasferimento/transferlist.js. (Si ringrazia il dott. Aet per la consulenza...). Non sapevo dove scriverla questa cosa... se ho toppato posto, pardon  ELBorgo (sms) 17:33, 1 giu 2007 (CEST)

non ho capito. Ho guardato transferlist.js, ma immagino che l'ultimo campo debba essere in minuscolo e non in maiuscolo, visto che qua finisce in minuscolo. Coretto? -- .mau. ✉ 18:54, 1 giu 2007 (UTC)

Diciamo che ci saranno delle eccezioni, ma la questione è quella che riassume .mau. ed è un problema più di wikipedia che di wiktionary, però tanto siamo sia qua che là...  ELBorgo (sms) 19:27, 1 giu 2007 (CEST)

Sì, sono sempre io. Questa è il mio ultimo tentativo di instaurare una collaborazione attiva tra it.wb e it.wikt. Ribadisco, come se non l'avessi già fatto più volte, che qui ci sono una 30ina di verbi napoletani che i wikibookiani hanno gentilmente wikificato per voi. Ci abbiamo perso tempo, gradiremmo che almeno possano servire a qualcosa e non stiano a marcire da noi. Io non lo so, più che farvi trovare le voci già wikificate, in più con il titolo corretto che dobbiamo fare? Saluti da un sempre più rattristato wikibookiano Diablo 20:03, 1 giu 2007 (UTC)

Qualcuno li importerà... stiamo cercando di ossigenare un po' questo progetto... ci vuole un po' di tempo, ma ce la faremo... ah mi han detto che il link corretto è b:Corso_di_napoletano/Verbi_napoletani.  ELBorgo (sms) 21:37, 1 giu 2007 (CEST)

Se basta fare copia e incolla, e riportare la cronologia in duscussione, io lo posso fare anche subito! --Sogeking 11:17, 2 giu 2007 (UTC)

Sì, scusatemi il link era errato, ora l'ho sistemato. Qui c'è tutta la procedura, se volete potete anche fare copia e incolla e poi ricopiare la cronologia nelle relative pagine di discussione ;), anche se sarebbe meglio l'import visto che l'abbiamo richiesto apposta :P. Grazie per aver risposto al mio tentativo disperato :) Diablo 16:52, 2 giu 2007 (UTC)

Decisamente meglio importare con tutta la cronologia intatta... Aspettiamo che qualche prode lavoratore venga dotato dei poteri necessari all'impresa... :-)  ELBorgo (sms) 00:06, 3 giu 2007 (CEST)

Lo faccio io... dopo aver completato i tudù di cui parliamo nella discussione sopra...--Broc (Disc.) 09:44, 3 giu 2007 (CEST)

Many thanks ;) Diablo 13:25, 3 giu 2007 (CEST)

e' il personaggio di una fiaba ma quale?

Questa è una domanda da Wikipedia:Oracolo (ringrazio il *nuovo* template {{subst:lc:LOWERCASE}} ).  ELBorgo (sms) 23:10, 1 giu 2007 (CEST)

qual'è la corretta definizione per una domanda che non richiede risposta?

Wikizionario non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare i progetti Wiki o fai una ricerca direttamente sul dizionario. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento dei progetti Wiki, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Comunque si dice domanda retorica. --Broc (Disc.) 20:11, 3 giu 2007 (CEST)

ciao a tutti!! ho un dubbio Amletico scaturito da una partita a scarabeo... voce del verbo gommare.. esiste la coniugazione GOMMASI? o GOMMANSI?? help!! saluti Michele

Wikizionario non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare i progetti Wiki o fai una ricerca direttamente sul dizionario. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento dei progetti Wiki, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Se qualcuno dovesse fare il burocrate su Wikizionario, a mio avviso questo qualcuno dovrebbe esser Broc! Queste autocandidature di Nick1915 e Frieda non mi piacciono per nulla e soprattutto non mi piace il modo in cui sono spuntate sia le candidature sia i voti, tanto più che alcuni voti che sono spuntati dal nulla guarda caso diventano validi perché uno dei candidati (vedi qui) ci ha... diciamo... ha fatto notare che chiunque può votare.

Al momento della votazione/candidatura i seguenti signori:

• Nick1915 dal 30 mag 2006 al 30 mag 2007 ha effettuato 9 contributi
• Frieda dal 2 giu 2006 al 31 mag 2007 ha effettuato 3 contributi (sebbene abbia fatto il suo primo edit su questo progetto l'11 dicembre 2003 N.d.F)
• Alfreddo ha cominciato a contribuire il 31 maggio 2007
• DracoRoboter dal 12 gen 2006 al 1 giu 2007 ha effettuato 6 contributi
• Valepert dal 1 giu 2006 al 1 giu 2007 ha effettuato 6 contributi
• Skyluke ha cominciato a contribuire il 30 mag 2007
• Filnik ha cominciato a contribuire il 15 set 2006 e fino al 1 giu 2007 ha effettuato 15 contributi
• Giovanni ha cominciato a contribuire il 1 giu 2007
• .mau. dal 12 gen 2006 al 1 giu 2007 ha effettuato 47 contributi
• Elborgo ha cominciato a contribuire il 6 set 2006 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 10 contributi
• Kiado ha cominciato a contribuire il 13 gen 2007 e fino al 1 giu 2007 ha effettuato 6 contributi
• Senpaiottolo dal 12 gen 2006 al 1 giu 2007 non ha effettuato contributi
• Fabexplosive dal 17 mag 2006 al 30 mag 2007 ha effettuato 2 contributi
• Elcairo ha cominciato a contribuire il 22 dic 2006 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 324 contributi
• Broc dal 1 giu 2006 al 31 mag 2007 ha effettuato 2588 contributi
• Leoman3000 dal 28 mag 2006 al 31 mag 2007 ha effettuato 12 contributi
• Sogeking ha cominciato a contribuire il 20 feb 2007 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 181 contributi
• Sabine dal 30 mag 2006 al 31 mag 2007 ha effettuato 223 contributi
• Giannib ha cominciato a contribuire dal 2 giu 2007
• Valepert dal 1 giu 2006 al 1 giu 2007 ha effettuato 6 contributi
• Brownout ha cominciato a contribuire il 29 gen 2007 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 2 contributi

Tra gli astenuti e i contrari faccio notare:

• Tommasso ha cominciato a contribuire il 19 dic 2006 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 3288 contributi
• Achillu ha cominciato a contribuire il 22 dic 2006 e fino al 31 mag 2007 ha effettuato 2405 contributi

È assolutamente vero che la qualità dei contributi non si misura con la loro quantità, ma a me personalmente sembra che la maggior parte di coloro che hanno votato qui in questa settimana in realtà non abbiano dimostrato alcun reale interesse in questo progetto nell'ultimo anno. Se Nick e Frieda sono persone serie, dovrebbero ritirare le loro candidature immediatamente. Se Sabine è una persona seria, che nomini lei un nuovo burocrate che la affianchi. Preferisco che il nuovo burocrate sia imposto dall'alto piuttosto che venga eletto con una "elezione buffonata" come questa. Se poi questo burocrate sarà (bontà sua, se avrà voglia di farlo) Broc io personalmente, oltre che accettarlo come burocrate, lo festeggerò come tale. Altrimenti ben venga il nuovo burocrate, anche se sarà Nick o se sarà Frieda, ma che lo nomini Sabine direttamente (per favore).

Facciamo in modo che Wikizionario resti un progetto serio, per favore.

Grazie, --Achillu 11:35, 4 giu 2007 (CEST)

Se si dovesse usare il tuo metro di giudizio però bisognerebbe andare a vedere quanti edit totali hanno i due candidati in tutti i progetti wiki. La figura del Burocrate trascende il singolo progetto. --Skyluke ★ 11:53, 4 giu 2007 (CEST)

Mi permetto di rispondere: elezione buffonata non mi pare, anzi, è la prima con delle regole condivise. Faccio notare a Achillu che in 5 gg abbiamo ripulito wikizionario da tanta fuffa che la nostra ssenza di 1 anno non si è notata...--Nick1915 11:57, 4 giu 2007 (CEST)

p.s. Sabine ha votato a favore di entrambi. E poi prima la includi tra gli "utenti che non contano secondo il tuo metro" e poi chiedi che sia lei da sola, dall'alto (in modo assolutamente non wiki) a nominare dei burocrati? --Skyluke ★ 12:05, 4 giu 2007 (CEST)

Potrei ricordare per l'ennesima volta che è stato Broc a chiamarci, potrei invitare Achillu a guardare i log (tanto per fare un esempio) miei, di Sogeking, di Nick1915, potrei dire ad Achillu che se lui, che tanto si interessa al progetto, rifiuta di fare l'admin, altri devono prendersi questa responsabilità, visto che con due admin attivi non si va da nessuna parte.--Alfreddo 12:08, 4 giu 2007 (CEST)

Cerchiamo di chiarire una cosa Achillu: io non ho cominciato a contribuire nel settembre 2006. La cosa è semplice nel settembre 2006 ho iniziato a contribuire a Wikipedia, e mi è capitato di proporre voci di wikipedia per il trasferimento, o anche tentare di salvarle dal trasferimento (vedasi monatto) modificandole o editandole in qualche modo. Ora tali voci sono state poi trasferite portandosi appresso il mio nickname Wikipediano, ma di fatto io non avevo mai editato in wiktionary. Come me credo sia capitato ad altri.

Negli ultimi tempi a forza di sentire lamentazioni (lo dico in senso bonario) anche di Broc al Bar di wikipedia, sono venuto a vedere il wiktionary, e resomi conto della (secondo me) difficoltà in cui versava il progetto mi sono iscritto.

Nessuno vuole esautorare nessuno. Riconosciamo il gran lavoro di chi si è dedicato finora (credo di poterlo dire anche a nome degli altri).

Riguardo a Sabine, mi pare di poter affermare con certezza che lei ritiene che dedicarsi a wiktionary sia uno spreco di energie in quanto, a suo dire, esiste un progetto omegawiki più efficace di wiktionary. Io invece, e credo che Achillu, concorderà, ritengo che sbagli e non vedo il problema di lasciarla libera di usare il suo tempo come meglio crede, avvicendandola con altri.  ELBorgo (sms) 13:11, 4 giu 2007 (CEST)

Non entro nel merito della questione, ma ritengo che la candidatura di broc a burocrate sia anche un riconoscimento da parte della comnità del suo immenso lavoro. Complimenti a questo ragazzo! Diablo 15:34, 4 giu 2007 (CEST)

Ecco bene, perché sarebbe bene ricordare anche che gli incarichi con funzioni aggiuntive (come admin e burocrate) non sono medagliette da appuntarsi sul petto. --Brownout 15:37, 4 giu 2007 (CEST)

Questa mia non è una risposta ma una precisazione, casomai rispondo domani. Non volevo mettere mano a questa discussione prima di 24 ore ma purtroppo il mio intervento si presta a molti più significati di quelli che effettivamente gli volevo dare.

Non ho aperto questa discussione per lamentarmi dell'assenza di Nick e Frieda da questo progetto ma l'ho aperta per lamentarmi dell'assenza di molte delle persone che li hanno votati.

Per questo progetto intendo Wikizionario. Non ho tenuto volutamente conto dell'impegno che ognuno sta dando ad altri progetti Wikimedia.

L'elenco che ho compilato di sopra comprende tutte le persone che hanno dato il loro voto; il fatto che una persona compaia nell'elenco che ho fatto sopra significa solamente che quella persona ha espresso il suo voto per un nuovo burocrate, e basta. Ho scritto in seguito e sottolineo che a me personalmente sembra che la maggior parte di coloro che hanno votato qui in questa settimana in realtà non abbiano dimostrato alcun reale interesse in questo progetto nell'ultimo anno. Questo significa anche che a me personalmente sembra che la minor parte di coloro che hanno votato qui in questa settimana abbiano comunque dimostrato un interesse in questo progetto nell'ultimo anno.

Risottolineo che per questo progetto intendo Wikizionario.

Sottolineo anche nell'ultimo anno; non ho volutamente tenuto conto dell'impegno dimostrato da alcune delle persone comparse o ricomparse sul Wikizionario dopo il 30 maggio 2007.

Spero che ciò sia sufficiente come chiarimento del mio pensiero e delle mie intenzioni.

--Achillu 15:50, 4 giu 2007 (CEST)

Premesso che non intendo ritirare la mia candidatura (per 2 motivi: 1. il mio aiuto serve, 2. questo progetto l'ho visto nascere) posso farti semplicemente notare che:

1. libero di votare contro le candidature
2. libero di consultare Sabine
3. non trovo che abbia molto senso scagliarti contro Nick solo perché ha segnalato che mancano le policy..
4. in mancanza delle suddette policy gli utenti registrati votano (it's wiki!)
5. se mi concedi una citazione Nessun progetto WMF è un'isola.. infatti il buon Broc ha chiesto aiuto e aiuto ha ottenuto

Quello che continua a sfuggirti (sissignore, lo ribadisco) è che qui intendiamo lavorare tutti per il bene del progetto e per il suo funzionamento. Su 'pedia c'è un buon motto: Presumi la buona fede.. forse è il caso di importarlo anche qui, che dici?

Frieda 16:26, 4 giu 2007 (CEST)

conflittato Io continuo a non capire dove vuoi andare a parare, Achillu. Ce l'hai con i nuovi utenti del progetto? Mi ritrovo nelle parole di Elborgo e di tutti gli altri che sono intervenuti. E aggiungo che se così tanti utenti, più o meno esperti, di un altro progetto a caso di WMI si sono precipitati in questo progetto è perché nonostante la buona volontà dei (costanti ma pochi) contributori di Wikizionario, quest'ultimo è un disastro. Un disastro per la qualità dei lemmi. Un disastro per la qualità e la gestione dei template. Un disastro per la gestione delle immagini (ma poi le immagini su un dizionario han senso?). Un disastro che ha raggiunto i 50.000 lemmi e per questo motivo è stato pubblicizzato sugli organi di informazione di WMF (leggi Wikizine). Mi si dirà: Beh, te ne accorgi solo adesso? E fino ad oggi dov'eri?, rispondo, sì, me ne accorgo solo ora e fino a oggi ero in un altro progetto di WMI a farmi il mazzo per renderlo migliore. La stessa cosa vorrei fare qui, per come e per quanto posso. E un passaggio, imho, fondamentale è dotare il progetto di burocrati e admin esperti, per questo li ho votati. Non me ne voglia Broc, ma come burocrate non ce lo vedo proprio. Oggi. Domani chissà... --kiado 16:38, 4 giu 2007 (CEST)

Scusa, ma perché i contributi miei li conti dal 12 gennaio 2006? quelli del 2004 non esistono? Sono scaduti? -- .mau. ✉ 16:53, 4 giu 2007 (CEST)

Rispondo un attimo a Frieda secondo il mio punto di vista, che finora è d'accordo con quello di Achillu (e ci sarà un motivo se due tra i migliori Wikizionariani sono d'accordo); 1. il mio aiuto serve. Vero, verissimo, ma non capisco perché diventare Burocrate, a quel livello per ora ne basta uno (e se non vi va che sia uno dei Wikizionariani scegliete il migliore tra voi, e su qui non c'è dubbio), perché qui c'è molto da fare a livello "base", lavoro da utenti, e anche da Admin, ma non da Burocrati; 2. questo progetto l'ho visto nascere. E allora? sono passati 3 anni!, certo, possiamo essere anche andati lenti, ma tre anni sono tanti, ed è chiaro a tutti che chi conosce meglio Wikizionario non sono le persone che lo hanno visto nascere, ma le persone che, adesso, sono qui da più tempo e con più modifiche fatte.

Questa ovviamente è una mia opinione, e di certo continuerò a fare quello che ho fatto su Wikizionario comunque vadi a finire la questione, ma credo che voi non possiate venire qua senza sapere cosa ne pensiamo noi, e spero che almeno seguiate i nostri consigli invece di arrabbiarvi (questo è quello che ho visto). Tommasso 18:19, 4 giu 2007 (CEST)

Comunque vada a finire la questione, volevo informare che uno tra i migliori Wikizionariani ha appena cancellato daygirl, termine diffuso (recuperato da me), senza nemmeno il commento. Ora: devo mettermi a spulciare l'archivio delle cancellazioni? Oppure il wikizionario è talmente sviluppato che certi termini non wikificati li possiamo cancellare senza spiegazioni? Chiedo eh.--Alfreddo 18:28, 4 giu 2007 (CEST)

Se guardi le cancellazioni vedrai che è pieno di IP che inseriscono voci copyviolate, inventate, senza la lingua ecc., è ovvio che, essendo uno dei pochi a cancellare le voci non posso controllarle una per una, e per questo abbiamo bisogno di Admin, non di burocrati. Tommasso 18:45, 4 giu 2007 (CEST)

1) il burocrate è anche admin, in più può flaggare i bot e gli admin (al momento servono anche bot). 2) Cancellare tutto ciò che viene da un IP perché "non si ha il tempo di controllare" non ha senso, se ti dedichi alla cancellazione devi controllare, se no fai altro. --Skyluke ★ 18:48, 4 giu 2007 (CEST)

Certo, burocrate dev'essere chi ha avuto tanta responsabilità da far sì che fossero chiamati una decina di utenti da altri progetti (lieve ironia), al limite della "disperazione". Poi, Achillu, ancora? Bel modo di accogliere i nuovi utenti (comunque). Non credevo che questo fosse un progetto oligarchico... Non ti sta bene che 20 utenti siano venuti a "guastare la festa"? Bene, qui nessuno trattiene alcuno. Siamo tutti volontari, non veniamo retribuiti, cerchiamo di salvaguardare i progetti e votiamo utenti "di fiducia. Ma non sarò io ad andare via, sia esso 'dizionario, 'pedia o 'news. Perché perlomeno credo nei principi e nei progetti collaborativi. Non astiosi, se vengono "ospiti", per lo più invitati per risanare un progetto "in crisi", sentendo uno degli amministratori. --Leoman3000 22:58, 4 giu 2007 (CEST)

Innanzi tutto mi voglio scusare con coloro che si sono sentiti tirati in ballo a torto dal mio sfogo, perché probabilmente hanno ragione ad essere risentiti; siate comunque sicuri che non ce l'ho con voi ma solo con alcuni degli altri.

Voglio poi ringraziare Tommasso per avermi definito "uno dei migliori Wikizionariani", io ovviamente mi auguro che sia vero, ma sono cosciente che è anche demerito mio se al 30 maggio 2007 il Wikizionario era in quelle condizioni.

Parto con un po' di polemiche, così forse dopo riesco ad aggiustare il tiro.

Aneddoto: anche il padre di un mio amico l'ha visto nascere, poi è sparito per 2 anni; vi assicuro che quando suo padre tornò, il mio amico non lo accolse a braccia aperte. Potete dunque capire qual è il mio stato d'animo verso qualcuno. Ma non è questo ciò che mi ha urtato pesantemente al punto da dare origine al mio sfogo.

Ciò che mi ha fatto arrabbiare è stato leggere alcuni dei nomi di chi sta votando per i nuovi burocrati; e mi sono chiesto perché la decisione su chi sarà il nuovo burocrate di Wikizionario la stanno prendendo molte persone che per un anno hanno non hanno quasi cagato questo progetto? Comprese alcune persone che questo progetto non l'hanno mai cagato e forse nemmeno lo cagheranno mai? Il motivo del mio risentimento è solo questo; io personalmente accetterei molto più volentieri un burocrate imposto da Sabine come persona di sua fiducia piuttosto che lasciare che il nuovo burocrate (anche se fosse la stessa persona) sia scelto da persone che fino a una settimana fa non cagavano Wikizionario e sulle quali non ho la sicurezza che tra una settimana, terminate le elezioni, continueranno a cagarlo (come successe con le elezioni di un anno fa). Questo è il solo motivo per cui ho chiesto a Nick e Frieda di ritirare la loro candidatura: in coscienza, ve la sentite davvero di essere scelti come burocrati di questo progetto anche da persone che in questo progetto non ci metteranno più piede, e solo perché le regole di Wikimedia lo permettono?

È vero, è stato Broc a chiamarvi; vi è venuto a chiamare (immagino io, parlo per come avrei fatto io al suo posto) con lo spirito di chi va da alcuni amici e chiede "sentite, mi aiutate ad arredare meglio 'casa' che non riesco a starci dietro"? È vero che il Wikizionario "non è la casa di nessuno" in quanto è un progetto pubblico, ma in mancanza di ulteriori direttive e di aiuti reali il Wikizionario è stato "arredato" un po' a gusto di chi su quella barca, nonostante tutto, c'è rimasto e c'è voluto rimanere (e non parlo solo di Broc ovviamente). Ma c'è aiuto e "aiuto"... L'impressione è che un gruppo di persone sconosciute (e fino a una settimana fa estranee) sia "entrato in casa", abbia deciso che in questa casa c'è bisogno di un burocrate, abbia deciso quali sono le regole per eleggere il burocrate per questa casa e che infine stia eleggendo il nuovo burocrate al proprio interno. Questo io di solito lo chiamo "invasione" e non "aiuto".

Al di là di tutte le polemiche e del mio risentimento personale verso il modo in cui alcune persone stanno gestendo questo aiuto, voglio ribadire che negli ultimi mesi ho fortemente desiderato che arrivassero nuovi contributori e sono immensamente felice che questi nuovi contributori siano arrivati; inoltre sto osservando (come tutti coloro che cliccano sulle "ultime modifiche") il modo in cui alcune persone, compresi alcuni di coloro verso i quali ho riversato il mio risentimento, stiano aiutando con i fatti questo progetto a ripartire dopo che si è arenato. Infine non sono cieco: son perfettamente cosciente che tra coloro che hanno espresso il loro voto a favore di Nick e Frieda ci sono anche Broc e Sabine e non solo loro, ci sono anche altre persone che in questo progetto ci credono (probabilmente in modo meno morboso di quanto ci credo io) ed è infatti per rispetto a queste persone che ho chiesto a Nick e Frieda di ritirare le loro candidature anziché chiedere l'annullamento delle elezioni e nuove regole per votare.

Solo che io non sono capace di stare zitto; sono stato moderatore di due forum, ho fatto l'equivalente di admin e burocrate in un progetto onlne da 500mila utenti di cui 3mila italiani, e sinceramente come esperienza mi basta! Mi sono stancato di essere "politicamente corretto" ed è per questo motivo che non ho alcun desiderio di fare l'admin di Wikizionario. Dunque qualcun altro lo deve fare, ma a me personalmente piacerebbe se questo qualcun altro avesse per lo meno la creanza non dico di chiedere "permesso" ma per lo meno di vedere cos'è successo in quest'anno di sua assenza prima di dire "non ti preoccupare fratello, io sono la persona giusta!".

--Achillu 12:46, 5 giu 2007 (CEST)

PS:Scusate la prolissità ma ora è pausa pranzo e non riesco a tagliare ulteriormente.

Beh, devo dire che Achillu ha ragione; io ho chiesto solo aiuto, non due nuovi burocrati e delle persone che entrano qui solo per votare e poi non si faranno più sentire. Comunque mi sento troppo dentro a questa storia, quindi non scriverò più nulla in questa discussione. Decidete voi. Utente:Broc firma inserita da --Nick1915 10:37, 6 giu 2007 (CEST)

@Achillu Alcune risposte e analisi:

1. "Me la sento veramente di essere scelto come burocrate di questo progetto?" Certo, non mi sarei candidato altrimenti
2. "prodroni di casa" Assolutamente anti wiki
3. "sono stato moderatore di due forum, ho fatto l'equivalente di admin e burocrate in un progetto onlne da 500mila utenti di cui 3mila italiani" moderatore di forum!=admin o burocrate di un progetto WM sinceramente come esperienza mi basta parti con un punto di vista molto sbagliato
4. "infatti per rispetto a queste persone che ho chiesto a Nick e Frieda di ritirare le loro candidature anziché chiedere l'annullamento delle elezioni e nuove regole per votare." sinceramente, anche se lo chiedevi, non credo sarebbe cambiato nulla
5. "creanza non dico di chiedere "permesso" ma per lo meno di vedere cos'è successo in quest'anno" visto, e francamente è un disastro

@Broc: "io ho chiesto solo aiuto" eccoti l'aiuto: Aiuto:Uso della firma... dacci un'occhiata...--Nick1915 10:17, 6 giu 2007 (CEST)

1. La mia domanda completa era "in coscienza, ve la sentite davvero di essere scelti come burocrati di questo progetto anche da persone che in questo progetto non ci metteranno più piede, e solo perché le regole di Wikimedia lo permettono?" Quindi per quanto mi riguarda, Nick, tu non hai risposto alla domanda che ho posto ma hai risposto a un'altra domanda che ti sei posto da solo.
2. Non ho capito. Posso presupporre qualcosa ma preferisco essere sicuro di aver capito cosa vuoi comunicare prima di esporre il mio punto di vista sulla questione. Posso solo ribadire quanto ho scritto sopra ossia che dal mio punto di vista "il Wikizionario non è la casa di nessuno" ma che comunque "è stato 'arredato' un po' a gusto di chi c'è rimasto".
3. La frase che ho scritto è da intendere in questo modo: "sono stato moderatore di due forum e anche ho fatto l'equivalente di admin e burocrate in un progetto onlne da 500mila utenti di cui 3mila italiani", chiedo scusa se non son stato subito chiaro su questo punto; non ho fatto solamente il moderatore di forum ma son stato anche admin e successivamente burocrate di un progetto online con mansioni equivalenti a un admin e un burocrate di un progetto WM. Accetto però la critica che il mio punto di vista "come esperienza mi basta" sia comunque molto sbagliato.
4. Non l'ho chiesto. Cerchiamo di evitare frasi del tipo "se mio nonno avesse le ruote allora sarebbe una carriola" e parliamo cortesemente di fatti.
5. Ok, prendo atto del tuo punto di vista. Su questo punto voglio solo aggiungere una cosa: se, dopo un anno di assenza, non hai più riconosciuto il Wikizionario è solo perché in questo anno il Wikizionario è cresciuto senza di te, senza il tuo aiuto e senza i tuoi suggerimenti. A te la scelta se farlo tornare a com'era un anno fa, quando l'hai lasciato partire per i fatti suoi, oppure se aggiustare la rotta di Wikizionario partendo dal punto in cui si trova ora.

--Achillu 12:46, 6 giu 2007 (CEST)

PS: Preferisco per fortuna giudicarti da quanto stai facendo piuttosto che da quanto stai scrivendo.

No, tu hai cominciato una settimana fa a giudicare me e gli altri per altre cose che non hanno nulla a che fare con wikizionario. "Wikizionario è cresciuto senza di te, senza il tuo aiuto e senza i tuoi suggerimenti." Diciamo piuttosto che è cresciuto senza linee guida, senza pagine di aiuto e senza policy. Arredare wikizionario non vuol dire lasciarlo in balia del mondo e a sè stesso--Nick1915 13:16, 6 giu 2007 (CEST)

Volevo ricordare a tutti, che Nick, Frieda e tutti gli altri, nell'ultimo anno lontani da wikizionario, erano a lavorare ad altri progetti wiki, non erano a spasso ai giardinetti, accusarli si essere stati lontani è quindi un paradosso, dato che wikizionario, wikipedia, wikibooks, e tutto il resto fanno tutti parte dello stesso grande progetto. --Skyluke ★ 13:23, 6 giu 2007 (CEST)

<conflittato>E, aggiungo, "cresciuto" non pensando minimamente a semplificare le cose per invogliare i nuovi arrivati, ma, al contrario, cancellando senza motivazione pagine del dizionario (finora ne ho recuperate 4 in 3 giorni di adminship), creando una miriade di template senza pagine di aiuto efficienti; per il resto c'erano talk orfane (da me cancellate o spostate), redirect errati, doppi, inutili; immagini prive di tag e copyviol vari. Se questa è crescita allora abbiamo definizioni di questo termine molto distanti.--Alfreddo 13:29, 6 giu 2007 (CEST) PS: proporrei di chiudere qui questa inutile polemica, visto che non porta da nessuna parte.

Avendo partecipato alle elezioni rispondo. E lo farò per punti in modo da evitare di scrivere romanzi difficilmente leggibili (vd. alla voce messaggi precedenti).

• Wikizionario ha dei problemi. Nonostante la buona volontà dei contributori più assidui è necessario rimetterlo in carreggiata.
• Se i partecipanti da soli non riescono a correggere gli errori strutturali deve intervenire chi ha esperienza.
• L'esperienza maturata dai vari Frieda, Nick o .mau. (per citarne solo alcuni ma il discorso vale per gli altri) sui progetti Wikimedia basta per metterli in candidatura.
• Se qualcuno si sente offeso eviti di tediare il mondo con scritti infiniti e si metta a lavorare. Per la serie meno parole e più fatti.

Ultima nota per Achillu. Evita di dire "sono stato moderatore di due forum, ho fatto l'equivalente di admin e burocrate in un progetto onlne da 500mila utenti di cui 3mila italiani, e sinceramente come esperienza mi basta" perché dimostri di non avere alba dei progetti Wikimedia. Inoltre mai elencare le proprie esperienze, potrebbe accadere che dall'altra parte ci siano persone che ne hanno molte ma molte più di te e non perdono tempo a ricordarlo.
Saluti a tutti e buon lavoro! IPork 00:07, 7 giu 2007 (CEST)

Vabbè ma se mi cambiate continuamente il contesto della questione è ovvio che questa discussione non andrà mai da nessuna parte.

Non accuso Nick né Frieda né alcun altro di aver abbandonato i progetti WikiMedia, ho scritto esplicitamente che mi sto volutamente limitando al Wikizionario, e comunque non è questo il punto della mia discussione.

Per quanto riguarda il significato di "cresciuto", Nick è stato colui che ha inteso esattamente il significato di ciò che volevo dire.

Mi è stato chiesto perché non voglio essere admin di Wikizionario e ho risposto; questo è l'unico motivo per cui ho "elencato" la mia unica esperienza della quale tra l'altro nemmeno mi vanto, anzi proprio perché la considero negativa non ho alcun desiderio di ripeterla.

Sono consapevole che Wikizionario ha bisogno di aiuto, questo non l'ho mai contestato, e sono consapevole (come ho scritto già sopra) che se Wikizionario al 30 maggio 2007 era in quelle condizioni è anche un demerito mio personale.

Ciò premesso!

Il contesto della mia discussione è solo il seguente: la mia impressione è che un gruppo di persone sia giunto o tornato in Wikizionario, abbia deciso al proprio interno che per risistemare Wikizionario c'è bisogno di un nuovo burocrate, abbia deciso al proprio interno quali sono le regole per eleggere il nuovo burocrate e abbia scelto al proprio interno quali sono i candidati per il nuovo burocrate di Wikizionario. Insisto che a me questa manovra non sembra un "aiuto" ma una "invasione" (e metteteci tutte le virgolette del caso, anche più di quelle che c'ho messo io) ed è per questo motivo e solo per questo motivo che ho chiesto a Nick e a Frieda di ritirare la loro candidatura; a loro non ho chiesto nient'altro e ad altri non ho chiesto proprio nulla.

Io mi scuso con coloro che hanno votato Nick e Frieda se si son sentiti tirati ingiustamente in ballo. Io comunque mi auguro ancora che Nick e Frieda ritirino la loro candidatura e mi auguro di essere finalmente stato chiaro in ciò che ho scritto e quali erano e sono tutt'ora le intenzioni di questa mia discussione.

--Achillu 13:13, 7 giu 2007 (CEST)

Solo per chiarezza, si è deciso di eleggere dei nuovi burocrati perché l'unico che c'era ha una sua idea di wikizionario che non coincide con quella nostra (e per nostra includo tutti, anche te Achiullu), dato che per lei questo è un progetto inutile, sorpassato da omegawiki, e destinato a chiudere; sulla scelta di mettere 2 burocrati credo che sia logico averne più di uno, perché nel caso diventasse inattivo per motivi indipendenti dalla sua volontà (malattia, danni al pc, danni alla linea, vacanza forzata, viaggio di lavoro, e chi più ne ha più ne metta), non bisogna aspettare una nuova elezione per avere chi flagga bot e admin. --Skyluke ★ 14:16, 7 giu 2007 (CEST)

Un anonimo ha aggiunto rakeback. L'ho rapidamente wikificato e templatizzato, però mi resta qualche dubbio, visto che la parola non ha una traduzione italiana. Lascio solo la spiegazione in inglese come adesso? metto una sezione italiana dove scrivo "vedi il significato nella voce inglese"? -- .mau. ✉ 16:53, 4 giu 2007 (CEST)

L'esempio è in italiano ("ricevere del rakeback" e non "get some rakeback" o non so come si dovrebbe dire in inglese) e dunque andrebbe messo sotto {{-it-}}; generalmente in questi casi bisognerebbe fare come per esempio in Bauhaus, ossia la definizione completa va messa in italiano e la "traduzione" dalle altre lingue è un rimando alla voce italiana.

C'è da dire che un compendio come OneLook che effettua una ricerca su decine di dizionari online mi trova la parola "rakeback" solamente su Wikipedia (che non dovrebbe essere una fonte primaria di informazioni)... comunque se la definizione di en:Rake viene confermata da qualche altra parte allora rakeback possiamo anche mantenerla, magari la "marchiamo" come {{grg}} (gergale).

--Achillu 17:13, 4 giu 2007 (CEST)

per mettere l'esempio sotto {{-it-}} devo avere però la sezione -it-, appunto :-)

Il termine, così ad occhio (ho fatto una googlata) è un neologismo usato appunto nei siti di poker online. Non so se a questo punto sia meglio {{grg}} oppure addirittura {{neol}} o qualcosa del genere, anche se il fatto che non ci sia nei dizionari fa effettivamente propendere per la prima ipotesi. -- .mau. ✉ 17:30, 4 giu 2007 (CEST)

Concordo con .mau. --Broc (Disc.) 17:51, 4 giu 2007 (CEST)

Anch'io... anzi ringrazio .mau. per essere riuscito a esprimere con parole più semplici quello che volevo dire^^

Per farmi capire ancora meglio, io la formatterei così: .

--Achillu 18:11, 4 giu 2007 (CEST)

direi che è perfetto... tranne l'etimologia. "rake" è il rastrello usato dai croupier per rastrellare (appunto :-) ) le puntate perse dai giocatori. A questo punto sposta la voce nel ns principale, così me l'aggiungo ai miei esempi da scopiazzare! -- .mau. ✉ 20:07, 4 giu 2007 (CEST)

Benissimo, dovremmo creare esempi così da inserire nel manuale di stile. Per ora mi appunto questa voce, vediamo di inserirne altre. --Broc (Disc.) 20:25, 4 giu 2007 (CEST)

In Speciale:PagineRichieste ci sono molte pagine che puntano a numeri in cifre, mentre mi pare che i numeri si debbano scrivere in lettere. Che bisogna fare? Creare la voce del numero in cifre e farne un redirect al numero in lettere o correggere i link espressi in cifre nelle voci sostituendoli con i numeri espressi in lettere? -- GianniB ...che te lo dico a fare? 11:35, 5 giu 2007 (CEST)

Dovremmo anche decidere fino a quando accettiamo i numeri (in lettere). -- .mau. ✉ 11:39, 5 giu 2007 (CEST)

mi sa che hai ragione, per adesso comunque abbiamo già novecentonovantanovemilioninovecentonovantanovemilanovecentonovantanove.... -- GianniB ...che te lo dico a fare? 11:42, 5 giu 2007 (CEST)

Per i numeri credo che siano sufficienti poche voci:

• i primi 19 numeri:zero, uno, due, tre, quattro, cinque, sei, sette, otto, , dieci, undici, dodici, tredici, quattordici, quindici, sedici, diciassette, diciotto, diciannove.
• Le decine: venti, trenta, quaranta, cinquanta, sessanta, settanta, ottanta, novanta. per ogni decina va inserito anche come si formano i numeri con le unità, ad esempio nel venti, si devono fare esempi sul "ventuno (ventiuno)", wikilinkando l'unità corretta (in questo caso uno).
• numeri superiori: cento, mille, milione, miliardo. In ogni pagina di numero superiore si spiega come fare la combinazione con i numeri inferiori, ad esempio su cento, si spiega che per fare "centotrentacinque" si prende cento, trenta e cinque, idem per migliaia e successivi.

Quando poi il numero va inserito nelle voci si linka il riferimento al numero più significativo, ad es.: nella voce andranno messi venticinque per il 25, diecimiladuecento per 10.200, e così via. Che ne pensate? --Skyluke ★ 11:54, 5 giu 2007 (CEST)

A occhio e croce il sistema descritto è sicuramente adeguato per italiano, inglese, tedesco e suppongo lo sia anche per spagnolo, francese...

La vera domanda è, ma in tutto il mondo i numeri si compongono come da noi o no?  ELBorgo (sms) 12:04, 5 giu 2007 (CEST)

Protesto per la mancanza di quarantadue. Per il resto, la numerazione è più o meno la stessa nelle varie lingue, anche se ci sono varianti (ad esempio il tedesco dice zweiundvierzig, mettendo prima l'unità e poi la decina) e alcuni hanno un sistema vigesimale o duodecimale. -- .mau. ✉ 12:20, 5 giu 2007 (CEST)

Uh, scusate, ma mi apre che avessimo già deciso tempo fa che sarebbero dovuti restare tutti i numeri fino a cento e quelli più grandi come mille milione miliardo. Gli altri sono da cancellare in immediata. Quindi il numero di cui sopra andrebbe cancellato senza minimo accenno di discussione. --Broc (Disc.) 14:30, 5 giu 2007 (CEST)

Stiamo anche attenti a non confondere i numeri con le cifre (le parole scritte sono composte di lettere -> i numeri scritti sono composti di cifre). Le cifre che usiamo noi comunemente (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) hanno lo stesso diritto di esistere sul Wikizionario come le lettere dell'alfabeto; inoltre le cifre hanno anche la valenza di numero (esattamente come a, e, i e o hanno sia la valenza di lettere sia la valenza di parole) quindi un doppio significato. In italiano inoltre è possibile scrivere sia 9 sia nove con lo stesso significato (sia pure con simboli diversi), anche se è preferibile scrivere nove.

Io personalmente non inserirei altri numeri scritti in cifre, tranne forse (e sottolineo forse) quelli che decidiamo di scrivere anche in lettere (quindi 10, 11, eccetera, 100, 200, e così via; magari con la doppia grafia 1.000 -vecchia- e 1 000 -nuova- per i numeri oltre le migliaia).

Invece sarà il caso di inserire anche le cifre degli altri alfabeti (ma questa cosa qui la lascio agli esperti degli altri alfabeti^^).

--Achillu 17:05, 6 giu 2007 (CEST)

PS: ho creato le pagine per le cosiddette "cifre arabe", e anche il template {{-cifr-}}. Sicuramente si possono ancora migliorare, comunque si tratta praticamente di un "copia e incolla"; delle 10 cifre, quelle critiche sono 0 per via del significato posizionale diverso, 1 e 6 in quanto sono anche abbreviazioni in uso nelle chat e nei SMS; le altre cifre mi sembra che non abbiano altri significati se non quelli standard.

Se qualcuno ha un'idea per integrare ulteriormente queste pagine ben venga - si ricordi solamente di riportare le modifiche anche nelle altre cifre.

--Achillu 17:24, 7 giu 2007 (CEST)

Spulciando un po' le categorie, mi sono imbattutto in questa. Noterete che le voci in essa risiedono in un namespace bizzarro. Che facciamo? Spostiamo tutto nel namespace Wikizionario o chiediamo l'attivazione di un nuovo namespace? Opterei per la prima soluzione, decisamente più praticabile, nonché più semplice. Creerei anche una voce Wikizionario:Appendice con link e rimandi alle singole sub-appendici. che dite? --kiado 12:04, 5 giu 2007 (CEST)

Effettivamente creare un namespace per poche voci non mi pare il caso, a meno che non si prevede di farne molte in quel modo.... --Skyluke ★ 12:11, 5 giu 2007 (CEST)

Io avevo già proposto di farci attivare un nuovo namespace, ma non ho avuto risposta né positiva né negativa da parte degli altri utenti. Dunque, che si fa? io direi di farcelo attivare eprchè le pagine Wikizionario sono pagine di servizio, mentre quelle sono liste, che si trovano anche nei dizioanri cartacei ma non si debbono considerare lemmi. Che dite?--Broc (Disc.) 14:35, 5 giu 2007 (CEST)

Se proprio deve essere namespace almeno un nome semplice e senza spazi "Appendice:" va più che bene ad esempio. --Skyluke ★ 15:20, 5 giu 2007 (CEST)

Giusto, Appendice dovrebbe andar bene. Chiediamo l'attivazione?--Broc (Disc.) 15:33, 5 giu 2007 (CEST)

Dato che abbiamo anche un template per i proverbi, che ne dite se mettessimo un elenco di proverbi con rispettivo significato? Oppure è già presente in altre wiki?--Broc (Disc.) 15:32, 5 giu 2007 (CEST)

I proverbi sono già in wikiquote, solitamente su wikizionario mettiamo solamente i proverbi adatti alle varie voci (ad. es: Una ciliegia tira l'altra) senza spiegazioni. Tommasso 16:12, 5 giu 2007 (CEST)

Ah oki... dimenticavo wikiquote --Broc (Disc.) 16:31, 5 giu 2007 (CEST)

Basta che non cancelli il template^^

--Achillu 16:42, 5 giu 2007 (CEST)

Il verbo sfrugugliare è riportato da DeMauro sotto la forma sfruculiare. (per i curiosi, l'etimologia è dal napoletano sfruculià o anche sfreculià, di incerta origine). La mia logica sarebbe di creare la forma sfruculiare con indicato un "vedi sfrugugliare", e mettere dentro sfrugugliare "Variante: sfruculiare". Stavo per preparare un template -var-, ma mi/vi chiedo se qualcuno ha delle idee diverse.

(il bello è che io sul mio blog uso "sfucugliare" che è ancora diverso...) -- .mau. ✉ 09:41, 6 giu 2007 (CEST)

Esiste già il template {{-variant-}}. (Visto che il template è ancora usato poco, si potrebbe spostare al nome {{-vari-}} e correggere le pagine che già lo usano.)

NOTA IMPORTANTE: per creare nuovi template il mio consiglio è quello di utilizzare o una sola lettera oppure usarne almeno quattro; in questo modo si evita di creare un potenziale conflitto con un codice ISO di qualche lingua, i quali hanno due o tre caratteri. (Lo dico perché mi è già successo in passato di dover rinominare un template per questo motivo).

--Achillu 10:16, 6 giu 2007 (CEST)

allora uso -variant-, ho mica problemi :-)

Resta il secondo punto: cosa faccio per sfruculiare? una voce normale con scritto "vedi sfrugugliare", un redirect o cosa? -- .mau. ✉ 10:32, 6 giu 2007 (CEST)

Io generalmente faccio dei rimandi tipo zuzzerellone. Motivo: a parte il fatto che l'uso del redirect è fortemente osteggiato su tutti i maggiori wikt (vedi per esempio le policy del wikt inglese e del wikt francese), comunque già solo il fatto che zuzzerellone si pronuncia in modo diverso da zuzzurullone giustifica (a mio avviso) l'esistenza di una pagina autonoma.

--Achillu 14:20, 6 giu 2007 (CEST)

PS: che fine ha fatto il ]?

Era stato cancellato nell'ultima pulizia del software. Ripristinato.--Alfreddo 14:33, 6 giu 2007 (CEST)

Ok grazie^^ --Achillu 15:39, 6 giu 2007 (CEST)

Visto che parliamo di template: Ho importato il {{Titolo errato}}, il {{Icona del titolo}} e, naturalmente il {{Template}}--Nick1915 22:23, 6 giu 2007 (CEST)

Grazie soprattutto per il template {{Template}}, di cui ho sentito frequentemente la necessità!

--Achillu 14:09, 7 giu 2007 (CEST)

Ci farebbe piacere che qualche wikizionariano venisse a trovarci su Wikisource e ci aiutasse ad aggiornare/modificare/migliorare la pagina Wikisource:Wiktionary. È una pagina importante che descrive ai nostri utenti il progetto Wiktionary, quindi a voi le modifiche! Saluti IPork 23:46, 6 giu 2007 (CEST)