Wikționar:Birou de informații

• /Arhivă

Trimiteți o întrebare nouă dacă nu vreți să așteptați să se încarce toată pagina. Dar luați în considerare să vă uitați dacă întrebarea a fost deja pusă. În plus, nu apăsați butonul "salvează pagina" de mai multe ori când trimiteți în acest fel! Serverul este suprasolicitat, însă de obicei va răspunde în final și vă va adăuga întrebarea de mai multe ori pe pagină!
În cazul în care editați apăsând pe butonul "modifică pagina", vă rugăm să dați un titlu întrebării dumneavostră, pe care să-l introduceți astfel: ==Titlu==; la sfârșitul întrebării vă rugăm să introduceți pe un rând nou 4 cratime (----)! (vedeți Manual de stil)

De câtva timp, mă ocup cu completarea pronunțiilor din articolele listate la Categorie:Pronunții lipsă în română. Din exces de zel, am înregistrat uneori ca pronunții în AFI și formele indicate ca silabație alternativă de unele dicționare compilate de DEX online, în special DOOM² (2005) și DOR (2002). Așa am făcut, de exemplu, la articolele anion sau anoftalmie. În realitate, conform explicațiilor din DOOM² (pp. LXXIX-LXXXI), despărțirea în silabe după structură (așa-numita „silabație morfologică”) vizează doar aspectul grafic și ortografic al cuvintelor (despărțirea la capăt de rând), nu și pronunția lor (descrisă de așa-numita „silabație fonetică”). Voi reveni asupra modificărilor mele și voi corecta manual eroarea, acolo unde există. Totuși, aș dori să consult comunitatea cu privire la următoarea problemă: ar fi oportună introducerea unei secțiuni separate care să menționeze și despărțirea în silabe după structură, atunci când este diferită de „silabația fonetică”? După părerea mea, acesta este un aspect important al ortografiei anumitor cuvinte, care ar merita să fie consemnat și la noi. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2016 12:10 (UTC)

Contribuțiile dumneavoastră sunt apreciate și vă încurajez să continuați! Referitor la pronunții, am făcut doar câteva modificări minore la articolele anion și anoftalmie. Când adaug variante ale pronunțiilor, folosesc formatarea de la Wikționarul englezesc. Dar cred că aveți dreptate despre silabație morfologică — poate modelul italian ar fi mai adecvat? Vedeți exemplu aici. Care este părerea dumneavoastră? Putem face ceva asemănător? --Robbie SWE (discuție) 1 noiembrie 2016 19:53 (UTC)

Da, modelul italian ar putea fi util. Aș propune, însă, să nu marcăm accentul în indicația referitoare la despărțirea în silabe și să utilizăm formatul doar pentru cazurile în care, în scris, este acceptabilă și o altă silabație decât cea „fonetică”. În rest, pentru cea mai mare parte a cuvintelor, indicațiile din secțiunea „Pronunție” cred că sunt suficiente (noi marcăm acolo atât accentul cât și articularea sonoră a silabelor). --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2016 20:27 (UTC)

Am făcut o propunere, în acest sens, la articolul anoftalmie. Dacă e acceptată, o putem adopta ca format. --Pafsanias (discuție) 1 noiembrie 2016 22:16 (UTC)

Foarte bună întrebare, e ceva la care mă gândesc și eu de ceva vreme, de când l-am făcut pe KlaudiuBot capabil să adauge pronunții automat. În timp, am ajuns să cred că ar fi util să includem silabația morfologică în acele cazuri când afixele creează cât de cât probleme. Nu cred că are rost să includem ambele silabații, cea fonetică fiind deja inclusă în pronunție, alături de accent, după cum zice și Robbie. În altă ordine de idei, KlaudiuBot mai face și greșeli și nu distinge corect în toate cazurile cele două silabații diferite, și o include în pronunție pe cea morfologică (dat fiind faptul că, în prezent, codul lui KlaudiuBot silabisește fonetic după reguli morfologice). Ar trebui să revizitez codul și să reverific toate pronunțiile. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 2 noiembrie 2016 14:01 (UTC)

Cred că rezervele exprimate de KlaudiuMihaila sunt perfect justificate și îi mulțumesc pentru intervenție. Refac propunerea de la anoftalmie, ținând cont de aceste observații. --Pafsanias (discuție) 2 noiembrie 2016 14:46 (UTC)