Användardiskussion:Tommy Kronkvist/Arkiv 2013

Det här är ett arkiv för en användares diskussionssida. Det är skapat eftersom man enligt föreslagna riktlinjer ej bör radera äldre diskussioner på Wikipedia. Enligt samma föreslagna policy bör man ej heller fortsätta editera arkiverade diskussionssidor. Vill du lägga till något till en diskussion som finns i just detta arkiv föreslås du istället använda användarens aktuella diskussionssida. Tack.

God kväll! Notera att man inte bör definiera substantiv genom att inleda med "att". Att definiera "temperaturväxling" som "att temperaturen fluktuerar" är alltså inte riktigt bra. Jag ändrade till "ändring eller fluktuation av temperatur", vilket fungerar: både "ändring" och "fluktuation" är ju "objekt" (substantiv), precis som "temperaturväxling". Det du tänker på är kanske konstruktionen "det att", som kan användas för att "substantivera" ett verbuttryck. Till exempel kan man definiera "undervikt" som "det att ha för låg kroppsvikt ", "inloggning" som "det att logga in", "seriositet" som "det att vara seriös", osv. Annars: bra jobbat. --Andreas Rejbrand (diskussion) 15 juli 2013 kl. 21.53 (CEST)Svara

God kväll Andreas! Ja, naturligtvis har du rätt. Jag klurade på det en liten stund innan jag skred till verket. I själva verket vet jag förstås hur det bör skrivas, men hjärnan sade stopp i kvällsvärmen. Jag har för närvarande knappt +27 °C här inne på mitt lilla kontor, bland alla datorer och akvarier… Och ja, det var mycket riktigt uttryck kring substantiverade verb som i stället gjorde sig tillkänna för mitt medvetande, och som jag därför valde i stället. Och det är ju inte lika bra. Tack för dina som vanligt utmärkta korrigeringar! –Tommy Kronkvist, 15 juli 2013 kl. 22.17 (CEST).Svara

Bra uppslag du skapat på apparition! Några smågrejer med syntaxen bara. Besläktade ord ska anges med {{besläktade ord}} - och om det gäller alla definitionerna avgränsat med {{avgränsare}}, såhär. Detsamma gäller etymologi ({{etymologi}}) om den är tillräckligt kort, men här är det mer än en rad, så en egen rubrik är motiverad. //Skal 18 november 2013 kl. 07.58 (CET)Svara

Tack! Jag har en längre tid klurat på det där med de olika elementens inbördes disposition i fall som detta, men har den senaste tiden inte riktigt varit så aktiv på Wiktionary som jag önskat. Därför har jag heller inte tagit reda på alla fakta kring (vad som känns som en relativt ny) gällande praxis i det avseendet. Jag är ganska väl bekant med mallarna {{besläktade ord}}, {{etymologi}} och liknande. Däremot hade jag inte greppat hur de ska användas tillsammans med {{avgränsare}} i de lägen uppslagsordet i likhet med "apparition" har fler än en definition. Efter din koncisa men mycket nyttiga förklaring här ovan är det emellertid numera solklart. Tack så mycket för det! Angående etymologi och "mer än en rad" så är det dock lite flytande: här hos mig ryms etymologin till "apparition" minsann på en och samma rad. :-)

Medan jag ändå har dig på tråden passar jag på att ställa en fråga i relation till ovanstående. Jag vet att det är brukligt att wikilänka en del av de ord som ryms i definitionerna, och att vi däremot aldrig wikilänkar ord i exempelmeningar, om sådana finns. Men hur är det med ord och uttryck i etymologierna? Utländska ord som listas där wikilänkas ju automatiskt – i varje fall om man använder {{härledning}} eller någon av dess systermallar – men finns någon praxis eller konsensus om vad som gäller andra ord under samma rubrik? Personligen tycker jag att ord och uttryck i normalfallet inte bör wikilänkas i etymologierna, men det kan finnas undantag. För att även här använda uppslagsordet "apparition" som illustration tycker jag till exempel att ordet "verbalsubstantiv" där med fördel kan wikilänkas, eftersom dess innebörd (jämfört med till exempel "verb" och "substantiv") måhända inte är lika väl känd. Vad gäller? –Tommy Kronkvist, 18 november 2013 kl. 21.30 (CET).Svara

Ja, eftersom alla har olika stora skärmar så går det inte att ha någon riktigt så enkel regel, men i princip: om det blir för mycket information i mallen så kan man bryta ut det i en egen rubrik (och var och en får göra egen bedömning).

Jag tror inte att det finns någon strikt länkpolicy. Sunt förnuft säger att man bör länka om det finns risk att läsare inte förstår ordet, men att man inte ska överdriva. Så jag tycker att man ska länka sparsamt i etymologierna (förutom via {{härledning}}), men man kan absolut länka verbalsubstantiv! //Skal 19 november 2013 kl. 07.21 (CET)Svara

Kul att du skapar uppslag för några riktigt viktiga ord! Särskilt snäcka tyckte jag kändes knepig då det finns så många betydelser, men du fixade det med. //Skal 7 december 2013 kl. 08.38 (CET)Svara

Tackar för det – jag tänkte jag skulle göra en insats... :-) Du får gärna lägga till lämplig mall i utfattig om du vill. Jag är osäker på vilka böjningar som egentligen är korrekta där. Exempelvis kan man förstås vara "fattigast", men kan man verkligen vara "utfattigast"..? –Tommy Kronkvist, 7 december 2013 kl. 08.44 (CET).Svara