Diskuse k Wikislovníku:Hlavní strana

Poté co vyřešíme následující odstavce bude možné nalákat i autora svobodného výkladového slovníku Bohemik. --Michal Jurosz 09:11, 14. 8. 2004 (UTC)

... S Bohemikem se to má tak, že já jsem nebyl schopen sám naprogramovat kolektivní systém, jako má Wiktionary, a můj model s mou absolutní kontrolou byl potenciálními spolutvůrci vyslovením jejich nezájmu odmítnut. ... Vít Profant 24.8.2004, 19:36

Bohemik je pro mě uzavřenou kapitolou. Drtivou většinu slov z Bohemika jsem přelil do Wiktionary, komunita nechť si s nimi dělá, co chce. Vít Profant 12.4.2005, 23:54

Vypadá to že nejsou správně přeloženy w:jmenné prostory a spousta dalších textů. Prosím nezakládejte články, které začínají textem, jenž by mohl být název jmenného prostoru např. ]. Místo toho je možné dočasně použít proměnné. Např. {{ns:4}} vloží Wikislovník. Pokud později změním název jmenného prostoru č.4 na Wikcionář změní se i tento text.

-2 Média, -1 Speciální, 0 , 1 Diskuse, 2 Uživatel, 3 Diskuse s uživatelem, 4 Wikislovník, 5 Diskuse k Wikislovníku, 6 Soubor, 7 Diskuse k souboru, 8 MediaWiki, 9 Diskuse k MediaWiki, 10 Šablona, 11 Diskuse k šabloně, 12 Nápověda, 13 Diskuse k nápovědě, 14 Kategorie, 15 Diskuse ke kategorii

0 Šablona, 2 Uživatelé, 3 Uživatelé_diskuse, 4 Wikislovník, 5 Wikislovník_diskuse

Pro číslo 4 navrhuji použít Wikcionář. Je odvozen podobně jako anglické Wictionary a české Wikipedie (anglicky Wikipedia). Wikislovník by chtěl mít do páru Wikiencyklopedii (nebo Wikizaokrouhlenévědění...).

Wikislovník je taková čistonosoplena. Ne, že by nebyla také pěkná, ale šnuptychl je holt šnuptychl.

Dikcionář by byl český ekvivalent anglického dictionary a latinského dictionarium. (Tedy takto by dopadlo latinslé slovo, bylo-li by přejato ve staročeském období. Dnes bychom ho přejali jako dictionarium. Podobně Aineás (trójský hrdina) se postupně přejímal jako Eneáš, Eneas, Aeneas, Aenea a Aineás)

Celkem se vyskytují tři přístupy k tomuto slovu.

1. odvodit jako v angličtině
2. nechat anglické
3. zkusit spojit slovo pro slovník se slovem wiki

První přístup je běžný v jazycích, které mají dobrý vztah s latinou, druhý v jazycích, které jsou latině i angličtině odcizenější (kupříkladu finština), třetí pak ve zbylých jazycích.

Podle mého názoru máme s latinou dobrý vztah, jak ostatně naznačují i mnohá přejatá slova i mnohé kalky, jako třeba svědomí -- la:conscientia.

--TMA 17:11, 17. 8. 2004 (UTC)

Pro Wictionarians navrhuji Wikcionaristé (jako seminář -- kněžská škola seminaristé -- studenti semináře)

--TMA 16:37, 18. 8. 2004 (UTC)

Uživatelé jakéhokoli díla jsou spíše čtenáři než tvůrci. Proto bych se postavil mírně proti návrhu ,,uživatelé.``

--TMA 18:59, 23. 8. 2004 (UTC)

1. pro -- Dominik 08:27, 18. 8. 2004 (UTC)
2. pro --TMA 16:37, 18. 8. 2004 (UTC)
3. pro --Pt 16:56, 25. 8. 2004 (UTC)

1. Alaiche - vždyť je to blbost. Slovo wikcionář má stokrát blíž k relikviáři, ceremoniáři nebo breviáři... koncovka -iář má zpravidla význam knihy nebo schránky... v tomto případě by se ale jednalo o schránku či knihu s obsahem wik... což je blbost.

1. pro -- TMA 16:37, 18. 8. 2004 (UTC)
2. pro --Michal Jurosz 13:04, 26. 8. 2004
3. pro -- Dominik 16:55, 26. 8. 2004 (UTC)
4. pro -- Pt 08:08, 4. 10. 2004 (UTC)
5. pro --Eldron 20:00, 28. 6. 2006 (UTC) (asi s křížkem po funuse co?)

1. Alaiche - vždyť ono slovo wikcionář opravdu nedává smysl... na první poslechnutí si pod ním člověk představí modlitební (či jakkoli duchovně zaměřenou) knížku organizace wikimedia...

1. pro -- Dominik 08:27, 18. 8. 2004 (UTC)

1. contra --Michal Jurosz 13:04, 26. 8. 2004 (UTC)
2. contra --Eldron 20:05, 28. 6. 2006 (UTC)

1. Vít Profant. Zdůvodnění: Myslím si, že hledisko srozumitelnosti je důležitější než hledisko správného spárování. Pro anglického mluvčího je podobnost slov Wiktionary a Dictionary naprosto jasná. Avšak pro toho, kdo mluví česky, ale ne anglicky nebo latinsky? Porovnejte to sami: Wikcionář a Slovník. Poznámka: Raději "Wikislovíčkáři" než "uživatelé", "tvůrci", či "Wikislovníkáři" (to zní opravdu hrozně).
2. Alaiche - wikcionář je nejen nehezké slovo, ale také notný nesmysl, překlep, nedorozumění, zdánlivě nevinná chyba... neatraktivní a nesrozumitelné jméno přidává na nesrozumitelnosti a má nutný vliv i na návštěvnost...
3. Slovník - o to tu jde, ne?
4. Tato kombinace mi připadá pro české uživatele nejvíce srozumitelná a výstižná. --Nefronus 3. 1. 2009, 18:56 (UTC)

1. contra -- TMA 16:37, 18. 8. 2004 (UTC)
2. contra --Eldron 20:03, 28. 6. 2006 (UTC) (Wikislovíčkáři mě svádí ke slovu Wikivozíčkáři.)

1. contra -- TMA 16:37, 18. 8. 2004 (UTC)
2. contra --Pt 16:56, 25. 8. 2004 (UTC)

Jakým způsobem se vyhodnotí toto hlasování? Zatím vítězí Wikcionář, pro jeho tvůrce však není hlasování přesvědčivé. Kdy se bude moci prohlásit hlasování za uzavřené? Navrhoval bych prohlásit hlasování za uzavřené k 1. 9. t.r.

--TMA 18:59, 23. 8. 2004 (UTC)

Vytvořil jsem českou mutaci loga Wikcionáře. Pokud se bude líbit, nechť se objeví v levém horním rohu. (To bude muset udělat pravděpodobně uživatel se zvláštními privilegii.)

Přihlásil jsem náš wikcionář jako zralý pro logo. Takže by se mohlo během neurčité časové periody začít objevovat v rohu. --TMA 18:21, 2. 9. 2004 (UTC)

Název hesla by měl mít možnost začínat malým písmenem.

• pro znamená: jsem zastáncem návrhu, aby hesla mohla začínat malým písmenem (kupř pH místo PH)
• contra znamená: jsem odpůrcem tohoto návrhu a chci aby názvy článků začínaly velkým písmenem (aby rus brouk podobný švábu a Rus člověk ruské národnosti byly odkaz na stejnou stránku.)

1. pro -- TMA 17:27, 1. 10. 2004 (UTC)
2. pro -- Hkmaly 17:30, 1. 10. 2004 (UTC)
3. pro -- Pt 08:01, 4. 10. 2004 (UTC)

Odhlasováno! A už to funguje!

Mohl by prosím dát někdo dohromady seznam správců? Pro uživatele je pak docela problém se na někoho obrátit. Je tady ještě nějaký jiný správce než Zanatic? Děkuji. --Eldron 19:59, 28. 6. 2006 (UTC)

Viz zde. Mno ale prakticky jsem tu jenom já ;-) Zanatic 20:04, 28. 6. 2006 (UTC)

Bylo řečeno na obranu wikcionáře:

" je odvozen podobně jako anglické Wictionary a české Wikipedie (anglicky Wikipedia)."

V češtině slovo dikcionář neexistuje. Tento argument (jestli je vůbec argumentem) je tudíž lichý. Český výsledek touto metodou musel vypadat přibližně jako "wiklovník". Kdyby byl výsledek zvukově přijatelný jako "wikipedie" (nebo kdyby slovo dictionnary mělo opravdu ekvivalent v češtině jako dikcionář), pak by proti němu jistě nebylo protestu. Trvání na "wikcionáři" je však opičení se po hře se slovy, která v češtině neexistuje. Výsledek je asi takový, jako když vykládáte vtip založený na homonymech v jazyce, kde jsou obě slova odlišná. Jste pro smích...

"Wikislovník by chtěl mít do páru Wikiencyklopedii (nebo Wikizaokrouhlenévědění...)."

To by nechtěl... wikislovník by chtěl mít do páru "wikicitáty", ("wikiquote") či "wikinews" (v angličtině při výběru "wikiquote" a "wikinews" neexistovala žádná pěkná shoda jako "wiktionary"/"dictionary", proto zvolili "wikiquote" a "wikinews" a proto by měl existovat i "wikislovník")

"Wikislovník je taková čistonosoplena. Ne, že by nebyla také pěkná, ale šnuptychl je holt šnuptychl."

Takový argument je dvojsečný. "Wikcionář" je narozdíl od "wikislovníku" shlukem do sebe nezapadajících a ve výsledku nerozumných a nesrozumitelných kořenů, zatímco "wikislovník" je srozumitelný standard již jednou uplatněný na wikiquote. K čistonosopleně se blíží jen zdánlivým pokusem o purismus. Pokud bychom chtěli opravdu přísně překládat, pak by wikcionář nesl jméno wiklovník (viz výše). Navíc bylo docela zapomenuto na "kapesník"...

" "Dikcionář by byl český ekvivalent anglického dictionary a latinského dictionarium."

Byl by, ale není. Nikdo slovo dikcionář nepoužívá a nikdo si pod ním slovník nepředstaví. Navíc (jak bylo posléze řečeno) přebíralo-li by se slovo z latiny dnes, vyšlo by z něj dikcionárium, což zní ještě hůř a ještě vzdáleněji od "slovníku"...

"Podobně Aineás (trójský hrdina) se postupně přejímal jako Eneáš, Eneas, Aeneas, Aenea a Aineás)"

Zajímavá glosa o etymologii latinských jmen, co má ale společného s otázkou, zda je, či není wikcionář vhodné slovo pro "slovník na bázi wiki"?

Nemáme "špatný" vztah s latinou, ale rozhodně taky ne "dobrý" jako třeba Francouzi, Italové či částečně i anglofonici. Na druhou stranu nechávat původní název je neefektivní (řekne uživateli stejné nic jako wikcionář) a navíc i nejednoznačné... a jak by se název četl? /wikʃənri/ /vikʃɛnɛri/?...-Alaiche

Kolega přidal na Hlavní stranu seznam Wikislovníků v jiných jazycích. Osobně jsem proti tomuto kroku:

• Seznam duplikuje již existující informace v podobě interwiki odkazů
• Není vůbec jasné, na základě jakých kritérií bylo vybráno rozdělení zrovna 1000, 5000, 50 000
• Nejedná se o informaci, jejíž užitečnost pro čtenáře českého Wikislovníku by byla natolik markantní, aby byla na Hlavní straně
• Seznam zbytečně natahuje velikost stránky, a tím plýtvá čas a přenosové pásmo jak uživatele, tak serveru
• Celkově to působí dojmem, že to bylo přidáno, "jen aby tam něco bylo"...

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22:22, 19. 1. 2008 (UTC)

Když už jsme u těch úprav hlavní strany, kolega přesunul zcela bez předchozí diskuze stránku z názvu Hlavní strana na Wikislovník:Hlavní strana. Název se mi nelíbí, protože:

• je dlouhý;
• je neintuitivní;
• nevypadá pěkně;
• na českých projektech má obdobu pouze ve Wikicitátech.

Nebudu však trvat na jeho zpětném vrácení, neboť v něm vidím i pozitiva. Požaduji pouze, aby se tento nepěkný název nezobrazoval na hlavní straně po vzoru zahraničních Wikislovníků, který příslušný prefix také používají. --Reaperman 22:48, 19. 1. 2008 (UTC)

Ačkoliv tu cítím jisté rozhořčení nad tím, že jsem výše pronesl svůj názor, a obávám se, že je toto jen přirozená protireakce, přesto odpovím (doufaje, že tu z toho nevznikne nějaký flamewar):

• diskuse proběhla na IRC (ale beru, že je to nereprezentativní; nicméně se to opíralo o zkušenosti odjinud)
• kde je nějaké pravidlo o krátkých názvech?
• naopak je intuitivní - jedná se totiž o stránku o projektu a nikoliv o slovníkové heslo, která jsou v hlavním jmenném prostoru
• vypadat pěkně je záležitost zcela subjektivní
• na českých projektech zatím ano; lze se však podívat i jinde, kde se na to postupně přechází z důvodu uvedeného ve třetím bodě

Zobrazit jiný název je to nejmenší, dokonce tam nemusí být žádný (to také mají jinde a toto řešení bych preferoval, pokud tam nemůže zůstat současný název). Ale pokud jde jen o něj, stačilo to někde normálně nadnést a nedělat kolem toho takovouhle bublinu. :-(
Ještě poznámka: Uvažuje se o tom, že toto umístění hlavní strany bude výchozí, podobně jako nedávno došlo k přesunu výchozí stránky aktualit z Aktuality na Project:Aktuality.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23:50, 19. 1. 2008 (UTC)

To rozhořčení není nad pronesením názoru, ale nad způsobem jeho pronesení, to jsou dvě odlišné věci. Je neintuitivní pro normálního člověka, pro toho je neintuitivní jakýkoli prefix, pouze editor to pochopí. Pravidlo o dlouhých názvech není, to je prostě věc, že názvy systémových stránek by měly být co nejkratší, aby si je člověk dobře pamatoval. Subjektivní to snad ani být nemůže, když ten název logicky nedodržuje typografická pravidla (což je dáno softwarem). A ano, já požaduji úplné odstranění, po vzoru například en.wikt nebo fr.wikt. --Reaperman 08:29, 20. 1. 2008 (UTC)

Vznikla nám tady třenice mezi dvěma přístupy: Honza Záruba prosazuje nekoncepčně podbarvené nadpisy žlutou barvou a pokud je mi známo, nejraději by měl každou sekci úplně jinou barvou, já se naopak domnívám, že této přeplácanosti je třeba se vyhnout a podbarvování (nota bene barvami do designu monobooku vůbec nezapadajícími), které jen stránku jen zhutňuje a přitěžuje jí, pokud možno nepoužívat vůbec. V tom smyslu jsem udělal i nedávnou úpravu, která Hlavní stranu celkově provzdušnila ( potažmo ).

Jednou stranou problému je subjektivní líbivost, druhou objektivní dodržování elementárních grafických, designérských, typografických a dalších zásad. Naprosto chápu, že vkus máme každý jiný a tudíž ne vše se líbí všem. Cílem by ovšem měl být takový vzhled, který nebude odporovat oněm základním pravidlům a zároveň bude přijatelný pro co největší počet uživatelů. Je ovšem také třeba se vyhnout vaření dortu pejska a kočičky, kterak k tomu došlo na Wikipedii a tamní žalostný výsledek podle toho také vypadá.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12:01, 20. 1. 2008 (UTC)

Musí se udělat nový návrh celé hlavní strany, ten dopracovat, schválit a umístit na hlavní stranu a ne to nenápadně přetvářet, jinak je to právě pejsek a kočička, jeden změní barvu, druhý přidá jazyky atd., výsledek těžko může být ucelený. Honza Záruba 12:11, 20. 1. 2008 (UTC)

Vidím-li dobře, jsou v transkripci v logu (vlevo nahoře) dvě otevřená , ale je zavřené. Čeština opozici zavřenost/otevřenost příliš nevyužívá, samohlásky jsou spíš polozavřené a míra zavřenosti se liší krajově, individuálně apod., ale v jednom slově by to asi mělo být jednotné. Sebesta 10:50, 26. 5. 2008 (UTC)

Nejde to číslo na hlavní straně nějak automatizovat? Aby se samo aktualizovalo? --Eldron 22:19, 15. 6. 2008 (UTC)

Po Reapermanově úpravě už to funguje. Děkuji --Eldron 22:28, 15. 6. 2008 (UTC)

Co přijmout nové logo založené na Image:WiktionaryEn.svg? Používá ho fránina a prý dalších 16 jazyků (07/2007). Miraceti 26. 9. 2008, 13:04 (UTC)

Mě se nelíbí :-) 62.24.89.211 11. 11. 2008, 23:27 (UTC)

No asi by to víc vystihovalo povahu projektu. Současné logo v malé velikosti je naprosto nečitelné a čtenář z toho beztak nic nemá. Byl bych pro to nové. --195.113.181.199 13. 11. 2008, 07:43 (UTC) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Eldron (diskuse • příspěvky).

Co Vám na tom přijde nečitelné? Já mám rozlišení 1024x768 a přečtu to naprosto skvěle. Navíc vypadá nynější logo daleko důstojněji, to nové mi přijde graficky prostě horší, jak z nějaké hry typu mahjong. 62.24.89.211 17. 11. 2008, 23:25 (UTC)

Někdo mi tu říkal, že naštěstí narozdíl od Wikipedie, tady jsou užívány i jiná písma než latinka. Na titulní stránce je ale vyhledávání jen pro českou latinku - neměl by pod tímto vyhledáváním být alespoň odkaz na komplexnější stránku, kde budou i jiné formy latinky a jiná písma jako cyrilice apod? 62.24.89.211 11. 11. 2008, 23:30 (UTC)

Množství hesel, která jsou na českém Wikislovníku napsána jiným písmem než latinkou, je zatím mizivé množství, tudíž to zatím postrádá smyslu. --Reaperman 12. 11. 2008, 00:32 (UTC)

No a až to nabyde smyslu? Předpokládám, že se s nimi někdy roztrhne pytel. 62.24.89.211 12. 11. 2008, 11:55 (UTC)

Jak se tu řeší slang a hovorová čeština nebo nářečí? Např. slovo píča se skloňuje spisovně v 7. p. mn. č. píčami, zatímco v severních čechách běžně píčama atd. Je rozumné to zakomponovávat do článku, nebo se tu provozuje jen spisovná čeština (vzhledem k přítomnosti piča, pyča, bych řekl že prostor je otevřen i nářečím)? A jestli to lze, jak to udělat? Díky za komentáře. Jestli se to někde řešilo, tak se omlouvám, jsem tu nový - stačí odkaz. 62.24.89.211 18. 11. 2008, 22:04 (UTC)

Vidím, že se o Wikislovník dost zajímáte. Neplánujete registraci? K vaší otázce: Do skloňování lze zapsat více tvarů a za tabulku pak poznamenat, že se jedná o nespisovný tvar apod. --Eldron 18. 11. 2008, 22:28 (UTC)

IMHO, tato otázka patří spíše Pod lípu než sem. Netýká se to myslím nijak hlavní strany. --Eldron 18. 11. 2008, 22:32 (UTC)

Preferují se samozřejmě spisovné tvary, krom toho se mohou objevovat i významné slangové nebo nářeční výrazy. Podmínkou však je, že jsou uvedeny v nějaké oficiální jazykové příručce, nebo je jejich rozšíření opravdu všeobecné. --Reaperman 18. 11. 2008, 23:15 (UTC)

V sekci ostatních jazykových mutací slovníku jsou neaktuální data, např. Ukrajinština skoro 10000. 85.132.158.238 8. 2. 2009, 23:11 (UTC)

Tak se zaregistrujte a můžete to aktualizovat sám.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 2. 2009, 23:57 (UTC)

Díky, ale o registraci nemám zájem. 85.132.158.238 9. 2. 2009, 00:00 (UTC)

Vidím, že ani jeden z vás nemá zájem to změnit, a tak to udělám sám. -- Zbyněk Stara 11. 2. 2009, 21:04 (UTC)

Ahoj, rád bych navrhl dát na hlavní stranu vedle sebe více slov, takhle mi to připadá zvláštní... Myslím, že by to neměl být problém, pokud, jako na wikipedii máte automatické aktualizování, tam nasypat více slov... S pozdravem --Hagar 21. 2. 2010, 07:55 (UTC)

Možná bych, to také udělál pomocí šablon... Portálový vzhled, jako má hlavní strana na wikipedii? --Hagar 21. 2. 2010, 07:58 (UTC)

Té aktualizace jsem si nevšiml, beru zpět :) --Hagar 21. 2. 2010, 08:05 (UTC)

Ta hlavní strana je teď imho hnusná.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2010, 09:59 (UTC)

Dle Mého Skromného Názoru vypadala hlavní strana před úpravami zhruba stejně (krásně? hnusně? .. nevím) před úpravami i po úpravách.--Tchoř 12. 3. 2010, 10:17 (UTC)

Byl jsem požádán o konkretizaci mé kritiky tak to dělám:

• přišlo mi to tam moc nahňácaný, dal bych přednost více místa a když už to musí být takto staženo nahoru, aby sisterlinks byly nahoře, tak ořezat text
• špatné vysázení textu - s tím obtékáním toho slov Wikislovník to nemá hlavu a patu, navíc je tam různé řádkování
• myslím si, že taková verze vůbec nezaujme. člověk koukne na slovo Wikislovník, a pak jeho pohled dorazí ke slovu týdne. Což ale není zajímavé tak odchází.
• taky tomu chybí kompozice
• nebál bych se použít nějaké grafické prvky, které nejsou orientovány v osách x,y

--Juan de Vojníkov 12. 3. 2010, 10:31 (UTC)

• Ta nahňácanost byla dána tím, že byl kdysi z vůle komunity vypuštěn prvek, který ji eliminoval, a to nadpis. Se zobrazeným nadpisem to právě tak nahňácané nebylo. Poznámce o sisterlinks nerozumím, jsou na konci stránky, kde to podle šířky prohlížecího okna, na němž to závisí, vyjde.
• Není tam různé řádkování. Spíš je možné, že jsi na svém širokoúhlém displeji možná narazil na něco, co já na svém standardním nemám možnost vidět. V takových případech je ale potřeba dodat screenshot, aby se bylo od čeho odrazit při ladění.
• Nevím, co si představit pod "grafické prvky, které nejsou orientovány v osách x,y" - HTML a CSS dost dobře neumožňují jinou orientaci, a tím spíše MediaWiki, která má ještě omezenější možnosti.

Revertoval jsem ten facelift horní části zpět, neb jsem s ním také nebyl bez toho nadpisu spokojen, a případně větší změny je třeba (u)dělat s přípravou.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 3. 2010, 10:53 (UTC)

Bylo by možné pod pole s abecedou přidat stejné pole s azbukou? Nechci do toho hrabat sám, je to přecijen hlavní strana a je důležitá. Nebo počkáme, až bude obsahu pod cyrilicí více? Já bych to tam tedy dal už nyní ale nikoho k tomu nechci nutit. --Aktron 10. 12. 2010, 19:50 (UTC)

Tak to by chtělo vymyslet něco pěkného ke slovu týdne, aby to zůstalo hezky zarovnané. Možná kromě slova týdne, které je vybíráno hlavně s ohledem na pestrost, mít i slovo měsíce, které bude vybíráno primárně s ohledem na kvalitu?--Tchoř 10. 12. 2010, 21:56 (UTC)

Naskýtá se otázka: Budou se pak přidávat i další abecedy?--Zdenekk2 10. 12. 2010, 22:00 (UTC)

Napadlo mě, jestli by se na hlavní stranu nepřidal i údaj o počtu slov z jednotlivých jazyků jako je to na ostatních wikislovnících, neboť je hlavní stránka poněkud prázdná. Martesing 4. 6. 2011, 11:26 (UTC)

Pardon nepřečetl jsem si, že už to tu bylo řešené. Martesing 13. 6. 2011, 15:06 (UTC)

Napadlo mě přidat do každé kategorie o jazyce (např. Kategorie:Angličtina) odkaz na tento jazyk na wikipedii. Co si o tom myslíte? Martesing 13. 6. 2011, 15:29 (UTC)

Dříve tu odkazy na jiné projekty v jazykových kategoriích byly, ale již se to „vyřešilo“.--Zdenekk2 15. 6. 2011, 12:02 (UTC)

Nevím, kde je chyba, ale odkazy jsou červené (pokud ale dám editovat stránku, tak zmodrají).--Zdenekk2 27. 7. 2011, 13:52 (UTC)

• Bot  : GedawyBot
• Operator  : محمد الجداوي
• Programming Language(s)  : Python (pywikipedia)
• Function Summary  : Interwiki (Works only on articles and categories)
• Contributions  : see here
• Already has bot flag on  : +65 wikis

I will make another request on meta. Thank you.--محمد الجداوي 26. 10. 2011, 10:13 (UTC)

I move your request here. Palu 27. 10. 2011, 10:05 (UTC)

Dear Wikimedians,

As every year, Wikimedia Polska Association is accepting scholarship requests for this year’s Wikimania, to be held at the Italian town of Esino Lario, June 22-28. The scholarship encompasses travel expenses, accomodation, insurance and the possible conference fee. Please submit your requests by email to [email protected] from March 14, 00:00:01 (CET) by March 27, 23:59:59 (CET). Up to two international scholarships will be funded. The scholarship request, submitted in English or Polish, ought to contain:

• short description of your activity within the Wikimedia movement, your real name, your global username or local usernames, Wikimedia activity outside project editing (including local chapter activity), prior input into the Wikimedia conferences, especially international ones;
• information about your desired participation in the conference: planned or submitted lectures or other activities during Wikimania or its associated events;
• information about your forecast activity in pre- and post-conference activities, with the justification for participating in these non-core conference activities;
• declaration of your command of English sufficient to actively participate in the conference;
• information about the international airport closest to your place of residence;
• declaration of being 18 years or older; in case of younger applicants, 16-18, a scan of a parent’s or legal guardian’s consent to the participation in the conference;
• the information on citizenship(s) held;
• agreement to provide and process your personal data (name, address, bank account details, passport number) if the scholarship is granted. Please, do not provide these personal details in the application itself, apart from your real name.

On the behalf of the Scholarship Commitee, Wpedzich (diskuse) 13. 3. 2016, 21:12 (CET)Odpovědět

Počet jazyků překročil 199, upravíme předložku v úvodním odstavci? JanSuchy (diskuse) 9. 10. 2016, 12:41 (CEST)Odpovědět

Upravil jsem, ale mohl jste to klidně udělat sám.
PS: Vámi odstraněnou sekci jsem vrátil. Není důvod ji odmazávat.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 10. 2016, 13:48 (CEST)Odpovědět

Příspěvek byl přesunut Pod lipu. --Sintakso (diskuse) 21. 3. 2017, 20:22 (CET)Odpovědět

Hi all (and I'm sorry for English)! Please extract "Sisterprojects table" into separate template (if this is non controverse with your local policies) for interwiki linking with d:Q5612101. Possible name may be like Šablona:Ostatní projekty or Šablona:Další wikiprojekty. Thanks before! --Kaganer (diskuse) 6. 3. 2018, 23:34 (CET)Odpovědět

Dobrý den a ahoj, malý tip: Nechcete dát, vzhledem k aktuálnímu výročí, jako slovo týdne (moje) nové heslo okupace? (Pozdě, ale přece?) --Jiří Janíček (diskuse) 23. 8. 2018, 11:38 (CEST)Odpovědět

Z hlavní strany není dostupné listování v přílohách, respektive hlavní strana nereflektovala jejich zavedení. Navrhuji ho tam v nějaké formě doplnit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2021, 07:24 (CET)Odpovědět

Narazil jsem vícekrát na jmenné tvary uměle konstruované k přídavným jménům (adjektivům) uvedené jako hesla zpravidla ovšem nejen, že se nepoužívají, ale ani nejsou v pramenech ÚJČ a předpokládám, že jsou to jen výmysly upravovatelů a ne reálné výrazy příklad:

svaty

přídavné jméno

význam

1. jmenný tvar akuzativu plurálu mužského rodu životného adjektiva svatý
2. jmenný tvar nominativu a akuzativu plurálu mužského rodu neživotného adjektiva svatý
3. jmenný tvar nominativu a akuzativu plurálu ženského rodu adjektiva svatý

Přitom odpovídající jmenný tvar jako heslo (nominativ) neexistuje. Navíc neinformovaného by mohly tyto nesmysly svést k představě, že takové tvary se reálně vyskytují a užívají.

Hodnotím to jako balast, jen plnící a navyšující počty úprav a měly by tyto zápisy být systémově odstraněny. Tosek (diskuse) 3. 1. 2022, 00:10 (CET)Odpovědět

Pokud se o někom bavíme, je vhodné jej označit, tedy tak činím. Na Wikislovníku se jednotlivé tvary nedokládají, dokládá se lemma a tvary utvořené legitimní cestou se mají za doložené. Čili tato diskuse je spíše o tom, jestli je legitivní tyto tvary vytvořit dle doložených pravidel ohýbání, než jestli se dají konkrétně dokládat. K této diskusi je podle mě vhodnější k tomu určený nástroj WS:ŽoO. --Palu (diskuse) 4. 1. 2022, 00:08 (CET)Odpovědět

Jazyk otců v posměch ti, ne svat… ;)

Ale vážně: Spory o to, zda uvádět tvary, které teoreticky existují, ale prakticky se neužívají buď vůbec nebo jen velmi vzácně, zde přetrvávají již řadu let. Nejde přitom zdaleka jen o jmenné tvary adjektiv, spory se vedly o plurální tvary proprií, přechodníky, stupňování aj. Odpůrci jejich uvádění argumentují tím, že Wikislovník má poskytovat prakticky využitelné informace a nemá mást čtenáře zastaralými či neužívanými tvary – a mají pravdu. Zastánci argumentují tím, že pokud někdo z nějakého důvodu (poezie, sci-fi, popis hypotetické situace) hledá správnou podobu nějakého neobvyklého tvaru, měl by mu Wikislovník být nápomocen – tím spíš, že jiné slovníky se tím moc nezabývají. A mají taky pravdu. (Ale pane rabíne, oba přece nemohou mít pravdu. – No to máte taky pravdu…)

Víceméně se ustálilo, že tvary, které lze doložit z literatury nebo ve slovnících (včetně IJP) se tolerují; tvary u nichž je důvodná pochybnost, zda jsou vůbec vytvořeny správně, se mažou. Mezi tím je poměrně široká šedá zóna: tvary, které jsou zřejmě formálně správně, ale nelze je doložit; tvary, jejichž užití lze doložit, ale není zcela jasný jejich význam; tvary, které lze doložit, ale možná byly užity záměrně jako nespisovné, hovorové či nářeční. Ohledně těchto případů je komunita nadále ve při – pokud tedy v posledních měsících nedošlo k nějakému významnému posunu, který jsem nezaregistroval.

Ohledně jmenných tvarů adjektiva svatý: singulární tvary nominativu (svat, svata, svato) jsou uvedeny v Kottově slovníku. plurální tvary jistě půjde dohledat v literatuře, i když to asi dá zabrat. Akuzativní tvary budou trochu obtížnější, ale šance by tu taky byla (Třeba: Bábo, ba řeči ty svaty. může být nominativ nebo akuzativ, nejsem schopen říct)--Shlomo (diskuse) 4. 1. 2022, 01:35 (CET)Odpovědět

Mám dojem, že by bylo vhodné úpravu zpřesnit tímto způsobem:

1. do hesla svatý přidat tyto tvary (vhodně vyhodnotit, jestli jde o skloňovací tvary nebo spíše o odvozená lemmata, podle toho buď do skloňování jako poznámku nebo do souvisejících
2. do hesel jmenných tvarů uvést patřičné příznaky, je zjevné, že tvary už jsou zastaralé či knižní, případně řídké
3. standardizovat toto vše nějakou návodkou pro editory
4. vysvětlit toto vše nějakou přílohou pro čtenáře (která by mohla být ideálně odkazována i s dotčených hesel, aby se čtenář mohl dozvědět podrobnosti o způsobu a okolnostech použití těchto tvarů)

Myslím, že body 1-3 jsou raz dva a bod 4 je nejméně naléhavý a může se tak klidně i odložit, pokud by nebyl čas. Body 1-3 by byly v rámci transparentnosti a pochopitelnosti Wikislovníku skutečně třeba. Bod 3 by se teoreticky dal možná sloučit do bodu 4, pokud by to ušetřilo trochu práce. --Palu (diskuse) 4. 1. 2022, 18:44 (CET)Odpovědět

Jmenné tvary do hesla jsem doplnil, u ostatních bodů si nejsem tak jist, že to je dobrý nápad:

Příznak je informace, která by měla být doložena (či alespoň doložitelná) zdrojem. Nelze přidávat příznaky na základě toho, že slova/tvary jsou „zjevně“ příznakové. Tím spíše, když si sami nejsme jisti, zda jsou zjevně zastaralé, knižní, básnické odborné, expresivní či řídké. Na základě věrohodného zdroje, který tvrdí, že ten a ten jmenný tvar (případně všechny jmenné tvary) toho a toho adjektiva (případně nějaké skupiny adjektiv) je tak a tak příznakový, pak lze tuto informaci samozřejmě do hesla doplnit (ideálně samozřejmě s uvedením zdroje).--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2022, 10:20 (CET)Odpovědět

No o to spíše by měla být doložena bezpříznakovost, tedy spisovnost. Pokud je něco z výskytů zjevné, třeba že to není spisovné, ale zastaralé a knižní, tak to nepodléhá pod ŽVV. Pokud najde čtenář u zjevně zastaralého tvaru informaci, že je bezpříznakový, tak pak oprávněně pochybuje o věrohodnosti takové informace a zakládá vlákna obdobná tomuto. Potom bych rád zmínil, že jmenné tvary mají jen některá adjektiva. Pro to všechno by bylo nanejvýš vhodné problematiku dobře zmapovat věrohodnými zdroji, sepsat příslušnou přílohu, a vytvořit tak pro tato hesla kvalitní rámec. --Palu (diskuse) 6. 1. 2022, 21:01 (CET)Odpovědět

Pokud je zdroj, který výslovně označuje nějaké slovo nebo nějaký tvar jako „bezpříznakový“, pak samozřejmě v principu lze tuto informaci výslovně uvést a doložit – otázkou je pouze, jakou tomu dát formu. Těžko ale můžeme dokládat informaci, kterou neuvádíme, tedy to, že někde žádný údaj o příznakovosti (nebo bezpříznakovosti) uveden není. „Najít u tvaru informaci, že je nepříznakový“ není totéž co „nenajít u něj informaci, že by byl příznakový“.

Mimochodem, příznakovost ≠ nespisovnost, jak mylně naznačujete. Knižní, básnické apod. výrazy jsou zpravidla součástí spisovného jazyka; příznak nás pouze informuje, že použití takového slova v hovorovém stylu bude působit rušivě, zatímco v uměleckém stylu se s ním lze setkat častěji.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2022, 07:01 (CET)Odpovědět

Myslím, že nejsem sám, kdo vnímá bezpříznakovost jako informaci, že slovo je běžné, hojné a spisovné, je to základní kámen systému příznaků a přesně takto se s bezpříznakovostí pracuje ve slovnících - bez příznaku znamená standardní jazyk co do stylu, frekvence apod.. Pokud tedy někdo u knižního, zřídkavého, slangového nebo jinak příznakového tvaru příznak neuvede, deklaruje tím neplatné tvrzení o frekvenci, stylu a dalších okolnostech slova a informace je tak ve výsledku bohužel zavádějící nebo jinak řečeno neodpovídající skutečnosti. Například "hřebíkama", "děliti", "krutopřísný" nelze uvést bez příznaků, protože by to o příznakovosti říkalo naprosté nepravdy - jsou to slova příznaková a ne běžná, neutrální, hojná. K tomu je potřeba si vzít také jedno ze základních pravidel tvorby wiki, a sice že zjevné se dokládat nemusí. Pokud je tedy nějaký tvar zjevně používaný pouze v knížkách starších třeba 18. století, tak je zcela zjevné, že to bude tvar zastaralý. A analogicky se stylem, frekvencí, apod. Rozhodně tím nechci říct, že je v pořádku vlastní výzkum, jen tím tvrdím, že rešerše knih rodilým množstvím na frekvenci určitého tvaru podle stylu, stáří, frekvence, není vlastní výkum. Je to podobné, jako když na Wikipedii děláme řešerši zdrojů, abychom určili, jestli je nějaké exonymum zažité nebo jestli se nějaká žena spíše nepřechyluje - také to není vlastní výzkum, pouze průzkum ostatních zdrojů a zprůměrování reality. --Palu (diskuse) 23. 2. 2022, 19:48 (CET)Odpovědět

Chybí mi nějaký způsob, jak se snadno dostat z úvodní stránky na přílohy (Kategorie:Přílohy:(vše)) nebo se dozvědět, že něco jako příloha vůbec existuje. Přílohy jsou poměrně zajímavou a užitečnou části WS, ale přijde mi, že jsou tak nějak schované. Na hlavní stránce není o nich ani zmínka a vypadá to, že WS má čistě pouze slovníková hesla. Běžný uživatel se na přílohy dostane prakticky jen náhodou. Až na stránce Nápověda:Obsah se jich teprve může, ale i nemusí všimnout. A taktéž odkaz na nápovědu by se hodil dát přímo na hlavní stránku (i když je na postranním panelu). Místa na úvodní stránce je poměrně dost. Plikous (diskuse) 15. 3. 2022, 12:46 (CET)Odpovědět

Osobně jsem pro, ale nevím, kdo by se toho ujmul. --Palu (diskuse) 15. 3. 2022, 14:29 (CET)Odpovědět

Tak třeba nějak takhle bych si to představoval. Myslím si, že to není až tak složité. Plikous (diskuse) 15. 3. 2022, 15:08 (CET)Odpovědět

Co se týče obsahu, viděl bych to na konkrétní kategorie, třeba jak jsem navrhl zde (ve formátování silný nejsem, takže tam budou chyby). --Palu (diskuse) 15. 3. 2022, 20:52 (CET)Odpovědět

Ještě by to chtělo někam hodit odkaz na Nápověda:Obsah a možná i na nějaké další důležité stránky z jmenného prostoru Wikislovník. Plikous (diskuse) 15. 3. 2022, 22:19 (CET)Odpovědět

Tak možná nějak takhle. --Palu (diskuse) 15. 3. 2022, 23:28 (CET)Odpovědět

Odkaz jak editovat hesla z úvodu se duplikuje s odkazem Doporučený formát hesla. Možná by to chtělo ještě úvod nějak aktualizovat. Plikous (diskuse) 21. 3. 2022, 10:22 (CET)Odpovědět

Tak to mně osobně přijde nějaké až moc dlouhé. Hlavní stránka už trochu ztrácí na přehlednosti. Širší informace o WS by měly být především na stránkách Wikislovník:O Wikislovníku apod. No, chtělo by to nějaký názor a pohled ještě od někoho dalšího. Plikous (diskuse) 21. 3. 2022, 20:10 (CET)Odpovědět

OK, co takto? --Palu (diskuse) 21. 3. 2022, 20:55 (CET)Odpovědět

Méně nahňácaně. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 15:22 (CEST)Odpovědět