Diskuse s uživatelkou:Nezvolitelná MultiNicka
Vítáme vás na Wikislovníku!
Děkujeme za vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.
Doufáme, že se vám zde bude líbit. Do začátku bychom vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které vám mohou pomoci:
- Podmínky pro zařazení hesla
- Co Wikislovník není
- Formát hesla
- Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
- V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou, k některému z jejích témat nebo na Nástěnku správců.
Několik dobrých rad:
- Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky
~~~~(nebo je vložit pomocí tlačítka
v liště nad editačním oknem). Naopak v heslech se nepodepisujte. - Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se do nápovědy.
- Opravdu se nebojte editovat. Když se vám občas něco nepovede, jiní to spraví.
Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.
Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.
šablona AL
Šablona AL některé tvary sama linkuje (třeba kterému->který, není-> být), ale je možné v ní rovnou vkládat odkazy na lemma pomocí | a víceslovná hesla pomocí _, např. takto:
{{subst:AL|člověk, kterému není hanba; který chovat_se|se_chová, jednat|jedná bezostyšně, nestoudně}}--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 23. 10. 2019, 15:00 (CEST)
-iery
Zdravím. Ano, taky jsem to řešila (v duchu), ale řekla jsem si, že když tam dám taxon (např. mandarinka klementina), bude jasné, že je to celá rostlina, ne plod. --Lenka64 (diskuse) 6. 4. 2020, 13:11 (CEST)
Odkazy na lemmata
Zdravím, už se to tu jednou řešilo, třebaže to vypadá jako duplicita, tak to duplicita není, protože jeden odkaz je potřebný pro definici, druhý (i když stejný) zase je relevantní v souvisejících. Ještě patrnější je to třeba u příkladu, kdy je stejný odkaz ne v definici a v souvisejících, ale třeba v synonymech a souvisejících - taky už mi někdo (myslím, že Lenka) tvrdil, že potom se do souvisejících psát nemá. Ale ne, sklenička je u sklenice zároveň související etymologicky odvozené slovo a zároveň v určitém kontextu synonymum, takže jsou to dvě neduplicitní informace (i když je ten odkaz uveden dvakrát) - stejně tak třeba Janča a Jana. Apod. Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 15:34 (CEST)
- Jenže ta daná hesla jsou o non-lemmatech. Stále mi uniká, proč má na příslušné lemma být odkazováno ještě i v rámci rubriky Souvisejících. Dle mého to jako duplicita (a nelogičnost) nikoliv pouze vypadá, nýbrž to tou duplicitou je. (Případ se synonymy je prostě odlišný, tam bych Vám za pravdu dát ochotno asi i bylo.) (Všimněte si, prosím, jak jsem u oněch konkrétních tří non-lemmat pojalo rubriku já ~ nejsou tam synonyma, nýbrž pouze etymologičtí, či v tomto případě spíše morfologičtí kamarádi... kteří se pokud možno odlišují v jednom jediném mluvnickém parametru.) Nezvolitelná MultiNicka (diskuse) 25. 7. 2023, 16:18 (CEST)
- No dle mého je lemma související, protože z něj tvar vychází - že je to lemma ještě využito v definici je jen náhoda, ale ne duplicita, protože to je jiná informace. No, rozhodně se o to nebudu přetahovat, jen jsem si to chtěl vysvětlit.
- To, jak jste to pojal vy, je tak trochu spíš o variantách, možná synonymech, a jiní editoři zase něco takového nechtějí a odebírají, protože to zase nesplňuje jejich optiku, že to do tvarů nepatří. Takže za chvíli přijde takový Dan Polansky, který mi to už v nějakých heslech odstraňoval, a vymaže vám to :)) I když možná ne, protože je to právě maskováno tím, že to není v synonymech nebo ve variantách, ale v souvisejících :) --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 16:26 (CEST)
- Dle mé zkušenosti se takovouto redukcí (z jeho pohledu zřejmě očistou a sjednocováním) zabývá především kolega M. Kotačka. Kolega D. Polanský má prozatím, co já vím, jiné priority. --Nezvolitelná MultiNicka (diskuse) 25. 7. 2023, 16:32 (CEST)
- Tak je pravda, že pro něj tohle priority nejsou, ale občas si "zavymaže" :) --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:03 (CEST)
- Synonyma z ohýbaných tvarů se chystám mazat, i proto, že jsem co si pamatuji našel nějakou diskuzi Pod lípou, kde je k tomu konsenzus; výjimku lze činit v případech, kde pro ni byl nalezen speciální důvod. Údržbový vícenáklad pro synonyma je už tak dost velký v rámci synonymního ringu; znásobovat ho ještě v ohýbaných tvarech mi přijde naprosto nevhodné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:16 (CEST)
- Mě zase přijde nevhodné vytahovat konsensy někde hluboko z diskusí, když o nich v základních pravidlech jako WS:FH není ani zmínky, stejně tak k nim neexistuje žádné hlasování, čili jsou to konsensy jaksi vytažené ze zadnice. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:18 (CEST)
- Palu opakovaně princip hlasování odmítal, ale najednou na něm trvá a diskuze Pod lípou mu není dost dobrá. Co na to říct. Mě to přijde jen jako další Paluova provokace, jako skandálně špatná argumentace, která má šanci druhého vytočit a přimět ho, aby řekl něco nevhodného. Opakovaně si pročítám Diskuse_s_uživatelem:Palu/Archiv1#Oznámení_o_znemožnění_možnosti_editace a shledávám, že některé popisy, které tam Danny B. učinil, jsou žel i dnes až příliš výstižné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:23 (CEST)
- Já vám to zkusím vysvětlit ještě jednou, po milionté, co vy na to? Na cs.wikt je potřeba čas od času prosadit nějaké změny, o tom žádná. Jsem rád, že se o to snažíte, protože je to cesta k vývoji, jen to děláte ne zrovna kooperativní cestou. V souladu s veškerými prastarými pravidly spolupráce se koncepční změny dějí na základě konsensu, který se musí někam následně "vytesat". Ano, nemám rád hlasování, podle mě diskuse stačí, nicméně potom se musí "vytesat" do WS:FH jakožto hlavního a všemi (kromě vás) respektovaného základního pravidla cs.wikt. Případně do nějakého jiného respektovaného pravidla. A alternativně se může tento konsensus "vytesat" taky do mnou neoblíbeného hlasování. Obojí pak má stejný účinek - potvrzení, že je to skutečně konsensus. Protože kdyby nebyl, někdo vás při úpravě WS:FH revertuje, pokud odůvodněně, tak tím diskuse vlastně pokračuje a je třeba dořešit další případné námitky. Čili nestačí vytáhnout nějakou starou diskusi mezi pár lidmi a prohlásit to po x letech za konsensus. Jinak děkuji za další útoky ad hominem, ale ty jsou ve skutečnosti pouze argumentačním klamem. Zkuste se zaměřit spíše na korektní argumentaci, děkuji. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:41 (CEST)
- Tvrzení výše se neopírají o žádnu formu důkazu. Jsou buď nepravdivá, a nebo když pravdivá, tak pro mě a čtenáře nikoli přímočaře ověřitelná. Zejména netrasují do žádného místa, kde by editoři rozhodli, že český Wikislovník má fungovat dle principů diktovaných ze strany Palua. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:45 (CEST)
- Dodám, ale to už se opakuji po mnohokráté, že WS:FH není ani závazné pravidlo ani doporučení, a není to tedy formální pravidlo; je to pouze orientační stránka. Tato stránka přitom netrasuje to téměř žádných hlasování či diskuzí a není jasné, do jaké míry odráží konsenzus. Naopak u diskuze Pod lípou je jasné, do jaké míry reflektuje konsenzus těch, kteří se diskuze zúčastnili. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:48 (CEST)
- Wikislovník:Konsenzus, Wikislovník:Formát hesla, atd., mimo téma (a vlastně částečně k tématu) taky pro vás speciálně Wikislovník:Wikietiketa, Wikislovník:Zdvořilost, Wikislovník:Žádné osobní útoky atd. K těm vašim nebetyčným nesmyslům, že WS:FH není pravidlo, se vyjadřovat nebudu. Nicméně je to poměrně častý váš výrok, kterým neustále poměrně značně narušujete celý Wikislovník (jelikož to naplňujete v praxi a děláte si tu doslova co chcete mimo WS:FH). --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:56 (CEST)
- Ani jedna z odkázaných stránek není závazné pravidlo ani doporučení; ani jedna neobsahuje žádnou formu důkazu o konsenzuální podpoře znění této stránky. Oproti tomu WS:Pravidla hlasování je závazné pravidlo. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:58 (CEST)
- Nejzákladnějším pravidlem WS je PZH a FH. Jestli se vám to líbí nebo ne je vaše věc. Škoda, že nevyšlo moje očekávání, že si respekt k těmto stránkám od vás vynutí správci alespoň domluvou a vy přestanete ve všem dělat ohromný bordel. Možná teď, když se vrátil na projekt kolega Sintakso, by se to mohlo ještě změnit k lepšímu? 🤔 --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:02 (CEST)
- Čtenář se snadno přesvědčí, že to není pravda, zejména že Wikislovník má institut pravidel, že WS:Pravidla hlasování je závazné pravidlo, a že institut pravidel je kodifikován v WS:Pravidla. Svá tvrzení Palu nedokázal, protože nemá jak. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:04 (CEST)
- Takže podle vás si každý může psát do hesel co chce a zakládat třeba hesla jako "jdraůklrasdůklůjklů", protože tu není pravidlo, které by to upravovalo.. za mě jasný WS:NSKIT. Za mě byste měl dostat minimálně několikaměsíční ban za všechen ten rozvrat a plýtvání silami, co jste tu za těch pár měsíců od vašeho banu indef na en.wikt způsobil. S touto diskusí končím, mějte se. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:06 (CEST)
- Podle mě když chybí pravidla, rozhoduje se dle konsenzu, tak jak se ho podaří různými metodami nalézt. Pokud někdo do hesla vloží "jdraůklrasdůklůjklů", bude to bez diskuze smazáno a nebude co řešit. Navíc nejzazší nepsané pravidlo zní: nedělej nic, co nedává dobrý smysl, a dělej jen to, co je dobré. Toto pravidlo však není konkrétně operacializované, což vede k diskuzím a různicím. Ale o "jdraůklrasdůklůjklů" žádná různice nebude. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:10 (CEST)
- Pravidla nechybí, chybí vaše soudnost. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:10 (CEST)
- Aha, takto je to s kázáním o osobních útocích. Též jsem se od Palua dozvěděl, že jsem "troll" a "vandal" a to opakovaně. Ano, pravidla nechybí, např. WS:Pravidla hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:13 (CEST)
- Ano, definici trolla naplňujete dokonale, v této diskusi například tuto, v dalších třeba tuto, často tuto a tak dále. A ano, některé vaše editace rozhodně hraničily s vandalizací. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:27 (CEST)
- Cituji z údajného "pravidla", alespoň jak ho vidí Palu, tj. Wikislovník:Žádné osobní útoky: "Komentujte obsah, nikoli přispěvatele." Ze stejné stránky příklad osobního útoku: 'Obviňující komentáře jako „Franta je troll“'. Stránkou se neoháním, ale upozorňuji na to, že ji ani ten, který ji vydává za pravidlo (což není), nebere vážně. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:32 (CEST)
- Já ji vážně beru a že se chováte jak troll můžete tisíckrát prohlásit za osobní útok, ale když je to pravda, tak to je prostě bohužel pravda. Ale vždycky je správný čas na to s tím skoncovat a udělat se lepším. Třeba ho tentokrát využijete a přestanete o všem, co se vám nehodí do krámu, tvrdit, že neexistuje, a že si tu můžete vlastně dělat co chcete. O tom spolupráce není a wiki je právě o spolupráci. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:44 (CEST)
- Cituji z údajného "pravidla", alespoň jak ho vidí Palu, tj. Wikislovník:Žádné osobní útoky: "Komentujte obsah, nikoli přispěvatele." Ze stejné stránky příklad osobního útoku: 'Obviňující komentáře jako „Franta je troll“'. Stránkou se neoháním, ale upozorňuji na to, že ji ani ten, který ji vydává za pravidlo (což není), nebere vážně. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:32 (CEST)
- Ano, definici trolla naplňujete dokonale, v této diskusi například tuto, v dalších třeba tuto, často tuto a tak dále. A ano, některé vaše editace rozhodně hraničily s vandalizací. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:27 (CEST)
- Aha, takto je to s kázáním o osobních útocích. Též jsem se od Palua dozvěděl, že jsem "troll" a "vandal" a to opakovaně. Ano, pravidla nechybí, např. WS:Pravidla hlasování. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:13 (CEST)
- Pravidla nechybí, chybí vaše soudnost. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:10 (CEST)
- Podle mě když chybí pravidla, rozhoduje se dle konsenzu, tak jak se ho podaří různými metodami nalézt. Pokud někdo do hesla vloží "jdraůklrasdůklůjklů", bude to bez diskuze smazáno a nebude co řešit. Navíc nejzazší nepsané pravidlo zní: nedělej nic, co nedává dobrý smysl, a dělej jen to, co je dobré. Toto pravidlo však není konkrétně operacializované, což vede k diskuzím a různicím. Ale o "jdraůklrasdůklůjklů" žádná různice nebude. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:10 (CEST)
- Takže podle vás si každý může psát do hesel co chce a zakládat třeba hesla jako "jdraůklrasdůklůjklů", protože tu není pravidlo, které by to upravovalo.. za mě jasný WS:NSKIT. Za mě byste měl dostat minimálně několikaměsíční ban za všechen ten rozvrat a plýtvání silami, co jste tu za těch pár měsíců od vašeho banu indef na en.wikt způsobil. S touto diskusí končím, mějte se. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:06 (CEST)
- Čtenář se snadno přesvědčí, že to není pravda, zejména že Wikislovník má institut pravidel, že WS:Pravidla hlasování je závazné pravidlo, a že institut pravidel je kodifikován v WS:Pravidla. Svá tvrzení Palu nedokázal, protože nemá jak. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 19:04 (CEST)
- Nejzákladnějším pravidlem WS je PZH a FH. Jestli se vám to líbí nebo ne je vaše věc. Škoda, že nevyšlo moje očekávání, že si respekt k těmto stránkám od vás vynutí správci alespoň domluvou a vy přestanete ve všem dělat ohromný bordel. Možná teď, když se vrátil na projekt kolega Sintakso, by se to mohlo ještě změnit k lepšímu? 🤔 --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 19:02 (CEST)
- Ani jedna z odkázaných stránek není závazné pravidlo ani doporučení; ani jedna neobsahuje žádnou formu důkazu o konsenzuální podpoře znění této stránky. Oproti tomu WS:Pravidla hlasování je závazné pravidlo. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:58 (CEST)
- Wikislovník:Konsenzus, Wikislovník:Formát hesla, atd., mimo téma (a vlastně částečně k tématu) taky pro vás speciálně Wikislovník:Wikietiketa, Wikislovník:Zdvořilost, Wikislovník:Žádné osobní útoky atd. K těm vašim nebetyčným nesmyslům, že WS:FH není pravidlo, se vyjadřovat nebudu. Nicméně je to poměrně častý váš výrok, kterým neustále poměrně značně narušujete celý Wikislovník (jelikož to naplňujete v praxi a děláte si tu doslova co chcete mimo WS:FH). --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:56 (CEST)
- Já vám to zkusím vysvětlit ještě jednou, po milionté, co vy na to? Na cs.wikt je potřeba čas od času prosadit nějaké změny, o tom žádná. Jsem rád, že se o to snažíte, protože je to cesta k vývoji, jen to děláte ne zrovna kooperativní cestou. V souladu s veškerými prastarými pravidly spolupráce se koncepční změny dějí na základě konsensu, který se musí někam následně "vytesat". Ano, nemám rád hlasování, podle mě diskuse stačí, nicméně potom se musí "vytesat" do WS:FH jakožto hlavního a všemi (kromě vás) respektovaného základního pravidla cs.wikt. Případně do nějakého jiného respektovaného pravidla. A alternativně se může tento konsensus "vytesat" taky do mnou neoblíbeného hlasování. Obojí pak má stejný účinek - potvrzení, že je to skutečně konsensus. Protože kdyby nebyl, někdo vás při úpravě WS:FH revertuje, pokud odůvodněně, tak tím diskuse vlastně pokračuje a je třeba dořešit další případné námitky. Čili nestačí vytáhnout nějakou starou diskusi mezi pár lidmi a prohlásit to po x letech za konsensus. Jinak děkuji za další útoky ad hominem, ale ty jsou ve skutečnosti pouze argumentačním klamem. Zkuste se zaměřit spíše na korektní argumentaci, děkuji. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:41 (CEST)
- Palu opakovaně princip hlasování odmítal, ale najednou na něm trvá a diskuze Pod lípou mu není dost dobrá. Co na to říct. Mě to přijde jen jako další Paluova provokace, jako skandálně špatná argumentace, která má šanci druhého vytočit a přimět ho, aby řekl něco nevhodného. Opakovaně si pročítám Diskuse_s_uživatelem:Palu/Archiv1#Oznámení_o_znemožnění_možnosti_editace a shledávám, že některé popisy, které tam Danny B. učinil, jsou žel i dnes až příliš výstižné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:23 (CEST)
- Mě zase přijde nevhodné vytahovat konsensy někde hluboko z diskusí, když o nich v základních pravidlech jako WS:FH není ani zmínky, stejně tak k nim neexistuje žádné hlasování, čili jsou to konsensy jaksi vytažené ze zadnice. --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:18 (CEST)
- Synonyma z ohýbaných tvarů se chystám mazat, i proto, že jsem co si pamatuji našel nějakou diskuzi Pod lípou, kde je k tomu konsenzus; výjimku lze činit v případech, kde pro ni byl nalezen speciální důvod. Údržbový vícenáklad pro synonyma je už tak dost velký v rámci synonymního ringu; znásobovat ho ještě v ohýbaných tvarech mi přijde naprosto nevhodné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 7. 2023, 18:16 (CEST)
- Tak je pravda, že pro něj tohle priority nejsou, ale občas si "zavymaže" :) --Palu (diskuse) 25. 7. 2023, 18:03 (CEST)
- Dle mé zkušenosti se takovouto redukcí (z jeho pohledu zřejmě očistou a sjednocováním) zabývá především kolega M. Kotačka. Kolega D. Polanský má prozatím, co já vím, jiné priority. --Nezvolitelná MultiNicka (diskuse) 25. 7. 2023, 16:32 (CEST)
- (Odsadit zpět) V rámci povinností v úřadu pro uvádění věcí na pravou míru (setapouch): ohledně "že si tu můžete vlastně dělat co chcete" a "spolupráce": viz Diskuse_s_uživatelem:Palu#Česká_IPA. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2023, 10:23 (CEST)
Shrnutí editací
Výrazy jako "zprzněníčko" a "deodfláknutizace" jsou přinejmenším nesympatické, rozhodně výrazně hodnotící a nikoli popisné. Do profesionálního podnikového záznamu nepatří. --Dan Polansky (diskuse) 9. 8. 2023, 12:41 (CEST)
- Do profesionálního podníkového chování ovšem patří nezprzňování a neodflákávání, že? 🤔 Nebo vůbec nějaké shrnutí editace psát. --Palu (diskuse) 9. 8. 2023, 13:31 (CEST)
- Možná mi připomenete: máte kurz z predikátové logiky prvního řádu nebo nemáte? Nějak jsem to pozapomněl. --Dan Polansky (diskuse) 9. 8. 2023, 13:36 (CEST)
Ohledně "poněkud plnohodnotněji", to je myslím docela přijatelné shrnutí. Není neutrálně popisné a do řádného podnikového záznamu nepatří, ale jeho stupeň rozjívenosti dosáhl přijatelnou míru. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2023, 09:50 (CEST)
O slabiku méně
Tohle se přiznám, že moc nechápu, a rád si to nechám případně vysvětlit :) Díky a s pozdravem, Palu (diskuse) 22. 8. 2023, 10:59 (CEST)
Tvar paleogrécistu
Tento tvar jsem dal na ověření, takže ho můžete zkusit doložit, když budete chtít. Mě to doložit nejde. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 13:53 (CET)
Editace v nezřejmý
1) Shrnutí editace "standardizace" je nepravdivé; nadto jste přidal různá kvazisynonyma, o jejichž synonymii by šlo polemizovat. 2) Je zajímavé, že trváte na standardizaci ve smyslu odstranění oddílu významově souvisejících, ale sám vkládáte ohýbání na jiné místo, než diktuje WS:FH; jedno pravidlo pro vás, jiné pro mě. --Dan Polansky (diskuse) 8. 2. 2024, 14:17 (CET)