Diskussion:zuzulegenden
Hallo, Sie haben hier nach der Bedeutung des Wortes Diskussion:zuzulegenden gesucht. In DICTIOUS findest du nicht nur alle Wörterbuchbedeutungen des Wortes Diskussion:zuzulegenden, sondern erfährst auch etwas über seine Etymologie, seine Eigenschaften und wie man Diskussion:zuzulegenden in der Einzahl und Mehrzahl ausspricht. Hier finden Sie alles, was Sie über das Wort Diskussion:zuzulegenden wissen müssen. Die Definition des Wortes Diskussion:zuzulegenden wird Ihnen helfen, beim Sprechen oder Schreiben Ihrer Texte präziser und korrekter zu sein. Wenn Sie die Definition vonDiskussion:zuzulegenden und die anderer Wörter kennen, bereichern Sie Ihren Wortschatz und verfügen über mehr und bessere sprachliche Mittel.
Hallo Jeuwre: Ich habe eher das Gefühl, dass ich sprechen würde. Was meint denn der Experte? Laienhafte Grüße, Peter, 10:19, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Siehe hierzu auch meine Frage auf: Lautschrift bei Wörtern die auf -enden enden -- Formatierer (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Und siehe auch Wiktionary:Deutsch/Lautschrift#Ergänzende_Hinweise_für_die_Lautschrift_bei_-en_und_-em. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Außedem: Bei Peters obiger Lautschrift würde sich das ja (fast) wie das -genden bei Legenden anhören. Ich glaube kaum, dass das korrekt wäre. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Glaube ich nicht. Das wird ja leˈɡɛndn̩ ausgesprochen. Gruß, Peter, 12:10, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Deshalb steht oben auch (fast) wie und nicht genauso wie. -- Formatierer (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- 👍 --Udo T. (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Kennst Du die Legenden der legenden Hühner? --Peter, 14:31, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- 👍 --Udo T. (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Deshalb steht oben auch (fast) wie und nicht genauso wie. -- Formatierer (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Glaube ich nicht. Das wird ja leˈɡɛndn̩ ausgesprochen. Gruß, Peter, 12:10, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Wenn es nur nach mir ginge, dann würde ich zwei Varianten transkribieren und einsprechen: (Standard) ] und (ugs.), das in Klammern gesetzte Standard und ugs. hier nur als Erläuterung. Das "fühlt sich bei meinen Einsprachen richtig an" (ohne Zungenverknotungen).
- @Formatierer und können (in meinen Augen) nicht gesprochen werden (Zungenverknotung), das ist dasselbe, wie bei meiner IPA-Korrektur im Eintrag. Dasselbe gilt für und . Völlig o.k. ist: , , und . Und zu Deiner Frage:
- > Bleibt die Aussprache mit und eigentlich erhalten, wenn den Verben oder Adjektiven durch die Flexion noch eine weitere Silbe wie -de, -dem, -den, -der oder -des bzw. -sten, -tsten usw. folgt?
- Ich habe mir vorhin in meiner Liste 'Novembereinsprachen' gerade die Einträge , , , , , (jeweils als zweite Variante, die erste ist schon verlinkt) erstellt. Gilt ebenso für die -ste, -stem, -sten, usw.-Varianten. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Jeuwre, Peter: Ich kann mit Aussprache-Duden, 7. Auflage 2015, S. 94 nur bestätigen (analog zu "reißenden"). Zusätzliche Angaben zu "ugs." kann man machen, machen wir aber auch sonst nicht systematisch. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Jeuwre, also ist kein Standard und wäre eine sog. Überlautung, die wir aber (von evtl. regionalen Ausnahmen abgesehen, siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift) nicht angeben. Es ist vorliegend m. E. nur und ggf. korrekt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:10, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Udo, hör' Dir bitte mal die Aussprache
zuzulegenden (Info) (von dem Eintrag) hier an: ich denke, dass ich gesprochen habe. Daher, deine Anmerkung Überlautung stimmt, ich spreche es ja selber nicht (ich werde schon ganz wuschig bei den Varianten), ich habe jetzt oben eine Korrektur-Anmerkung (in Kursiv) gemacht. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Jeuwre, also für mich passt das Hörbeispiel. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:32, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Udo, hör' Dir bitte mal die Aussprache
- Hallo Jeuwre, also ist kein Standard und wäre eine sog. Überlautung, die wir aber (von evtl. regionalen Ausnahmen abgesehen, siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift) nicht angeben. Es ist vorliegend m. E. nur und ggf. korrekt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:10, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Hallo Jeuwre, Peter: Ich kann mit Aussprache-Duden, 7. Auflage 2015, S. 94 nur bestätigen (analog zu "reißenden"). Zusätzliche Angaben zu "ugs." kann man machen, machen wir aber auch sonst nicht systematisch. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2020 (MEZ)
Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best Du hast nun die angegebene Lautschrift als fehlerhaft entfernt. Dann stimmst du der hier darüber geführten Diskussion nicht zu? -- Formatierer (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Doch! Wie oben gesagt: Man kanns zur Not aufnehmen, als "ugs." muss man aber nicht. Und meistens nehmen wir diese Formen ja auch nicht auf. Ich persönlich bin dagegen. Deshalb entfernt. Kann von mir aus aber auch wieder eingesetzt werden, wenns unbedingt gewünscht wird. Die Deklaration "fehlerhaft" nehme ich zurück.
- Man kann die Sache auch mal weiterdenken: Unter "ugs." ließen sich in vielen Fällen mehrere Varianten (etwa: süddt., mitteldt., norddt.; und viele andere) einfügen. Wollen wir so etwas? Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:09, 2. Nov. 2020 (MEZ)
- Mir ging es hier nur darum einen Edit-War zu vermeiden. Denn unsere flektierten Formen werden fast ausschließlich durch ein Skript erzeugt. Da sollte das Skript auch nur Lautschriften generieren, die sinnvoll sind und allgemein akzeptiert werden (können). Sonst muss man, um manuelle Korrekturen zu vermeiden, die Lautschriftgenerierung im Skript auf bestimmte Varianten reduzieren oder ganz abschalten. Das war der Grund für meine Frage. -- Formatierer (Diskussion) 17:39, 2. Nov. 2020 (MEZ)