Verzeichnis Diskussion:Deutsch/Außereuropäische Varietäten

IMHO müsste jedes hier aufgelistete Wort auch Lemma, d. h. Eintrag sein. Einiges deckt sich auch mit Wörtern, die in D, A oder CH gebräuchlich sind. Bitte nicht falsch verstehen, ich bin nicht gegen die Liste. Die derzeitige Form ist aber (allzusehr) WP-mäßig und entspricht nicht unserem Gedanken der Einzeleinträge unter Verwendung der Formatvorlage. Liebe Grüße --Acf :-) 17:15, 20. Sep. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

PS.: Um zu verdeutlichen, was ich meine, könnt ihr euch dazu bitte ein paar andere Listen ansehen.

Wollen Sie wirklich, daß ich alles schon Aufgelistete in die genormte Form bringe? Warum? Ich find die jetzige Form deutlicher und übersichtiger. Sie erwähnen, daß einige Wörter auch in D, A, CH gebräuchlich sind. Sind sie wirklich mit der genau gleichen Bedeutung gebräuchlich? Geben Sie mir doch ein paar Beispiele dann werde ich sehen, ob sie rauszunehmen sind oder nicht! -- vielen dank, ersteller der seite.

Ich will es nicht, sondern ich habe es nur angeregt so zu machen. Es geht ja im Wörterbuch um die Untersuchung und Behandlung der Wörter. Und ich fände da schon mal interessant, wenn es zum Beispiel gleiche Bedeutungen gibt, welches wo gleich ist. Innerhalb des DACH-Raumes (D, A, CH) ist ja vieles auch nicht gleich. Und vieles, was erstmal gleich aussieht, ist dann doch unterschiedlich. Und falls es unterschiedliche Bedeutungen sind, ist so wie so ein jeweilig separater Eintrag gerechtfertigt. Liebe Grüße an wen auch immer und wo auch immer? --Acf :-) 20:31, 24. Sep. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Die IP 89.57.110.83 macht/machte sich große Mühe mit den außereuropäischen Varietäten, die ich anerkenne. Den Inhalt halte ich allerdings auch für unverzichtbar, denn mir fällt unter der Hand kein Nachschlagewerk ein, wo außereuropäische Varietäten (so komplett!) verzeichnet wären. Im Übrigen nutzt die Liste - so wie sie ist - aber kaum etwas. Sie ist kaum zu finden (da nicht kategorisiert), die Liste ist keine Sammlung von einzelnen Lemmata, sondern man findet wie in einem klassischen Wörterbuch nach dem Lemma hintereinander allerlei Angaben, was aber wiederum unserer Formatvorlage in keiner Weise entspricht. Ganz abgesehen davon, dass das Lesen durch allerlei Sternchen, die nirgends erklärt werden, nur noch erschwert wird. Einen diplomatischen Klärungsversuch mit der IP habe ich unternommen - ohne Ergebnis. Um es klar zu sagen, ich bin nicht dafür, dass wir uns von einer unangemeldeten IP, die nicht mal ihre Diskussionsbeiträge unterzeichnet, so einfach eine exorbitante Form aufs Auge drücken lassen. Werde also als ersten Schritt die Lemmata brav verlinken, so dass die übrigen Teile nach und nach eingearbeitet werden können. Viele Grüße -- Acf :-) 22:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Die Seite ist jetzt schon 123 kB groß, man müsste sie auseinandernehmen. Außerdem strotzt sie vor Abkürzungen, Links in die WP und dergleichen, die die Lesbarkeit erschweren. --Acf :-) 09:53, 12. Nov. 2006 (CET) ^{:-) Ж}

zunächst einmal vielen dank, daß wenigstens die arbeit und der umfang meines bisherigen beitrags von euch geschätzt wird!!! da es schon von anfang an bedenken seitens wiktionary zur form des projekt gab, habe ich vor gut einem monat meine arbeit daran vorerst eingestellt, um mehr raum für diskussionen unter den eingetragenen mitgliedern und unangemeldeten besuchern anzubieten. die form eines herkömmlichen wörterbuchs wurde von mir in voller absicht bevorzugt, da sie die wichtigsten informationen eines eintrags übersichtlich darbietet (unter anderem: aktuelle beispielsätze, sowie etymolgische worterklärungen). im übrigen sollte ich noch anmerken, daß ich bevor ich dieses projekt anfing keinerlei erfahrung mit der erstellung einer solchen seite hatte. das heißt,ich mußte mir erst mühsam die ganzen eingabeformeln erarbeiten. daher weiß ich auch nicht wie man diese seite "kategorisieren" kann/soll/muß! die grundidee meinerseits war es eine kostenfreie plattform zufinden, auf der ich meine langjährigen sprachwissenschaftlichen forschungsergebnisse einer möglichst großen anzahl von internetnutzern und wissbegierigen zur verfügung stellen kann. der derzeitige umfang dieser seite stellt nicht einmal 1% meines gesamtumfangs dar. sollte es also von euch erwünscht sein die gestalt dieses projekt zu ändern, nur zu! wenn mehrheitlich die forderung nach umgestaltung besteht, bin auch gern bereit bei der umformatierung der seite mitzuhelfen. aber bisher habe ich nur eine stimme zu diesem thema gehört. ich würde gern mehr kommentare von euch lesen. ach ja, die sternchen: die sternchen stehen immer direkt hinter einem wort, das irgendwo an entsprechender stelle in der wortliste erklärt wird. zur vermeidung dieser sternchen, könnte man zum bsp. durch entsprechende befehle die ich nicht kenne direkt an die entsprechende stelle in der wörterliste verweisen, so das man nur auf dieses wort klicken bräuchte um an den etwaigen eintrag zugelangen! falls es so etwas gibt, könnte ja einer von euch sich die arbeit machen um das der einfachheit halber zu ändern. gruß IP

Hallo IP 89.57.110.83,

ich fände es besser und es ließe sich zum Beispiel leichter diskutieren, wenn du anmeldetest. Siehst du Probleme, wenn du das tätest? Verletzungen deiner persönlichen Sphäre? Du kannst doch deinen Namen wählen wie du möchtest: Von Weihnachtsmann über Osterhase ist bis xyz123 alles ist möglich (wenn es nicht schon vergeben, mit @ versehen oder gegen die guten Sitten und Gesetze verstösst). Hier Hilfe:Anmeldung und Hilfe:Benutzernamen findest du alles darüber (auch Vor- und Nachteile einer Anmeldung). Vielleicht kommst du auch dorther, wo außereuropäische Varietäten des Deutschen in Gebrauch sind. So anonym weiß es aber keiner. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen. Liebe Grüße -- Acf :-) 08:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Acf,

ich nehme an, du bist derjenige, der begonnen hat die seite gemäß der wikitionary-formatvorlage abzuändern. dies ist auch vollkommen in ordnung, solange in den einzeleinträgen erkennbar bleibt, daß es sich hier um begriffe handelt, die in dieser form und bedeutung in nambia gebräuchlich sind. ich kann in keinem der verlinkten einzeleinträge einen hinweis darauf finden. der sinn dieses projektes liegt ja eben gerade darin, die bedeutungsunterschiede offenzulegen und dem interessierten besucher dieser seite einen umfangreichen überblick über den sprachgebrauch bzw. das sprechverhalten in der größten deutschen sprachgemeinde außerhalb europas, namibia, darzulegen. sag mir, wie man die seite gemäß der formatvorlage so abändern sollte, das trotz allem erkennbar bleibt, das es sich hier um namibizismen handelt. und erklär mir doch bitte, warum du die seite so abänderst, wie du sie abänderst. -- danke für die anmeldungs-hinweise, ich laß es mir durch den kopf gehen! gruß ip 01:04, 7. jan. 2007 (CET)

WENN ES KEINE WEITEREN GEGENSTIMMEN ZU DEM SEITENLAYOUT GIBT, WERDE ICH WIE GEHABT FORTFAHREN!!! Mein Format geht vielleicht einigen von euch voll gegen den Strich aber: "Ist es Pflicht die Formatvorlage zu verwenden?

Nein! Das Wikiwörterbuch ist ein Wiki. Das heißt: alle Regeln, also auch die Formatvorlage, sind als Hilfestellung gedacht. Keiner soll sich von diesen Regeln von der Mitwirkung abschrecken lassen!" (Zitat:Wiktionary) Tja, das ist ein ziemlich eindeutiges NEIN. Somit werde ich demnächst wieder damit anfangen diese Seite zu vervollständigen! Ich habe ja ohnehin immer nur EINE Ansicht (die von Acf) gehört. Also gehe ich davon aus, das für den Rest dieses Format in Ordnung geht. -- gruß "ip" (Ersteller der Seite)

? Auf keiner Seite im "Wiktionary-Namensraum" wird die Formatvorlage verwendet, wozu auch, das sind keine Wörterbucheinträge und die Formatvorlage ist für Listen ungeeignet. Dies wurde, soweit ich sehen konnte, von niemandem gefordert.

Meiner Meinung nach sollten einfache Worte wie "Ton, kompetent, etc." nicht primär in die Wikipedia verlinkt sein, sondern ins Wiktionary, denn das ist für Leser verwirrend. Danke und lG. --birdy _(:> )=| 08:35, 20. Feb 2007 (CET)

Eben. Und können (sollten!) - ausgehend von dieser Liste - die namibisch-deutschen Varietäten in die einzelnen Einträge eingearbeitet werden, wie z. B. bei Alter, wo da eh noch Fehler gemacht worden sind. Und ich sehe auch nicht ein, wenn das Lemma im Namibisch-Deutschen die gleiche Bedeutung hat, dies noch mal gesondert aufzuführen, wie das z. B. bei checken der Fall ist. Namibisch-Deutsch oder Südwesterdeutsch wird nicht anders hier behandelt als jedes andere deutsche Wort, welches nur regional vorkommt. Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 09:57, 20. Feb 2007 (CET)

OK ICH WERD EUCH ENTGEGENKOMMEN UND DIE SEITE NEU ZUSAMMENSTELLEN ABER TROTZDEM HIER NACH MEINEN VORSTELLUNGEN AUSBAUEN Zu dem Hinweis mit dem Eintrag Alter: Was wurden denn da für Fehler gemacht? Übrigens solltet ihr mal in benachbarte Wiktionaries schauen. Die sind nicht so engstirnig und flexibler. Ich werde mich höchstwahrscheinlich an die französische Formatvorlage halten, die die Einträge auch nach Varietäten der einzelnen frankophonen Regionen sortiert und anbietet (). WIE GEFÄLLT EUCH DIESER KOMPROMIß? -- güße, "ip"

Ich sehe hier niemanden, der hier engstirnig oder unflexibel ist. Was mich eher stört, ist deine Art. Was ich bei dir sehe, ist nämlich nur dein Herumgeschreie.-- Rhingdrache ^(D) 16:19, 20. Feb 2007 (CET)

Ich schreie nicht herum! Ich versuche nur auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Das ist alles! Eben hatte ich versucht das Format anzugleichen an die gängige Formatvorlage aber irgend jemand von euch hat das wieder rückgängig gemacht. Also hört mal, wenn keiner von euch bereit ist die Seite zu ändern, dann hat das ganze eh keinen Sinn, und ihr könnt sie genauso gut löschen. Ich war es der sich die ganze Arbeit gemacht hat um diese Seite zu erstellen und daß aus einem positiven Antrieb heraus. Ich wollte das Wiktionary erweitern mit Varianten des Deutschen, die in Europa meist gar nicht bekannt sind. Hier war die Rede, daß die Seite zu wörterbuch-mäßig sei, aber steckt das dictionary nicht schon im Eigennamen Wiktionary drin?! Wenn mir jemand von euch eine Beispielvorlagen aus dieser Seite in eurer korrekten Formatvorlage aufzeigen könnte, wär ich sehr dankbar. Ansonsten ist das Projekt für mich gestorben und ihr könntet getrost die Seite löschen.

ps.: oder seid ihr verstimmt, weil ich mich partout nicht anmelden möchte? -- liebe grüße "ip"

Wenn du Sätze in Großbuchstaben schreibst, dann IST das schreien. Ehrlich gesagt verstehe ich dein Problem nicht. Wer behauptet, dass "die Seite zu wörterbuch-mäßig sei"? Was die Kategorien angeht: Wenn du welche erstellen willst, dann solltest du das zunächst in der Wiktionary:Teestube ansprechen. Dort kann man sich auch darüber unterhalten, ob es überhaupt nötig ist. Hat es eigentlich einen bestimmten Grund, dass du dir keinen Benutzernamen zulegst?-- Rhingdrache ^(D) 17:03, 20. Feb 2007 (CET)

Nein, die Großbuchstaben dienten nur zur Verdeutlichung. Vielen Dank für den Tip mit der Teestube. Hab gerade mein Anliegen geäußert. Das mit dem Anmelden ist so 'ne Sache. Ich seh noch nicht ganz die Vorteile einer solchen! -- gruß "ip"

Hallo "ip", es ist vollkommen Dir überlassen, ob Du Dich anmelden möchtest.

Irgendwie reden wir aneinander vorbei.

Noch einmal ganz deutlich: Eine Liste benötigt keine Formatvorlage! Schau mal hier die Listen durch, dort wird keine Formatvorlage verwendet, alle sehen ein bisschen anders aus.

Deine Liste ist doch ganz fein so! LG. --birdy _(:> )=| 18:31, 20. Feb 2007 (CET)

Hallo birdy, komisch, du bist der erste der das so locker sieht! So wie ich das verstanden habe, wollen die anderen, daß ich mehr Einzeleinträge anfertigen oder bestehende Einträge entsprechend ergänzen sollte und die Seite "verkleinere". Des weiteren wurde mir angetragen aus Urheberrechtsgründen die Beispielsätzte, die ich aus der Allgemeinen Zeitung Namibia (AZN) entnommen habe, in den zu erstellenden Einträgen nicht zu übernehmen, da sie "unnötig" und zu "lang" wären. Also, nochmals die Frage: Ist diese Seite, wie sie hier entsteht, formatgerecht oder eher für die Wiktionary zu formlos, chaotisch, usw.? -- gruß "ip"

Also meiner Meinung nach gibt es schon ein paar Vorteile einer Anmeldung:

1. Du hast einen Namen, der sich nicht mehr einfach ändern kann. Deine ip könnte morgen schon eine andere sein.
2. Das hat auch gleich noch den Vorteil, dass du deine eigene Diskussionseite hast.
3. Du hast Raum für eigene Testseiten und dergleichen.
4. Du kannst deine Signatur individuell einstellen.
5. Du kannst eine Beobachtungsliste erstellen, mit der du bestimmte Seiten immer im Blick hast.
6. Du kannst an Abstimmungen teilnehmen

-- Rhingdrache ^(D) 19:14, 20. Feb 2007 (CET)

Ich hatte heute einen Mustervorschlag anhand der Vokabel abchoppen angefertigt aber irgendwie bleibt dieser Eintrag rot. Kann mir da jemand sagen, was da los ist? -- gruß "ip"

Hallo ip,

Ist der Link immer noch rot? Wenn ja, dann leere mal deinen Cache (F 5) oder es gibt auf der Hauptseite ganz unten einen Link „Aktualität: Zwischenspeicher leeren“ Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 22:26, 20. Feb 2007 (CET)

Vielen Dank Acf, das Problem war, das ihr die Seite nach hier verschoben habt. Es scheinen jetzt also 2 Versionen zu existieren, die ältere davon ist die Zuersterwähnte. Die könnte also jemand von euch löschen um wieder Platz frei zu geben, oder ist es doch diegleiche? -- gruß "ip"

Wieso wurde denn die Seite, auf eine ältere Version zurückgesetzt? Sind Formatfehler aufgetreten, wenn ja informiert mich doch dann bitte auf dieser Diskussionsseite und löscht nicht gleich die ganze Arbeit eines Tages. Die Einträge zu "anders", "asseblief", "Ausschenke", "aussortieren", "Baas", "Bakkie" wurden gelöscht (erscheinen bei mir wieder rot) andere wie "Mainman", "Girlfriend", usw. wurden aus der Liste genommen. -- gruß "ip" 77.128.91.251 14:57, 23. Feb 2007 (CET)

Vielen Dank fürs wiederherstellen! Also, wie gesagt ich bin neu im Wiktionary und es wird sich nicht vermeiden lassen, daß sich Fromatfehler einschleichen. Bitte seid nachsichtig und benachrichtet mich auf dieser Seite dann davon! -- gruß "ip" 77.128.91.251 15:23, 23. Feb 2007 (CET)

In der Teestube, wo so Verschiedenes diskutiert wird, gibt es ernst zu nehmende Kritik. Außerdem habe ich eben erst festgestellt, dass diese Liste mal von IP 89.57.110.83 begonnen wurde, wir es aber nunmehr mit IP 77.128.91.251 zu tun haben. Kein Mensch von uns weiß, ob sich ein und dieselbe Person dahinter verbirgt und sich mit Bewohnern Potjomkinscher Dörfer zu unterhalten bzw. zu diskutieren, halte auch ich für verschwendete Zeit. Also, liebe IP - ich bitte dich nochmals, dich hier anzumelden. Es ist mir und den anderen Admins ein Leichtes, diese Seite oder bestimmte IPs (auch für immer) zu sperren. Und im übrigen sind diese Diskussionsseiten nicht dazu da, vorrrangig persönliche Dinge auszudiskutieren. Eben dafür gibt es die Benutzerdiskussionseiten. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 21:43, 24. Feb 2007 (CET)