Wikcionario:Café/2010 08

La sección Conjugación, en la precarga de los verbos, está con un nivel 2: == Conjugación ==. La subsección de Verbo tiene nivel 3, mi pregunta es ¿la subsección Conjugación no debería tener nivel 4: ====, es decir, ser subsección de la sección Verbo? Shooke ^(Discusión) 18:23 4 ago 2010 (UTC)

¿Ocurre muy seguido?. Yo creo los verbos con la conjugación en nivel 4 porque pensaba que era lo lógico y habitual. Saludos. 190.95.65.196 20:17 4 ago 2010 (UTC)

Yo siempre he usado el nivel 2, por quedar apartado de las definiciones. He hecho siempre esto por el gran tamaño de las tablas de conjugación, aunque podría establecerse que las tablas grandes aparezcan siempre plegadas por defecto. Saludos --Guã Þin Nomme 08:49 5 ago 2010 (UTC)

Consideran adecuado que un bot sustituya en las entradas el código para integrar imagenes ] por la plantilla {{imagen}} esta plantilla solo usa dos argumentos el nombre del archivo y su descripción. Beneficios:

1 Siempre pone la imagen en formato "thumb"

2 Categoriza en ].

Saludos, cvmontuy 02:01 5 ago 2010 (UTC)

Yo lo veo bien. Menos posibilidad de errores para el usuario. Saludos --Guã Þin Nomme 08:49 5 ago 2010 (UTC)

De acuerdo, siempre y cuando no le cree problemas a CommonsDelinker (disc. · contr.) y otros bots de mantenimiento. 201.221.217.79 23:55 5 ago 2010 (UTC)

Creo que en principio si afectaría, pregunte a Siebrand pero no me ha contestado, evitaré hacer esta sustitución, cvmontuy 18:47 18 ago 2010 (UTC)

he visto que en el wikcionario en inglés tienen en:Template:Audio, para nosotros ¿tenemos alguna plantilla similar, o alguna norma de estilo para poner el audio de la pronunciación? Shooke ^(Discusión) 14:38 6 ago 2010 (UTC)

Plantilla:audio. JackPotte 15:51 6 ago 2010 (UTC)

Si, pero no tiene botoncito de reproducir, ¿alguna forma de ponerlo? Shooke ^(Discusión) 20:05 6 ago 2010 (UTC)

Hola, estoy pensando en crear traducciones via bot, empezando con verbos regulares italianos. La idea es, yo elaboro una lista de verbos regulares, con traducción, categorías y conjugación, y que el bot se encargue de crearlos, de a unos 20, reviso, agrego pronunciacion y etimología manualmente si las encuentro y luego repito la operación. Sería más rápido, y facilitaría mi labor, ya que es siempre lo mismo. Si me dan el ok para probar el bot, empezaría esta semana. Saludos Shooke ^(Discusión) 14:09 8 ago 2010 (UTC).

1.- ¿Sugiero que hagamos una prueba, con unas 20 ediciones?

2.- ¿El bot ya lo tienes?, en otro caso te ofresco el mio, este solo necestaria un archivo con las ediciones por hacer separado por comas o en XML.

Saludos, cvmontuy 18:30 9 ago 2010 (UTC)

Tengo el bot, pero todavía no armé la lista de verbos, pero en caso de que no lo pueda activar al bot, optaré por tu opción 2 Shooke ^(Discusión) 19:51 9 ago 2010 (UTC)

Bueno, lo puse a funcionar Especial:Contribuciones/BOTicias, en forma controlada, paso a paso, a ver si encuentro errores en mi programa, pero parecen ser pequeños, y voy a ver si le adiciono algunas funciones más Shooke ^(Discusión) 01:54 10 ago 2010 (UTC)

Tan solo quisiera comentar una opinión. Otorgar el flag de autopatrullero a un bot en prueba, cuyas entradas deben revisarse una por una hasta verificar el funcionamiento, me parece contraproducente y que no facilita la revisión del funcionamiento del mecanismo. Un saludo --Guã Þin Nomme 12:19 11 ago 2010 (UTC)

Hola. En Categoría:Mapuche-Español hay 358 entradas, de las que alrededor de un 15% están categorizadas según ortografía: hay 38 en Categoría:Alfabeto Unificado, 26 en Categoría:Grafemario Azümchefe y 16 en Categoría:Grafemario Raguileo. Le pregunté a Cvmontuy si sería posible hacer la categorización con bot y me dice que sí, pero que explique más del formato y opciones. Pues bien, no hay acuerdo sobre cuál debería ser la escritura del mapudungun y en la actualidad hay tres sistemas ortográficos principales o "grafemarios" que difieren en la escritura de varios fonemas e incluso en el inventario total. Ante eso, en Wikcionario usamos los tres, según la preferencia y conocimiento del editor y tenemos una categorización incipiente mediante el uso del parámetro |escritura= de la plantilla {{lema}}, pero hasta ahora hemos tendido a categorizar las palabras que difieren y no las que son comunes a dos o a las tres ortografías. Lo ideal sería categorizar todo, pero es una tarea pesada para hacerla a mano. Espero haber aclarado la situación y que sea posible resolverla con un bot. Gracias. 200.126.75.172 19:28 8 ago 2010 (UTC)

Hola, perdon mi malo español. Creo que sería una buena idea tener las palabras en los diferentes categorías para no tener tanto confusión. Si tenemos todas palabras de una ortografía en un lugar sin mezclarlas con palabras de otras ortografías entonces ser mas facil para la gente que quiere usar el diccionario. Creo que la mayoría de las palabras son de ortografia alfabeto unificado y tambien hay muchas palabras que son lo mismo en los tres ortografías y ellos tienen entonces ser en todas de las tres categorías. Creo que un bot puede facilitar poner las palabras en los categorías pero que tambien hay que hacer un poco a mano porque a veces es difícil distinguir para el bot cual ortografía es correcto para una palabra. De los tres ortografías solo Alfabeto unificado usa las letras d, ḻ, ṯ, ṉ y las letras ng y tr juntos. Solo Grafemario Azümchefe usa las letras tx, nh y lh juntos. Solo el Grafemario raguileo usa las letras j o b y h (aunque los otros ortografías usan h en sh y ch). A ver si he olvidado algo. -Edelstam 15:36 10 ago 2010 (UTC)

Tu mensaje se comprende perfectamente. Y tienes razón, la mayor parte de lo que está sin categorizar pertenece al Alfabeto Unificado o a los tres. Desconozco el poder de los bots, pero creo que es más fácil clasificar primero las entradas con interdentales (letras subrayadas) del Unificado y las del Raguileo que contienen b, j, v c seguida de vocal (los otros solo usan c con h). Si alguien está dispuesto a usar un bot, creo que tanto Edelstam como yo podemos crear una tabla de combinaciones posibles para cada alfabeto, pero en mi caso sería necesario que me dijeran qué puede hacer el bot y qué no. Gracias. 190.95.108.202 23:47 10 ago 2010 (UTC)

1.- Yo puedo hacer lo del bot pero mi bot y yo somos poco inteligentes para tomar desiciones sobre este tema, entonces necesitamos que nos indiquen las reglas para clasificar, por ejemplo si un lema tiene la combinación sh o ch ¿Como se debe clasificar, ¿cuales son las excepciones?, ¿un lema puede pertenecer a 2 o a 3 grafemarios distintos?, ¿es valida cualquier combinación de grafemarios?

2.- ¿Les parece bien si cambiamos las categorias de nombre a Categoría:ARN:Alfabeto Unificado, Categoría:ARN:Grafemario Azümchefe y Categoría:ARN:Grafemario Raguileo?

saludos, cvmontuy 00:09 11 ago 2010 (UTC)

Hola.

2. Pienso que es mejor mantenerlas como están, porque se sobreentiende que una ortografía sirve para escribir un solo idioma pero el código debería guardarse para clases léxicas y campos semánticos en mi opinión (por la misma razón me parece bien la categoría Kanji sin JA y Ortografía de Bello sin ES).

1. Raguileo: a c z e f q i k l b j m n h ñ g o p r s s t t - x u v w y

Azümchefe: a ch z e f q i k l lh ll m n nh ñ g o p r s <sh> t /t <t'> tx u ü w y

Unificado: a ch d e f g i k l ḻ ll m n ṉ ñ g o p r s t ṯ - tr u ü w y

Las letras <sh> y <t'> del Azümchefe sirven para el habla con todo afectuoso y despectivo, así que se pueden ignorar aquí. Sh es un sonido problemático, en principio es una variación alofónica de s, pero hay palabras donde es preferido; ṯ (t interdental) no es reconocida como un fonema independiente por los otros grafemarios, pero una gramática relevante en Azümchefe emplea th (¿rebeldía de autores acostumbrados al otro sistema?). Como en mapudungun la sílabas posibles son cualquier combinación de Cons.Vocal.Cons. excepto g/q inicial y p, t, ṯ, k, ch/c, tr/tx/x finales, se desprende que es posible que haya palabras en dos o tres de los grafemarios al mismo tiempo: por ejemplo challwa está en Unificado y Azümchefe, zomo en Azümchefe y Raguileo y mapu en los tres (no es posible pertenecer a Raguileo y Unificado y no a Azümchefe en el habla neutra). Saludos y muchas gracias. 190.95.108.202 00:44 11 ago 2010 (UTC)

Considerando mi vasta ignorancia de estos temas, yo prefiero agregar el código del idioma por que así por lo menos me quedaría claro de que lengua se esta hablando. :^)cvmontuy 02:25 11 ago 2010 (UTC)

Yo sostengo que no porque los códigos sirven para categorías que pertenecen a más de un idioma (ES:Verbos, CS:Verbos, EN:Química, JA:Química) y que basta que "Grafemario Raguileo" sea parte de la categoría "Mapuche-Español"; sin embargo, tampoco me parece un punto esencial y si consideras importante cambiarlo y otros están de acuerdo, por mí pueden hacerlo. En cuanto a las letras ¿se ve posible trabajar con bot? Gracias. 190.95.108.202 21:23 11 ago 2010 (UTC).

Pregunta: ¿Es correcto interpretar estas listas así, si una entrada esta compuesta completamente por letras en una lista entonces se debe clasificar con el grafemario correspondiente?, saludos, cvmontuy 21:37 11 ago 2010 (UTC)

Sí, es correcto. Otro ejemplo: mapudungun iría en Unificado (por la d y la secuencia ng), mapuzugun en Raguileo y Azümchefe (por la z y la g entre vocales, aunque esto último parece complicado de explicársele a un bot). Saludos. --190.13.135.106 16:13 12 ago 2010 (UTC)

Puede ser que sería mas facil si el bot pone todas palabras que no estan en una categoría en la categoría del alfabeto unificado pero si la palabra usa una de las letras que solo se usa en las otros ortografías entonces no hacelo. Y pone algun tipo de bandera que dice que las palabras que el bot ha editado necesitan ser "checkado" asi que podemos "checkear" todas las palabras. -Edelstam 20:20 12 ago 2010 (UTC)

Favor de revisar , saludos, cvmontuy 01:20 14 ago 2010 (UTC)

Corregí tres cosas: los sufijos (-ka, -le, -fu, etc) también pertenecen al Azümchefe, litre es solamente del Unificado (la secuencia tr no es posible en los otros porque t no puede ser un final de sílaba) y liüg solamente es del Unificado y eso deja al descubierto un problema de la idenficación: al ver aislada una palabra como lig no se puede saber a qué sistema pertenece, porque podría ser lig en Unificado (liq en los otros dos) o lig en Azümchefe y Raguileo (ling en Unificado) que por suerte no existe. Muchas gracias por tu ayuda. Creo que podría hacerse la categorización ahora. Saludos. 190.95.102.167 20:41 14 ago 2010 (UTC)

Favor de intentar coordinar el trabajo con Edelstam quien me ha dicho que aun faltan algunos cambios en la lista, saludos, cvmontuy 22:27 14 ago 2010 (UTC)

Hacer unas horas se reclasificarón las entradas en mapuche y con base en las correciones que aplicarón en la lista mapuche, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 05:08 22 ago 2010 (UTC)

Saludos a todos, vengo a avisar que desde Wikipedia un anónimo me avisó que acá no hay opción de editar la página de discusión para quienes son bloqueados, como ocurre en Wikipedia. Como esto es cosa del software (hay que pedirle a un desarrollador), vine aquí a proponer si se habilita esto acá. ¿Opiniones? Taichi - (あ！) 21:39 9 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Taichi, creo que un bloqueado tiene derecho apelarlo. --Vubo 22:12 9 ago 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo, saludos, cvmontuy 03:31 10 ago 2010 (UTC)

Depende del bloqueo. Aunque acá no se dan muchos casos de bloqueos a usuarios, pienso que sería de evaluarlo, según sea el caso. Dejar la opción abierta, sería bueno, pero cada caso es diferente. Saludos Ricardo (Rrmsjp) 03:46 10 ago 2010 (UTC)

El hecho de que no se den muchos no significa que un bloqueado no tiene el derecho a pedir su desbloqueo; es como cuando a alguien lo acusan de un crimen, siempre va a tener derecho a un abogado. --Vubo 03:53 10 ago 2010 (UTC)

(Habla el bloqueado que lo pidió) Contar con esa opción es muy útil porque a veces el tiempo de bloqueo o el mismo motivo pueden requerir una revisión y es bueno conocer la defensa del afectado. En Wikipedia es posible desactivar esta opción cuando los antecedentes del bloqueado lo ameritan o cuando se constata que está haciendo un mal uso de la página. Por eso le veo solamente beneficios a contar con esa posibilidad. Saludos. 190.95.108.202 23:40 10 ago 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo en la medida. Hay que dar al bloqueado la posibilidad de apelar. --Guã Þin Nomme 12:17 11 ago 2010 (UTC)

¡Felicidades a la comunidad del wikcionario que ahora cuenta con 50 mil entradas y creciendo!. cvmontuy 19:46 10 ago 2010 (UTC)

¡Continuemos! JackPotte 21:52 10 ago 2010 (UTC)

Hay mucho por hacer!! no paremos hasta los 100.000!! Shooke ^(Discusión) 01:05 11 ago 2010 (UTC)

Para efectos de archivo, ¿cuál entrada fue la 50.000? Taichi - (あ！) 01:10 11 ago 2010 (UTC)

Solo se que fue una entrada de BOTicias, cvmontuy 02:21 11 ago 2010 (UTC)

Está muy bien que celebremos, pero no quiero ser pesimista y arruinar la fiesta, pero creo que debemos tomar seriamente los parámetros para las creaciones de las entradas (pero tampoco quisiera que ésta fuera una política formal del Wikcionario, ni tampoco que todos los usuarios la adopten); les recomiendo leer lo que le escribí a la IP 190.95.108.202 (disc. · contr.) en su página de discusión. Un saludo. --Vubo 10:01 11 ago 2010 (UTC)

Estimado Vubo, que esas sean tus prioridades está muy bien. Pero no son las prioridades del proyecto. Aquí cada persona edita sobre lo que le apetece, siempre que tenga cabida dentro de las políticas del proyecto. Que tú consideres superfluas ciertas entradas no es razón para impedir o trabar su creación. En mi opinión (mía, personal) la creación de topónimos en los que tú has estado trabajando aporta muy poco al proyecto, pero no por ello te voy a decir nada, porque siguen teniendo cabida y son necesarias, pero evidentemente nadie debería obligarme a editarlas, por ejemplo. Cada usuario aporta sobre lo que sabe, le apetece o considera oportuno, y si eso se acaba, muchos usuarios dejarán de colaborar, el primero yo, porque ya no se hará por gusto sino por obligación. --Guã Þin Nomme 12:15 11 ago 2010 (UTC)

El tema de las prioridades es más de cada uno, quizás sería bueno hablar de recomendaciones, si Vubo, acaso se refiere a eso. Podemos recomendarle a los usuarios cuales son las necesidades primarias, pero no podemos decirles que no a nada que tenga cabida aquí. es decir, mientras el contenido sea para un diccionario no hay problema. Si, a lo mejor, si se considera que es prioritario tener ciertos tipos de entradas, antes que otros, entonces podemos recomendar. Pero, en la filosofía wiki, los editores, editan por gusto y por lo que más saben. Aunque, estas recomendaciones son muy subjetivas. Yo por mi parte, me gusta editar sobre el idioma italiano, no solo aqui, tambien en Wikipedia, y siempre que puedo, todo lo referente a Italia, en los diversos proyectos de Wikimedia en español, porque me gusta por ascendencia, y me gusta que el lector hispanoparlante pueda tener acceso libre a las herramientas de aprendizaje del italiano. Y creo que tener las lenguas romances principales aquí, de una forma completa, también debería ser una prioridad, porque, después de todo, esto es un diccionario multilingüe. Pero esto es muy subjetivo, y depende de cadauno como dije antes. Solo veo, que podemos decir, recomendar editar sobre los idiomas más comunes que un hispanoparlante pueda querer aprender: inglés, italiano, portugués, francés, alemán, a parte del mismisimo español. Podríamos agregar idiomas como el español antiguo, del gallego, del catalán y todas las lenguas de la península ibérica, y también como no, de los idiomas de los pueblos originarios, mapuche, quechua, etc. Pero estas cosas, al final de cuentas, depende de la disponibilidad de voluntarios, y de los idiomas que sepan o le interesen. Al final, todo se reduce a una sola cuestión: ¿cómo hacemos para captar más voluntarios? una pregunta que todos los proyectos hermanos menores de Wikipedia se hacen Shooke ^(Discusión) 12:34 11 ago 2010 (UTC)

Juan: la verdad que tienes razón, hasta yo mismo me he cuestionado eso de los topónimos en diferentes lenguas, pero por fin ya tenemos más de 50.000 ¿no?, como quien dice, ya salimos del paso, ahora lo que hay que hacer (al menos yo mismo) es ver hacia adelante. Ahora bien: no desdeño las entradas en castellano antiguo, pues me parece interesantísimo el pasado de nuestro idioma; lo malo de éstas es que no hay fuentes suficientes o muchas ya se las han comido las polillas y el encontrarlas es una labor titánica. --Vubo 13:19 11 ago 2010 (UTC)

Y respondiendo a lo de Shooke de cómo hacer para captar más voluntarios: yo considero que a lo mejor se podría hacer algún tipo de promoción en Wikipedia, ¿no?. --Vubo 13:36 11 ago 2010 (UTC)

Vubo, una entrada registrada en el siglo XIX no es castellano antiguo, es contemporáneo. Y si una entrada ya ha sido creada no se puede apelar a una supuesta prioridad para desestimarla. No estamos pidiendo que nadie rebusque en una biblioteca de incunables ni en una librería de viejo. Hay sitios que proporcionan dicha información con el esfuerzo de unos cuantos clicks, como Archive, el proyecto Gutenberg, la biblioteca Cervantes, Google Books, o nuestro proyecto hermano Wiksource. Eso si profundizar en un corpus.

Con respecto a los recién llegados, ya existe una página para indicarles donde hace falta ayuda, quizás se pueda mejorar y hacerla más amigable. Sobre lo de establecer unas prioridades al primerizo, totalmente en desacuerdo, ya que las motivaciones de cada persona son distintas. Para algunas personas lo más importante son las lenguas que por practicidad se requieren más, como el inglés o el francés. A otras personas les gusta ahondar en la etimología de las palabras. Otras prefieren volcarse con lenguas minoritarias, muertas o en proceso, y que a nadie importa, porque el material en castellano es muy escaso o nulo, y consideran que así ayudan a su preservación y su conocimiento. La forma de ayudar la decide el usuario, y tan solo se le puede decir qué huecos se pueden rellenar, y dejar que él tome la última decisión. Como dice Shooke, es parte de la filosofía wiki. --Guã Þin Nomme 13:57 11 ago 2010 (UTC)

Respondiendo a lo de Vubo,promocionar en Wikipedia,no se, no es lo ideal, y no creo que de resultados.El wikipédico promedio,le importa la redacción de artículos allí,y en general, no le interesan los hermanos menores de la Wikipedia,por ahi le interesa trabajar en commons,lo se por experiencia en Wikinoticias, y todo lo que cuesta conseguir redactores. Lo mismo veo que pasa aquí,pocos usuarios activos, remándola para sostener el proyecto. Lo que si veo, es que, falta enlazar al wikcionario,en una infinidad de artículos enciclopédicos de Wikipedia. Habría que empezar, por eso, por tener enlazados Wikcionario-Wikipedia, Wikipedia-Wikcioanrio,y también con otros proyectos. Si en Wikipedia, muchos artículos tienen en su enlaces, commons, y wikcionario, tal vez, quien redacte artículos, también sienta el deseo que su artículo encliclopédico enlace a su correspondiente entrada del wikcionario. Ejemplo, w:software- software, w:hardware-hardware, w:sustantivo- sustantivo. De hecho, todos los hermanos de Wikipedia, sirven de complemento de ella, eso es lo que yo descubrí, y es por eso que hoy por hoy, le dedico más tiempo a los proyectos de los hermanos menores Shooke ^(Discusión) 14:37 11 ago 2010 (UTC)

He creado una clase css para ser usada en las tablas de flexión, de modo que pueda ser personalizada para cada estilo o para cada usuario. En principio he usado un diseño basado en "wikitable", pero con colores más cercanos a "toccolours", pero si alguien tiene sugerencias se puede ir refinando hasta que nos guste a todos. La clase se llama "inflection-table", por compatibilidad con otras wikis. Saludos. --Guã Þin Nomme 14:11 17 ago 2010 (UTC) PD: El estilo se puede ver en {{inflect.cs.sust}}, que ya usa la clase

Vi la modificación, pero el resultado no me convence: {{inflect.es.pron.pers.1}}, es una tabla sin borde y sin color de fondo, que se confunde con el texto de la entrada, y no es visiblemente distinguible. ¿Podría hacer el estilo para que quede como {{inflect.it.pron.pers.3}}, que es el estilo que se usaba antes? Shooke ^(Discusión) 14:42 18 ago 2010 (UTC)

Gracias por comentar. No debería verse así ¿has recargado la cache del navegador? Ctrl+Shift+R en la mayoría de navegadores. La clase reintroduce los bordes de celdas, y deja en negro los enlaces que no existen, así que se aleja bastante del actual, que no está pensado para estructuras tabuladas, sino para tablas de contenidos. No obstante, se puede modificar lo que no guste. Un saludo --Guã Þin Nomme 16:22 18 ago 2010 (UTC)

Ah, que tonto que soy, si, era problemas de caché, como no me avivé de eso, gracias, si ahora veo como quedan, sisi, queda bien saludos Shooke ^(Discusión) 16:38 18 ago 2010 (UTC)

Hasta ahora esa especie de tambón ha servido para conceder los flags, pero me gustaría que sus posibilidades se ampliaran tal como se hace en Wikipedia en español. ¿Qué se hace cuando alguien viola las reglas de etiqueta o el de las tres reversiones?.

Sé que no hay mucha actividad aquí, pero por lo menos creo que sería bueno ampliar esa tabla a otras opciones. --Vubo 04:24 18 ago 2010 (UTC)

De acuerdo, si haces la ampliación tomando como base la wikipedia, no creo que nadie se oponga, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 03:40 20 ago 2010 (UTC)

Pero Cvmontuy: volvemos a caer en lo mismo, yo no puedo y no debo hacer las cosas solo, hay que definirse en qué nos pareceremos y en qué nos diferenciaremos de Wikipedia, es decir, definir las políticas en sentido General. --Vubo 04:49 20 ago 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo en que se use para más peticiones, aunque lo tradicional ha sido pedirlo directamente en el Café. ¿En qué nos diferenciamos de Wikipedia? En que no somos Wikipedia, y debemos regirnos por políticas propias, adaptadas a las necesidades del proyecto. --Guã Þin Nomme 10:27 20 ago 2010 (UTC)

Exactamente, pero lo que ha faltado es definir esas políticas propias en base a esas necesidades.

Quizás ahora no conviene hacer esta ampliación del tablón, pues el número de usuarios y de vandalismos no han aumentado gran cosa; aunque sí hay que estimar que la Wikipedia en español rebasa el millón de usuarios y pueden llegar aquí de manera masiva (quizás soy muy optimista, je je). --Vubo 12:52 20 ago 2010 (UTC)

Hola, necesito por favor que dediquen un minuto de su tiempo a darme una mano con esto. Lo único que tienen que hacer es leer la descripción etimológica que he preparado para la palabra nada, luego leer el texto dedicado a nada en un diccionario etimológico antiguo, y por último tienen que decirme si puede considerarse que el texto apoya totalmente la idea que expongo en mi descripción etimológica, o si en realidad hay algunas cosas que escribí que no son respaldadas por el texto.

Si les parece que es lo segundo, entonces díganme por favor, si aún cuando hay cosas en lo que escribí que no son alegadas directamente por el diccionario etimológico, si puede considerarse que este las apoya indirectamente con lo que expone, es decir, uno lee lo del diccionario, y por más que no diga en una parte lo mismo que yo digo, las nociones que presenta conducen por lógica a la misma conclusión. Yo por mi parte creo que es así, pero no estoy 100% seguro, necesito la opinión de alguien más para considerar lícito agregar mi texto a la etimología de nada. Gracias de antemano.

Aquí esta el link al texto del diccionario etimológico: http://books.google.com.ar/books?id=j6IFAAAAQAAJ&pg=PA340&lpg=PA340&dq=nada+cosa+nacida++no+hay+res+nata&source=bl&ots=a6Kmpz3j3F&sig=PUqUrOCnvdXYDp-EadWwqinB1q4&hl=es&ei=UatMTIakHY2JuAfn_MnADQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDUQ6AEwBw#v=onepage&q=nada%20cosa%20nacida%20%20no%20hay%20res%20nata&f=false

Y aquí está la descripción etimológica que he preparado:

Del latín. nata, “nacida”. La palabra poseía también ese significado en Español antiguo, en virtud del cual formaba parte de la expresión cosa nada, cuyo sentido era “cosa nacida, cosa existente”, y que era utilizada dentro de las frases para dar lugar al concepto de “ninguna cosa” de la siguiente manera: no hay cosa nada que, no hay nada que, “no hay cosa nacida que”; Ej: no hay nada que la supere en belleza, ”no hay cosa nacida que la supere en belleza” . Como consecuencia de cumplir ese rol, el sentido de nada fue evolucionando hasta convertirse efectivamente en el de “ninguna cosa”, y más tarde, también en el de “no existencia”.

Gracias de antemano.--Nolemaikos 14:24 19 ago 2010 (UTC)

Prefiero la explicación actual por su claridad y economía. Y según el diccionario etimológico que enlazas, no está atestiguada "cosa nada". Saludos. 190.95.110.56 20:42 19 ago 2010 (UTC)

Es verdad que no se dice nada de una frase en español que fuera "cosa nada". En eso me equivoqué yo. Entonces la única modificación que debe hacerse es la de omitir esa afirmación. En base a eso, le doy a mi descripción esta nueva forma:

Del latín. nata, “nacida”, La palabra poseía también ese significado en Español antiguo, en virtud del cual se la utilizaba en frases que esbozaban el concepto de “ninguna cosa”, como por ejemplo: no hay cosa nada que la supere en belleza, la cual significaría ”no hay cosa nacida, no hay cosa existente que la supere en belleza”. Como consecuencia de cumplir ese rol, el sentido de nada fue evolucionando hasta convertirse efectivamente en el de “ninguna cosa”, y más tarde, también en el de “no existencia”.

Pues ahora hagan por favor en cuanto a esta descripción etimológica lo que les pedí antes que hicieran respecto de la anterior.

Y por favor no se fijen en la forma en que está redactada y en cómo esto puede afectar a la claridad y a la ligereza del texto. Presento esta descripción para que critiquen el concepto que en ella se presenta, no cómo está hecha. Por supuesto que tiene imperfecciones, pero se deben a que no tiene sentido poner total esfuerzo en un aporte si no se está seguro de que se puede agregarlo al diccionario. Las arreglaré cuando lo esté.--Nolemaikos 22:51 19 ago 2010 (UTC)

Puede estar no claro, pero ese extracto sirve como base para armar una mejor definición. Es decir, si se adapta, creo que encajaría bien, solo que así, todo junto, no. Veo a veces que en algunos artículos se introduce una sección llamada "Información avanzada", podría adherirse allí, aunque, no así de corrido, podría adaptarse la redacción, para que sea acorde al lenguaje de los tiempos actuales. Shooke ^(Discusión) 00:29 20 ago 2010 (UTC)

Hola todos, sería elegante de importar esto artilugio, especialmente por éstos alguien han jamas instalado algunos otros caracteres sobre su ordenador. Esta traduce los hiperenlaces interwikis en español. Podéis testar eso en cliqueando aquí o allí. JackPotte 20:10 19 ago 2010 (UTC)

La importación no es trivial, ya que exige mantener una lista de correspondencias de código a idiomas (nativo y local) en una función de javascript, lo cual es arduo (si no se automatiza), y fundamentalmente inmantenible. De todas formas lo tendré en cuenta. --Guã Þin Nomme 08:16 21 ago 2010 (UTC)

Si, pienso que estaría mas simple de importar fr:MediaWiki:Gadget-WiktSidebarTranslation.js + fr:MediaWiki:Langcode2name.js. No mantenimiento es obligatorio porque MediaWiki:Langcode2name.js no es en español ahora: debemos traducir eso. JackPotte 14:27 21 ago 2010 (UTC)

Hecho. Quedan tuplas por traducir, conforme se vayan recopilando las faltantes se añaden, o me avisáis. --Guã Þin Nomme 13:48 28 ago 2010 (UTC)

Un comentario de Juan renombrado, me hizo poner atención sobre una cosa, que en este proyecto faltan políticas, como por ejemplo, unmanual de estilo. Así que me interesó el asunto, y quería ver si hay más gente interesada en crear las propuestas, para que sea aprobadas por consenso. Creo que la prioridad sería tener un Wikcionario:Manual de estilo (Actualmente redirecciona a una estructura y no una política). Si alguien quiere trabajar en esto, este hilo, lo abro para ver si podemos ir creando las políticas que falten. Shooke ^(Discusión) 00:38 20 ago 2010 (UTC)

No sólo eso Shooke, creo que también con respecto a las políticas debemos definir en qué nos parecemos y en qué nos diferenciamos de Wikipedia, en aspectos generales. --Vubo 02:58 20 ago 2010 (UTC)

No quiero parecer pesado, pero nadie comentó ni dijo nada sobre el ampliar la petición a burócratas. Vubo 03:07 20 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hace falta, también hemos dejado al menos otras dos discusiones sobre politicas inconclusas.

permisos

redireciones

Otras páginas que necesitan almenos una actualización son:

Wikcionario:Estructura

saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 04:36 20 ago 2010 (UTC)

Añadiría también la discusión sobre las referencias y los ejemplos. Saludos --Guã Þin Nomme 10:29 20 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con llevar adelante una discusión sobre las políticas, pero pienso que el manual de estilo no es una política, tan solo un manual... de estilo, eso no significa que esté en contra de que se mejore y se respete, pero en el rango que le corresponde. En lo demás, pienso que todas las mencionadas requieren ser analizadas y que la prioridad sería ponerse de acuerdo sobre los permisos a usuarios y sobre los casos y modos en que procedería hacer consultas de borrado. Saludos. 190.95.104.40 20:34 20 ago 2010 (UTC)

Bueno, en ese caso, más que política, sería una convención. Shooke ^(Discusión) 21:16 20 ago 2010 (UTC)

Sea POLÍTICA o MANUAL, debe definirse el estilo de hacer entradas. --Vubo 21:21 20 ago 2010 (UTC)

Para que todo esto no quede en la nada y se pueda ir avanzando, propongo crear una plantilla de encabezado que diga "propuesta de política o convención" (no hay demasiada diferencia) y que se vayan esbozando las políticas con sus respectivas discusiones(trabajo a corto plazo), y que cuando se crea conveniente, se consulte su aprobación final en el café (trabajo a largo plazo).

Por otro lado, como dice Vubo, empezaría en ir esbozando el manual de estilo, que es lo prioritario. Y en su página de discusión, ir ajustando los errores, y uniformando criterios, por ejemplo, como usar los campos semánticos, como manejar las diferentes acepciones,las etimologías, como categorizar (veo que no hay un criterio bien definido sobre eso), etc. Shooke ^(Discusión) 02:06 21 ago 2010 (UTC)

PD:La plantilla existe {{Propuesta}} Shooke ^(Discusión) 18:54 21 ago 2010 (UTC)

Bueno, empecé a trabajar en un borrador con una Usuario:Shooke/Wikcionario:Guía de estilo, así que están todos invitados a trabajar allí, libremente, también debatiendo en la página de discusión. Shooke ^(Discusión) 19:01 21 ago 2010 (UTC)

Recientemente se ha planteado la duda de que artículos como tarta de merengue o pastel de limón, sean válidos como entradas. Particularmente creo que no, aunque quizás deberían mencionarse en los artículos respectivos de tarta y pastel, con la respectiva información de las variantes de estos sustantivos. Porque este tipo de cosas no me suenan a locuciones. A ver que opinan, así ponemos un poco de luz sobre el tema, saludos Shooke ^(Discusión) 18:50 21 ago 2010 (UTC)

En tiempo de hipertextos, casi todo vale... como diría el filósofo: Es interesante que los enlaces entre wiktionarios funcionen, me ha tocado que hay mucho compuesto en alemán y en castellano por ejemplo no necesitamos carreras-de-caballos quid-pro-quo...; sospecho que este tipo de entradas hace menos daño que los miles de entradas para términos "venéreos" (veáse tesauri al respecto). Quedamos invitados a un apfelstrudel --Penarc 19:24 21 ago 2010 (UTC) Ahora si no da para locución estas frase-palabras si para colocación ...--Penarc 19:26 21 ago 2010 (UTC)

No deberiamos tener este tipo de entradas a menos que el compuesto o la locución tengan un significado diferente del evidente, agrear pastel de ..., me parece que no agrega nada al wikcionario, pero si lo distrae por que en cualquier caso estas entradas se deberian formatear, revisar, etc, en conclusión seria un desperdicio de recursos. ¿deberiamos agregar también: gato blanco, gato negro, gato pequeño, gato grande, gato grande y feo, y asi hasta el fin de los tiempos o de los gatos....? Cvmontuy ^(mensajes) 19:33 21 ago 2010 (UTC)

Ojo, no confundir con gatopardo, que si está acpetado en el DRAE, Shooke ^(Discusión) 19:41 21 ago 2010 (UTC)

y como se llama el de Alice Gato de Cheshire? Excelente ejemplo: no tengo un vernáculo para Helianthemum, entonces la planta no existe? --Penarc 19:47 21 ago 2010 (UTC)

Lo que quise decir por ejemplo gato de pies negros es un nombre vernáculo y si me gustaría conservar estar entrada sin embargo gato gris de pies blancos no aporta nada así como tampoco tarta de merengue, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 20:58 21 ago 2010 (UTC)

Cuidadín: ¿cómo le explico a un mexicano una torta de chocolate? Quizás en la sección de hipónimos (sin enlace) de la definición que él llamaría pastel, ¿y cómo le explico un pastel de choclo? Ehhm, me supera, mejor lo defino. Lo que pretendo mostrar con estos ejemplos es que no es razonable desterrar a priori todas estas expresiones, sino que hace falta pensar cuál aporta algo al tenerla y cuál es autoexplicativa. Saludos. 190.95.120.3 23:15 21 ago 2010 (UTC)

Para explicar que torta de chocolate en Mexico es un pastel de chocolate basta con explicarlo en torta o en pastel. Entonces resultará que torta de chocolates es autoexplicativa, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 16:19 22 ago 2010 (UTC)

Eso dije :D, que para entender una torta de chocolate basta con entender torta y que si se estima necesario se mencione la de chocolate entre los hipónimos, pero sin enlace. Sin embargo, entender pastel de choclo ya no es tan simple y sería preferible definirlo. Por cierto, tortilla de papa son al menos dos cosas, cada una obvia para los que las conocen..., pero no basta con la definición de tortilla. Saludos. 190.95.70.72 18:46 22 ago 2010 (UTC)

La cuestión es la que los semánticos llaman composicionalidad: ¿se interpreta el término compuesto como simple intersección de los simples? En el caso del antedicho pastel de choclo parecería que no: no cualquier pastel (que, por cierto, está mal definido en su versión actual) que contenga choclo es un pastel de choclo, como no cualquier cocido hecho en Madrid es un cocido madrileño.

Lo que Penarc menciona no tiene nada que ver con la cuestión. Λεξικόφιλος 08:43 24 ago 2010 (UTC)

Yo como usuario de Wikipedia y Wikcionario soy de los que piensan que el número de ediciones de un usuario no reflejan su valor ni como wikipediasta ni como wikcionarista; sin embargo he notado que hay muchos bibliotecarios que no tienen siquiera 200 ediciones.

A lo mejor no soy el primero en estimar este punto, pero creo que debe modificarse la política sobre el ser candidato a bibliotecario y yo valoraría un poco el númerode ediciones de un usuario como mínimo para tener una candidatura.

Yo sé que el número no refleja gran cosa, pero creo que 200 ediciones es muy poca participación por muy buenas que sean esas 200.

Yo propondría que para ser bibliotecario de este proyecto, el candidato debe tener un mínimo de 1.000 ediciones (aún así me siento bondadoso).

Obvio que yo como cualquier ser humano puedo equivocarme, pues es preferible 100 ediciones buenas que un millón malas, pero creo prudente y necesario estimar esto que les escribo a ustedes. Un abrazo a todos. --Vubo 14:56 30 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo que quizá 200 sea demasiado poco, hace un par de meses propuese 500 aquí, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 15:15 30 ago 2010 (UTC)

No estoy muy de acuerdo en transportar las políticas y exigencias de wikipedia a esta casa. Esto funciona de otra manera, somos menos, a veces entramos esporádicamente, pero siempre continuamos fieles y procuramos hacerlo lo mejor posible. Poner encima trabas a un posible bibliotecario, con la falta que hacen, no me parece buena política. En lugar de contar las ediciones habría que fijarse en su trabajo por humilde y pequeño que sea. Lourdes Cardenal 15:39 30 ago 2010 (UTC)

Una cosa es el "trabajo humilde" y otra cosa es el "trabajo escaso". Para empezar creo que ya somos muchos bibliotecarios (18 en total) y muchos están inactivos.

Con todo respeto para Lourdes, 1.000 ó 500 ediciones como mínimo no lo veo como traba; es más creo que cualquier usuario puede lograr ese número en muy poco tiempo (obviamente estando activo) en comparación con las 10.000 como mínimo que se exigen en Wikipedia.

Además, víendolo en el sentido de "trabas" hasta el proceso de elección puede ser una ¿o no?. Un abrazo a todos. --Vubo 16:21 30 ago 2010 (UTC)

Seguramente tienes razón, aunque tampoco lo veo muy importante ya que nadie se puede auto-nombrar y de todas formas todos nosotros opinaríamos el sí o el no. Pero bueno, si hay que actualizar esa política desde luego que no me opongo en absoluto. Es que suelo ser reacia a los encorsetamientos (necesarios en wikipedia) y como aquí podemos podemos ser más liberales... pues eso. Lourdes Cardenal 16:46 30 ago 2010 (UTC)

Quisiera pedir una disculpa por haber escrito que eran muchos los bibliotecarios con menos de 200 ediciones, los cuales son sólo dos (Polyglot (disc. · contr.) y ManuelGR (disc. · contr.) respectivamente). Pero sí quiero aclarar que incluso 300 son pocas.

Sea lo que sea, es importante discutir esto de las ediciones en los bibliotecarios. Saludos a todos. --Vubo 17:31 30 ago 2010 (UTC)

Al igual que en Wikipedia, hay usuarios que fueron electos en momentos y circunstancias más flexibles que ahora. Por ahora no hacen mal que estén inactivos, ya que ahora mismo se tiene buen ritmo de trabajo. Sólo pido a los bibliotecarios actuales, mantener el ritmo. Taichi - (あ！) 01:02 10 sep 2010 (UTC)

Hola a todos,

Perdonen que sea nuevo en este proyecto, y venga con estas, pero si que creo que dar mi opinión sobre como acrecentar el proyecto puede ser útil:

(Aparte de lo evidente - que escriba más artículos)

1- Conseguir más colaboradores (puede que un enlace o llamamiento, o pedida de colaboración en el portal del idioma español de wikipedia puede ser útil). Este portal y este proyecto, son hermanos, y sería útil que estuvieran más enlazados.

2- El uso de robots para hacer traducciones, plantillas, ajustes, tomar palabras de otros idiomas,... Robot de la wiki francesa: http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Utilisateur:LmaltierBot Mi punto es que es mucho más fácil corregir que crear, comenzar es la mitad del trabajo. Y además, a más palabras más peso, llamada y utilidad tiene el proyecto.

3- Disponibilidad de páginas con herramientas para hacer el trabajo de edición o traducción, platillas y aclaraciones de como hacerlo. Estas páginas deben de estar disponibles en la página principal del proyecto, para que cualquiera que quiera participar en el proyecto tenga una vía fácil para encontrar como hacer cada cosa. (incluso hay un programita que permite grabar tu pantalla y la voz, y se podría hacer un ejemplo en vídeo de como se hace y colgarlo en youtube). (esto también puede ir agrupado por idiomas) (Y lo del vídeo me sería útil a mi, que todavía no se como usar la plantilla).

4- Hay una página con una lista sobre las palabras que hay que mejorar, pero habría que poner también una página con palabras que se quieran incluir/no estén en el diccionario (esto debería ser para los diferentes idiomas). Así cualquiera que no sepa una palabra y quiera que sea puesta en el diccionario la puede incluir ahí (teniendo un acceso a la plantilla correspondiente para ese idioma), y alguien puede simplemente ir a esa lista y dedicarse a hacer las deficiones/traducciones (esto mismo lo hice yo en la de inglés, entrar y zamparme 50 palabras de una tacada en un momento). Estas páginas dejarían un hueco para que cualuiqera ponga la supuesta definición (duda existente, campo de aplicación/dónde estaba la palabra), y un hueco para que cualuqiera ponga la definición correcta. Una página donde se tengan dudas de frases/significados/traducciones de palabras ya existentes, pero que no cuenten con una definición completa, y donde se pueda ir y responder las dudas de otros internautas (esto a su vez, serviría para mejorar las palabras ya existentes).

Me gustaría saber su opinión sobre estas ideas.

Saludos a todos

--SPQRes 22:00 9 sep 2010 (UTC)

Hola y bienvenido al Wikcionario en Español. Respondiéndote, en primer lugar Wikcionario es uno de los proyectos hermanos más activos (junto con Wikinoticias) después de Wikipedia y ambos proyectos tienen bastantes enlaces, ya sea en la Portada, en el Portal de la Comunidad y en la Página de Cambios Recientes. Ya en Wikcionario estamos usando robots como RoboJ (disc. · contr.) que están haciendo esa labor. Igual si quieres aportar algo concreto puedes avisarlo aquí. Saludos. Taichi - (あ！) 01:05 10 sep 2010 (UTC)

Me uno a la bienvenida. Opino lo mismo que Taichi, ve exponiendo acciones concretas y se verá que se puede hacer. Actualmente somos muuuy pocos usuarios activos, y tenemos bastantes cosas en el tintero, pero poco a poco se puede ir haciendo. Saludos. --Guã Þin Nomme 07:39 10 sep 2010 (UTC)

Bienvenido nos da mucho gusto recibir a nuevos usuarios por aquí.

1.- Lo del llamamiento creo que es buena idea, que tal si de ya lo propones/implementas alla, la mayoría de los editores de aquí también lo son en la Wikipedia.

2.- Por ahora estoy controlando el RoboJ (disc. · contr.) también esta el BOTicias (disc. · contr.) de Shooke (disc. · contr.). Tengo planeado integrar más contenido de otros wikcionarios pero será después de tener tiempo para enseñarle a mi bot a traducir algunas plantillas basicas por ejemplo del francés. En ocasiones formatear y crear la entrada es muy tedioso y mi bot puede leer archivos con contenido de diccionario en formato de texto si tienen una estructura definida o archivos en XML y hacer el formateo e inserción correspondiente en formato del es.wikcionario. Es decir si quieres colaborar con contenido podemos acordar un formato simple envias el contenido en ese formato y el RoboJ podría hacer las inserciónes

3.- En el en.wiktionary hay algunas herramientas para simplificar a los editores agregar contenido, yo ignoro como importarlas aquí, pero estoy de acuerdo contigo en que podrían ser utiles.

4.- Tenemos una página de solicitudes: aquí y una de dudas aquí.

En conclusión, si hay mucho por hacer, y como dicen Taichi y Juan renombrado ¿Con que empezamos?, saludos, --Cvmontuy ^(mensajes) 11:55 10 sep 2010 (UTC)