Wikcionario:Café/2013 08

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Tenemos unas cuantas Ip que han adoptado como afición crear entradas vacías de plurales. Si se trata de sustantivos y desean ustedes crear la página en lugar de pedir su borrado, basta con borrar todo y escribir arriba {{subst:Crea sust pl|<sust en singular>|masculina/femenina}}. Por ejemplo, para "reportajes": {{subst:Crea sust pl|reportaje|masculina}} ("-ina" porque es una "forma sustantiva"). Si no están seguros de si es masculina o femenina, se puede incluir solamente el primer parámetro: {{subst:Crea sust pl|reportaje}} y ya está. Si desean ingresar la pronunciación, usar "Crea sust pl pron", por ejemplo {{subst:Crea sust pl pron|reportaje|masculina|re.poɾˈta.xes}} . Hay otras plantillas que pueden ahorrar tiempo en: Categoría:Wikcionario:Plantillas Bot, pero hay que usarlas con cuidado y siempre con "subst" antes (si no se hiciera por sustitución, hacer click en "editar" llevaría a la plantilla misma, no a la entrada). Saludos y buena mar, --Edgefield (discusión) 01:42 30 jul 2013 (UTC)

Estupendo :). --Alakrano (discusión) 07:08 7 ago 2013 (UTC)

Buenas. Pues bicheando la lista de administradores activos, tengo que decir que la verdad es que son muy pocos. Es que hay admins que llevan sin editar desde ¡2005!. Yo creo que habría que hacer una limpieza, y si bien no se le pueden dar poderes de administrador a cualquiera, sí que convendría renovar el equipo. No sirve de mucho que haya 17 administradores en Wikcionario, cuando en la práctica, en realidad solo hay 4 o 5. Sé que ocuparse de esto es un poco coñazo, porque hay que dedicarle mucho tiempo, pero yo me puedo proponer para tal puesto, aunque no sé si estoy suficientemente listo. Pero bueno, dejo ahí la propuesta. Lo que sí creo es que harían falta como 4 o 5 administradores nuevos para darle a esto dinamismo. Saludos. --Alakrano (discusión) 07:11 7 ago 2013 (UTC)

Para las tareas que realizan no le veo sentido tener mas de 4 o 5--Esceptic0 (discusión) 10:55 7 ago 2013 (UTC)

¿Pues entonces para qué hay tantos? Yo abogaría al menos por quitarle los poderes a los que no los usan. Es innecesario tener gente haciendo bulto como administradores cuando en la práctica no están. --Alakrano (discusión) 11:06 7 ago 2013 (UTC)

en algún momento, no hace tanto tiempo, votamos sobre el tema. Si no recuerdo mal se aprobó que luego de dos años de inactividad se les quitaría el/los flag/-s, pero, en caso de que regresen con ganas y tiempo, se les devolvería a pedido el/los flag/-s sin tener que pasar por una nueva votación.

en lo que concierne a tu propuesta: esperemos la opinión y argumentación de los administradores activos. desde mi punto de vista no veo necesidad, pero, por otro lado, no tengo idea cuanto trabajo tienen los admins ;) --Ninud (discusión) 12:29 7 ago 2013 (UTC)

Nuestra comunidad aceptó la política global de inactividad de manera explícita. El proceso se encuentra en m:Admin activity review/es. LlamaAl (discusión) 14:35 7 ago 2013 (UTC)

Ojo que ahí especifica "la inactividad se define como cero ediciones y cero acciones administrativas" por lo que si edita y no usa los permisos no le serán retirados los permisos de administrador. De todas formas tener biblios inactivos no es malo, el problema sería que no hubieran bibliotecarios activos. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:00 7 ago 2013 (UTC)

Bueno, que yo no digo que sea malo, pero que veo absurdo que haya alguien en teoría haciendo un trabajo para que en realidad no lo haga. No sé, yo veo que si alguien no va a usar algo, pues se le da a otro que sí vaya a hacerlo. Pero vamos, que no es un gran problema, si la gente no lo ve así pues no pasa nada. --Alakrano (discusión) 16:14 7 ago 2013 (UTC)

Apoyo tu postulación y propongo por una vez que le copiemos a Wikipedia y anotemos a los administradores inactivos en una sección separada. No es problema que alguien tenga los botones y no los use, porque no son un recurso limitado, pueden dárseles a todos los que haga falta y reúnan las condiciones para usarlos; creo que sí es un problema que creamos que tenemos gente cuando no la hay, los administradores activos deberían contarnos si el trabajo se les hace pesado y necesitan más ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:14 7 ago 2013 (UTC)

Lo que hacen falta son verificadores pero por dar los flags no implica que se pongan a hacer la tarea. Creo que la cosa es que hay admins inactivos que tienen experiencia con bloquear usuarios como en el caso de Leitoxx, por lo que es útil dejarles los flags. No entiendo porqué la gente quiere ser admin, hace falta eliminar gran cantidad de artículos? bloquear o renombrar gran cantidad de usuarios?--Esceptic0 (discusión) 18:01 7 ago 2013 (UTC)

A esto último añado que los administradores no pueden renombrar usuarios, y que los burócratas pronto dejarán de hacerlo tras Anuncio de finalización del inicio único de usuario LlamaAl (discusión) 19:18 7 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Esceptic0 en que lo más necesario aquí son los verificadores. Al mismo tiempo, entre más administradores mejor, porque las tareas de borrado pueden acumularse si alguno de nosotros está ausente por algunas semanas. Apoyo la candidatura de Alakrano, que procedo a abrir en página de votaciones. aquí está la lista de administradores clasificada por frecuencia de ediciones recientes. En esta página se vota. Saludos, --Edgefield (discusión) 02:22 9 ago 2013 (UTC)

Me gustaría antes de meter mano ir con precaución y preguntarles si debo tener cuidado con algo, iba a crear la platilla para legumbres y otras para clasificar los del reino plantae pero no encuentro documentación. ¿Puedo crear libremente plantillas o hay algún criterio, orden ?--Esceptic0 (discusión) 18:32 7 ago 2013 (UTC)

Hum.. no sé a qué te refieres exactamente. Para las legumbres, así como para otro tipo de plantas, están las plantillas {{plantas}} y por otro lado {{frutos}}. Yo creo que con eso es suficiente, pero no sé qué tienes en mente. --Alakrano (discusión) 18:51 7 ago 2013 (UTC)

La categoría Botánica contiene como sub-categoría Plantas. Recuerdo que hace algún tiempo se discutió cómo ordenar el Campo Semántico aquí en el Café, intentaré encontrarla ya que se propuso en esa oportunidad un árbol de categorías muy completo.--Taba1964 (discusión) 19:10 7 ago 2013 (UTC)

Hola a todos. Estoy creando algunas entradas con la ayuda del Lemario, pero... al leer detenidamente las plantillas que aparecen para crear la entrada dice: «{{etimología}}. <!-- A'''n'''ádela con el siguiente patrón: {{etimología|IDIOMA|PALABRA|SIGNIFICADO}}. Si no se ajusta a este formato, usa {{etimología2|}}. O deja la plantilla tal como está.--> » Es necesario cambiar esa n por una ñ, en todas las plantillas, a excepción de «en otros idiomas». Lo haría yo mismo, pero busqué y no pude hacerlo. Saludos. --Penquista (discusión) 22:33 9 ago 2013 (UTC)

Hola, gracias por tus aportes, muy útiles. Revisé las plantillas de creación de entradas y creo que ahora todas tienen la ñ. Gracias, --Edgefield (discusión) 23:18 9 ago 2013 (UTC)

Hola,
recientemente era adoptado la nueva política global sobre el retiro de permisos avanzados (m:Admin activity review/es).

Sabemos que es.wiktionary he aceptado la política explícitamente (Wikcionario:Administradores#Pol.C3.ADtica_de_remoci.C3.B3n_por_inactividad). Por eso, piensamos que conocéis la politica & no os enviamos toda la mensaje con los informaciónes por los wikis que tienen administradores inactivos (podeís leer eso en Meta), solamente esta noticia que, según la política, hemos notificados los siguientes usuarios que cumplen con los criterios de inactividad (sin ediciones y sin acciones registradas por más de 2 años). Sus permisos avanzados van a ser retirados por nos, los stewards, si no inician una discusión con la comunidad sobre mantener sus derechos.

• User:Javier Carro
• User:Korocotta
• User:ManuelGR
• User:Piolinfax
• User:Polyglot
• User:Ppfk
• User:Pybalo
• User:Rrmsjp

Saludos cordiales, --MF-W 03:27 10 ago 2013 (UTC)

No tengo objeciones. Que les retiren los permisos de acuerdo a la política. LlamaAl (discusión) 04:05 10 ago 2013 (UTC)

Rrmsjp ha pedido que le retiren los permisos: diff. LlamaAl (discusión) 04:12 10 ago 2013 (UTC)

Lamentable la ausencia de usuarios como Piolinfax y λεξικόφίλος que tanto y tan bien han aportado al Wikcionario. Un saludo 183.129.177.194 16:51 10 ago 2013 (UTC)

Ahora he removido sus permisos (solamente Rrmsjp había respondido (y ha acordado con la remoción). --MF-W 16:01 23 sep 2013 (UTC)

Encontré esta pág. que cuenta con respaldo institucional y agradecería que comentaran si les parece útil o adecuada para usar como referencia en entradas para ese idioma, de ser así, además creo necesario que dieran una mirada aquí a la referencia, no estoy seguro que no contenga errores sintácticos. Gracias --Taba1964 (discusión) 15:40 10 ago 2013 (UTC)

la entrada parece estar bien.

y la página es buena. en la bibliografía hay diccionarios en dominio público (Richardson - Malagasy-English Dictionary). --Ninud (discusión) 16:28 10 ago 2013 (UTC)

Gracias Ninud, con el diccionario que me indicas y otro malagache-francés se podrían ir transcribiendo algunas entradas--Taba1964 (discusión) 18:49 10 ago 2013 (UTC)

tarde o temprano íbamos a tener que abordar el tema. creo que es absolutamente necesario ponerle referencias no solo a las etimologías, si no que también a cada acepción.
la argumentación principal en favor es la credibilidad y seriedad que le da a la entrada pero, por otro lado, también le facilita enormemente el trabajo a futuros editores.

a mi me ocurre constantemente de encontrarme con entradas latinas con acepciones extrañas o de contenido cuestionable que no concuerdan con mis fuentes, en algunos casos entradas con mucho detalle y de alto nivel. si estas entradas tendrían referencias podría corroborar la información en minutos, en cambio me pierdo horas investigando (que, admitido, no me aburre ^^ ...pero es tiempo que me podría haber ahorrado).

por eso nunca uso el wikcionario... que sentido tiene buscar una palabra en el wikcionario si luego tengo que verificar el significado en otro diccionario...
es decir, para que el wikcionario pueda competir, por ejemplo, con el DRAE online no queda otra que usar referencias...
por cierto, lo mismo vale decir por el wiktionary en inglés (por eso tampoco lo recomiendo como referencia)... en muchos proyectos se encuentra al fondo del artículo referencias vagas que abarcan todo el artículo y generan más incertidumbre de lo que esclarecen (en el momento que se edita una acepción dentro de la referencia está se inutiliza)
el único proyecto wikcionario que uso con más confianza es el alemán, justamente por este motivo, cada acepción tiene su referencia (aunque con un sistema no muy práctico)

ya explotamos cuantitativamente (gracias a hprmedina y edgefield!) ¿por qué no dar el ejemplo a los otros wiktionaries dándole más calidad a este proyecto?
sí, da mucho más trabajo y quita mucho más tiempo, especialmente si se traduce o parafrasea de una obra que no se encuentra en dominio público, pero es un esfuerzo completamente justificado, que en el arte de la información ¿de qué sirve la veracidad si no hay credibilidad? --Ninud (discusión) 15:00 13 ago 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo, pero un apunte: las referencias no son exigibles sólo para las etimologías, sino para todo el contenido añadido, pues Wikcionario no es fuente primaria. Que seamos laxos en el momento de añadirlas no nos exime de aportarlas. --84.122.155.154 15:52 13 ago 2013 (UTC)

Excelente. Hagámoslo así al menos en nuestras propias ediciones y aportes. Hay varias plantillas que lo hacen más o menos fácil, al menos para entradas en español, en Categoría:Wikcionario:Plantillas de fuentes y autorizaciones. --Edgefield (discusión) 16:39 13 ago 2013 (UTC)

Aportando referencias es seguro que ganaríamos calidad, la duda que me surge es sobre cierta tensión dificil de resolver entre la inclinación a mejorar que muchos editores sienten cuando se encuentran, por ejemplo, con acepciones referenciadas por obras con mas de 95 años de antiguedad, que no pocas veces adolecen de groseros defectos de redacción que las hacen anacrónicas, incompletas, imprecisas, etc., y por otro lado, no vería el sentido de colocar una referencia y "rehacer" después su contenido, además de lo dificultoso que resultaría establecer en que momento la misma queda invalidada, en definitiva, que sería una discusión inzanjable. Parte de esas dificulatades, se me ocurre, podrían superarse a través, también, de añadir ejemplos reales y documentados, que aportarían credibilidad y mejorarían la calidad del proyecto.--Taba1964 (discusión) 19:46 13 ago 2013 (UTC)

Pues si que es algo necesario, hay que facilitar la tarea para que sea algo realizable. Cuando creo entradas busco en los diccionarios que son de dominio público y si no están, como pasa seguido, no se que debo hacer y no le pongo ninguna referencia. Falta una página que explique bien cuales son referencias válidas, se podría usar mas la plantilla de {{discutido}} o {{definición imprecisa}} pero es complicado, muchas veces una definición referenciada ya no se usa actualmente o cambió el significado pero ¿como lo determinamos que sea así?. Por lo pronto invito a que agreguen en la lista de WN:REC diccionarios libres como no para consultarlos, hace un tiempo solicité en wikipedia la creación de una plantilla para que podamos consultar los diferentes diccionarios directamente desde wikcionario si alguien sabe como armar algo así sería muy útil--Esceptic0 (discusión) 20:00 13 ago 2013 (UTC)

Como comenta Taba1964, ese problema se resolvería en gran parte si se acostumbrara a añadir más frecuentemente ejemplos de uso en la literatura. Cualquier corpus (la RAE dispone de un par para el español, y dan la frecuencia de uso por año, país y campo), Wikisource, Archive.org o Google Books facilitan la tarea. --84.122.155.154 20:17 13 ago 2013 (UTC)

por ese motivo, trato de no recurrir a obras editadas siglo y medio atrás ;)
en el caso ideal se evitaría el problema agregando a la acepción el tiempo desde el que se conoce como tal. no sé si me explico bien... :/ vean, por ejemplo, la entrada en el wiktionary en inglés: al final de cada acepción le agregaron el siglo (lastimosamente sin referencias útiles). en el caso de que una acepción hoy fuese obsoleta se menciona también al final y si se puede también con el año.
lo más práctico también sería prescribir cierto orden. para el latín adopté el sistema del oxford que es el orden etimológico. es decir acepción 1 es siempre la original (o la más antigua, mejor dicho) y no la más común. luego la(s) más común(es) se puede(n) sobresaltar de alguna manera.
creo que ip.84.122. apuntaba a eso también, no?
y me voy a dormir que mis neuronas ya no me responden ;P --Ninud (discusión) 21:51 13 ago 2013 (UTC)

Es muy útil recurrir a diccionarios viejos, por ejemplo el {{DRAE1914}} tiene casi siempre exactamente la misma definición que el RAE actual (eliminando así el conflicto de los copyrights), dejemos claro que el RAE deja mucho que desear, ahora lo de los ejemplos para poner en contexto si que son mejores pero el problema de la definición sin referencias sigue estando, puede haber ejemplos de mal uso por lo que también debemos establecer algún criterio para ver de donde extraer ejemplos. Me gustaría que unamos fuerzas y hagamos un listado útil, herramientas útiles para la creación de entradas es lo que necesitamos. En principio se podría poner un enlace en todas las páginas a diferentes sitios como en wordreference.com que ponen un enlace a googlegroups y hacer la sección ejemplo visible en las plantillas como las de etimología y pronunciación, agregando una frase como "ingresa un ejemplo" puedes buscar alguno de 1,2,3,etc" ¿qué les parece?--Esceptic0 (discusión) 22:39 13 ago 2013 (UTC)

a google lo sigo mirando de reojo ;P pero sirve

wordreference.com usa al DRAE como referente para las definiciones españolas, muchas veces de manera incompleta y encima 'linkea' cada palabra con el DRAE. en otras palabras y, al menos para el español, no nos sirve...

prestándole más atención a lo que escribe 84.122. encuentro en la RAE bajo banco de datos: CREA (Corpus de Referencia del Español) y CORDE (Corpus Diacrónico del Español) con buscadores bastante específicos dentro de una amplia base de datos.

y es verdad que podríamos trabajar más comunicados con Wikisource y Wikilibros

archive.org también es una estupenda fuente de datos (aunque creo que los 'escaneos' dejan bastante que desear) --Ninud (discusión) 12:08 14 ago 2013 (UTC)

Teniendo en cuenta esta conversación, acabo de ampliar un poco la entrada «discurrir», con ejemplos de Google libros y referencia al DRAE (como fuente, sin copia literal). Lleva tiempo adicional incluir más ejemplos, pero la calidad sube mucho. A ver qué opinan. --Edgefield (discusión) 15:28 15 ago 2013 (UTC)

con los ejemplos se ve muy bien, pero, claro, con referencias más exactas se vería mejor ;p --Ninud (discusión) 16:28 15 ago 2013 (UTC)

Sí, también me parece que se vería mejor, pero llevaría aún más tiempo... Lo he hecho con "cita libro" y los parámetros de la plantilla "ejemplo", y se me va media hora solamente en poner ejemplos... Y hay tantas entradas incompletas o incorrectas por corregir que prefiero invertir ese tiempo en adecentarlas un poco. Pero totalmente de acuerdo en que lo ideal sería la cita completa con enlace a Google libros o a otra fuente verificable en Internet.--Edgefield (discusión) 17:49 15 ago 2013 (UTC)

Es cierto, es bastante complicada de usar esa plantilla, por eso como dije antes hay que facilitar la tarea para que sea algo realizable. Agregué un par de sitios para extraer ejemplos en WN:REC pero es a modo de ejemplo :P. Estaba viendo WN:ES y allí se habla de

• Registrada en:

que se implementará con la plantilla {{Registrada}}. Nunca usé esta plantilla, esta entraría en conflicto con las referencias. O se pone una o la otra, habría que acordar la estructura a implementar--Esceptic0 (discusión) 18:07 15 ago 2013 (UTC)

Esa WN:REC que creaste y sigues enriqueciendo es una gran ayuda, gracias. Lo de la plantilla "registrada en" es anacrónico. El formato en anaranjado no se usa en ninguna página y la plantilla tampoco (no aparece ninguna en "Lo que enlaza aquí"). Voy a sacar esa línea de WN:ES. Quedamos así con las referencias convencionales, que son más rápidas de crear.--Edgefield (discusión) 18:24 15 ago 2013 (UTC)

muy útil! le cambié el 'linkeaje' rápido a ] (para books), ] (para quotes) y agregué la más importante ] para wikisource, que, insisto, espero que algún día no muy lejano sea nuestra fuente número uno para los ejemplos, wikisource en español es la tercera en cantidad de artículos (después del inglés y creo que el francés) --Ninud (discusión) 18:44 15 ago 2013 (UTC)

fuf, más de una hora para agregarle los ejemplos con los detalles más importantes a facilitās, y por suerte wikisource en latín tenía todos los textos que necesitaba.
pero, sí, mucho más trabajo de lo deseado. será un detalle para agregar en el futuro (o cada tanto si alguna palabra provoca...) --Ninud (discusión) 00:13 16 ago 2013 (UTC)

¿dónde deberíamos poner los refranes?, la lista de los mismos es innecesaria pero útil para ir creandolós y como expuse en la misma ir incluyéndolos en Categoría:ES:Refranes. Ahora mi duda es si deberíamos incluirlos en las locuciones como cualquier otra, en las mismas pero separados o en una sección aparte como en palo#Refranes. Ya que estamos tambien tengo la duda de si los hipónimos se incluyen en las locuciones o se ponen en hipónimos?--Esceptic0 (discusión) 19:55 14 ago 2013 (UTC)

Los refranes en una sección aparte después de locuciones. Los hipónimos a continuación de los sinónimos: {{hipónimo|uno|nota=vulgar|dos|nota2=América}} da como resultado:

• Hipónimos: uno (vulgar), dos (América)

Un saludo 219.138.90.114 01:35 15 ago 2013 (UTC)

Bien haré eso entonces,lo de los hipónimos no me quedó claro, por ejemplo pájaro carpintero es un hipónimo de pájaro, pero a su vez es una locución entonces debo ponerla en hipónimos y no repetirla en locuciones?--Esceptic0 (discusión) 02:38 15 ago 2013 (UTC)

¡Ups! Eso se llama hilar delgado.:-D Yo lo dejaría solo en locuciones. Igual que pájaro niño, pájaro bobo. Poner especies como hipónimos me parece que haría una lista interminable, porque incluiría a gorriones, pngüuinos, águilas, jotes, albatros, ruiseñores, etc. A ver si alguien lo explica mejor que yo. Un saludo 219.138.90.114 02:52 15 ago 2013 (UTC)

Es que no entiendo lo de los hipónimos, y supongo que le pasará a muchos. En WN:ES dice que los refranes van dentro de información avanzada. Hay que ponernos de acuerdo y dejarlo en claro. A mi me parece buena idea ponerlos debajo de las locuciones en una sección aparte. ¿modifico WN:ES?--Esceptic0 (discusión) 18:10 15 ago 2013 (UTC)

puede que se trate de un prejuicio mio, pero no deberíamos diferenciar entre ejemplos y citaciones? el primero me suena bastante indeterminado, el segundo más oficial...

les doy un ejemplo (que ironía ;p) de una acepción casual, digamos progreso:

1

Acción de avanzar o de ir adelante.

• Citación: esta historia que de mi acuerdo quedara a otro menos piadoso su progreso. Céspedes y Meneses, Gonzalo de (1623). Historias peregrinas y ejemplares

vs.

• Ejemplo: ...las ideas más conservadoras fracasaron, y fracasarán, ante el progreso natural del lenguaje.

Más allá de que a Ejemplo también se le pueden agregar las referencias, me parece que Citación queda mejor. pero bueno, tal vez sea solo mi opinión... como lo ven? --Ninud (discusión) 15:26 15 ago 2013 (UTC)

Creo que esto es complicarlo demasiado: ¿cuándo vamos a instruir a nuevos usuarios en tantas cosas? Un ejemplo generalmente debe ser una cita, pero también puede no serlo. Si es cita, tiene una referencia bibliográfica y va entre comillas. Si no lo es, va simplemente como frase al lado:

{{ejemplo}} esto es un ''ejemplo'' que produce:

{{ejemplo}} esto es un ejemplo

Y como cita:

{{ejemplo|quedara a otro menos piadoso su ''progreso''|apellidos=Céspedes y Meneses|nombre=Gonzalo de|año=1623|título=Historias peregrinas y ejemplares|páginas=pág. 200}}, que produce:

{{ejemplo|quedara a otro menos piadoso su ''progreso''|apellidos=Céspedes y Meneses|nombre=Gonzalo de|año=1623|título=Historias peregrinas y ejemplares|páginas=pág. 200}}

Es mi opinión, claro. --Edgefield (discusión) 15:35 15 ago 2013 (UTC)

"Citación" queda realmente forzado en español (parece que el juez te reclama). Mejor "cita" en este caso (al menos en mi país). Ciertamente es un término más preciso que "ejemplo", pero puesto que para evitar ser fuente primaria hay que mantener la referencia, estamos hablando de lo mismo. El segundo caso que muestras no debería permitirse tal y como está. --84.122.155.154 15:44 15 ago 2013 (UTC)

hm, entonces fue una alucinación mía o la influencia del alemán ^^ --Ninud (discusión) 16:27 15 ago 2013 (UTC)

El día de ayer superamos la barrera de las doscientas mil entradas gracias a las formas verbales que Hprmedina (disc. · contr.) ha hecho posible crear rápidamente con su bot, Grillitus, que además es muy simpático (pude "chatear" con él y está un poco loco). Estamos teniendo cuidado con los verbos, pero inevitablemente se crean algunas entradas que coinciden con sustantivos o adjetivos aún no creados, por ejemplo en tizna y en atiza, así que si desean ir mirando los cambios e introducir las definiciones correspondientes, esto sería bastante útil. Lo más importante, celebrar: hemos ascendido dos lugares más, quedando en el puesto veinte por número de entradas respecto a otros Wikcionarios. ¡Ánimo, entonces! Y un reconocimiento muy especial para Hprmedina que ha tenido una gran dedicación y voluntad para esta expansión. Gracias, claro, a todos los demás editores que con sus aportes están mejorando tanto Wikcionario. Saludos, --Edgefield (discusión) 08:32 13 ago 2013 (UTC)

sí, muchísimas gracias a hprmedina, pero mil gracias a vos también! que preparar las listas para los bots tampoco es poca cosa, si no la mayor parte del trabajo, ¿o entendí mal?

a los demás propongo otorgar a estos dos locos en nombre de la pequeña comunidad de es.wiktionary algún reconocimiento oficial, como las Barnstars que se ven en wikipedia, o algo por el estilo ¿que les parece? --Ninud (discusión) 10:29 13 ago 2013 (UTC)

Las barnstars o wikiestrellas no constituyen un reconocimiento oficial. LlamaAl (discusión) 01:28 15 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdísimo. Desde que yo empecé, hace como 10 meses, hemos subido casi 150000 entradas. Que todos hemos contribuido, pero algunos más que otros ;). Enhorabuena a ambos. --Alakrano (discusión) 18:02 13 ago 2013 (UTC)

Me uno en el reconocimiento especial a ambos; el trabajo que han desplegado en el diccionario es titánico, felicitaciones tanto por el esfuerzo como por la calidad alcanzada en los resultados--Taba1964 (discusión) 19:00 13 ago 2013 (UTC)

Yo también deseo felicitar a Edgefield y Hprmedina por el gran trabajo que vienen realizando. Este proyecto ha crecido mucho desde que empecé a colaborar en él gracias a ellos. LlamaAl (discusión) 01:28 15 ago 2013 (UTC)

Gracias a todos por sus aportes y reconocimiento. Con base en este consenso, he otorgado una "Wikiestrella" a Hprmedina en Wikipedia (que es más visible). Acabamos de alcanzar las 240 000 entradas, lo que nos pone en el puesto 16 en número de entradas aquí. Más importante, tenemos ahora las formas conjugadas de más de mil quinientos verbos. --Edgefield (discusión) 15:01 16 ago 2013 (UTC)

felicitaciones, a ambos! y me tomé la libertad de otorgarle a Edgfield (en Wikipedia) una estrella (con el texto algo modificado y en la página de usuario. edge, si no te gusta ahí, pues, lo siento ;p) --Ninud (discusión) 19:13 16 ago 2013 (UTC)

¡Pues mil gracias! :) Me alegra que sigamos creciendo. --Edgefield (discusión) 20:30 16 ago 2013 (UTC)

Díganme si están bien esas 2 palabras:

• oe (es oye).
• agata (es apenas).

Saludos. Gastón. Hablá conmigo.

Que yo sepa, ninguna de las dos existe. Una es la pronunciación relajada de "oye" (pero se escribe "oye"), la otra es la pronunciación relajada de "a gatas" (a duras penas). Existe la interjección "¡oe!" en algunos países, pero el DRAE no la registra y no la he encontrado en otras partes. Saludos, --Edgefield (discusión) 20:34 16 ago 2013 (UTC)

Hay pequeñas ediciones que descojonan una entrada o introducen sutiles errores. Dos ejemplos: soler y en estarse. Invito a los usuarios a una mayor vigilancia, o si no es posible, a bloquear a usuarios que pongan en peligro la seriedad del proyecto Wikcionario. Un saludo 201.243.149.240 18:57 18 ago 2013 (UTC)

señor, usted también es un usuario. si le preocupa mejorar la calidad de la información que se pone a disposición en este proyecto, lo invito a hacer dichas correcciones usted mismo. --Ninud (discusión) 14:06 20 ago 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por la advertencia. En efecto dicho usuario comete errores en una cantidad desmesurada y puede perjudicar wikcionario. En lo sucesivo estaremos más atentos a sus ediciones. Y muchas gracias por corregir los lemas adulterados. Saludos cordiales 186.95.249.33 15:57 20 ago 2013 (UTC)

Acabo de pedir el borrado de dos ediciones más del usuario Thegstintehdark. Son una locura. Una era "fuá" por paté foie, claro, y la otra era "oía" definido como un sustantivo masculino primera persona del verbo haber... etc. Francamente no entiendo por qué no se le bloquea pura y simplemente. ¿Por piedad? Una cosa es el vandalismo, otra la tontería completa. Saludos cordiales 186.95.249.33 16:13 20 ago 2013 (UTC)

Pues tengo una duda. ¿Dónde deberíamos meter los phrasal verbs ingleses de un verbo correspondiente, en Locuciones, o en Información avanzada en Derivación?. --Alakrano (discusión) 08:53 20 ago 2013 (UTC)

no existe información más avanzada que la etimología de una palabra. el subtítulo 'información avanzada' hace de wikcionario un ridículo. perdón le pido al que comenzó a usar ese subtítulo si todavía está presente y se siente ofendido, pero es la verdad. si se insiste en añadir información como 'pares mínimos', o que sé yo que otro juego (que en cualquier diccionario electrónico se encuentra tipeando '*lo-que-sea' en 0,1 segundos), o se pone al final bajo ese subtítulo, o se pone bajo sinónimos, antónimos, etc., o, a lo sumo, se usa algo como 'información adicional'.

volviendo a los phrasal verbs (wiki inglés) (verbos preposicionales (wiki español incompleto, y la terminología 'verbos preposicionales' no es del todo correcta)): hay distintos tipos, por lo que una subcategorización no vendría mal. por ejemplo, muchas veces están relacionados a los verbos separables de otras lenguas germanas (y muchas veces también tienen un pasado en común):

• stand up: I stand up, you stand up, etc., stood up (part.pas.)
• aufstehen (alemán): ich stehe auf, du stehst auf, etc., aufgestanden (p.p.)
• uufstoh (un dialecto suizo): i stoh uuf, du stohsch uuf, etc., uufgschtande (p.p.)
• opstaan (holandés): ik sta op, jij staat op, etc., opgestaan (p.p.)

pero mientras que nadie tenga ganas (ni el wikcionario en inglés lo hace), creo, que bajo locuciones o 'locuciones verbales' no quedan mal. --Ninud (discusión) 13:21 20 ago 2013 (UTC)

ah, y nada en contra tuyo, alakrano, que tu pregunta es legítima.

de hecho y pensándolo mejor, tu proposición de ponerlos bajo Derivados es probablemente la mejor opción (pero directamente y no bajo 'información avanzada'). --Ninud (discusión) 13:47 20 ago 2013 (UTC)

Aunque no fui yo quien se inventó el título de información avanzada, está estandarizado como un sinónimo débil de "información adicional", bajo la cual se ponen parónimos, derivación y otro gran grupo de cosas. Allí también pueden ponerse los "phrasal verbs", creo, porque supongo que son un tipo de derivados. Saludos, --Edgefield (discusión) 13:58 20 ago 2013 (UTC)

A mí no me parece mal el subtítulo Información avanzada. Yo creo que toda la información adicional que se pueda añadir, pues tanto mejor; que yo no uso la mayoría, pero es verdad que la derivación es muy útil para algunas cosas (de hecho a mí me la preguntaban en exámenes de inglés hace un tiempo cuando lo estudiaba). Además, no estamos llegando a extremos como a poner la rima, como en el wikcionario inglés (que tampoco lo veo mal del todo: yo he escrito algún poema y la verdad es que a veces me habría venido bien tener un sitio así que te clasificara las palabras por su rima). Eso es lo que hace que Wikcionario sea más útil que otros diccionarios online, como el de la RAE.

Pero bueno, respecto a la pregunta que hice, pues sí, creo que como Locuciones quedarán mejor. Ya lo sé para cuando me vuelva a encontrar con alguno ;). --Alakrano (discusión) 14:30 20 ago 2013 (UTC)

el problema es que luego de la etimología cualquier cosa bajo el título de 'información avanzada' va a ser una hipérbole (a menos de que se trate de una etimología más específica) y va a sonar altamente irónico. es como si en un artículo de anatomía, dígamos de los dedos humanos, se presente un estudio arqueológico comparativo con los distintos eslabones a través de la evolución humana, luego de años de pinselear cuidadosamente huesitos del suelo... y al final aparece bajo el subtítulo 'información avanzada': para su decoración se pueden usar anillos, pintarse las uñas de amarillito, rosadito, etc.

lo miro desde todos los ángulos y sigo viendo desmesura...

alakrano: nada en contra de la poesía con rimas, pero para encontrar rimas pones en cualquier diccionario electrónico (como en nuestro wikcionario), por ejemplo, *lema y te va presentar una lista con todas las palabras que finalicen en -lema: flema, emblema, problema, etc., y aún si se toman el tiempo de buscar a mano esas rimas en un diccionario impreso, cuanto tiempo se imaginan que hay detrás de un estudio etimológico? no por nada los diccionarios etimológicos más actualizados cuestan lo que cuestan. --Ninud (discusión) 15:52 20 ago 2013 (UTC)

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to [email protected].

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 19:01 20 ago 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Traducción:

Saludos. A partir del 21 de Agosto (mañana) todos los usuarios con una cuenta usarán HTTPS para acceder a las páginas de Wikimedia. HTTPS trae más seguridad y mejora vuestra privacidad. Para más información véase HTTPS (meta en inglés).

Si HTTPS te causa problemas, cuéntanos en bugzilla, IRC (en el canal #wikimedia-operations), en meta o mandando un mail a [email protected]. --Ninud (discusión) 10:14 21 ago 2013 (UTC)

Visto las dudas en el punto anterior sugiero que discutamos reveer esta sección. Yo al crear mi primera entrada había puesto lo que el título mismo dice pero me fue revertido por que "esto es un diccionario y no un artículo enciclopédico" ver , pero bueno era algo no incluído en WN:ES, que realmente no conocía, ahora conociendolá tampoco tengo en claro que agregar y como. Dejo expuestas mis dudas:

• Morfología: Ej. -iente. Esto puede hacerce usando {{etimología|compuesto}} y luego poner el origen con {{l+}}. Nunca la usé.
• Historia: Me fue borrada. Nunca más usé esta subsección.
• Cognados: Nunca lo usé pero parece información útil.
• Derivados: Es útil la plantilla {{derivad}}. Ejemplo: marrulla'. Nunca entendí las diferencias entre esto y {{relacionados}} y Véase también. Edgefield me comentó que el pone en relacionados términos que sin llegar a ser sinónimos pueden ayudar al lector que esté buscando palabras alternativas, en Véase también palabras que amplíen el concepto (cosa que no se como funcionaría donde hay varias acepciones).
• Homólogos: Nunca lo usé ni ví.
• Parónimos y Anagramas: Sugiero no utilizarlos más ya que son cosas fácilmente creables por un prográma de computadora, ya existen en otros idiomas como en el francés para los anagramas .
• : palabras obtenibles al permutar los caracteres que componen la ortografía del lema. Puede consultarse el amplio Apéndice:Anagramas como fuente.]
• Palíndromos: Otra curiosidad que creo también puede hacerce con bots.
• Rimas: Creo que no son necesarias teniendo las categorías, las cuales también pueden usarse para los parónimos y anagrámas.
• Refranes: Me sugirieron aquí mismo mas arriba que los refranes se pongan en una sección aparte debajo de las locuciones, ¿deberíamos modificar y aclarar esto?

Disculpas por lo engorroso pero mejorar la estructura es fundamental para tener reglas y unificar el estilo, saludos --Esceptic0 (discusión) 16:37 20 ago 2013 (UTC)

No es mala idea revisitar esos elementos que me parecen desactualizados. Primero, es verdad, siempre he visto que los refranes se ponen en sección aparte, después de locuciones. Rimas, palíndromos, etc., son información posible, si alguien quiere incluirla. No desearía estimularla, pero tampoco veo por qué eliminarla. Sobre el título mismo de "Información avanzada", estoy de acuerdo con Ninud que no es el más feliz, pero tampoco me molesta tanto. Sin embargo, si hay consenso y otras sugerencias, Grillitus ha estado haciendo un magnífico trabajo con la reestructuración de listas (fusión de locuciones y compuestos), y creo que Hprmedina podría hacerlo cambiar ese título. Pero necesitamos que más usuarios participen y den su opinión primero... Saludos, --Edgefield (discusión) 02:05 21 ago 2013 (UTC)

primero que nada pido disculpas, el domingo competí en una maratón y ayer aparentemente todavía no me llegaba suficiente azúcar al cerebro.

yo también creo que se puede poner toda la información que se desee. aunque en algunos casos es cuestionable la utilidad, por ejemplo y como ya menciona esceptic0, los anagramas: de lo único que sirven es para ejercitar la mente buscándolos. pero si se insiste en ponerlos, no me voy a oponer.

lo que sí pido es que, por favor, se quite ese título de 'información avanzada' que sugiere descalificación de la información que lo precede. tampoco creo que haga falta otro título (menos descalificador ;p), como 'información adicional' (somos los únicos, que yo sepa, que hacen está conglobación), ¿por qué no simplemente listar los títulos? (si se quiere evitar la sobrecarga de la tabla de contenido hay maneras de evitarlo, como titulando en negrita o entre ; y : (;Título:)

en el caso de los refranes, aforismos y otros dichos, ahora que se menciona, es verdad que 'son sapos de otro poso' ;P --Ninud (discusión) 10:00 21 ago 2013 (UTC)

A mí no me molesta nada. Lo que más veo útil, que es lo que más utilizo además, es los Derivados y los Refranes (esto puede ser muy útil para algún extranjero que esté aprendiendo español especialmente). Las demás secciones, pues me dan igual, la verdad; aunque tampoco veo por qué quitarlas. Lo del título, pues como no se me ocurre ningún otro alternativo, no me pronuncio. Creo que más que el nombre del título en sí, lo que hay es demasiados epígrafes. Quizá se debiera bajar de nivel algún otro (como Locuciones) o incluso fusionar el de Información avanzada con el Véase también. Todo sea por simplificar la cosa. --Alakrano (discusión) 10:50 21 ago 2013 (UTC)

Podríamos fusionar Locuciones y refranes, de la misma forma que Referencias y notas, con respecto al título podríamos ponerle Más información u Otra información aunque si eliminásemos de esta sección los refranes, las rimas, los anagramas, los palíndromos, los parónimos, ¿homólogos y morfología? no vale la pena tener esta sección y podríamos ubicar lo que queda en la entrada misma. Los anagramas si no podemos adaptar el programa ese se puede hacer un bot que ordene las letras alfabéticamente y los ponga en esa categoría por ejemplo "casa" va en Categoría:ES:Anagramas:aacs, las rimas se crea una página que liste los sufijos y listo. Y de última dejamos en WN:ES todas (ubicandolás en la entrada misma, no en una sección aparte) pero aclaramos que no son recomendables y que es mejor gastar el tiempo en otras cosas--Esceptic0 (discusión) 16:43 21 ago 2013 (UTC)

El proceso de fusionar títulos es bastante complejo. Prefiero dejar en secciones aparte "Locuciones" y "Refranes" ya que son cosas diferentes y pocas entradas tienen refranes. Lo mismo para "Véase también", en donde van fundamentalmente los enlaces externos y los pronominales. Ya que en la actual "Información avanzada" hay varios elementos, sería también muy complicado crear secciones aparte para información allí incluida. Lo que sí es relativamente sencillo para el bot es buscar == Información avanzada == y reemplazarla por == Otra información == (u otro título sobre el que tengamos consenso). En esa sección estarían casi siempre la derivación y todo lo otro que tantos usuarios han agregado en el pasado (morfología, anagramas, rimas, etc.). Los parónimos son un tema aparte para el que voy a abrir otra discusión. --Edgefield (discusión) 17:02 21 ago 2013 (UTC)

A mi también me parece más práctico mantener a los refranes separados de las locuciones (algo, que creo, que en las entradas latinas no hice y tendré que corregir en algún momento).

Una cosa sobre Derivación y Derivados: son fáciles de confundir. Yo diría de quitar Derivación y dividirlo en Cognados y Derivados (como ya está sugerido en WN:ES), véase flor.

Otro detalle: varias de las palabras que figuran bajo 'Derivación' (en flor) tienen etimologías incorrectas (por ej. floral, desflorar, florido, Morfología ≠ Etimología). Agregué el link del Diccionario general etimológico de la lengua española (en cinco tomos), Eduardo de Echegaray (1887) en Wikcionario:Referencia/ES/Diccionarios_libres_de_español, que no es el mejor, especialmente por su antigüedad, pero seguramente el mejor de los libres, y mucho mejor que el DRAE, que además de ser demasiado breve confunde haciendo mala aplicación de los diacríticos latinos. --Ninud (discusión) 10:52 22 ago 2013 (UTC)

perdón, retiro lo dicho sobre el diccionario etimológico que presenté, aparentemente se trata de una extensión del DRAE de aquel tiempo, con la misma mala aplicación de los diacríticos, poca información etimológica adicional, pero, sí de más valor, listando cognados en otras lenguas romances. --Ninud (discusión) 11:24 22 ago 2013 (UTC)

Sí, bueno, yo de etimología no sé gran cosa ya que no sé latín ni griego antiguo, por eso agrego la morfología que creo que es la correcta, aun sabiendo que en muchas palabras me puedo estar equivocando. Así que si alguien ve que me he equivocado en algo, que lo edite y ya está. --Alakrano (discusión) 12:12 22 ago 2013 (UTC)

te recuerdo que al ser un usuario autoverificado te comprometiste en dar información verificada.
no quita tanto tiempo comparar la etimología con la que presta el drae.
por ej., para floral:
{{etimología|la|floralis}}.<ref>{{DRAE|floral}}</ref>
y, aunque se trate de una corrupción de la referencia, recomiendo ignorar los diacríticos que propone el drae: florālis, correcto sería flōrālis. bueno, en realidad Flōrālis, correspondiente a la diosa Flora o el festival en su honor. pero, bueno, mejor la etimología del drae, no del todo correcta, pero verificada (y mucho mejor con referencias), que hacer inducciones sin verificarlas y arriesgarse a dar información falsa. no te lo tomes a pecho, que no dudo de tus capacidades y tus buenas intensiones ;) --Ninud (discusión) 13:55 22 ago 2013 (UTC)

Bueno, esta conversación se fue por otro lado. Por "Derivación" en el título se indica el conjunto de derivados a los que pertenece la palabra dentro de una serie. Por ejemplo, en el lema "florido" se pone "Derivación" en una lista que comienza por "flor". Pero en el lema "flor" se pone el título "Derivados" con la lista de palabras que derivan de ella. Así lo hemos estado haciendo: ¿está mal? en cuando a apellidos y nombres propios, es más seguro no incluirlos en esas listas, porque con frecuencia tienen etimología propia, aunque parezcan igualitos. O sea, solamente nombres comunes, adjetivos, verbos, adverbios, etc., se deben incluir en esas listas. ¿Les parece bien? - Y de aquí en adelante sugiero que se abra otra sección si se va a tratar de otro asunto.

Y volviendo al tema original: ¿alguna otra sugerencia para reemplazar el título de "Información avanzada"? --Edgefield (discusión) 14:11 22 ago 2013 (UTC)

Vale Ninud, comprobaré las etimologías a partir de ahora para tenerlas correctas. Entonces las derivaciones sin nombres propios, ¿no?. --Alakrano (discusión) 14:18 22 ago 2013 (UTC)

Sí, creo que es menos riesgoso equivocarse. Y el hecho de que uno sea autoverificado no quiere decir que no pueda cometer errores. Significa que uno no va a cometer vandalismos o ediciones mal intencionadas. --Edgefield (discusión) 14:31 22 ago 2013 (UTC)

edge, para eso, en una lengua como la española, es mejor usar el título Cognados que Derivación ya que muchas de las palabras que en flor figuran como derivados, en realidad, no lo son: floral, florido, florecer, desflorar, etc., derivan directamente de palabras latinas y no de flor.
posibles títulos: información adicional, información suplementaria, información complementaria, información para nerds ;P --Ninud (discusión) 14:56 22 ago 2013 (UTC)

Bien. Entonces voy a transformar la plantilla "derivad" para que diga "Cognados y derivados". Lo de Información para nerds está perfecto, je. ¿Quedamos en "Información adicional" entonces? --Edgefield (discusión) 15:01 22 ago 2013 (UTC)

También me parece adecuado "Información adicional". La información para nerds que pienso que podría contener, sin ser obligatorio que aparezcan todas, es anagramas, pares mínimos (en sentido Wikcionario, supongo), cognados en castellano, cognados en otras lenguas, derivados en otras lenguas y origen (ej.: que empecinado viene del apodo de un "guerrillero"). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 22 ago 2013 (UTC)

je, no pongan información para nerds que no nos van a tomar en serio nunca más ^^

información adicional entonces --Ninud (discusión) 09:37 23 ago 2013 (UTC)

Bueno a ver si nos entendemos, a la hora de hacer la entrada no tengo información sobre que es un cognado y que es un derivado, tal vez con el diccionario etimológico que puso Ninud pueda ver eso. Poner "Cognados y derivados" juntos es un parche, pero si alguien quiere separarlos debería poder. La plantilla {{Cognados}} no parece usarse en ninguna página, se podría usar para diferenciar estos y crear otra como {{deriv}}. Así los que no tienen mucha idea usan {{derivad}} a la que podríamos renombrar a algo como {{cogyderiv}} para mas claridad y los que sí usen las otras dos, ¿les parece mejor?. Con respecto a las demas secciones, les parece bien seguir gastando tiempo en poner anagramas, rimas y parónimos? (éste último lo dejo para la sección abierta abajo). Historia ¿se puede usar?. Refranes va aparte luego de Locuciones, me dan el visto bueno y modifico WN:ES? --Esceptic0 (discusión) 18:26 23 ago 2013 (UTC)

Lo más fácil sería no poner cognados ni derivados si uno no sabe lo que son, ya que no es información obligatoria. El cambio en el título se debe a que la plantilla anteriormente tenía el parámetro "tit=" con el título opcional, que en algunas entradas decía Derivados, en otras Cognados y en otras Derivación. Para no tener que cambiar entrada por entrada, el título ahora los incluye a ambos, puesto que muy a menudo tienes palabras que vienen directamente del latín pero también deberían listarse en derivados, por ejemplo "desflorar" como (derivado-)cognado de "flor". Es una manera de simplificar sin mentir del todo, creo. Si alguien quiere separarlos, puede escribir las dos listas sin usar plantilla. Las plantillas en estos casos son útiles pero no imprescindibles. --Edgefield (discusión) 18:58 23 ago 2013 (UTC)

He modificado la página WN:ES según esta conversación. ¿Alguien se anima a pedirle a Hrpmedina el cambio de título de "Información avanzada"? A mí me da un poco de pena porque le he pedido muchas cosas últimamente, aunque lo hace todo muy rápido, bien y de magnífica voluntad. --Edgefield (discusión) 01:48 25 ago 2013 (UTC)

Lo acabamos de hablar en el canal IRC del proyecto y Hprmedina no tiene problemas en irse ocupando, ya que tiene programado específicamente el cambio de títulos. En caso necesario, como él también sabe y comento en el hilo sobre mi bot, pueden contar también con mi ayuda. Saludos, -jem- (discusión) 15:44 26 ago 2013 (UTC)

Hecho, "Cambio de título desde «Información avanzada» hasta «Información adicional»",ver historial de ediciones del bot, última edición. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:29 26 ago 2013 (UTC)

Ya que estamos en la conversación sobre "Información avanzada", tengo una inquietud sobre los parónimos. Una cosa es esto de los "pares mínimos" (que no sé realmente qué utilidad tienen), como "ores", "roes", "reos", etc., y otra cosa son parónimos que realmente pueden confundir a los hablantes, como "desinfectar" y "desinfestar". Sugiero que en este último caso se incluyan los parónimos en la parte de arriba, similar a como se incluyen los homófonos, como se hace en la entrada "desinsectar". Y para ello yo podría reformar la plantilla "parónimo" para funcione igual de la de "homófono" y cree la categoría correspondiente. Pero tal vez es complicar demasiado las cosas. ¿Qué opinan? --Edgefield (discusión) 17:11 21 ago 2013 (UTC)

Pares mínimos y anagramas tienen utilidad para juegos de palabras como los de cruciverbistas y aficionados al scrabble: ores,roes, reos son anagramas (las mismas letras en otro orden); roes tiene como pares mínimos: loes, raes, roís, roen (cambiando una sola letra de la palabra original). Es cierto que gran parte de los anagramas se encuentran ya en programas de ordenadores, pero estos varían según cuantas palabras reconocidas son incluidas; los verbos y los enclíticos generan una gran cantidad de variantes. Con respecto a los parónimos me parece razonable incluirlos a continuación de pronunciación, etimología y homófonos. La lógica de poner arriba a homófonos y parónimos sería la de ayudar al usuario que se equivocó en la ortografía de la palabra que buscaba, o sea que tendría la misma función que la plantilla de desambiguación. Un saludo 119.115.225.25 18:02 21 ago 2013 (UTC)

Más claro ahora, ¡gracias! --Edgefield (discusión) 18:16 21 ago 2013 (UTC)

En lingüística los pares mínimos sirven para distinguir fonemas y solo se varía un rasgo, por ejemplo, fricativa dental sorda contra fricativa dental sonora forman pares mínimos en inglés y castellano, pero no en mapudungun. En lejanos tiempos nos pusimos a jugar con eso y a anotar pares mínimos gráficos (vaya - baya) o fonémicos (caro - carro), pero incluyendo los que varían en más de un rasgo (muro - puro - duro - curo). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:16 22 ago 2013 (UTC)

Entonces es buena idea incluirlos arriba? yo ya no tengo nada en claro cuando usar {{grafía alternativa}}, cuando {{variantes}} y cuando {{homófono}}, si ponemos Parónimos también se deberían repetir con las anteriores?, alguien me podría explicar las diferencias entre las anteriores, no lo veo muy claro en WN:ES--Esceptic0 (discusión) 18:33 23 ago 2013 (UTC)

Es buena idea incluir arriba los parónimos, no los pares mínimos, y solo en casos en que la palabra se puede confundir. Dos palabras son parónimas si suenan muy parecido y pueden prestarse a confusiones aunque no tengan ni origen ni significado igual: infectar e infestar son parónimos. Un homófono es una palabra que suena igual que otra: huso y uso son homófonos. Una variante es una palabra que significa exactamente lo mismo que otra y tiene la misma etimología, simplemente tiene una pequeña diferencia en la manera de pronunciarse y de escribirse: trasbordar y transbordar son variantes. Una grafía alternativa es otra manera de escribir la misma palabra que se pronuncia igual: zebra es una grafía alternativa de cebra. --Edgefield (discusión) 19:04 23 ago 2013 (UTC)

Buenísimo entonces en los homófonos hay un cambio de significado y en las grafías alternativas no ;) --Esceptic0 (discusión) 03:54 24 ago 2013 (UTC)

Arriba vi un comentario acerca de no poner diacríticos en las etimologías. Hago un apartado para no desordenar dicha conversación. La forma de poner los diacríticos en las etimologías se hace de este modo: {{etimología|la|academicus|diacrítico=academĭcus}}. Enlaza con academicus (sin diacrítico) y muestra la palabra con el diacrítico: Del latín academĭcus
Lo pongo para los nuevos usuarios que quizás no estén al tanto. Un saludo 219.238.158.171 15:52 22 ago 2013 (UTC)

sí, exactamente el abuso que comete el DRAE: Acadēmicus sería correcto, ăcădēmĭcus redundante, pero academĭcus simplemente no es académico (literalmente)... por eso digo de ignorar los diacríticos que propone el DRAE --Ninud (discusión) 16:28 22 ago 2013 (UTC)

Vale. El problema hubiera sido si quisieras enlazar a la palabra con diacrítico. Eso ya se discutió y aclaró hace unos años: no se escribía con diacríticos en latín, luego, solo se pone un diacrítico (¿siempre de la penúltima sílaba o siempre de la sílaba larga?) como información mediante el parámetro "diacrítico". Me parece que en Wikcionario se ha seguido el modelo del DRAE, quizás porque muchas etimologías provengan directamente de él. Bueno, este puede ser un tema de discusión para especialistas, y se los dejo. Un saludo 219.238.158.171 17:13 22 ago 2013 (UTC)

El diacrítico va en la vocal larga, pero ignora cuáles eran las reglas del latín. ¿Toda penúltima vocal en sílaba abierta? Lin linao ¿dime? 18:19 22 ago 2013 (UTC)

las reglas de los diccionarios que emplean ambos diacríticos son simples: diacrítico "plumita" señala una sílaba liviana (que finaliza en vocal corta), diacrítico plano señala una sílaba pesada que finaliza en vocal larga, cuando no hay diacrítico sobre la vocal esta es siempre corta y la sílaba es pesada con diptongo o consonante final (como en la última sílaba en academicus: -.cus, vocal corta dentro de una sílaba pesada, y en total: a.ca.de:.mi.cus liviana-liviana-pesada(y acentuada)-liviana-pesada. o sea tiene más que ver con métrica, pero si se conocen esas tres reglas se deduce fácilmente si la vocal es corta o larga, los diccionarios modernos dejaron de usar las "plumitas" probablemente porque si se saben esas tres reglas también alcanza señalando solo las vocales largas → Acentuación y peso silábico).

el DRAE no da a conocer públicamente como emplean los diacríticos (al menos yo no lo encontré en su página). se deduce el uso, señalan la anteúltima sílaba para indicar la acentuación: 'plumita' indica esdrújula, 'plano' (o nada, por ser diptongo o finalizada en consonante) indican grave. ¿por qué no acentuar directamente con un acento común o un puntito bajo la sílaba acentuada?

supongo que en vez de quejarme debería estar más agradecido del muy buen servicio gratis que nos presta la real academia, que 'a caballo regalado no se le miran los dientes'... (solo que acá entre lineas sobresale demasiado la realeza y se lee, más bien, 'al que le tira un hueso a un perro no le interesa si el hueso le apetece o no' ;P) --Ninud (discusión) 11:05 23 ago 2013 (UTC)

me surgió la duda sobre cuando se tiene mas de una referencia que dice lo mismo si es mejor ponerlas todas dentro de un <ref></ref> o listar cada uno por separado quedando unos molestos ^{1 2 3 4} al lado de la entrada. Me inclino por la primera opción, pero no estoy seguro (ejemplo antes y después). Y sobre no sobre-referenciar me parece mas provechoso siempre incluir muchas referencias --Esceptic0 (discusión) 04:05 24 ago 2013 (UTC)

La referencia al mismo texto se hace dándole un nombre, sin repetir la misma ref cada vez, como hiciste en dinamita. Eso está explicado en WN:REF (cómo referenciar más de una vez la misma obra). Saludos y gracias por tu buena labor. --Edgefield (discusión) 04:56 24 ago 2013 (UTC)

Me refería cuando se tiene varias citas no una, osea en vez de <ref>cita1</ref> <ref>cita2</ref> <ref>cita3</ref> hacer <ref name=nombre>cita1 cita2 cita3</ref>--Esceptic0 (discusión) 05:07 24 ago 2013 (UTC)

No deberías hacerlo, tiene que ponerse cada una por separado. Así puedes usarlas nuevamente para referenciar otra parte, sacarlas cuando ya no sean válidas y, sobre todo, poder revisar todas las referencias empleadas al leer la sección de referencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:41 24 ago 2013 (UTC)

todo eso se puede seguir haciendo y queda mas simple al leer la entrada, fijate en el ejemplo--Esceptic0 (discusión) 06:56 24 ago 2013 (UTC)

hm, a mi me parece más complejo, no mucho más, pero no queda a simple vista, se nota únicamente si se estudia la nota de referencias. en cambio, si las separás, le das más gravedad (el triple ;p) a la entrada al poder verse inmediatamente que la definición está respaldada por tres fuentes. y así, además, no pasa por desapercibido el trabajo que te tomaste en recurrir a tres diccionarios. --Ninud (discusión) 09:32 24 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin Linao y Ninud. Para fuentes diferentes, debe haber llamados de nota diferentes, aunque se acumulen los numeritos volados. De otro modo, quien lee puede pensar que se trata de una sola fuente, como me pasó a mí al mirar sin mucha atención la entrada de dinamita. Saludos, --Edgefield (discusión) 15:32 24 ago 2013 (UTC)

Ninud no creo que haya entendido bien, las referencias siguen estando para el que las quiera consultar, lo único es que ocupan menos números volados. Hice eso porque todas se refieren a lo mismo, no es que una aporte mas que otra son todas réplicas una de otra por eso no creo que una tenga mas peso que otra, al usuario que venga por la definición no le aporta mas que tenga mas numeritos solo molestan. Pero bueno si me siguen recomendando que las separe las separo aunque no me guste--Esceptic0 (discusión) 17:03 24 ago 2013 (UTC)

epa... pero mira que pasivo agresivo que se me pone... ^^
la única manera de no haber entendido hubiera sido si no estudiaba el ejemplo (dinamita) que nos diste. amablemente respondí que quedaba un poco más complejo, por no verse inmediatamente que tiene tres fuentes, y los superíndices numéricos, contrario a dar molestia, otorgan importancia a la definición.
pero si tanto te molestan, y decís que las tres fuentes dicen lo mismo, ¿por qué no elegir una de las tres y listo? --Ninud (discusión) 23:11 24 ago 2013 (UTC)

Ups quise decir Lin linao no Ninud me cunfundí, pero justo eso estaba haciendo ahora, poner solo una si las demás no aportan nada nuevo--Esceptic0 (discusión) 00:16 25 ago 2013 (UTC)

ah no, ahora estoy ofendido... y hasta que me 'desofenda'... ^^ --Ninud (discusión) 09:27 25 ago 2013 (UTC)

Hola. Abro este hilo para decidir el otorgamiento del flag de bot a Jembot (disc. · contr.), el cual viene encargándose de actualizar el Wikcionario:Ranking de ediciones y otras páginas relacionadas. Saludos, LlamaAl (discusión) 16:57 25 ago 2013 (UTC)

Excelente. Apoyo esa iniciativa. --Edgefield (discusión) 02:07 26 ago 2013 (UTC)

A favor ¿Podría dedicarse a actualizar también el progreso del Apéndice:Lemario. Lin linao ¿dime? 02:45 26 ago 2013 (UTC)

Eso habría que consultarlo con el controlador, -jem- (disc. · contr.). LlamaAl (discusión) 02:48 26 ago 2013 (UTC)

Grillitus actualiza el lemario de vez en cuando. Se le puede pedir que lo haga con más frecuencia si lo deseamos. --Edgefield (discusión) 03:54 26 ago 2013 (UTC)

Ahora que lo examino más cuidadosamente, creo que tiene razón Lin Linao respecto a pedirle a Jembot la actualización del Lemario, ya que se especializa en temas de estadísticas. Acabo de mencionárselo, y voy a escribirle una nota Hprmedina al respecto también. --Edgefield (discusión) 12:50 26 ago 2013 (UTC)

Hecho. Jembot (disc. · contr.) tiene ahora permiso de bot. --Edgefield (discusión) 12:34 26 ago 2013 (UTC)

Todavía no me había planteado la solicitud por no estar haciendo ninguna tarea con alto ritmo de ediciones, pero en todo caso muchas gracias a todos por la confianza :). En cuanto al Lemario, ya he hablado con Hprmedina y podrá seguirse ocupando, que es lo más práctico teniendo ya él el código. En todo caso, si él o la comunidad en general necesitan mi ayuda, especialmente si se trata de una nueva tarea sin código aún, o de algo análogo a lo que ya hago en Wikipedia u otros proyectos, sea de actualización estadística o de «mantenimiento masivo», pueden contar conmigo. -jem- (discusión) 15:44 26 ago 2013 (UTC)

Gracias a la diligencia de Alakrano, -jem-, Hprmedina y Grillitus, el título de "Información avanzada" está siendo reemplazado por "Información adicional" en todo Wikcionario. De ahora en adelante, editores, favor usar el nuevo título para esa sección. Saludos agradecidos, --Edgefield (discusión) 16:30 26 ago 2013 (UTC)

Hola, ya está hecho, saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:33 26 ago 2013 (UTC)

Que eficiencia!, gracias Hprmedina--Esceptic0 (discusión) 18:06 26 ago 2013 (UTC)

muchas gracias! --Ninud (discusión) 19:16 26 ago 2013 (UTC)

Me uno: gracias! --Alakrano (discusión) 20:46 26 ago 2013 (UTC)

Hola, gracias al prolijo trabajo de Edgefield en crear maravillosas listas con conjugaciones, comunico que ya hemos pasado las 300.000 entradas que nos ubica en el lugar número 13 acá aunque aún no está actualizado, pero en las estadísticas del sitio ya aparecen (301.081 al momento de escribir esto) ¡A celebrar! Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 23:58 26 ago 2013 (UTC)

felicitaciones señores! :) --Ninud (discusión) 09:30 27 ago 2013 (UTC)