Wikcionario:Café/2014 06

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Hola,

Hay por lo menos 12328 palabras del Wikcionario que todavía NO tienen una referencia al Wikipedia pero donde hay un artículo en el Wikipedia sobre esta palabra. Es posible añadir estas referencias con ralgisbot.
No siempre una referencia tiene sentido.
Suponemos que 1 por ciento es sin sentido.
En este caso añadimos 123 referencias sin sentido.
Pero ganamos 12204 referencias con sentido.
En mi opinión esto vale la pena.
Esperando reacciones...

Un saludo de Tenerife donde hoy hay lluvia,

--Kvdrgeus (discusión) 16:56 22 mayo 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo >Alakrano v(^o^)/* 09:25 28 mayo 2014 (UTC)

Hola. A raíz de una sugerencia de Kvdrgeus he escrito un script que comprueba si la referencia a Wikipedia es un enlace roto (es decir, que el artículo no existe) y que, en tal caso, la borra de la página. Si la referencia es el único elemento de una lista bajo el encabezamiento Véase también, este también es borrado. Por supuesto, no realiza ninguna modificación en el wikicódigo de la página, la plantilla seguirá presente y seguramente lo mejor sea programar un bot para que haga todo el trabajo. Este programa sería un paliativo mientras no haya ninguna solución mejor; se instalaría en MediaWiki:Common.js de esta manera. Se podría ampliar para que compruebe también los enlaces a versiones de Wikipedia en otras lenguas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:15 1 jun 2014 (UTC)

Me parece que no son sinónimos, porque yo veo letras de consonantes y vocales en el "AFI". (ʘ_ʘ)/ (discusión) 03:12 29 mayo 2014 (UTC)

@Thegastiinthedark: una letra es cualquier palabra del alfabeto, que empieza desde la /a/ hasta la /z/. Las vocales son /a/,/e/,/i/,/o/,/u/ y las consonantes son las que faltan para completar el alfabeto. Cordiales saludos Leitoxx  ¿Algo que decir? 03:22 29 mayo 2014 (UTC)

Letra es un signo que representa sonidos, usualmente únicos. Consonantes y una vocales son sonidos que producen los seres humanos al hablar sus idiomas. Los que usamos alfabetos representamos las consonantes y vocales con letras, pero no es así en los abugidas, ni los silabarios, menos en los sistemas que emplean logogramas. Saludos. 216.155.92.220 23:53 2 jun 2014 (UTC)

Buenas. Pues estoy dedicándome a pasar todas las formas verbales en inglés a la plantilla nueva que hizo Edgefield (disc. · contr.): {{fv-en}}. En este proceso también estoy pasando los verbos que me encuentro con {{inflect.en.v}} a {{inflect.en.v.reg}} (que le da enlaces a cada forma verbal, véase en abash, por ejemplo). Pero en todo esto me he encontrado con {{inflect.en.v.reg/2}} (véase en breathe), que también incluye algunas formas arcaicas. Así que, ¿con cuál nos quedamos?. A mí particularmente me gusta más la normal (reg a secas), me parece más completa; pero quizá se podría encontrar la forma de meter ahí las formas arcaicas. O podríamos simplemente olvidarnos de ellas y usar la plantilla con las formas actuales nada más, que creo que es lo más correcto. Saludos. >Alakrano v(^o^)/* 07:47 1 jun 2014 (UTC)

Bueno, pues visto que no responde nadie, voy a proceder a homogeneizar todos los verbos en inglés que me encuentre con la plantilla {{inflect.en.v.reg}}. Si alguien tiene algún problema que lo diga. Saludos. >Alakrano v(^o^)/* 06:49 3 jun 2014 (UTC)

08:07 2 jun 2014 (UTC)

Luego de haber juntado experiencias tomando errores prestados, repitiéndolos miles de veces, para, finalmente, tener que perder el tiempo corrigiéndolos, mejor abordar el tema antes de continuar:
El uso que se le da en Wikcionario a "no canónico", más específico, a "formas no canónicas", no lo pude corroborar en ninguna parte. Además viendo las entradas más recientes (especialmente las formas conjugadas en español) veo que no soy el único que no se siente cómodo con dicha terminología.
Según el RAE (canónico) y el mismo Wikcionario (ambos ignoran "no canónico" como locución) canónico es que "que se ajusta exactamente a las características de un canon" (en Wikcionario, aunque sin referencia, también "autorizado, reconocido o aceptado"), o sea "regular, que se ajusta a las reglas, o similar", por ende el uso correcto de "no canónico" sería "irregular, que no se ajusta a las reglas".
En otras palabras "formas no canónicas" suenan a formas irregulares.
Elaboremos con un ejemplo, el plural de perro:
perros es una forma nominal o sustantiva plural.
una forma no canónica, me imagino, sería si en vez del esperado plural perros fuese "perrus" o "peros". (aunque correctamente a un caso así se le diría irregular y listo...)

La única definición "oficial" de "formas no canónicas" en Wikcionario la encontré en una sección de ayuda de como crear/modificar las etimologías formas no canónicas: formas que no aparecen en los diccionarios convencionales, como los plurales, las formas femeninas, las formas conjugadas.
Pero está sin referencias.

Luego en Wikipedia bajo canónico (Lingüística): En las disciplinas interesadas en el análisis de la(s) lenguas, "canónico" es todo aquello que se ajusta a las reglas (de conjugación de los verbos, gramaticales, los signos de puntuación); por ejemplo, "el uso canónico de los dos puntos".
Aunque suena a correcto está sin referencias, y con la indicación de ver la entrada:

léxico (El léxico en la traducción automática): En un diccionario tradicional típico, las entradas se identifican mediante una forma base o "canónica" de la palabra.
Nuevamente sin referencias, y el hecho de que está entre comillas no me hace dudar menos...

En resumen y regresando al uso que se le da en Wikcionario: "Formas" es perfectamente suficiente. No hace falta poner "formas no canónicas" (figure o no figure dicha forma en otros diccionarios).

Espero no haber ofendido a nadie, pero en las entradas en latín voy a suplantar a las "Categorías:LA:Formas xxx no canónicas" por ":Formas xxx". (por ejemplo, :Formas pronominales, :Formas sustantivas, etc.).

PD: Y aunque este no parece ser el caso, puede que me equivoque y este sea el uso convencional. Que no sería la primera vez que de tanto mal usar una palabra, dicho mal uso pasa a ser el uso aceptado y correcto... de hecho si se comparan latín y español este fenómeno es bastante común ;) --Ninud (discusión) 14:23 1 jun 2014 (UTC)

je, perdón por el rollo de información. igual estudiando más las entradas en español veo que esto ya fue un tema. :aunque aparentemente sin discutírselo se dejo de usar Categoría:XX:Formas xxx no canónicas.

el cambio se hizo al suplantar Plantilla:forma por Plantilla:forma sustantivo, ...adjetiva, ...verbal, etc.

quién tenía bot? xD --Ninud (discusión) 11:09 2 jun 2014 (UTC)

Usuario:Ninud, las formas no canónicas son las que no se recogen en los diccionarios porque se dan por sabidas. En castellano los diccionarios traen el infinitivo de los verbos, el masculino singular de los sustantivos y adjetivos, etc; en algún idioma los verbos se anotan por su raíz, por su conjugación en primera persona singular (¿el latín?) o de otras maneras. No conozco lo suficiente el sistema actual de categorías y podría ser que tengas razón y que "Formas sustantivas" solo contenga formas sustantivas no canónicas. Lo dejo a tu criterio. Saludos. 216.155.92.220 00:00 3 jun 2014 (UTC)

ehm... no... je... lo que digo es que "formas sustantivas" es suficiente. que como se esta haciendo en las entradas nuevas está bien. (pd: tenés una referencia (libro/isbn/pág.) de la definición de "formas canónicas/no canónicas" que mencionaste?)

en realidad solo estoy refunfuñando, que tengo que corregir más de mil entradas latinas ;P --Ninud (discusión) 10:38 3 jun 2014 (UTC)

Bueno, aparentemente no puedo seguir trabajando hasta no solucionar este tema, jiji
Así que continué la inquisición (mmmh... brujita asada ;P)

La única definción lógica que aceptaría este uso:

"Canónico" puede referir a canon como catálogo o lista, pensando al diccionario como a un catálogo de palabras, entonces "formas no canónicas" serían todas las formas no catalogadas.

Que para nosotros sigue siendo problemático, que en Wikcionario se incluyen las formas declinadas o conjugadas a la lista... ergo en Wikcionario las formas declinadas o conjugadas también forman parte del canon, son canónicas!

La definición más oficial la encontré en la página de la facultad de historia y filología de la universidad de Augsburg, Alemania, en la introducción a la obra "Diccionarios Contrastivos del Español de América (DCEA)" bajo el punto 7.2 (Los lemas principales y las formas canónicas de las palabras) se explica que a "formas canónicas" (en referencia al empleo de dicho diccionario) de la siguiente manera:

Los lemas principales son los que encabezan los artículos. Corresponden siempre a la llamada forma canónica de una palabra. La forma canónica de los sustantivos y adjetivos es su forma de singular; la de los verbos es el infinitivo.

O sea: Los lemas principales que encabezan los artículos (o sea las formas listadas y por ende las formas canónicas) corresponden a las formas canónicas (no me digas!)

El mismo uso lo encontré en algunas tesis. En una incluso con referencia a otro libro al que pude acceder. Pero resulta que se trataba de una cita parafraseada. El libro original no emplea "forma canónica" si no que "forma base".

Y finalmente si a alguno le hace falta más argumento:
buscar "forma canónica" en el Corpus del Español. Aparecen 4 referencias:

1. sobre el soneto (música): "La forma canónica del soneto consiste..."
2. sobre aritmética: "...es una fracción en su forma canónica."
3. sobre religión: "...las resoluciones tomadas en forma canónica..."
4. sobre gramática: "Mayor dificultad entrañaba determinar la forma canónica, el modelo ideal de lengua, que el gramático utiliza...
   

En el Corpus de la RAE también figuran muchas referencias de religión, matemática, música y... uno de lingüística de un texto de Argentina de los años 50-60! Encontré al paciente cero? La raíz de todo el mal? Cuando no en Argentina, donde el título de profesor se les regala a estudiantes luego de un año de estudio. Tiene que ser... pero no. Todo lo contrario:

Usted podrá pronunciar así en vez de amicísimo, que es la forma canónica gramatical...

forma canónica = forma correcta

Conclusión:

Todas las "Categorías:XX:formas (xxx) no canónicas" deberían ser desterradas completamente de Wikcionario!

--Ninud (discusión) 13:28 5 jun 2014 (UTC)

PD: Dejaré pasar algunos días por si alguien desea objetar (argumentaciones sin referencias no serán reconocidas), luego haré las correcciones en todas las plantillas yo mismo. --Ninud (discusión) 14:05 5 jun 2014 (UTC)

En mi página de discusión https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario_Discusi%C3%B3n:Kvdrgeus se puede obtener más información en discusiones que tenía con Edgefield sobre formas canónicas.
(mis aportaciones puedan ver en https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario_discusi%C3%B3n:Edgefield/Archivo2014) Un aspecto práctico es que durante un tiempo había un error en las plantillas induciendo a un mensaje de error que no era justificado.
Edgefield creía que esta lentamente iría desapereciéndose pero sería más correcto que el sistema calcularía algunas categorías de nuevo

--Kvdrgeus (discusión) 15:18 5 jun 2014 (UTC)

update: bueno, como comenté al principio, la mayoría de las plantillas nuevas (Plantilla:forma verbo/-sustantivo/-adjetivo) ya no crean las categorías:XX:Formas xxx no canónicas.

quedaba la Plantilla:forma pronombre que acabo de adaptar también.

la Plantilla:forma la dejo sin corregir, que la idea era suplantar el uso de esta por las nuevas

en este momento todas las palabras (conjugadas/declinadas) que quedan listadas (directamente) bajo "Categoría:XX:Formas xxx no canónicas" es porque usan esta plantilla antigua.

por ejemplo: todas las entradas bajo "Categoría:ES:Formas adjetivas no canónicas" habría que corregir (cambiar "Plantilla:forma" por Plantilla:forma adjetivo)

--Ninud (discusión) 13:57 7 jun 2014 (UTC)

update 2: Formas flexivas (también variantes flexivas) encontré en diversos libros de gramática española (y algunos de gramática castellana ;P) para describir lo que aquí en Wikcionario se encuentra dentro de las categorías de "formas no canónicas" (que no encontré en ningún libro, además del trabajo presentado por la Universidad de Augsburg que menciono más arriba). Ver por ejemplo, "Nueva gramática de la lengua española. Manual", de la RAE, 2010, ISBN: 978 -84-670-3281-9, bajo "1.3.2 Morfología léxica", 1.3.2f específicamente.

Hacer los cambios en las "plantilla:forma xxx" no es problema, pero luego hay que cambiar un gran número de categorías de "Categoría:XX:Formas no canónicas" a "Categoría:XX:Formas flexivas" (y las respectivas ramificaciones). Voy a consultarlo con Ralgis a ver que se puede hacer con su bot --Ninud (discusión) 14:44 9 jun 2014 (UTC)

07:39 9 jun 2014 (UTC)

• Noticias destacadas de la Fundación Wikimedia
  • Migración de Wikimedia Labs al nuevo centro de datos
  • El nuevo MediaViewer comienza a ser lanzado en sitios Wikimedia.
  • Nuevo Director Ejecutivo y Director de Comunicaciones
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otros temas destacados del movimiento Wikimedia
  • Conferencia Anual de Wikimedia se encuentra con organizaciones Wikimedia de Berlín
  • Wikimedistas recuerdan a Adrianne Wadewitz y Cynthia Ashley-Nelson
  • La Fundación Wiki Education recibe 1,39 millones de dólares de subvención

Como ejemplo hice el cambio en las categorías latinas.

- Lo que antes era "Categoría:LA:Formas no canónicas" ahora se encuentra en "Categoría:LA:Formas flexivas" y "Categoría:LA:Comparación" (comparativos, superlativos, elativos (griego antiguo), excesivos (euskera), etc., que son formas derivativas. ex curso: en Wikcionario hasta ahora bajo "Categoría:XX:Formas xxx por grado" a veces dentro de formas no canónicas otras no, depende del idioma, compárese Español vs. Inglés), y las derivaciones apreciativas (diminutivos, aumentativos, etc.), según la definición de "formas no canónicas" empleada hasta ahora formarían parte de esa categoría, pero se pueden dejar como están: bajo sustantivos.

- Lo que antes era "Categoría:LA:Formas xxx no canónicas" ahora es simplemente "Categoría:LA:Formas xxx" (no hace falta agregarle un redundante "flexivas" al final), por ejemplo: "Categoría:LA:Formas verbales" que antes era "Categoría:LA:Formas verbales no canónicas".

De esta manera, con una nomenclatura técnica más oficial, Wikcionario queda más serio y transparente. --Ninud (discusión) 12:00 10 jun 2014 (UTC)

Bien, bajo Usuario:Ninud/categorías se pueden comparar las máscaras en forma de títulos de Antes (Formas no canónicas) vs. Nuevo (Formas flexivas) (en detalle solo se encuentran los adjetivos).

De esta manera lo único que hay que cambiar son las categorías, todas las plantillas son compatibles y coherentes con las nuevas categorías (excepto "Plantilla:forma", todas las entradas con esta plantilla quedan bajo categoría:formas no canónicas, que poco a poco tendremos que ir suplantando por las respectivas "Plantilla:forma xxx").

Hasta ahora no había incluido el tema sufijos. Ahora bajo "Categoría:Sufijos" encontramos "Categoría:Sufijos flexivos" y "Categoría:Formas de sufijos no canónicas" (con algunas disparidades al orden de "formas no canónicas" que se emplea en el resto de Wikcionario, hay que mencionar).

Nuevo quedaría "Categoría:Sufijos flexivos", y dentro de esta, tal vez, sería útil hacer la división entre "Sufijos de declinación" y "Sufijos de conjugación", o algo por el estilo.

--Ninud (discusión) 13:32 11 jun 2014 (UTC)

Detallé también las "Formas verbales" en Usuario:Ninud/categorías, que hacía falta dividir las formas verbales flexivas ("Categoría:XX:Formas conjugadas") de las derivativas ("Categoría:XX:Formas no personales": infinitivos, participios, gerundios, etc.)

De este modo se haría el cambio si nadie tiene objeciones o mejoras.
De las 545 lenguas que tenemos en Wikcionario solo 51 incluyen la "Categoría:xx:Formas no canónicas" y de ellas la mayoría no contiene más de tres "subcategorías" que habría que "redireccionar". Igual sería ideal poder hacerlo con bot, je --Ninud (discusión) 13:24 12 jun 2014 (UTC)

Buenas. Pues os comento las dudillas que me han surgido últimamente, a ver si alguien me las puede resolver:

• Con las desambiguaciones: ¿Cuál es el límite que debemos tener a la hora de establecer las desambiguaciones?. ¿Sólo palabras con las mismas letras básicas y con diferentes acentos o caracteres, o todas aquellas que pudieran llevar a confusión a los hablantes de español?. Por ejemplo: en vaca, está puesto también en las desambiguaciones baca o vacca; mientras que en rey he tenido la duda de poner en las desambiguaciones rei o reí. ¿Debería haberlo hecho? ¿Cuál es el límite?.
• Categorización de las transliteraciones: ¿Debemos categorizarlas también?. ¿O solo las palabras en su grafía original?.
• Lengua del mes: ¿Por qué, si ha salido elegido el quenya, aparece el irlandés?.

De momento no caigo en más, pero creo que las tengo. En cuanto las recuerde las pondré por aquí también. Saludos. >Alakrano v(^o^)/* 08:03 11 jun 2014 (UTC)

desambiguaciones: siempre que sea razonable indicar que hay palabras que se escriben o suenan de modo similar dentro de una misma lengua. incluir también palabras de lenguas muy cercanas al español (como el portugués o el italiano) en mi opinión también es útil (especialmente si tienen el mismo significado: vaca - vacca, pero agregar, por ejemplo, wacker (, "capaz"; "valeroso") del alemán, creo que sería exagerar, aunque tendría cierta utilidad.

transliteraciones: esto habría que analizarlo algo más del tiempo que le quiero dedicar por ahora ;P

con la lengua del mes no te puedo ayudar que no estuve por aquí :/ --Ninud (discusión) 11:09 11 jun 2014 (UTC)

Buenas. Pues últimamente estoy usando también esta plantilla. Pero me ha surgido un problema. Se trata del cambio de nombre de los idiomas. Si la habéis usado habréis comprobado que le pone directamente el nombre del idioma que ella considera; pero me ha ocurrido, por ejemplo en idioma, que en la etimología venía del latín medieval X, del griego koiné X, etc. Habría alguna manera de poder poner un nombre a discreción del usuario, aunque luego se clasifique en Palabras que vienen del latino, etc?. También, al venir una palabra del neerlandés, pone del holandés X, y creo que no es correcto, que debería poner del neerlandés. No quiero tocarlo yo porque no sé mucho sobre las plantillas y no me la quiero cargar, así que si alguien es tan amable de hacerlo... Gracias. >Alakrano v(^o^)/* 18:44 6 jun 2014 (UTC)

Hola. Empiezo por comentar que esa plantilla no debería usarse, porque le atribuye orígenes imposibles a las palabras. En castellano no existen palabras de origen protoindoeuropeo, que además de ser una reconstrucción, "murió" hace miles de años. Ahora bien, en {{etimología}} existe la posibilidad de añadir nombres alternativos, pero siempre dentro de una lista definida. El caso que mencionas del neerlandés es un buen ejemplo: las posibilidades que considera {{normalizar nombre}} son nl, holandes, holandés, neerlandes, neerlandés y flamenco y todas ellas dan como resultado "holandés". Podrías normalizarlas a neerlandés, pero tendrías que arreglar las respectivas categorías. Saludos. --216.155.92.220 23:02 6 jun 2014 (UTC)

@Alakrano: yo puedo hacerlo, cuando era muy activo, creaba plantillas acá y sé el manejo de estas mismas. Ahora no he creado plantillas, ya que estoy centrado en Wikiversidad, donde la carga que llevo es aún mayor,pero...sin salirnos del tema; si bien recuerdo en este mismo lugar se planteó expandir la misma plantilla, pero no se hizo, ahora lo que querés es arreglar unos posibles nombres (corríjeme si me equivoco), pero comento que según el ISO 639-1, llámese Neerlandés u Holandés está bien. Pero si se decide (por votación) implementar esos cambios, con gusto lo haría. Cordiales saludos Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 23:41 6 jun 2014 (UTC)

Entonces, ¿convendría dejar de usar esa plantilla? Si se decide por consenso, no la usaré más. >Alakrano v(^o^)/* 18:54 8 jun 2014 (UTC)

@Alakrano: no, no podemos dejar de utilizar esa plantilla. Cada vez que creamos una página, se añade automáticamente, y si es que piensas en "eliminarla", no lo hagas o tendremos más de 1 millón de páginas con un bucle. Sobre el consenso es si es que se quiere modificar (hacer una excepción) la entrada del código de idioma para el Holandés y en vez de que se proporcione como holandés a que pase a neerlandés. Es fácil, pero deberíamos tratarlo, ya que nuestro código de idioma es diferente al ISO 639-1. No sé si ha quedado claro, si es que todavía no entiendes, trataré de explicarlo con ejemplos. Saludos cordiales Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 19:40 8 jun 2014 (UTC)

No he dicho eliminarla ni cambiar todos los cambios que ya he hecho... me refiero a no usarla más cuando edite la etimología de alguna entrada. Ya está. Lo del neerlandés convendría hacerlo. Saludos. >Alakrano v(^o^)/* 20:57 8 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

@Alakrano: haría yo mismo tal cambio, pero está protegido en cascada, y no soy administrador para escribir en espacios de editprotected. Si bajas un poco la protección, lo haría, o lo otro sería que te escriba que cosas debes cambiar. Saludos. Por favor, podrías notificarme cuando respondes. Gracias Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 18:58 14 jun 2014 (UTC)

En principio prefiero no tocar algo que no entiendo a no ser que sea estrictamente necesario... y en cualquier caso, si es mejor no usar esa plantillas, pues tampoco es tan necesario cambiar esto. Pero gracias por tu ofrecimiento. Un saludo. >Alakrano v(^o^)/* 08:40 15 jun 2014 (UTC)

Lo que pasa que los dos son iguales, por ejemplo: -s-, -al-, it. Saludos , (ʘ_ʘ)/ (discusión) 18:10 14 jun 2014 (UTC)

en "Nueva gramática de la lengua española. Manual", de la RAE, 2010, ISBN: 978 -84-670-3281-9, bajo 1.3.2e:

El término interfijo se suele aplicar a los morfemas derivativos o flexivos sin significado que se intercalan entre la raíz y otro sufijo (polv-ar-eda, no *polveda; pon-g-o, no *pono), mientras que el término infijo se ha empleado, entre otros usos, para designar los morfemas que se insertan en la palabra y aportan algún significado, generalmente apreciativo (Carl-it-os, arrib-ot-a).

pero aparentemente no hay diferencia oficial,

Con el fin de simplificar la descripción, en esta obra se usará únicamente el término interfijo para designar los segmentos mediales a los que se ha hecho referencia, sean estos flexivos o derivativos.

y efectivamente en el resto de la obra se emplea únicamente el término "interfijo"...

--Ninud (discusión) 10:32 15 jun 2014 (UTC)

Cuando quiero crearla, me lleva al inicio de Wikcionario, ¿por qué se pone azul si no está creada? (ʘ_ʘ)/ (discusión) 15:37 15 jun 2014 (UTC)

No sé a que te refieres (ʘ_ʘ)/. Yo revisé la página veo claramente su contenido Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 18:25 15 jun 2014 (UTC)

Obviamente se referirá a esto: #. Thegastiinthedark: no se puede crear porque es uno de los caracteres reservados de MediaWiki, como ya se comentó aquí. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:46 15 jun 2014 (UTC)

¿Porqué está en español? ¿Es lo mismo? TGTD (discusión) 17:06 15 jun 2014 (UTC)

07:13 16 jun 2014 (UTC)

Estimados señores enciclopedistas,
He escrito un programa para establecer los plurales de sustantivos españoles como descrito en el 'diccionario panhispánico de dudas' .
He comparado el resultado con los plurales que son presentes en el Wikcionario. Ya he corregido algunas palabras que eran errores pero dado que no soy español necesito algo de ayuda.
Primero:
¿Qué es el plural de aeroclub?
Mi programa tiene como respuesta aeroclubes o aeroclúbs.
El diccionario panhispánico de dudas dice:
Se admiten las dos formas para los compuestos de club: aeroclubs o aeroclubes, cineclubs o cineclubes, teleclubs o teleclubes y videoclubs o videoclubes.

Siempre me han explicado que el acento en la palabra aeroclub está en la ultima sílaba. (porque termina con letra b)
También que el acento en el plural tienen que ser el mismo que en el singular entonces en clubs.
Dado que cuando una palabra termina con la letra s el acento es en la penúltima sílaba tenemos que poner un acento en el u.
Tiene que haber un error en esta lógica.
¿Quien va a explicarme esto?

saludos,

--Kvdrgeus (discusión) 16:59 18 jun 2014 (UTC)

Hola, Kvdrgeus. La regla que citas es correcta, pero hay que matizarla: una palabra aguda lleva tilde si acaba en -n o -s salvo si a dicha consonante final la precede otra consonante (véase , puntos 1.1.1 y 1.1.2). Algo análogo ocurre con las palabras llanas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:20 18 jun 2014 (UTC)

He cambiado mi programa de la calculación de las plurales españoles como sugerido por Peter Bowman y el resultado se puede ver en https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario:Kvdrgeus/wikip50.
Hay 22057 palabras que no tienen diferencias que nos induce a pensar que probablemente son correctas.
Había algunos errores que eran bastante obvios.
Estos ya he corregido (235 palabras).
Todavía me quedan 343 diferencias que YO no voy a cambiar.
Quizás unos de ustedes puedan hacer algo con esta lista.
También sea posible que alguien nota un error en mi programa.
Si hace falta, por favor envíeme sugerencias para cambiarlo.

saludos de Tenerife donde brille el sol,

--Kvdrgeus (discusión) 16:41 19 jun 2014 (UTC)

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54 19 jun 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Hola,
También he escrito un programa para establecer las flexiones de adjetivos españoles como descrito en el 'diccionario panhispánico de dudas' .
He comparado el resultado con las que son presentes en el Wikcionario.
Se puede ver el resultado en https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario:Kvdrgeus/wikip55
Hay 14066 adjetivos que no tienen diferencias.
Había algunos errores que eran bastante obvios que ya he corregido (10 palabras).
Todavía quedan 47 diferencias que de nuevo YO no voy a cambiar.
Quizás unos de ustedes españoles puedan hacer algo con esta lista.

Un saludo y buen fin de semana,

--Kvdrgeus (discusión) 09:10 22 jun 2014 (UTC)

Luego le echo un vistazo. Gracias. >Alakrano v(^o^)/* 10:45 22 jun 2014 (UTC)

Les eché un vistazo, y cambié las que creo que están mal. El resto, creo que están bien. No sé a qué te refieres con Lista de flexiones, no ya mencionadas, que posiblemente faltan. Creo que todas esas están bien como están. Saludos. >Alakrano v(^o^)/* 07:53 23 jun 2014 (UTC)

07:20 23 jun 2014 (UTC)

Esa palabra no existe, sé que es del verbo dormir pero ni siquiera tiene sentido, por ejemplo; no te durmás, no, es no te duermas. Viernes 13 (discusión) 18:43 23 jun 2014 (UTC)

durmás sería la forma canónica si se usa vos. pero en argentina y uruguay, a pesar del voseo, se usan las formas del tú para el subjuntivo presente y el imperativo negativo: ¡no duermas! (y no ¡no durmás!). pero es posible que en otros lugares se conserva durmás. --Ninud (discusión) 09:51 24 jun 2014 (UTC)

"No te durmás" sí se usa en el área rioplatense, pero se considera vulgar. En otras zonas voseantes del mismo estilo (Centroamérica, ¿Colombia?) es la forma usual. Saludos. --216.155.92.244 14:31 25 jun 2014 (UTC)

En el voseo costarricense sí se utiliza. Ralgis (discusión) 03:13 27 jun 2014 (UTC)

Hola,
He mejorado y extendido mi programa para establecer las flexiones de adjetivos españoles como descrito en el 'diccionario panhispánico de dudas' http://lema.rae.es/dpd/?key=plural
(el resultado es un poco menos críptico, o eso espero)
He comparado el resultado con las que son presentes en el Wikcionario.
Se puede ver el resultado en https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario:Kvdrgeus/wikip55.
Hay 18534 adjetivos que no tienen diferencias.
Había algunos errores que eran bastante obvios que ya he corregido (30 palabras).
Todavía quedan 202 diferencias que de nuevo YO (no siendo español) no voy a cambiar.
Por favor echa un vistazo a la lista de diferencias. (ha sido bastante trabajo)


NB También he mejorado el programa para establecer los plurales de sustantivos españoles.
El resultado de la comparación con los del Wikcionario se puede ver el en https://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario:Kvdrgeus/wikip50.
Un saludo

--Kvdrgeus (discusión) 07:59 25 jun 2014 (UTC)

Buenas, quería aportar a Wikcionario una serie de palabras en griego antiguo de las que dispongo información y conocimientos propios necesarios. Sin embargo, tengo algunas dudas en cuanto a cómo hacer los artículos. He creado ἀγρός, pero no sabía cómo poner la plantilla de la declinación en griego antiguo. De hecho, ¿existe siquiera? Si encuentran algún error, corríjanme por favor, pues quiero crear otros artículos más para enriquecer el diccionario griego antiguo-español. También sugiéranme otros apartados o datos que podría añadir en estos artículos, muchas gracias.

--Alexrv3espanha (discusión) 22:26 25 jun 2014 (UTC)

¿Ya ha consultado el diccionario griego? https://el.wiktionary.org

--Kvdrgeus (discusión) 07:37 26 jun 2014 (UTC)

Sí, pero me refería más bien a griego clásico. Ya que no hay muchas entradas griego antiguo en el Wikcionario en español, y sin embargo la página inglesa tiene este idioma muy bien, quisiera aportar yo en este campo lo que pueda, aprovechando que estoy estudiando el idioma. Tenía la duda de la tabla de declinaciones y también de si hay alguna norma o plantilla que necesite seguir al crear nuevos artículos griego antiguo-español, como el que mencioné. Cualquier consejo me es útil. Gracias.

--Alexrv3espanha (discusión) 08:15 26 jun 2014 (UTC)

Hola, puedes encontrar las plantillas de sustantivos para griego antiguo en Categoría:GRC:Plantillas de flexión de sustantivos, y el resto existente en Categoría:GRC:Plantillas de flexión. Una vez que encuentres la plantilla adecuada, puedes ver consultar ejemplos de uso pulsando el enlace "Lo que enlaza aquí", en el menú lateral "Herramientas". Saludos --150.214.214.33 09:05 26 jun 2014 (UTC)

Si no existe la plantilla que necesitas, puedes crearla siguiendo el modelo de las que ya están creadas. Yo, que no tengo los conocimientos informáticos suficientes para hacerlas, lo que he hecho es copiar alguna parecida que me pudiera servir y cambiar lo que la hiciera distinta. Y si no, siempre puedes pedir aquí que alguien te la haga, me imagino que habrá alguien que sepa que te pueda ayudar con ella. Un saludo. >Alakrano v(^o^)/* 09:14 26 jun 2014 (UTC)

Antes que nada, ¡bienvenido! finalmente otro interesado por las lenguas muertas :)

Mis conocimientos del griego antiguo se limitan a una idea general de la gramática y algunas palabras que se me fueron cruzando al comparar la etimología de las latinas. Pero si en algún momento tenés dudas creando plantillas (de declinaciones, conjugaciones) preguntá en el café que seguro alguien puede ayudar.

--Ninud (discusión) 11:03 26 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias, usaré las plantillas y crearé las que sean necesarias. No será difícil: copiar, pegar y cambiar lo que necesite. Gracias a ustedes.

PD.: Por cierto, tenía una duda en las plantillas de griego antiguo. El artículo para el caso vocativo en griego es ὦ; ¿por qué falta en las plantillas?

--Alexrv3espanha (discusión) 21:41 26 jun 2014 (UTC)

los Wikcionarios más grandes, francés e inglés, tampoco los usan en el vocativo. la versión alemana los pone entre paréntesis. conclusión: probablemente en el vocativo el artículo es optativo con tendencia a ser omitido (no tengo una fuente oficial... así que queda para ti informarte/-nos ;P)

otra cosa: sería interesante agregarle a las plantillas el número dual. de las páginas que comparé Wikcionario en inglés tiene la mejor solución: no usar una tablilla flotante y/o colapsable al borde (que cuando las palabras son largas no queda bien), en cambio ponerlas abajo como las tablas de conjugaciones (hacer click sobre "(en)" para ver la versión en inglés: {{trad|en|ἀγρός}}).

Como siempre, cualquier pregunta que tengas aquí estamos --Ninud (discusión) 10:37 27 jun 2014 (UTC)

Yo sinceramente el caso dual no lo conozco de memoria pero puedo buscarlo. Ahora, añadirlo en la plantilla como otra plantilla es lo que precisamente no sé hacer. Lo que pasa con el artículo del vocativo es que se usa con personas y en ocasiones es común omitirlo, pero también lo es omitir los otros artículos, por ejemplo, cuando se refiere a alguien de mucha importancia, como un rey. Era solo que me resultaba extraño ver un hueco vacío en la plantilla. Quizás se podría poner entre paréntesis, como el Wikcionario alemán.

También quería preguntar qué hacer con la plantilla de un adjetivo, porque creé hoy ἄγριος, pero resulta que se le desplaza el acento dentro de la raíz (y algunas veces también a la desinencia) en varios casos y la plantilla solo acepta una forma. Lo que no sé es si este cambio de la acentuación es una regla común con otros adjetivos de la misma clase o si esta palabra difiere del resto...

--Alexrv3espanha (discusión) 13:37 27 jun 2014 (UTC)

jiji, sí, un espanto!

el problema de los distintos acentos en la raíz en este caso se soluciona relativamente fácil agregando un segundo parámetro en los lugares donde cambie la raíz. el resultado se vería así {{inflect.grc.adj.ος.α.ον|(parámetro 1=)ἄγρι|(parámetro 2=)ἀγρί}}

pero no sé si no conviene estudiar bien todas las variantes antes... que viendo la barbaridad de plantillas que crearon en wikcionario en inglés para el griego antiguo tal vez tenía solución más simple

• Lista de plantillas de declinación de adjetivos griegos antiguos
• Lista de plantillas de declinación de sustantivos griegos antiguos

pero sin dudas se puede hacer así... e ir creando plantilla por plantilla como mejor te sirva --Ninud (discusión) 15:23 27 jun 2014 (UTC)

Mira, es sencillo. La palabra puede variar perfectamente en su acentuación. Está perfectamente dicho tanto ἄγριος, como ἀγρίος, como ἀγριός. Esto ocurre dentro del dialecto ático, eólico y dórico y en todos en general. Incluso el femenino puede decirse de esta forma también, es decir, en vez de terminar en alfa, declinarse igual que el masculino. Sin embargo, en el resto de casos, excepto el vocativo y otras excepciones, el acento, por lo general, recae en la sílaba central: ἀγρί-. También puede escribirse con acento en la desinencia, cambiando de llana a aguda, pero para poner un estándar yo propongo simplemente declinarlo con las raíces ἄγρι- y ἀγρί-. Es mucho más sencillo y parece que estas dos formas eran las más utilizadas. Lo que no sé es si colocar dos plantillas, una con el femenino en -α y otro en -ος... Perdón si os he liado un poco, es que el griego antiguo es mucho más flexible en algunas ocasiones que el español, simplemente hay que buscar la forma más sencilla y luego indicar que hay excepciones.

--Alexrv3espanha (discusión) 13:36 28 jun 2014 (UTC)

Las tablas de flexión (Plantilla:inflect.ro.sust), cuando se expanden, no se apilan propiamente, como podemos ver aquí. Esto vuelve más difícil ver el formato. ¿Podemos reparar esto? Saludos, --Romanófilo ⚜ (discusión, contribuciones) 06:13 27 jun 2014 (UTC)

a ver si te entiendo bien. te referís a que al abrirlas se ponen (más o menos) juntas en una línea?

en ese caso ayuda poner <br clear="all"> entre ellas --Ninud (discusión) 10:43 27 jun 2014 (UTC)

06:53 30 jun 2014 (UTC)