Wikcionario:Café/2015 11

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Propongo borrar las categorías Categoría:ES:Cinematografía, Categoría:EN:Cinematografía y Categoría:FR:Cinematografía porque están vacías y ya existen sus equivalentes denominadas Cine. A menos que alguien encuentre alguna diferencia relevante entre los conceptos de cine y cinematografía, creo que convendría eliminarlas. Saludos. --95.20.70.224 20:33 18 oct 2015 (UTC) (añado enlaces, Peter Bowman (discusión) 22:06 18 oct 2015 (UTC))

Sí, aquí tenemos la edición que susupo el cambio de categoría. Me parece que antes de eso Cinematografía estaba destinada a ser una subcategoría dentro de Cine, pero el autor finalmente cambió de idea. Las borraré dentro de unos días si no hay objeciones. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:06 18 oct 2015 (UTC)

Hecho, perdón por el retraso. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:38 19 nov 2015 (UTC)

Hola. Querría dejar una nota informativa acerca de una propuesta que lancé en septiembre. Esta se halla actualmente en el archivo del Café y se puede consultar aquí: Wikcionario:Café/2015 09#Nuevo alias para el espacio de nombres Wikcionario. Animo a opinar y dejar votos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:44 2 nov 2015 (UTC)

A favor. No sabría que criterio usar para elegir las letras. Yo en su momento use WC para algunas plantillas acá y en es.wiki porque la C viene a cortar con el Wik y nos diferenciaría de el en.wiktionary. pero WN tampoco me parece mal, es cuestión de convenir--Esceptic0 (discusión) 08:47 4 nov 2015 (UTC)

Continuemos en aquel hilo, por favor, para mantener la discusión/votación en el mismo sitio. Sé que está archivado, pero no por decisión y conveniencia de la comunidad, sino por la acción de un autómata :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:39 4 nov 2015 (UTC)

16:42 2 nov 2015 (UTC)

Mi equipo está buscando un nuevo enlace comunitario para trabajar con el equipo de Descubrimiento y nuestras comunidades. Mis compañeros viven en seis países diferentes, y necesitamos hablar con wikimedistas en todas partes del munde. El candidato ideal es un wikimedista experimentado que puede hablar el inglés y escribir al menos un otro idioma. Si te interesa esto, por favor lee las instrucciones para postulantes y entrega tu solicitud tan pronto como sea posible. Las entrevistas están empezando ahora. Por favor, comparte esta información con otros miembros de la comunidad que se interesarán. ¡Gracias! Whatamidoing (WMF) (discusión) 01:06 6 nov 2015 (UTC)

17:18 9 nov 2015 (UTC)

hay bastantes tanto en español como en latín (abiectus, adversus₁, etc.). la diferencia entre estas y otras entradas que combinan etimologías con formas flexivas (como abusus) es que en este caso tienen la misma etimología.
cuál sería la mejor solución para estos casos?

1. ser consecuentes y tratarlos como a todas las demás formas flexivas: en un apartado al final del idioma, o
2. tratarlos especialmente? es decir, dejarlos unidos...

--Ninud (discusión) 14:21 14 nov 2015 (UTC)

una alternativa sería usar las plantillas para formas flexivas en la etimología, de esa manera no hay que repetir bajo formas flexivas lo que ya figura bajo etimología y la formas flexivas se registran en las categorías pertinentes, ver adustus.

--Ninud (discusión) 11:57 15 nov 2015 (UTC)

Más o menos por dudas como esta decidí dejar de lado las formas flexivas hasta tener las cosas bien claras. Por eso, mi bot hasta ahora había estado ignorando por completo aquellas páginas donde confluyeran, en una misma sección de idioma, una forma flexiva con una acepción no canónica (entendiendo por canónica p. ej. un verbo o un sustantivo, y por no canónica, una forma verbal o sustantiva. Peter Bowman (discusión) 21:43 16 nov 2015 (UTC)). Para la primera opción, siendo consecuentes, me decantaría por seguir este esquema:

• para una etimología (o ninguna: en variantes, grafías alternativas, etc. se omitiría la sección Etimología):

== {{lengua|xx}} ==
=== Etimología ===
=== Categoría/s gramatical/es ===
...
=== Forma xx ===
=== Locuciones/Refranes/Conjugación/... ===

• para varias etimologías:

== {{lengua|xx}} ==
=== Etimología 1 ===
==== Categoría gramatical ====
==== Locuciones/Refranes/Conjugación/... ====
=== Etimología 2 ===
==== Categoría gramatical ====
==== Locuciones/Refranes/Conjugación/... ====
...
=== Forma/s xx ===

Esto sería más compatible con la decisión de no incluir la etimología en las entradas puramente flexivas (p. ej. beberemos): si intervienen otras acepciones (sustantivos, verbos, etc.), estas formas tampoco se verían subordinadas a un encabezamiento etimológico (debería quedar sobreentendido que la etimología aportada no haría referencia a ellas). Traducido a la rutina de mantenimiento del bot, básicamente desplazaría todas las secciones de título Forma xx después de las demás acepciones y antes de las secciones comunes definidas en WN:ES (Locuciones, Refranes...). Esta propuesta modificaría la estructura de tu ejemplo, abusus. Aún no la he cotejado con las discusiones previas.

En cuanto a la segunda solución, creo que estaríamos añadiendo una excepción poco intuitiva a expensas de no repetir una breve mención acerca de la procedencia de la palabra: si dicha forma flexiva admite acepciones no canónicas (me corrijo nuevamente, Peter Bowman (discusión) 21:43 16 nov 2015 (UTC)), no añadas la acepción flexiva (bajo su correspondiente encabezamiento). Esto entraría en contradicción con los cientos de miles de páginas que ya tenemos (a no ser que lo haya entendido mal). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:02 15 nov 2015 (UTC)

• la duda se presenta solo en caso de etimologías iguales (participio / adjetivo / y también sustantivo en -sus₂/-tus₄)

en esos casos, tal vez, en lugar de repetir en la etimología la información que aparecerá en la acepción de la forma flexiva (a eso te referís con "acepción no canónica"?), podríamos poner la morfología, ver abiectus.

• en abusus no hay dudas de que hay que separarlas en etimologías distintas. se forman con sufijos que casualmente se escriben igual en el nominativo singular masculino, pero que dan significados distintos además de las declinaciones distintas, -sus, -sūs₁ (-tus, -tūs₃) vs. -sus, -sī₂ (-tus, -tī₄).

--Ninud (discusión) 10:57 16 nov 2015 (UTC)

Perdón, parece que me lie y acabé escribiendo no canónica (= forma flexiva) en lugar de canónica. He incluido una breve explicación más arriba, mil disculpas.

Ahora mismo realmente no sé qué pensar; en los esquemas de Wikcionario discusión:Estructura#Pronunciación y escritura de formas flexivas parece que ya habíamos descartado relacionar las formas flexivas con una etimología, y el resultado era llevar todas las formas al tercer nivel, considerando la desaparición del título Formas flexivas (por cierto: en algún momento debió cambiar la estructura de los encabezamientos bajo una etimología única; la solución que he implementado en el bot responde a estas reglas). En cuanto a juntar adjetivos y participios, y a modo de ejemplo, en en.wiktionary han introducido el título Participle para tales casos (en:abusus), aunque por alguna razón decidieron usarlo selectivamente (en:estropeado#Spanish). La solución adoptada aquí debería contemplar todos los casos posibles para evitar casos de ambigüedad y excepciones. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:43 16 nov 2015 (UTC)

• sí, ya sugerí varias veces de evitar el coloquialismo "forma no canónica" en lugar de "forma flexiva" por varios motivos...

  De ahí la cursiva :). Quise usar forma canónica como contraposición de forma flexiva, tal vez exista una expresión más adecuada. Peter Bowman (discusión) 18:40 17 nov 2015 (UTC)

hay un término que yo tampoco suelo usar mucho: lema, la 5. definición (nota bene: "forma canónica" allí debería ir entre comillas, que no es una definición aceptada en la literatura, o mucho mejor parafraseando la definición del DRAE) -- 22:02 17 nov 2015 (UTC)

• si le damos un apartado a los participios deberíamos dárselo a todas las demás formas también... además la entrada en:abusus está mal: el sustantivo no tiene la etimología señalada allí.

  Lo señalé como ejemplo, pero en principio estoy en contra de esa solución. Lo percibo como un símil con el caso de adustus, pues si aquí prescindimos del título Forma verbal, sería incongruente con otras entradas de participios que no den lugar a una acepción adjetiva. Peter Bowman (discusión) 18:40 17 nov 2015 (UTC)

• para entradas con formas flexivas en latín (o lenguas altamente flexivas con signos no ortográficos, por diferencias en la pronunciación), teniendo en cuenta lo discutido hasta el momento, sigo los siguientes parámetros:

1. si las formas flexivas no concuerdan en sus etimologías con ninguna de las etimologías de la entrada las trato como una etimología aparte (en referencia al nivel del título), de otro modo ver abiectus.

nota: en casos como en multo, donde la forma sustantiva incluye dos formas en una misma acepción no tiene mucho sentido separar la forma ablativa de la dativa y juntarla al adverbio (etimología 1) con el que técnicamente comparte etimología.

Ninud: si, tomando el ejemplo de abiectus, la forma verbal hubiese tenido otra etimología, ¿habrías incluido dos secciones de etimología en la entrada: Etimología 1 con el adverbio, y Etimología 2 con la forma verbal? ¿O simplemente habrías reiniciado la numeración? Perdón si ya habías señalado esto en otra parte, solo quiero evitar hacerme un lío. Peter Bowman (discusión) 19:14 17 nov 2015 (UTC)

no estoy seguro si te entendí bien acá (adjetivos y participios perfectos latinos en -tus o -sus tienen siempre la misma etimología, salvo alguna excepción que no se me ocurre...)

pero hipotéticamente si se daría el caso, entonces no, no lo pondría bajo "Etimología 1" y "Etimología 2", lo solucionaría como en abusus: formas flexivas al final de la entrada con el título al mismo nivel que la primera etimología (los apartados dentro de esta pasan a un nivel inferior, como está en multa) --Ninud (discusión) 22:28 17 nov 2015 (UTC)

Hm, entonces la única indicación de que estamos ante dos etimologías es la diferencia en los niveles, apenas apreciable en la entrada (es casi el mismo tamaño de letra) y fácilmente omisible en la tabla de contenidos (que en multa está oculta por defecto al haber una sección de idioma que precede al latín). Personalmente no lo habría interpretado así, en un principio me pareció un error u omisión, y desde luego no puedo programarlo de esta forma con el bot (ya está corrigiendo a algunos editores que asignan un nivel erróneo a las secciones, luego ¿cómo detectar un error en este caso?). Tengamos en cuenta que dos o más etimologías, con formas flexivas por medio, se van a dar por fuerza; se me ocurre p. ej. sal, habrá muchas más. Peter Bowman (discusión) 23:00 17 nov 2015 (UTC)

antes que nada, ya sé, masticamos tanto el tema y durante tanto tiempo, que nos olvidamos de la mitad de lo discutido... je

pero poder poner un título distinto a "Etimología" (en este caso Forma verbal) fue uno de los factores que favorecían el cambio de estructura...

y no, no es la única diferencia. la etimología de la forma flexiva se encuentra en la acepción, es la acepción! Plantilla de cabecera: más votaciones... (primer párrafo)

además ver nuestro diálogo en los puntos 2 y 3 en implementación de la nueva plantilla de cabecera (2. parte: transición)

la idea de separar las formas flexivas de los lemas nunca se disputó, el caso de adjetivos y participios (que comparten etimología) son la excepción (aunque una excepción recurrente en la mayoría de las lenguas indoeuropeas). en general las formas flexivas no tienen la misma etimología que los lemas con los que comparten la entrada.

bajo formas flexivas no debería haber más información de la necesaria, es decir información flexiva, pronunciación y variantes, el resto de la información se encuentra en la entrada principal (básicamente son redirecciones suaves)

tal vez deberíamos reinstituir un título "Formas flexivas" con subtítulo "Forma XX" para todas las formas flexivas (no solo para casos múltiples como votado bajo el punto 3 en Plantilla de cabecera (votaciones, cuarta parte) para subrayar el trato distinto entre lemas y formas flexivas. aunque ya había consultado esto bajo el punto 3 en implementación de la nueva plantilla de cabecera (2. parte: transición): «ver como queda en siebte (aquí una duda: les parece mejor especificar la primera etimología con "Etimología 1"? (la "Forma verbal" tiene otra etimología, y aunque no figura sería la etimología 2, ver sieben)». a esto tu respuesta: «En cuanto a siebte, yo no incluiría la etimología de la forma flexiva en el «contador» a tenor de lo que comenté en el punto 2 y por simplicidad,...»

--Ninud (discusión) 11:19 18 nov 2015 (UTC)

addendum: se le podría dar un estilo especial a los títulos "Etimología" y "Formas flexivas" para subrayar la equivalencia del nivel --Ninud (discusión) 11:40 18 nov 2015 (UTC)

algo así Usuario:Ninud/formas_flexivas --Ninud (discusión) 11:58 18 nov 2015 (UTC)

De acuerdo, gracias por la aclaración, pues es evidente que la necesitaba :). Sigo estando de acuerdo contigo respecto a las conversaciones anteriores y coincido con tus observaciones en el comentario anterior, tan solo acabamos de tocar un detalle (ese salto de nivel bajo Etimología cuando había una forma flexiva) que no veo que se comentara explícitamente hasta ahora y me quedé con la duda tras ver que cambiábamos de idea durante las discusiones (Formas flexivas desapareció en un momento dado). Para no meter la pata, decidí no tocar estas entradas hasta tenerlo todo claro.

Me parece que, aun por muy glorificado que pueda parecer, restituiría el título Formas flexivas (siempre en plural o siempre en singular, me decantaría por lo primero), de momento dejando de lado los estilos especiales. Y perdón por este inciso aclaratorio, pues habías creado el hilo para tratar sobre los participios y yo acabé hablando de otra cosa. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:51 18 nov 2015 (UTC)

el hecho de que te hizo dudar apunta a que hay que mejorarlo, que no lo podemos dejar así, que esta duda va a resurgir continuamente. más allá de que se pueda corregir con el bot, deberíamos encontrarle una mejor solución.

cambiándole el estilo a los títulos "Etimología" y "Formas flexivas" para subrayar su equivalencia me parece la mejor solución, ver Usuario:Ninud/formas_flexivas (v.2)

si alguien tiene una mejor idea... :) --Ninud (discusión) 11:56 19 nov 2015 (UTC)

2. las formas flexivas se ordenan alfabéticamente según su categoría gramatical, como en multo.

3. en caso de diferencias en la pronunciación (signos no ortográficos) se subdividen dentro de la forma de la categoría gramatical, ver las formas adjetivas en multa.

4. no se subdividen formas flexivas por sus etimologías, ni siquiera cuando parten de raíces distintas, ver edere y ederis.

aquí podríamos permitir una excepción, similar a en:ederis.

--Ninud (discusión) 13:38 17 nov 2015 (UTC)

19:39 16 nov 2015 (UTC)

• Impacto global de Wikipedia ameritado con el Premio Princesa de Asturias de España.
• Creando cambio paso a paso: Miguel Zúñiga González
• Tu hito de Octubre incluye el item 15 millones de Wikidata
• Se espera que la Corte de distrito aprueba la moción del gobierno para desechar Wikimedia v. NSA
• Haciendo la Wikipedia en Chino etnológicamente más diversa.

20:26 23 nov 2015 (UTC)

Hola a todos.

La vigesimotercera edición del Diccionario de la lengua española (DLE) está disponible en la dirección dle.rae.es. La 22.ª edición sigue estando disponible (por ahora) en la dirección que indica la plantilla «DRAE» (lema.rae.es). Con el objeto de fomentar la utilización de las definiciones de la edición más reciente como referencias en las nuevas entradas del Wikcionario que se creen a futuro, y dado que estas definiciones pueden diferir de las de la 22.ª edición, ¿es aceptable que la plantilla «DRAE» actual se conserve como tal, trasladándola de su nombre actual a «DRAE2012» (siguiendo el modelo de «DRAE1914») u otro nombre que gusteis, y creando en su lugar una plantilla nueva que enlace al URL dle.rae.es? O bien, ¿considerais que es mejor que simplemente se actualice la plantilla «DRAE» actual para que apunte a las definiciones en el URL nuevo? —Born2bgratis (discusión) 14:37 21 oct 2015 (UTC)

Creo que es mejor trasladar a DRAE2012 y crear una nueva plantilla para la edición actual. Si luego borran la otra edición, quizás se pueda recurrir a Archive.org para conservar la referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:33 22 oct 2015 (UTC)

Born2bgratis: veo que has creado {{DLE}} sin incluir el año en su nombre, pero ¿qué haremos cuando dentro de algún tiempo surja otra edición? Siguiendo este mismo esquema, imagino que habría que trasladar DLE a DLE2014 y crear un prefijo nuevo (ni DRAE ni DLE), pero no le veo mucho sentido. Supuse que el nuevo nombre sería DRAE2014 (o DLE2014). Otra observación: la fecha de publicación de la edición anterior es el 2001 (ping User:Ninud: ¿Especial:Diff/2651115?). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:34 12 nov 2015 (UTC)

Peter Bowman: Gracias por tu mensaje. En efecto, consideré mover la nueva plantilla al nombre anterior, «DRAE», pero al final decidí usar el acrónimo «oficial»; además, de otro modo necesitaría un bot para corregir muchas páginas y preferí ahorrarme la molestia. Sobre el nombre sin año, la Academia ha declarado que esta será la última edición del Diccionario en papel; es de suponerse que las futuras enmiendas progresivas se realizarán al sitio electrónico, lo cual podría, hipotéticamente, provocar desfases en nuestras definiciones en caso de cambios radicales a la fuente de información (que no se reflejarían en un cambio al URL que enlazamos), pero no creo que eso ocurra. No nos adelantemos. Ya corregí el año en el nombre de la plantilla; en efecto, el año correcto de publicación de la 22.ª edición es 2001. Debí fijarme en ese detalle, gracias por la observación. —Born2bgratis (discusión) 19:48 12 nov 2015 (UTC)

antes figuraba el año 2012 en la versión online del DRAE, pero aparentemente lo quitaron :/ --Ninud (discusión) 10:01 13 nov 2015 (UTC)

Sería excelente que alguien pudiera hallar el modo de enlazar a las entradas de cada edición que se guardan en el NTLLE. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:16 13 nov 2015 (UTC)

Eso sería simplemente fabuloso y facilitaría enormemente un referenciado acertivo. Hoy día aunque esten online otros diccionarios o no tienen un sistema de búsqueda tan fácil o justo no corresponden a las mismas páginas que el NTLLE haciendo que opte por no usarlos--Esceptic0 (discusión) 22:41 28 nov 2015 (UTC)

Hola,

Estamos en la versión francesa del Wikcionario disputando la supresión de la pagina fr:tomar en alquiler (aquí: tomar en alquiler) y vengo a solicitar sus opiniones a ustedes que son hablantes nativos. Me parece que eso es una colocación, una forma preferida de formularlo pero no una forma fijada. No sé si se debería incluir como una entrada aparte en el proyecto. Gracias en adelante por sus opiniones. Noé (discusión) 08:48 9 nov 2015 (UTC)

al buscarlo (con "tom* en alquiler") en el CORDE (Corpus Diacrónico del Español) aparece en 8 ejemplos con el significado de "alquilar", siendo el más reciente 1948, la mayoría de los demás pero bastante más antiguos. en el CORPES (Corpus del Español del Siglo XXI) no encontré ejemplos. conclusión: si se quiere se puede poner como locución, mencionando que fue rara y ahora obsoleta. saludos --Ninud (discusión) 11:35 9 nov 2015 (UTC)

Gracias por tu investigación. Me parece un elemento interesante que podemos tener en cuenta. Me interesaría también el opinión de otros hablantes nativos del proyecto, si se puede. Noé (discusión) 14:54 12 nov 2015 (UTC)

argumento para dejar de lado a esta locución verbal es que no tiene sentido figurado --Ninud (discusión) 11:45 14 nov 2015 (UTC)

leyendo la definición de locución pues claramente no lo es porque el sentido de "tomar en alquiler" si es obvio sumando el significado de sus componentes.--Esceptic0 (discusión) 22:06 28 nov 2015 (UTC)

nuestras definiciones están incompletas, ver locución en el DLE, según la cuarta definición allí "tomar en alquiler" claramente sería una locución verbal (yo tomo en alquiler, nosotros tomamos en alquiler, ellos no lo pudieron tomar en alquiler...) --Ninud (discusión) 10:53 29 nov 2015 (UTC)

He estado revisando recientemente la Categoría:Plantillas de sección, concluyendo con esta adición a las tareas de mantenimiento del bot: Especial:Diff/3769482, Especial:Diff/3769490, Especial:Diff/3769486 (la inserción de |leng=es se debe a un error ya subsanado). He observado que hay cierta redundancia en la forma de especificar un encabezamiento compuesto, p. ej. para Locución adverbial podremos usar indistintamente {{locución|xx|adverbio}} o {{locución adverbial|xx}}, en ambos casos las respectivas plantillas añadirán las mismas categorías y mostrarán el mismo resultado en la entrada. Sin embargo, ahora mismo el programa del bot realizaría la siguiente conversión, argumentando que {{locución adverbial}} es más reciente y se creó, supuestamente, para evitar la otra plantilla: Especial:Diff/3769231/3769514. ¿Habría algún inconveniente en dejar que haga este tipo de sustitución durante el mantenimiento diario, o debería introducir una excepción? Me parece haber advertido que algunos editores hacían la conversión inversa, luego pretendo o bien evitar posibles guerras de edición e ignorar estas ocurrencias en las entradas, o bien adoptar una de las variantes en detrimento de la otra.

He analizado la cantidad de transclusiones de cada plantilla compuesta (p. ej. {{locución adverbial|xx}}), obteniendo un total de 92 667:

{{adjetivo cardinal|xx}}=107
{{adjetivo numeral|xx}}=6
{{adjetivo ordinal|xx}}=24
{{adjetivo posesivo|xx}}=11
{{adverbio de afirmación|xx}}=6
{{adverbio de cantidad|xx}}=24
{{adverbio de duda|xx}}=5
{{adverbio de lugar|xx}}=63
{{adverbio de modo|xx}}=1008
{{adverbio de negación|xx}}=17
{{adverbio de orden|xx}}=2
{{adverbio de tiempo|xx}}=113
{{adverbio interrogativo|xx}}=1
{{adverbio relativo|xx}}=4
{{artículo determinado|xx}}=4
{{artículo indeterminado|xx}}=4
{{locución adjetiva|xx}}=78
{{locución adverbial|xx}}=295
{{locución conjuntiva|xx}}=14
{{locución interjectiva|xx}}=34
{{locución sustantiva|xx}}=649
{{locución verbal|xx}}=476
{{pronombre interrogativo|xx}}=19
{{pronombre personal|xx}}=201
{{pronombre relativo|xx}}=4
{{sustantivo ambiguo|xx}}=49
{{sustantivo animado|xx}}=28
{{sustantivo común|xx}}=83
{{sustantivo femenino|xx}}=15260
{{sustantivo inanimado|xx}}=32
{{sustantivo masculino|xx}}=18804
{{sustantivo neutro|xx}}=581
{{sustantivo propio|xx}}=36288
{{verbo impersonal|xx}}=4
{{verbo intransitivo|xx}}=3322
{{verbo pronominal|xx}}=4345
{{verbo transitivo|xx}}=10702

La cifra de transclusiones de las plantillas simples con parámetro (p. ej. {{locución|xx|adverbio}}) que son equivalentes a una de las plantillas compuestas ya existentes es de 6934:

{{adjetivo|xx|cardinal}}=434
{{adjetivo|xx|numeral}}=1
{{adjetivo|xx|ordinal}}=136
{{adjetivo|xx|posesivo}}=65
{{adverbio|xx|de cantidad}}=32
{{adverbio|xx|de duda}}=2
{{adverbio|xx|de lugar}}=94
{{adverbio|xx|de modo}}=49
{{adverbio|xx|de negación}}=3
{{adverbio|xx|de tiempo}}=94
{{adverbio|xx|interrogativo}}=7
{{adverbio|xx|relativo}}=1
{{artículo|xx|determinado}}=37
{{locución|xx|adjetivo}}=81
{{locución|xx|adverbio}}=255
{{locución|xx|conjunción}}=53
{{locución|xx|interjección}}=135
{{locución|xx|sustantivo}}=1618
{{locución|xx|verbo}}=271
{{preposición|xx|de ablativo}}=19
{{preposición|xx|de acusativo}}=54
{{preposición|xx|de genitivo}}=4
{{pronombre|xx|interrogativo}}=36
{{pronombre|xx|personal}}=153
{{pronombre|xx|relativo}}=23
{{sustantivo|xx|animado}}=107
{{sustantivo|xx|común}}=1
{{sustantivo|xx|femenino}}=756
{{sustantivo|xx|inanimado}}=609
{{sustantivo|xx|masculino}}=954
{{sustantivo|xx|neutro}}=68
{{sustantivo|xx|propio}}=75
{{verbo|xx|impersonal}}=4
{{verbo|xx|intransitivo}}=231
{{verbo|xx|pronominal}}=20
{{verbo|xx|transitivo}}=454

Otra lectura que hago de esto es que las plantillas compuestas, salvo algún caso particular, son realmente innecesarias, pero se usan mucho más. ¿Alguien recuerda por qué se introdujeron? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:31 22 nov 2015 (UTC)

Hola. No me acuerdo, pero intuyo que por centralizar y facilitar las tareas de mantenimiento de plantillas. Tienes una de la categoría gramatical a la que puedes ponerle "apellidos" en vez tener 8 o 10 esparcidas. Si hacen exactamente lo mismo, creo que la sustitución queda a criterio de quien opere el bot. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 22 nov 2015 (UTC)

ahora que lo mencionás... como tener un abecedario y luego cambiarse a un silabario... je

{{cat.gram.|leng.|atributo}} en realidad es más práctico por requerir menos plantillas que {{cat.gram + atributo|leng}}

aunque no tantas, y {{cat.gram + atributo|leng}} también es más intuitivo y así más fácil de usar para editores nuevos... me imagino que ese fue el motivo.

por eso, si deseás quedarte con solo uno de los dos sistemas me tiro más por {{cat.gram + atributo|leng}} --Ninud (discusión) 10:55 23 nov 2015 (UTC)

Hola. Como comentan, la razón última es la facilidad de uso. El sistema se propagó antes de que estuviera acabado, por no haber puesto yo mensajes de advertencia. Mi idea era que existieran sólo los componentes básicos, pero el diseño de la plantilla {{seccion}} lo hacía complicado por dos razones:

• no permitía composición de calificadores más allá de un nivel simple (creo recordar). Esto impediría hacer algo como {{seccion|locución|adverbio|modo}} o {{seccion|locución|adverbio de modo}}.
• el parámetro posicional del código de idioma en las plantillas de secciones de categorías básicas. Lo ideal habría sido dejarlo como leng=xx, pero en aquella época había muchos usuarios reacios a usar el parámetro leng=xx en las plantillas, así que preferí forzarlo como argumento posicional para evitar malas categorizaciones. Una mala decisión se mire como se mire, y bastante inútil a todos los efectos.

Como el resultado es una invocación nada intuitiva de las plantillas, poco a poco se terminaron creando las especializaciones. Saludos --Guã Þin Nomme (discusión) 08:25 24 nov 2015 (UTC)

Hola, gracias por la explicación. Es cierto que el sistema actual tiene limitaciones, reparé en esto al no poder encontrar un modo de añadir el especificador de género a las locuciones sustantivas. Proseguiré con la "estandarización" arriba mencionada (ejemplo), y por supuesto también con la conversión a plantilla de los encabezamientos de tipo === Adjetivo ===. Una vez acabada, se podrá dibujar un esquema de las carencias de {{sección}}, encontrar posibles vías de mejora. Imagino que muchas de las dificultades que encontraste hace unos años se podrían resolver hoy gracias a Lua. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:07 24 nov 2015 (UTC)

Ninud: lo siento por esto, pero tenéis que avisarme, pues obviamente el bot ha acabado deshaciendo tu edición. ¿Bastaría con quitar la categoría de {{inflect.en.sust.pl}}, o tal vez eliminar el plural del encabezamiento de la entrada? El buscador solo encuentra 5 entradas con el encabezamiento Sustantivo plural (y dos de ellos deberían llamarse Forma sustantiva). Peter Bowman (discusión) 01:40 26 nov 2015 (UTC)

sí, eliminar el plural. no me di cuenta que no hacía falta (además que "Sustantivo plural" es ambiguo que podría referir a una forma plural como a un pluralia tantum)

ás es un caso interesante. una contracción y una forma flexiva, normalmente no le ponemos etimología a ninguno de los dos, creo que se pueden dejar sin en estos casos también.

--Ninud (discusión) 10:03 26 nov 2015 (UTC)

corregí los otros casos, excepto عرب. no tengo la menor idea de como tratar las formas del árabe... --Ninud (discusión) 12:12 26 nov 2015 (UTC)

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

• a partir de la tabla de flexión {{inflect.es.sust.sg}} o {{inflect.es.sust.sing.tantum}}:
  Categoría:ES:Singularia tantum, sustantivos (o una acepción específica de estos) que solo existan en singular. tenemos 554 en wikcionario.
• a partir de la tabla de flexión {{inflect.es.sust.pl}} o {{inflect.es.sust.plur.tantum}}:
  Categoría:ES:Pluralia tantum, sustantivos (o una acepción específica de estos) que solo existan en plural. tenemos 359 en wikcionario.
• a partir de la tabla de flexión {{inflect.es.sust.invariante}}:
  Categoría:ES:Sustantivos invariables, sustantivos con la misma forma para el singular y el plural. tenemos 26769 en wikcionario.

especialmente esta última categoría debería ser revisada. comenzando por la plantilla que debería ser "inflect.es.sust.invariable", que invariante se usa en matemáticas.
entre esas 26769 entradas interfiere un sinfín de apellidos que sí permitirían una forma plural como alternativa, ver dentro de la Nueva gramática de la lengua española (2009) a partir de 3.6g (por ejemplo, puede ser los Abinzano o los Abinzanos).
y los sustantivos propios verdaderamente invariables (como Abaiturrioz y todos los que finalicen en -s o -z, entre otros) sería mejor separarlos del resto de los sustantivos invariables bajo una subcategoría "Categoría:ES:Sustantivos propios invariables" (con algún parámetro |p/propio=x). aunque eso llevará mucho trabajo.
momentaneamente la solución más simple sería de borrar la plantilla {{inflect.es.sust.invariante}} de todas las entradas de nombres propios, como ya ocurre en muchos casos, ver Rodríguez.
--Ninud (discusión) 13:51 26 nov 2015 (UTC)

De acuerdo con lo del nombre de la plantilla, habría que trasladar todas estas (nótese que el problema también afecta a las plantillas de flexión de adjetivos) y actualizar la documentación: , . Después puedo cambiar el nombre en las entradas con el bot, para que no se siga propagando el nombre incorrecto. Peter Bowman (discusión) 16:22 26 nov 2015 (UTC)

He revisado esa categoría y hay un total de 26 066 apellidos. Creo que habrá que tener más cuidado con los de presunto origen vasco; si ni siquiera se adhieren a las reglas de acentuación del español (ver WN:Café/2012 12#Ortografía de los apellidos vascos, en una ocasión intenté "corregir" Abinagaechevarria), tal vez haya más excepciones relativas a la formación/ausencia del plural que las que indica la Gramática. Me parece que, si estamos ante las alternativas a) es invariable en el plural y b) en principio invariable, pero admite la creación de una forma del plural, la información que hay actualmente en las entradas no es errónea, sino simplemente incompleta. En este escenario, antes que quitar esas plantillas me decantaría por colocar el parámetro que propones para descongestionar la categoría. Una vez hecho esto, podría echar una mano con el bot para la revisión de los apellidos: generar una lista con los títulos de estas entradas para que el que quiera encargarse de esto señale cuál admite la creación del plural, y después trasladarlo a las entradas. De todos modos, tampoco me opondría a la idea de quitar la plantilla de flexión. También vería posible crear una plantilla solo para apellidos, posibilitando la inclusión de una nota acerca del plural facultativo.

Una puntualización: ¿Sustantivos propios invariables, o mejor Apellidos invariables? ¿No se volvería a llenar esa categoría con apellidos, ocultando las demás entradas? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:55 26 nov 2015 (UTC)

mientras que se encuentren bajo =={{lengua|es}}== apellidos euskera y de otras lenguas son tratados desde el punto de vista del español (Abinagaechevarria admitiría plural con o sin -s por terminar en vocal). Luego dentro del euskera (=={{lengua|eu}}==) es otra historia.

sobre la categorización:

aunque sean sustantivos creo que va a ser más útil tratarlos como a una categoría gramatical aparte o al menos pasarlos directamente a la subcategoría Categoría:ES:Sustantivos propios, que no figuren mezclados con los demás sustantivos en Categoría:ES:Sustantivos (¿a partir de {{sustantivo propio}}?); iba a poner a las denominaciones taxonómicas como ejemplo a seguir, pero estas son un tema aparte que vamos a tener que revisar también, ver Abietaceae, se está categorizando dentro de ES:Sustantivos femeninos, y creo que la idea era de dejarlas fuera de las lenguas bajo el encabezado {{TAXO}}, ↑Wikcionario:Café#Nueva_estructura:_plantillas_de_encabezado.

volviendo a los sustantivos propios: tiene sentido lo que sugerís, de separar los apellidos del resto de los propios. que figuren solo dentro de Categoría:ES:Apellidos, luego bajo Categoría:ES:Sustantivos propios se puede dejar un link (lo mismo para los propios dentro de Categoría:ES:Sustantivos, por si no quedo claro más arriba).

--Ninud (discusión) 13:06 27 nov 2015 (UTC)

He visto que tenemos dos referencias algo diferentes sobre cómo transcribir la pronunciación del castellano: Wikcionario:Pronunciación y Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación. Por un lado, en mi opinión la tabla de la primera es más coherente que la de la segunda —aparece la posibilidad de transcribir ⟨n⟩ como antes de y , por ejemplo; en la segunda no—, si bien fuera de la tabla aparece más información en la segunda. Por otro lado, tal vez Wikcionario:Pronunciación debería ser más general, sin hacer referencia al caso específico del español, sino redirigiendo a las referencias de los diferentes idiomas cuando estén redactadas. Por ello, yo propongo completar la tabla de Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación con la información de Wikcionario:Pronunciación que aún no conste y eliminarla de esta última página.

Asunto transversal: me apetecía redactar una referencia de pronunciación del gallego, basándome en el Dicionario de pronuncia da lingua galega de la Universidad de Santiago de Compostela, pero no sé si debería lanzarme y crear la página sin más, o bien proponer un debate antes aquí o en algún otro sitio. ¿Ideas, propuestas...?

Saludos, -- Saul ip Allô ? 15:52 28 nov 2015 (UTC)

Esta discusión la tuve en su momento con Edgefield que fue el que creo Wikcionario:Pronunciación, yo sin saber mucho completé buscando y aprendiendo sobre la marcha la de Referencia/ES/ antes de que existiera la primera.

Acá está la discusión en el café sobre esto mismo, la cual nunca me quedó del todo clara

Wikcionario:Café/2012 12#Aviso cuando falta la pronunciación--Esceptic0 (discusión) 21:17 28 nov 2015 (UTC)

Entiendo que la Referencia no pretende ser un manual de cómo escribir en Wikcionario sino de cómo funciona el idioma en la realidad —coincido en que hay muchos matices de carácter regional en la pronunciación del castellano que deben aparecer en la Referencia pero que son imposibles de reflejar en la transcripción fonética de cada entrada—. De todos modos, no creo que ambas cosas sean excluyentes. Antes que tener una serie de páginas con «cómo es la pronunciación real» para cada idioma y otra con «cómo se transcribe en Wikcionario» cada uno de los idiomas, considero que ambas indicaciones pueden constar en la misma página. Por ejemplo, iniciando Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación con una tabla simplificada para la transcripción en Wikcionario para, a continuación, poner un apartado diferente con las características fonéticas reales del idioma —o al revés—. Creo que, para alguien nuevo que llegue al proyecto, puede resultar confuso —como lo fue para mí— tener dos referencias diferentes en las que basarse. Eso solucionaría también el hecho de que Wikcionario:Pronunciación, que en principio no hace referencia a ningún idioma en concreto, solo contenga información para el español.

Cuando tenga tiempo, a ver si redacto un ejemplo de cómo creo que podría quedar Wikcionario:Referencia/ES/Pronunciación con ambas informaciones sin que resulten redundantes... Algo así como «En este apartado se detallan de forma pormenorizada las características fonéticas del español alrededor del mundo. Para saber cómo transcribir la pronunciación de las palabras en español en Wikcionario, consulta la sección blablablá.» tal vez podría resultar, ¿no? Saludos, -- Saul ip Allô ? 15:01 30 nov 2015 (UTC)

16:16 30 nov 2015 (UTC)