Wikcionario:Café/2021 10

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

¿Qué les parecería un Wikcionario de colocaciones? Admito que no tenía idea que ese tipo de diccionarios existía hasta que me topé con el primer diccionario de colocaciones en español, y creo que es una idea buena si aspiramos a ser el mejor diccionario del mundo. Puede no ser una obra maestra de lexicografía, sino más bien listas simples, como el diccionario de colocaciones en inglés de Word reference. Podríamos tenerla en un espacio aparte, pero enlazado. Incluso un espacio de nombres Colocaciones:pena...

Lo que me lleva a mi siguiente despotrique: creo que el sistema de títulos del Wikcionario:Tesauro es un desastre. ¿Wikcionario:amigo/Tesauro? No existe Wikcionario:amigo, y cualquier persona con entendimiento de un sistema de archivos (es decir todos los viejitos) al ver eso piensan que /Tesauro es una subpágina. Además, ¿se llama Tesauro o Wikisauro?

Mi propuesta es promover el Tesauro a la categoría de espacio de nombres Tesauro: o Wikisauro: con lo que los títulos podrían quedar con un mucho más limpio Wikisauro:amigo.

Segundo despotrique: nadie me pescó4 con el Módulo:Citas que me traje hace un par de meses, y solicito algún tipo de permiso o visto bueno para implementarlo en las plantillas estándar, si es que pueden ver las ventajas (detalladas hace un par de meses acá mismo en el Café).

Tercer despotrique: aprovechando que el español tiene una pronunciación bastante estandarizada (famosamente exceptuando sal•le), en el English Wiktionary tienen módulos de Lua que generan la pronunciación en AFI de las palabras en español de manera automática. Si se quiere "refrendar" o modificar para una palabra en particular se puede copiar modificar y pegar. Creo que sería un salto importante incorporar ese sistema (o uno similar). Un sistema así también podría generar de manera automágica (si quisiéramos) categorías de cantidad de letras, sílabas, rimas, anagramas, panvocálicas y de seguro varias más que no recuerdo. Eso le ahorraría mucho trabajo a algunos colaboradores que invierten su valioso tiempo en ese tipo de tareas.

Espero que alguien lea algo de esto y se genere algún tipo de discusión. --Ignacio Rodríguez (discusión) 15:20 1 oct 2021 (UTC)

Señor Rodríguez, su idea de colocaciones me parece interesante, jamás la había escuchado en mi vida. Apoyo lo de Wikisaurio. Me gustaría saber donde colocó las ventajas del módulo citas, para leerlas. Y lo de utilizar módulos Lua automágicos me parece maravilloso. Saludos desde Chile. -- Genesis Bustamante (discusión) 15:54 1 oct 2021 (UTC)

No entiendo lo que explican en la página del DiCE. ¿Podrías explicar qué es un diccionario de colocaciones o crear una página de ejmplo? Sobre lo tercero, es cierto, es bastante predecible, pero hay puntos discutibles en las fuentes acerca de la naturaleza exacta de las pronunciaciones. Por ejemplo, yo no puedo creer que la /s/ antes de consonante sonora en dialectos que no aspiran sea la consonante sonora (desde), me parece imposible, creo que se trata de una notación que no pertenece al AFI y que un análisis acústico lo mostraría. Y me cuesta aceptar que pacto sea . Pero sí, sería excelente tener un sistema semi automatizado para todo eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:50 1 oct 2021 (UTC)

No me digas señor que me matas! Saludos también desde Santiago de Chile.

1. Acá propuse traer el módulo de Citas e implementar luego citoid. Tengo experiencia en eso porque hice gran parte de ese trabajo en Wikipedia en su momento.

2. La verdad también para mí el concepto de diccionario de colocaciones es nuevo. Creo que incluso no se ponen de acuerdo en el mundo, porque ahora me he encontrado con varios y todos son levemente distintos. Por lo que entiendo busca recoger esa parte de nuestra habla que no son palabras sueltas, locuciones ni de lleno refranes, pero que sí son más o menos parte de la norma. Los ejemplos en el DiCE lo explican mucho mejor que yo: en español decimos rojo de ira pero en inglés no existe red from the rage. O como uno hierve de ira pero no bulle de ira aunque sean sinónimos. Me cuesta pensar en ejemplos porque, insisto, es un punto de análisis completamente nuevo para mí (que estoy lejísimos de ser lingüista o nada por el estilo) y pensé que quizás aquí iba a encontrar gente que supiera más del tema.

3. Esos módulos de pronunciación se han desarrollado localmente en el English Wiktionary, y no son para nada la última palabra! Podemos (y debemos por lo que veo) mejorarlos. --Ignacio Rodríguez (discusión) 19:17 2 oct 2021 (UTC)

Hola. Las colocaciones son combinaciones frecuentes de dos o más palabras cuyo significado, al contrario que en el caso de una locución, se puede deducir de la simple suma de sus definiciones. En plwiktionary todas nuestras entradas admiten un apartado adicional dedicado a las colocaciones ("kolokacje"), véase por ejemplo en pl:resistencia#es, pl:fluir#es, pl:línea#es. Técnicamente, una colocación podría ser algo tan simple como "mesa de madera", "caminar deprisa", "sopa de pescado"... Sin embargo, es especialmente interesante citar aquellas que no resultan tan evidentes, pues representan la forma de hablar de un idioma, algo que no se consigue únicamente consultando la definición de varias palabras aisladas. Sobre todo a quienes estén aprendiendo les resultará útil saber que una idea se puede tener o exponer, que el verbo correcto para unir con la palabra Internet es "navegar (por/en)" (y no, por ejemplo, "explorar"), o que los consejos se dan (no se hacen). Ignacio ha citado un ejemplo que ayuda a darse cuenta del peligro de proyectar las expresiones de un idioma sobre otro. Por último, menciono que las colocaciones sustantivas más habituales, aun sin ser locuciones, tienden a ser descritas en su propia entrada, lo que ayuda a establecer la correspondencia con otros idiomas a través de la sección de traducciones: cepillo de dientes (no resulta práctico buscar por separado "cepillo" y "diente" si queremos averiguar cómo se dice en otra lengua). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:03 3 oct 2021 (UTC)

¡Muchas gracias! ¿Entonces un dicionario de colocaciones serviría para listar cosas como las preposiciones que se combinan con verbos? Por ejemplo: vivir en ... vs vivir de ... vs vivir para ... vs vivir por ... ¿Y para las "locuciones completables"? Por ejemplo "ser A de B" donde A es un adjetivo y B es un verbo ("ser fácil de entender", "ser difícil de encontrar") o "perder C" donde C es un sustantivo con artículo definido como "perder la paciencia" o "perder el norte". Abre muchas posibilidades, si es que entiendo el concepto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:26 3 oct 2021 (UTC)

En el caso que comentas cabe hablar de rección o sintaxis. La verbal posiblemente sea de las más comunes en español (pensar en, hablar de, contar con... + sustantivo), pero no hay que perder de vista las lenguas con rección de caso, donde en una construcción A+B el segundo término debe ir expresado en el caso gramatical adecuado (genitivo, dativo, acusativo...). Para esto en plwiktionary también tenemos un campo dedicado, el de sintaxis ("składnia"): pl:pensar#es, pl:pecar#es. La idea es que sirva de plantilla (p. ej. pecar de + adj./sust.) para que el lector sepa identificar y construir relaciones similares, mientras que en el campo de las colocaciones aportamos las combinaciones más características o habituales (p. ej. pecar de ingenuo). Peter Bowman (discusión) 17:56 3 oct 2021 (UTC)

Otro apunte: en https://www.corpusdelespanol.org/now/ hay un buscador de colocaciones (pestaña "collocates"). Introducimos un término e indicamos la distancia máxima en palabras anteriores y posteriores al mismo; para "deseo", una palabra antes y una después me devuelve resultados como: "último", "expreso", "suerte", "único". Es posible buscar por categorías gramaticales (verbos, sustantivos...), véanse las indicaciones en el panel derecho. Peter Bowman (discusión) 18:04 3 oct 2021 (UTC)

¡Hola!

¿Has notado que algunas wikis tienen una interfaz de escritorio diferente? ¿Tienes curiosidad sobre los próximos pasos? ¿Quizás te sobran las preguntas o ideas sobre el diseño? ¿Deseas tener más información sobre cuestiones técnicas?

¡Únete a una reunión en línea con el equipo que trabaja en el proyecto de mejoras para el escritorio! Esta reunión tendrá lugar el 12 de octubre, 16:00 UTC en la plataforma Zoom y tendrá una duración de una hora. Haga clic aquí para unirse.

Agenda

• Actualización sobre los desarrollos recientes
• Encabezado fijo: presentación de la versión de demostración
• Preguntas y respuestas, discusión

Consideraciones sobre la reunión

La reunión no se grabará ni se transmitirá. Las notas se editarán en un archivo de Google Docs. Los dos primeros puntos de la agenda serán impartidos en inglés.

El equipo detrás del proyecto puede responder preguntas en inglés, francés, polaco y español. Si deseas hacer preguntas con anticipación, por favor, agréguelas en la página de discusión o envíalas a [email protected].

Olga Vasileva (la team manager - Directora del equipo) será la anfitriona para esta reunión.

Enlace de invitación

• Únete en línea
• Identificador de la reunión: 829 3670 1376
• Números de discado por defecto internacional para Zoom

¡Esperamos verte! SGrabarczuk (WMF) 13:59 4 oct 2021 (UTC)

16:32 4 oct 2021 (UTC)

En polaco, hay dos palabras - kłamliwy y kłamca - que ambos se traducen al español como mentiroso, pero mientras que la primera es un adjetivo, la segunda es un sustantivo (que significa "una persona que miente"). ¿Cómo lo marco en la sección de traducciones? Hythonia (discusión) 17:26 4 oct 2021 (UTC)

Hola. Es un defecto de nuestro sistema de definiciones, en castellano hay un adjetivo mentiroso y un sustantivo mentiroso. Lo primero que se me ocurre es que en la traducción pongas el género al lado de kłamca {{t+|pl|1|kłamca|m}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 4 oct 2021 (UTC)

Suena como una solución razonable. Muchas gracias. Hythonia (discusión) 05:05 5 oct 2021 (UTC)

Hola. Puedes indicar la categoría de la palabra usando plantillas del mismo modo que con el género: {{t+|pl|1|kłamca|sust|,|kłamliwy|adj}}. Este esquema se usa habitualment en las traducciones al alemán, donde ocurre lo mismo con frecuencia. Saludos -- 79.155.41.195 (discusión) 06:24 5 oct 2021 (UTC)

No lo sabía. He editado la página en consecuencia. ¡Gracias! Hythonia (discusión) 06:30 5 oct 2021 (UTC)

Boletín informativo de WikiSP del mes de octubre 2021.

Miembros Sargento de Hierro • SHB2000 • Ybsen lucero • JOAN

Nuevos comisionados electorales Hasley • Hispano76

Noticias sobre políticas complementarias o cambios al Texto Fundamental

• La política electoral fue aprobada; esto permite que los integrantes del grupo pueden decidir a los miembros de los diferentes componentes o escoger al Coordinador General.

Discusiones en curso

• Una votación sobre aprobar el Código de Conducta está en curso.
• La Comisión Administrativa es el componente más importante del grupo pues las decisiones sustanciales emanan de allí. Las elecciones a dicha comisión han iniciado. Los comisionados electorales enviarán un mensaje a todos aquellos elegibles para que puedan inscribirse como candidatos y/o electores.

Miscelánea

• Luego de dos años, ¡finalmente nos han reconocido! Se ha realizado un comunicado que también se resume en este artículo de Wikinoticias.
• Los episodios uno y dos de SuenaWiki Reloaded, un espacio que permite conversar sobre los proyectos del movimiento Wikimedia y el conocimiento libre a nivel global, pueden ser escuchados a través de Wikimedia Commons.

---

• • • •

02:14 10 oct 2021 (UTC)

15:30 11 oct 2021 (UTC)

Estimados voluntarios, soy Richard Varela y soy parte del proyecto de investigación de los proyectos pequeños, del que podrán saber mayor información a través de este enlace. La primera fase constituye en una lluvia de ideas entre las comunidades y el equipo de investigación para conocer los problemas por las que los proyectos decaen y posibles soluciones que puedan ser llevadas ante la Fundación Wikimedia directamente o por medio de sus afiliados.

Cualquier planteamiento es razonable, en caso de que no exista un punto de partida, las siguientes preguntas son de utilidad:

• ¿Cuál es la causa primaria de la decaida en ediciones/voluntarios?
• ¿Cuál es la viabilidad del proyecto de cara a la estrategia 2030?
• ¿Cuál podría ser una potencial solución a ser implementada en el corto plazo?

Desde el 16 de agosto y hasta el 16 de septiembre este hilo estará vigente, por lo que no existe apuro y no se espera una pronta respuesta.

Un saludo, RVarela (WMSP) (discusión) 14:12 24 ago 2021 (UTC)

¡Hola Richard (@RVarela (WMSP):)! Muchísimas gracias por consultarnos a los miembros de los proyectos pequeños sobre los retos que estos afrontan y por los que algunos decaen. Lamento responder tan cerca de la fecha límite, pero otras obligaciones me han impedido poder organizar antes los conceptos que tengo con respecto a tus preguntas orientadoras. Mis impresiones generales sobre ellas son las siguientes, que luego de enumerarlas desarrollaré:

1. Causa primaria de la decaída: En términos generales, las causas de estos son estructurales, derivadas de la forma como la Fundación Wikimedia ha articulado los proyectos, los ha implementado o los administra.
2. Viabilidad de cara a la estrategia 2030: Si los problemas estructurales no se solucionan, la viabilidad de todos los proyectos, incluyendo el principal, que es Wikipedia, corre riesgo.
3. Potenciales soluciones a corto plazo: Por ser problemas estructurales, no hay soluciones a corto plazo, pero si cambia la forma de la Fundación de ver a los proyectos y le pone voluntad, podrían implementarse a mediano plazo, pues la mayoría podrían solucionarse mediante herramientas técnicas.

Ahora procederé a explicarlas y proponer a la par algunas soluciones:

La principal razón de la “decaída” de los proyectos pequeños es la evidente asimetría que hay entre Wikipedia, como proyecto principal, y el resto de sus proyectos hermanos. Wikipedia concentra la mayoría de las visitas, los editores, la ediciones y también los esfuerzos técnicos, mientras que sus proyectos hermanos resultan casi desconocidos al público. La palabra “wiki” en el nombre da algunos indicios de que son hermanos, pero es más la confusión que genera: ¿es “Wikia” hermana de Wikipedia, o “Wikileaks”, o “Wikilengua”? No hay una coherencia de identidad que permita distinguir fácilmente que proyectos están dentro (y por tanto resultan de confianza) de los que no. La posible solución va por dos lados: en primer lugar tener una URL unificada y en segundo lugar, una interfaz que conecte fácilmente los proyectos, como podría ser un diseño de pestañas.

La URL unificada es el principal medio por el que el usuario sabe que sigue en la página en la que confía, en la que quiere estar y tener que salir de ella para ver otra página puede generar muchas reticencias en algunos, en especial los más inexpertos. Si a lo anterior le sumamos el hecho de que el “login global” no siempre funciona (o al menos a mí me pasa mucho), la posibilidad de que un editor pase de Wikipedia a contribuir en sus proyectos hermanos disminuye bastante. Para solventar esto, lo ideal es basarse en lo existente, y de la misma manera que ya existe commons.wikimedia.org, que todos los proyectos sean subpáginas de la URL wikimedia.org: fr.wikipedia.wikimedia.org, en.wikiquote.wikimedia.org, es.wiktionary.wikimedia.org, etcétera. Esto facilitaría la lectura y participación entre proyectos, tanto en lo técnico como en la confianza que se genera en el público, haciendo que, por ejemplo, las páginas de usuario globales (como la que tú tienes en Meta) sean la opción habilitada por defecto para todos. En este hilo del año pasado desarrollé a profundidad la idea con relación a este proyecto y allí puedes ver los detalles.

Unido a lo anterior, está la gran dificultad de que en materia técnica, la Fundación Wikimedia “ni raja, ni presta el hacha”. Unos ejemplos principales:

• Los sistemas de comentarios y Wikilove: En el fondo, Mediawiki no ha avanzado mucho desde 2001 y los usuarios hemos afrontado esto llevado casi al límite el sistema de plantillas. Pero estas no son siempre fáciles de implementar o mantener. Por ejemplo, participar en una conversación en los proyectos Wiki es una tarea muy dispendiosa. En Meta desde hace años se ha estado un sistema algo más avanzado, pero en el resto de proyectos seguimos usando los mismos métodos de hace 20 años. Incluso, en esa época Barrapunto tenía un sistema de conversaciones más avanzado que el que tiene Mediawiki. Para redactar este texto y no perderlo mientras lo hacía, tuve que redactarlo en un editor de texto, con todas las marcas de formato wiki (sobre todos muchos “:” para que el texto tenga la identación correcta, y luego pegarlo aquí, previsualizarlo y corregirlo, haciendo uso de la plantilla {{ping}} para que el sistema te notifique de la respuesta. En cualquier página web actual o red social mantener una conversación pública y que el interlocutor sea notificado es muchísimo más fácil. Igualmente, manifestar aprobación o agradecimiento por las ediciones (o comentarios) es mucho más fácil en esas páginas que en las wikis.

• Lo anterior se relaciona también con el editor visual, mediante el cual se ha tratado de suplir las dificultades de la edición. Pero él es solo una máscara sobre la interfaz Wiki y se adapta muy bien a Wikipedia, pero muy poco a sus proyectos hermanos, por lo que no es un avance. Además, no se adapta para nada a la sintaxis que usamos en este proyecto, por la que fue deshabilitado en los Wikcionarios.

• Skin de Mediawiki: Hace años el usuario Isarra (disc. · contr.), basado principalmente en comentarios y peticiones de los usuarios, desarrolló el skin “Timeless”, que se ajusta a las necesidades actuales: tiene una interfaz “responsiva” que se adapta a la resolución del usuario y según eso cambia la disposición de los elementos, poniendo en la versión de escritorio una barra superior donde están siempre visibles la barra de búsqueda, la identificación del proyecto y las herramientas de usuario, a pesar de hacer “scroll”. En lugar de adoptar a Timeless y dedicarse a su desarrollo, la Fundación ha decidido mantenerse anclada al modelo de mantener Minerva para los dispositivos móviles y Vector para el escritorio. Minerva carece de la mayoría de características de la versión de escritorio, por lo que cuando quiero contribuir a Wikcionario desde un dispositivo móvil, me toca necesariamente usar la “versión de escritorio”, lo que hace a este skin inútil. Mientras tanto, el atraso de Vector se ha tratado de solventar con un proyecto de modernización que ha convertido a esa skin en un “Frankenstein”, que trata de imitar a Timeless pero no ha alcanzado a equipararlo en características y, en las que lo ha hecho, las ha implementado de una forma muy lamentable (¡¿por qué esa barra de búsqueda está desalineada con el centro?! ¡¿para qué una barra lateral colapsable, si los enlaces interlingüísticos se movieron al encabezado, donde aparecen en orden de popularidad y encima muchas veces repetidos?!). Este es el principal ejemplo de que la Fundación “ni raja, ni presta el hacha”.

Esa actitud conservadora de la Fundación es la que ha llevado lugar a muchas bifurcaciones, como la Enciclopedia Libre Universal con respecto a Wikipedia en español, u OmegaWiki con respecto a Wikcionario. A esos proyectos les falta el músculo de la Fundación y su hegemonía cultural, por lo que se mantienen pequeños y con el tiempo decaen más rápido que sus hermanos, a pesar de las mejoras técnicas o sociales que aportan, que muchas veces se terminan perdiendo.

En lugar de resolver los problemas técnicos, que nos afectan a “todes les editores”, la Fundación se concentra en formas de inclusión de grupos específicos, “reinventando la rueda” constantemente para cosas que deberían ser fáciles. Un ejemplo es la reciente elección de miembros de la Junta directiva: en la mayoría de países, para los cuerpos colegiados uno elige solo a un representante y quedan los que queden con mayor número de votos en los escaños que hay. Pero, en lugar de usar un sistema simple y comprobado, se les ocurrió que cada votante hiciera un ranking de su nivel de predilección por todos los candidatos, de modo que en lugar de uno tener que tomar una decisión, nos pusieron a los editores a hacer 20. Sumado a que la interfaz para ver las propuestas de todos no era tampoco muy intuitiva, yo opté, por falta de tiempo, por no participar. No sé si ese era el objetivo, pero si querían que la gente participara masivamente, ese no es el modo.

A lo anterior se le suma una pérdida de compromiso de la Fundación con el copyleft, cuya principal manifestación es Wikidata, cuya información se encuentra licenciada en el dominio público. Esto lo que permite es que todo tipo de empresas puedan alimentar sus bases de datos con el trabajo de la comunidad a costo cero, pero sin que lo que hagan con ello deba también ser de acceso abierto. Mediante esto, por ejemplo, Google ha alimentado su propia base de datos comercial para sus propios productos, pero sin que la comunidad wiki pueda beneficiarse de los cambios o mejoras que les hace. Por eso Wikidata sin copyleft es una espada de Damocles, mediante la cual Google podrá hacer, posiblemente en un lapso de una década, que sea innecesario entrar a Wikipedia o sus proyectos hermanos para consultar la información por la que actualmente la gente entra a ellos, pues podrán ver todos sus datos desde la página del buscador (como ya sucede con muchas búsquedas), lo que hará a Wikipedia y sus hermanos irrelevantes.

El punto precedente podría explicarse por una mirada demasiado liberal: la Ley de Linus ha convencido a la Fundación de que existe una “mano invisible” que editará todos los proyectos, llevándolos a ser tan grandes y confiables como Wikipedia. Pero los que hacen este trabajo son personas, que decidimos voluntariamente dedicar nuestro tiempo a editar, participar en las discusiones y votaciones, o en actividades como participar en esta investigación. Al considerar que quienes hacemos estos proyectos somos personas y no solo números, aparece la cuestión de los estímulos que reciben los editores, en especial los de los proyectos pequeños. Los estímulos, en general, pueden ser de dos tipos: morales o materiales. En los proyectos más pequeños, los usuarios más activos son casi imprescindibles, si ellos no pueden seguir participando o deciden dedicarse a otra actividad que consideren más enriquecedora (espiritual o económicamente), los proyectos necesariamente decaen.

Para evitar esto, la fundación debería tener a alguien encargado de darle estímulos morales a este tipo de editores: podrían mandarles un correo electrónico felicitándolos por su wikicumpleaños o cuando sus proyectos están de aniversario, hacerles reconocimientos públicos cuando lleguen a cierto número de ediciones o de tiempo en sus proyectos e incluso, darles algún estímulo material, como enviarles una taza con el logo de su proyecto, unas pegatinas, o una camiseta. Cosas que le costarían muy poco a la Fundación (que ya las hace para eventos), pero que mantendrían la vitalidad de muchos proyectos al mantener el ánimo e interés de sus principales editores o administradores (personas como Peter Bowman (disc. · contr.), que dedican mucho de su tiempo para mantener proyectos pequeños como este). Es lo que hace, por ejemplo, The Document Foundation con respecto a los desarrolladores de LibreOffice.

Incluso los wikiproyectos grandes deben, necesariamente “decaer”, porque conforme van creciendo se va requiriendo más conocimiento y tiempo para poder hacer las ediciones. Quienes cumplen mejor con este perfil son los docentes o estudiantes universitarios, pero no existen actualmente estímulos para que participen en estos proyectos. El ejemplo está en otra bifurcación de Wikipedia: Citizendium de Larry Sanger, que decayó rápidamente. Los académicos son impulsados por el sistema educativo a adoptar una actitud productivista: publicar libros, artículos en revistas indexadas o hacer semilleros de investigación, pero dedicarse a participar en los wikiproyectos no les trae ningún beneficio con respecto al limitado tiempo que tienen, por lo que participar en Wikimedia sería de sus últimas opciones, probablemente considerada por ellos o por sus pares como una “pérdida de tiempo” que podrían estar dedicando a las mencionadas actividades, que mejoran su prestigio e impacto profesional y muchas veces su escala salarial.

Con respecto a los estudiantes, por ejemplo, en mi país (Colombia) los jóvenes deben hacer algunas horas de trabajo social para poderse graduar de bachillerato (llamadas “alfabetización”) e, incluso, muchos becados por el Estado para estudiar en la universidad también deber cumplir cierto número de horas semestrales para mantener la beca. Los capítulos nacionales de la Fundación deberían buscar acuerdos con los diferentes países para que académicos o estudiantes pudieran cumplir este tipo de obligaciones compartiendo su conocimiento en los proyectos de Wikimedia.

En la actualidad la Fundación Wikimedia cuenta con bastante vitalidad, pero si descuida estas cosas puede entrar en decadencia debido al decaimiento de los proyectos bajo su égida. Es algo que actualmente le está sucediendo a la Fundación Mozilla, que hace diez años parecía imprescindible para el desarrollo de internet, por citar un caso dentro del mundo del código abierto.

Espero que estas impresiones puedan resultar de utilidad en la investigación que están llevando a cabo y te agradecería mucho si nos mantuvieras a los miembros de este proyecto informados sobre sus avances, porque son muy importantes para nosotros. Te agradezco mucho y te envío un saludo, -- Ivanics (Res publica non dominetur) 06:24 16 sep 2021 (UTC)

@Ivanics ¡hola! Respondo en nombre de Richard primero disculparnos por la tardanza. Entre tantas cosas hemos pasado por alto este enriquecedor mensaje que junto con el de eswikisource son de mucha utilidad para la investigación. Necesitaremos un poco de tiempo para sintetizar ambas, pero una vez hecho eso podremos informar ampliamente las acciones a recomendar, sea directamente a la Fundación Wikimedia a los afiliados o a Wikimedia Small Projects que se encargará del apoyo que los proyectos pequeños merecen. Recibe un saludo de nuestra parte. Galahad (WMSP) (discusión) 04:28 13 oct 2021 (UTC)

¡Hola @Galahad (WMSP)! Muchísimas gracias por tu respuesta. Me disculpo con ustedes, pues siento que es falla mía al haber respondido en la fecha límite, pero obligaciones personales me impidieron tener listo el mensaje (que es algo largo) en una fecha más temprana 😔.

También me gustaría felicitarlos por el proyecto de su grupo de usuarios y por el reconocimiento que recientemente han recibido por parte de la Fundación 🎉. Quedo atento por si puedo ser de ayuda con la síntesis de mi mensaje o si les surge alguna pregunta sobre él. Un saludo,  Ivanics (Res publica non dominetur) 04:43 13 oct 2021 (UTC)

Hola. Si a las personas involucradas les parece bien, por favor, que un administrador evalúe si corresponde darle el permiso de autoverificado a Adelpine (disc. · contr.), Charlyfar (disc. · contr.), Genoskill (disc. · contr.) e Ignacio Rodríguez (disc. · contr.). En mi opinión, la calidad de sus ediciones no se diferencia de las de otros editores con experiencia y, en caso de que alguien se tome el tiempo de ir marcando sus ediciones como verificadas, creo que lo habitual será que no haya nada que cambiar. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 03:35 20 sep 2021 (UTC)

No sabía que no yo tenía autoverificado. Y me surge pregunta, ¿Qué ocurre cuando uno verifica una edición? -- Genesis Bustamante (discusión) 03:58 20 sep 2021 (UTC)

Mientras no estén verificadas, tus ediciones se ven con un ! rojo a la izquierda. Otros usuarios pueden "Marcar como verificada" tu edición y el signo desaparece. Aquí no hace diferencia para los lectores, aunque creo que hay wikis que solo muestran el contenido verificado o que al menos han probado ese sistema. Para nosotros es solo un mecanismo para echarle un vistazo a las ediciones de usuarios nuevos o anónimos. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:30 20 sep 2021 (UTC)

Gracias Lin por la explicación. -- Genesis Bustamante (discusión) 03:24 21 sep 2021 (UTC)

(@Lin linao) Hecho, he concedido dicho permiso a los cuatro usuarios mencionados. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:36 20 sep 2021 (UTC)

Gracias por tu consideración, Lin linao (disc. · contr.). Por ahí nos leemos. Deberíamos organizar alguna maratón para rellenar de chilenismos. Seguro que con un poco de rato de conversa a la chilena salen 50 o 100 chilenismos indispensables para tener su entrada acá. Quizás con auspicio de la wikimedia Chile, que suelten unas lucas. Ignacio Rodríguez (discusión) 20:38 20 sep 2021 (UTC)

Por nada Ignacio Rodríguez, ahora el seguimiento de cambios recientes será más cómodo para otros. Cuando quieras, yo no recibiría plata de la Fundación, pero me encantaría que la gastaran en digitalizar y subir a Wikisource los diccionarios de chilenismos y reg¿ionalismos y todo lo demás que sea subible y a partir de ahí crear entradas, como lo que estás haciendo con el kunza. ¿Has visto la cantidad de acrónimos y siglas que se está usando? Aparte del viejo tricel, tenemos Seremi, seremis y hasta Seremías, pdi, GORE, CORE y core, CESFAM, CECOSF y TENS. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:26 21 sep 2021 (UTC)

Claro que no aceptar dinero! pero sí financiamiento o logística para un evento ameno, aprovechando la fase 4 :) --Ignacio Rodríguez (discusión) 02:13 21 sep 2021 (UTC)

¡Hola, @Ignacio Rodríguez y @Lin linao! Una pequeña publicidad: Siempre que requieran apoyo logístico o financiamiento, Wikimedia Small Projects in Spanish podrá apoyar. Justamente estamos preparando un edit-a-thon para el año que viene. No obstante, cualquier otra idea será bienvenida. Un saludo, Galahad (WMSP) (discusión) 04:31 13 oct 2021 (UTC)

La votación para la elección de los miembros del comité de redacción de la Carta del Movimiento está abierta. En total, 70 wikimedistas de todo el mundo se presentan para 7 puestos en estas elecciones.

Las votaciones están abiertas desde el 12 de octubre al 24 de octubre de 2021 (En cualquier lugar sobre la Tierra).

El comité estará formado por 15 miembros en total: las comunidades en línea votan por 7 miembros, 6 miembros serán seleccionados por los afiliados de Wikimedia a través de un proceso paralelo, y 2 miembros serán nombrados por la Fundación Wikimedia. El plan es reunir el comité para el 1 de noviembre de 2021.

Infórmate sobre cada candidato para hacer saber tu voto en el idioma que prefieras.

Conoce al Comité de Redacción.

Estamos probando una aplicación de asesoramiento de voto para estas elecciones. Haz clic en la herramienta y verás qué candidato se identifica más contigo.

Ve a votar a SecurePoll.

Saludos, --Oscar . (WMF) (discusión) 15:21 12 oct 2021 (UTC)

20:53 18 oct 2021 (UTC)

20:08 25 oct 2021 (UTC)