Wikcionario:Café/2022 07

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hi, Greetings

The winners for Wiki Loves Folklore 2022 is announced!

We are happy to share with you winning images for this year's edition. This year saw over 8,584 images represented on commons in over 92 countries. Kindly see images here

Our profound gratitude to all the people who participated and organized local contests and photo walks for this project.

We hope to have you contribute to the campaign next year.

Thank you,

Wiki Loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (discusión) 16:12 4 jul 2022 (UTC)

19:32 4 jul 2022 (UTC)

Hola. Hace un mes expulsé a Leonardo José Raimundo a raíz de lo comentado en Usuario discusión:Leonardo José Raimundo#cuatordécuplo. En resumen: se ha estado inventando palabras deduciéndolas a partir de información no verificable de la Wikipedia en portugués que después traducía por su cuenta al castellano. No sabemos cuánto tiempo llevaba haciéndolo, pues no atendió mis peticiones de colaborar en la verificación, pero es posible que sean años. Asumo que tampoco abandonó el uso de Glosbe (otro proyecto creado por internautas, parte de su información proviene de Wiktionary) después de su anterior bloqueo en 2016 cuando le advertí de no volver a hacerlo.

La consecuencia de esto es que ya he borrado una serie de entradas relacionadas con numerales y acabo de empezar a revisar otras ediciones suyas para retirar lo que había añadido. Este usuario es conocido en varios proyectos por practicar proselitismo religioso, gran parte de su actividad aquí se ha centrado en crear entradas, significados y traducciones en torno a los libros de la Biblia. No tengo confianza con respecto a la calidad (nuevamente: ha seguido añadiendo traducciones a decenas de idiomas y asumo que provienen de sitios como Glosbe o su propio criterio), pero con respecto a este tema quería recuperar una discusión archivada: WN:Café/2020 05#Criterios de inclusión para sustantivos propios (menciono a los participantes: Ivanics, Genoskill).

Me parece que no ha habido oposición a mi propuesta de no describir los libros (capítulos, en realidad) de la Biblia en Wikcionario o, por extensión, capítulos de otros libros, los libros en sí (salvando lo que ya figure en diccionarios de reconocido prestigio, véanse p. ej. las entradas Biblia y Corán en el DLE), u otras obras de carácter creativo (películas, canciones, cuadros). No sé si quedará mucho cuando retire lo que añadió Leonardo, pero quiero establecer ya unas pautas para cuando otro usuario se plantee restaurar este tipo de entradas en el futuro. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:59 18 may 2022 (UTC)

La Biblia es un libro que ha tenido un influencia en la cultura de muchas naciones y muchas lenguas, a la Biblia se le cita en multitud de películas comerciales, en canciones populares, libros no religiosos etc. Yo no practico la religión judía pero me perece muy bien que tengamos entradas como: kosher, Torá o Tanaj, no soy musulmán pero aprecio entradas como halal yihad Corán sharía etc, el criterio de que una entrada no este en el DRAE o en algún otro diccionario de prestigio me parecen equivocado, Los criterios para mi debería ser más sencillos: que la palabra en cuestión tenga uso en material publicado en español y que se cuente con una definición también publicada, no necesariamente en un "diccionario de prestigio", ¿Qué o quién determina que sea de prestigió o no?. ¿Los diccionarios en.wiktionary fr.wiktionary y de.wiktionary no son de prestigio?, en ellos si estan las entradas de los libros de la Biblia. Un diccionario debería servir como instrumento para comunicarnos, no en instrumento de discriminación. Para mi el tener entradas que no estan en el DRAE es precisamente uno de los mejores características del es.wiktionary. En los diccionarios en papel se tiene la necesidad de ahorrar espacio y entiendo que haya un esfuerzo en borrar entradas menos "importantes". Pero este proyecto no tiene ese problema y entonces deberíamos tener también diversos topónimos y nombres de lugares que son referencias, sigo sin entender porque no podemos tener entradas como Big Ben entrada que si esta en el en.wiktionary, saludos --Cvmontuy ^(mensajes) 11:46 18 may 2022 (UTC)

@Cvmontuy: Ésta es parte de mi opinión sobre este tema: La influencia no importa, sino la frecuencia y facilidad con la que la palabra aparece en conversaciones o textos en el idioma Español. Y por esto es que Biblia y Corán me parecen razonables. Imagínate crear en wikcionario El Origen de las Especies o El Manifiesto Comunista, influyentes en culturas de muchas naciones y lenguas. Éstos no son títulos mencionados con frecuencia y facilidad, son mencionados en contextos específicos, no-cotidianos: cuando se habla de ciencia o zoología, o de política moderna, y lo más común es que se introduzca con "en el libro se dice que..." o "en el de ...". -- Genesis Bustamante (discusión) 14:36 19 may 2022 (UTC)

@Genoskill, entiendo el punto, y conicido que no tiene mucha utilidad en invertir en algunos tipos de entrada, pero si ya existe una entrada como Génesis, no entiendo la necesidad o requerimiento de suprimir la acepción "libro de la Biblia", no es proselitismo religioso, es un hecho, es una de las acepciones y es importante por que casi un tercio de la población mundial se identifica con alguna forma de cristianismo, La Biblia es el libro mas traducido y más publicado en la historia de la humanidad, El elemento químico curio, seguramente tiene muchas menos referencias que el libro de los Salmos por ejemplo, ahora si eliminamos los libros o capítulos de la Biblia , que ahorramos ¿dinero, espacio? y si algunos ya crearon las entradas en que perjudica al wiktionary?, ¿por que se tienen que eliminar, estas acepciones? Cvmontuy ^(mensajes) 17:28 20 may 2022 (UTC)

@Cvmontuy: muchas de estas entradas deberían eliminarse ya porque las ha creado un usuario que se estaba inventando la información, perjudicando así al proyecto. Tal vez llegue alguien más adelante y restaure parte de ellas con el debido cuidado y atención a la verificabilidad; he aprovechado y abierto esta consulta para determinar si eso sería una buena idea. Señalaba el proselitismo de LJR porque nada impide que mañana aparezca otro devoto, cree decenas o cientos de entradas concernientes a una obra (del tipo que sea) y nos obligue a debatir entonces sobre su sentido cuando el hecho ya haya sido consumado, como está ocurriendo ahora. Si en Wikcionario durante muchos años no se habían creado entradas de este tipo (es difícil determinar si LJR fue quien las introdujo, pero seguro que es quien las ha masificado), lo correcto habría sido debatir antes la idea en esta página. El argumento de la popularidad y las referencias no me convence, pues nosotros aspiramos a describir incluso las palabras más inusuales y poco extendidas en la literatura, dentro, eso sí, de lo que cabría encontrar en un diccionario (como el sustantivo común "curio" que has empleado como ejemplo). Como curiosidad añado que en otro proyecto una usuaria usó esa línea de razonamiento en una conversación conmigo para justificar la creación de una entrada sobre un grupo musical (muy popular y estimado para algunos, por cierto, pero no deja de ser un argumento subjetivo). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:28 20 may 2022 (UTC)

@Cvmontuy: Ciertamente la acepción no ocuparía más de 1 kilobyte. Lo que ahorramos es caos, o mejor dicho ganamos consistencia. Pero yo no estoy a favor de eliminar la acepción "libro de la Biblia" aún. En mi opinión, prohibir acepciones de libros es diferente de prohibir entradas exclusivas de libros (y si se tratan así, también es más fácil progresar). -- Genesis Bustamante (discusión) 16:01 21 may 2022 (UTC)

Wiktionary y sus distintas versiones (sea la inglesa, francesa o alemana) no deben ser usadas como referencia: WN:Wikcionario no es una fuente primaria. Si en ellas se ha decidido describir una serie de entradas, tanto si son los libros de la Biblia como si es la guía completa de Pokémon (uso una mera reducción al absurdo; imaginémonos aquí cualquier otro término que no figure en el DLE), para nosotros no tiene por qué tener ninguna relevancia, más aún si la existencia de dichas entradas puede deberse mismamente a la actividad de usuarios como Leonardo. Mi mención al DLE en el contexto del prestigio hacía referencia a que no tendría sentido que nosotros no tuviéramos entradas como Biblia o Corán y ellos sí.

Dicho esto aclaro que la analogía iba por otro camino, apuntando directamente a las entradas que describen sustantivos propios, y unos muy particulares (no "Biblia", "Corán" o "Tora", sino Cantar de los Cantares y semejantes). No son objeto de esta discusión kosher, halal, yihad, etc. Eran también sustantivos propios Francisco Franco y Stalin, pero acordamos no describirlos. Cvmontuy: por favor, consulta los argumentos expuestos en WN:Café/2020 04#Francisco Franco, porque hasta cierto punto son extensibles a este caso. Se menciona y rebate la influencia que pudiera tener un nombre propio de este tipo sobre la lengua y, al igual que las biografías, las obras bibliográficas (cualesquiera) creo que tienen mejor cabida en la Wikipedia. Peter Bowman (discusión) 12:26 18 may 2022 (UTC)

Yo quiero pensar que el es.wiktionario tiene como meta atender las necesidades de sus usuarios, el diccionario ofrece la oportunidad de obtener una definición o explicación breve de un lema en particular, si bien algunos temas son tradicionalmente enciclopédicos, el tener una entrada aquí ofrece un servicio para los usuarios que solo buscan una descripción breve. Hay mucha literatura no necesariamente religiosa que hace referencia al Genesis ó al Apocalipsis y si bien para la gran mayoría de hispano-hablantes es evidente a que se refieren estos términos, también existen usuarios potenciales que no lo saben y no estan interesados en leer un articulo enciclopedico, también podríamos tener software que lea automáticamente contenidos y que se beneficiaria de tener este tipo de entradas, saludos --Cvmontuy ^(mensajes) 13:55 18 may 2022 (UTC)

@Cvmontuy@Genoskill@Peter Bowman ¡Hola! Como había comentado hace dos años, mi invitación a todas y todos en la comunidad es que dejemos de usar criterios enciclopédicos para evaluar la pertinencia de algunas entradas en Wikcionario. Se ha establecido la necesidad de excluir biografías y libros por obvias razones metodológicas: no se pueden analizar lexicográficamente de una manera coherente. Sencillamente pensemos en Wikcionario como el espacio de nombres de Wikipedia donde hay definiciones de palabras o locuciones. Lo que no quepa en esa categoría no debería ser incluido, por coherencia.

Por ejemplo: yo creé en Wikipedia hace años el artículo Noe Zhordania, porque lo considero un personaje histórico relevante y tener un artículo sobre él es académicamente útil. El que no lo haya creado en esta wiki y esté en oposición a se creen este tipo de entradas aquí no tiene nada que ver con que algo sea popular, útil, requerido o relevante. Es sencillamente que a un sujeto o a una obra no se los puede analizar de la misma forma que una palabra. Por eso hay que dejar de ver a Wikcionario como la versión resumida de Wikipedia, ya que eso le hace mucho daño a la metodología de trabajo del proyecto.

En cambio la idea de artículos resumidos, escritos de manera ampliamente entendible, que me parece buena, se podría hacer en Wikilibros, haciendo "diccionarios" religiosos, históricos, geográficos, etcétera, para los cuales en Wikisource hay algunas obras semejantes que podrían tomarse como referencia para comenzar. Sencillamente cada tipo de información debe ubicarse en el proyecto que le corresponde, y por eso es necesario que nos abramos a la colaboración entre proyectos de Wikimedia, para que no tengamos miedo de reemplazar enlaces rojos por enlaces morados (interwikis).  Ivanics (Res publica non dominetur) 18:28 20 may 2022 (UTC)

Opino que debemos empezar creando la regla para sustantivos propios, de no agregar títulos o nombres de un libro. Luego seguir con una que excluya nombres de capítulos de libros. Luego hacer una excepción para las palabras Biblia, Torá, Corán, por cumplir con tal y tal características. Y solo luego de aquello revisar si es razonable aceptar capítulos de la Biblia, o cuáles deberían ser los requisitos para aceptar algún capítulo y no otro. Por cierto, Genesis es mi nombre real ;) -- Genesis Bustamante (discusión) 14:30 18 may 2022 (UTC)

Apoyo la opinión de @Genoskill.  Ivanics (Res publica non dominetur) 23:26 18 may 2022 (UTC)

Al respecto, me gustaría traer a colación un tema que me lleva rato pensando: qué hacer con los nombres oficiales de los topónimos, ya sean países, regiones o poblaciones. Por ejemplo: tener la entrada "República de Kalmukia", cuando ya existe "Kalmukia" (entradas que han sido creadas principalmente por el usuario Dschehhutimes Aleksander (disc. · contr.)).

Después de las conversaciones que hemos tenido en el café, saben que me parece correcta la presencia de topónimos, pero tener los nombres oficiales me parece que implicaría una duplicación innecesaria y confusa de casi todos ellos, a lo que hay que sumar que algunos nombres oficiales son poco usados y van cambiando con el tiempo. Y, sobre todo, porque no son propiamente locuciones, ni sustantivos propios, sino entidades político-administrativas, es decir, conceptos enciclopédicos. Por algo la República Española tiene un artículo diferente del Reino de España, o la Provincia de Antioquia tiene un artículo separado del Estado Soberano de Antioquia y hay otro para el Departamento de Antioquia.

Me parece importante que en las entradas aparezca el nombre oficial, pero no de esa forma, sino como la he ido añadiendo en las entradas sobre países, verbi gratia: "Nombre oficial: República de Zimbabue" (es decir, desglosando las palabras que componen el nombre oficial, en lugar de crear una entrada para cada una de esas fórmulas). En Wikipedia este asunto se resolvería fácil haciendo una redirección de "República de Kalmukia" a "Kalmukia", pero en este proyecto ese método no se estila, por lo que me parece que es un asunto que deberíamos decidir como comunidad.  Ivanics (Res publica non dominetur) 19:02 20 may 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con no permitir locuciones que tengan un significado extraíble directamente de las palabras. No permitimos manzana roja, porque se entiende que es una manzana, pero roja. Sí permitimos dar la lata porque no es lo mismo que dar la lata. En el caso de República de Kalmukia no creo que se cumpla la excepción. Ignacio ( — Δ — ) 00:12 21 may 2022 (UTC)

@Ivanics: Cierto. Yo voto por prohibirlos. -- Genesis Bustamante (discusión) 16:01 21 may 2022 (UTC)

¡Muchísimas gracias Ignacio y Genesis! Me parece muy razonable lo que dicen. Voy a ir realizando una lista de todos los nombres oficiales que he ido identificando para presentarlos aquí.

A este respecto, también me gustaría también poner a consideración de la comunidad dos entradas específicas, que cumplen con la misma condición: diccionario español y diccionario libre, que solo son la suma de un sustantivo con un adjetivo, en lugar de verdaderas locuciones, por lo que me parece que debería pedirse su borrado. A lo que debe sumarse que la primera entrada además es incorrecta, porque según su propia definición debería ser «diccionario en español».  Ivanics (Res publica non dominetur) 16:36 23 may 2022 (UTC)

Hola. Creo que el término formal para describir esas dos entradas es w:colocación, aunque no he visto que se use mucho (lo tengo mejor identificado por el inglés collocate). Estoy de acuerdo con su borrado, procederé en unos días si no hay oposición. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:35 23 may 2022 (UTC)

He borrado esas dos entradas. Si no me equivoco, fueron creadas (allá por el 2007) para dar más visibilidad a Wikcionario en Google. Pude comprobar hoy que ya no estaba dando resultado: o bien encontraba nuestra página principal, o bien apuntaba a otros diccionarios en línea. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:36 8 jun 2022 (UTC)

Hola. Comparto la lista de nombres oficiales que he podido recopilar. En la columna de la izquierda puse los que están en español y en la de la derecha los que están en otros idiomas:

Existen algunos casos que considero que deben examinarse más a fondo de forma individual, pues si bien son nombres oficiales, son usados en el lenguaje coloquial como topónimos, ya sea a falta de otra denominación mas toponímica, o debido a la existencia de homónimos, por lo que seguramente deberían mantenerse. Estos serían: Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos de América, República Centroafricana, República Checa, República Dominicana, República Democrática del Congo, República del Congo, Unión Soviética.

No considero que sea una lista completa, pues de seguro me han faltado algunos nombres oficiales presentes en Wikcionario, así que esta lista está abierta a las adiciones que podamos hacer. Les agradezco mucho y les mando un saludo, -- Ivanics (Res publica non dominetur) 16:32 31 may 2022 (UTC)

Parece que el bot para el archivado de hilos se ha averiado. Dejo este mensaje para posponerlo al menos un mes más en caso de que retomemos la discusión (yo no he tenido demasiado tiempo últimamente). Mantengo mi postura de revisar/borrar las entradas de Leonardo independientemente de las normas que se elaboren aquí, intentaré retomar esa tarea en algún momento. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:35 14 jul 2022 (UTC)

19:24 11 jul 2022 (UTC)

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en meta.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola a toda/os,

Se invita a los voluntarios en las elecciones de la junta directiva de 2022 a que propongan declaraciones para utilizarlas en la brújula electoral.

La brújula electoral es una herramienta que ayuda a los votantes a seleccionar a los candidatos que mejor se ajustan a sus creencias y puntos de vista. Los miembros de la comunidad propondrán declaraciones para que los candidatos respondan utilizando una escala Lickert (de acuerdo/neutral/desacuerdo). Las respuestas de los candidatos a las declaraciones se cargarán en la herramienta de la brújula electoral. Los votantes utilizarán la herramienta introduciendo su respuesta a las declaraciones (de acuerdo/desacuerdo/neutral). Los resultados mostrarán los candidatos que mejor se ajustan a las creencias y opiniones del votante.

Este es el cronograma de la Brújula Electoral:

Del 8 al 20 de julio: los voluntarios proponen declaraciones para la Brújula Electoral

21 - 22 de julio: El comité electoral revisa las declaraciones para que sean más claras y elimina las declaraciones que no son de interés.

23 de julio - 1 de agosto: los voluntarios votan las declaraciones

2 - 4 de agosto: El comité electoral selecciona las 15 mejores declaraciones

5 - 12 de agosto: los candidatos se alinean con las declaraciones

15 de agosto: se abre la Brújula Electoral para que los votantes puedan guiarse en su decisión de voto

El comité electoral seleccionará las 15 mejores declaraciones a principios de agosto. El comité electoral supervisará el proceso, con el apoyo del equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento. El MSG comprobará que las preguntas sean claras, que no haya duplicados, que no haya errores tipográficos, etc.

Saludos,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento

Este mensaje ha sido enviado en nombre del Grupo de Trabajo de Selección de la Junta Directiva y del comité electoral

Oscar . (WMF) 05:01 15 jul 2022 (UTC)

Deberíamos mantener esta categoría acerca de una familia casi universalmente rechazada? Ignacio ( — Δ — ) 01:58 18 jul 2022 (UTC)

Hola. Pienso que no deberíamos. Hay clasificaciones controvertidas, pero esta está más allá de eso. Saludos. --181.226.218.46 (discusión) 18:47 25 ago 2022 (UTC)

22:59 18 jul 2022 (UTC)

19:27 25 jul 2022 (UTC)

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en meta.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola a toda/os,

Los representantes de los afiliados han finalizado su periodo de votación. Los candidatos seleccionados de la junta directiva de 2022 son:

• Tobechukwu Precious Friday (Tochiprecious)
• Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
• Shani Evenstein Sigalov (Esh77)
• Kunal Mehta (Legoktm)
• Michał Buczyński (Aegis Maelstrom)
• Mike Peel (Mike Peel)

Puedes ver más información sobre los resultados y estadísticas de esta elección de la Junta.

Las organizaciones afiliadas seleccionaron a los representantes para que votaran en nombre de la organización afiliada. Los representantes de los afiliados propusieron preguntas para qué los candidatos respondieran a mediados de junio. Estas respuestas de los candidatos y la información proporcionada por el comité de análisis sirvieron de apoyo a los representantes a la hora de tomar su decisión.

Tóma un momento para agradecer a los representantes de los afiliados y a los miembros del Comité de Análisis su participación en este proceso y su contribución al crecimiento de la junta directiva en cuanto a capacidad y diversidad. Estas horas de trabajo voluntario nos conectan a través de la comprensión y la perspectiva. Gracias por tu participación.

Gracias a los miembros de la comunidad que se presentaron como candidatos a la junta directiva. Considerar la posibilidad de formar parte de la junta directiva no es una decisión fácil. El tiempo y la dedicación que los candidatos han mostrado hasta este momento hablan de su compromiso con este movimiento. Enhorabuena a los candidatos que han sido seleccionados. Un gran reconocimiento y gratitud para aquellos candidatos no seleccionados. Por favor, sigan compartiendo su liderazgo con el movimiento Wikimedia.

¿Qué pueden hacer ahora los votantes?

Revisar los resultados del proceso de selección de los afiliados.

Lee más aquí sobre los próximos pasos en la elección de la junta directiva de 2022.

Saludos,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento

Este mensaje ha sido enviado en nombre del Grupo de Trabajo de Selección de la Junta Directiva y del comité electoral

Oscar . (WMF) 11:45 28 jul 2022 (UTC)

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en meta.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola a toda/os,

Se invita a los voluntarios de las elecciones de la junta directiva 2022 a votar por las declaraciones que se utilizarán en la brújula electoral. Puedes votar por las declaraciones que te gustaría que se incluyeran en la brújula electoral en meta.

La brújula electoral es una herramienta para ayudar a los votantes a seleccionar a los candidatos que mejor se alinean con sus creencias y puntos de vista. Los miembros de la comunidad propondrán declaraciones para que los candidatos respondan usando una escala de Lickert (de acuerdo/neutral/desacuerdo). Las respuestas de los candidatos a las declaraciones se cargarán en la herramienta brújula electoral. Los votantes emplearán la herramienta introduciendo su respuesta a las declaraciones (de acuerdo/desacuerdo/neutral). Los resultados mostrarán los candidatos que mejor se alinean con las creencias y opiniones del votante.

Este es el cronograma de la brújula electoral:

• Del 8 al 20 de julio: Los voluntarios proponen declaraciones para la brújula electoral
• 21 - 22 de julio: El Comité Electoral revisa las declaraciones para que sean más claras y elimina las declaraciones que no son de interés.
• 25 de julio - 3 de agosto: Los voluntarios votan las declaraciones
• 4 de agosto: El Comité Electoral selecciona las 15 mejores declaraciones
• 5 - 12 de agosto: los candidatos se identifican con las declaraciones
• 16 de agosto: se abre la brújula electoral para que los votantes puedan orientar su decisión de voto

El Comité Electoral seleccionará las 15 mejores declaraciones a principios de agosto

Saludos,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento

Este mensaje ha sido enviado en nombre del Grupo de Trabajo de Selección de la Junta Directiva y del comité electoral

Oscar . (WMF) 19:27 28 jul 2022 (UTC)