Wikcionario:Café/Archivo2

• Índice del archivo del café

Quedan invitados a dar sugerencias en Wikcionario:Propuesta para ordenar categorías. Desde ya muchas gracias. --LadyInGrey 19:00 23 ene, 2005 (UTC)

¡Saludos a todos! Parece que el Wikcionario está algo muerto. Un único comentario en 2005.

Escribo para comentar la clasificación de la lengua china, mejor dicho, del mandarín. De momento estoy clasificando las páginas según lo dejó Javier Carro:

• Categoría "Chino mandarín-Español" para las páginas Wiktionary:Índice de radicales chinos X y Wikcionario:Índice del chino mandarín/radicales
• Caracteres individuales categorizados por número de trazos, por radical y en caracteres chinos.

No sé si debería incluir los caracteres chinos también en la categoría "Chino mandarín-Español" o no. O incluirlo todo en "mandarín" o en "chino mandarín". ¿Y en que categoría mater estas categorías? Espero vuestras propuestas. Un saludo! --ecelan 20:23 8 feb, 2005 (UTC)

Pues sí que anda despoblado el Café. No te falta razón, así que vamos a animarlo un poco. Parece que tenemos consenso con categorizar a las páginas que contengan palabras en otros idiomas sólo con el nombre de la lengua. No es necesario el añadido -Español porque en el Wikcionario esto es obvio. Dentro de estas categorías estaría la correspondiente subcategoría Español-(Lengua) para las búsquedas de vocabulario a partir del español . Tras pensarlo un poco, yo personalmente nombraría "Mandarín" a la categoría, aunque tal vez es cierto que "Chino mandarín" es más específica, no tengo ningún problema sea la que sea mientras nos ciñamos a uno de los nombres con el fin de no liar aún más las categorías. La categoría "Chino" contendría las categorías "(Chino) Mandarín", "(Chino) Cantonés" y el resto de idiomas que, casi sólo exclusivamente en China, consideran dialectos de una "lengua llamada chino". A ver si responde más gente... Cruzo los dedos ;) --Cordelacicate (Piolinfax) 11:27 9 feb, 2005 (UTC)

Si lo he entendido bien, en cuanto a categorías quedaría así:

Chino ----- Mandarín ----- Español-Mandarín
        |
        --- Cantonés ----- Español-Cantonés
        |
        --- ...

Estoy de acuerdo en usar este sistema. El problema empieza por la palabra 一. Es igual en todos los dialectos/idiomas chinos en ambas escrituras (simplificada y tradicional), para el japonés, para el coreano y para la escritura antigua del tailandés. Así que habría que pensar en algo como 一 /ZH ó 一 (-ZH) para el mandarín y usar 一 como desambiguación o bien colocar todos los idiomas en la misma página.

El problema particular de búsqueda de caracteres y palabras también debería ser discutido. Pero creo que primero solucionamos esto y luego seguimos.--ecelan 18:40 9 feb, 2005 (UTC)

A mi no me vale la categoría chino - mandarín sin más porque necesito saber si se utiliza los caracteres del chino simplificado o chino tradicional, dado que el gobierno comunista de la República Popular China modificó los carecteres en la mitad del siglo pasado al chino simplificado, mientras que el chino tradicional aún pervive en aquellos lugares que no sufrió la reforma del gobierno comunista. Así que recomiendo especificar chino simplificado, chino tradicional de momento para que un español que consulte wiktionary p.ej. lo tenga en cuenta.(Melo)

Hola a todos. Soy un nuevo usuario, me gustaría mucho colaborar. Llevo un tiempo familiarizándome con la edición wiki para adquirir soltura, y ahora que ya voy cogiendo práctica quisiera entrar de lleno a colaborar (en la medida que el escaso tiempo libre del que dispongo me deje). Ahora bien, leyendo lo aparecido en líneas anteriores de este café, veo que se empezó hace un tiempo a discutir cuál es la estructura más apropiada para seguir a la hora de redactar nuevos artículos (por ejemplo, en ]), lo mismo con lo de crear páginas alternativas para las traducciones y para las conjugaciones de los verbos. Sin embargo, me quedo con la sensación de que no se ha llegado a ningún consenso; más bien, se lee la opinión de un usuario, luego la opinión de otro, y ahí se queda la cosa. Como comenta alguien, lo importante es el contenido, y no tanto el formato. Aunque ya de ponerse a ello, mejor hacerlo todo de una vez ¿no? Para hacerme una idea de por donde van las últimas novedades suelo visitar la página de "Cambios recientes", tras lo cual me quedo con un par de datos: que Uaxuctum es casi el único que añade nuevas entradas; y que las últimas entradas realizadas por él tienen una estructura completamente distinta a la propuesta (¿cosecha propia?). Personalmente me gusta mucho y no me importaría seguirla, aunque prefiero antes algo de consenso al respecto. Por ejemplo, no es lo mismo cómo se ve ojo a cómo se ve perra (prefiero la última opción). Y sobre todo, el tema de las conjugaciones (como en amar o como en être) y el de las traducciones (ver bota y bigote). ¿cómo lo veis? --Korocotta 18:45 8 mar, 2005 (UTC)

Hola. Pues a punto estaba yo de intentar retomar esta discusión ahora que creo haber llegado a un formato más o menos acorde a la idea que tenía. Respecto a como se veía ojo cuando has hecho el comentario, he de decir que dicha página no está en el formato "estándar" del Wikcionario (quiero decir, el de páginas como amar, que es el que están empleando en otros Wikcionarios y que como ya he comentado anteriormente no me parece ni de lejos el más acertado, de ahí que me haya embarcado en la tarea de desarrollar uno mejor), ni en el de una variación del mismo usada en algunas entradas de este Wikcionario (como bota), sino en un formato anterior de mi misma cosecha pero que, ya que las plantillas que utiliza (las de las barras separadoras y sombreados) las he ido modificando e intercambiando posteriormente mientras seguía probando y refinando hasta dar con un formato definitivo, con el resultado colateral de que las páginas en el formato intermedio han quedado visualmente "patas arriba" ya que por ejemplo unas plantillas que antes usaba para comienzo de sección sombreada ahora tienen el código de cierre de dicha sección y viceversa. Acabo de arreglar la entrada ojo para que aparezca como debía en dicho formato intermedio.

De todas formas, lo más importante del formato no es la apariencia visual (que idealmente debería estar codificado de forma que sea fácilmente modificable para adaptarse a futuros cambios de imagen del sitio web y al formato de los sitios espejo que reproducen los contenidos de Wikimedia), sino la organización lógica de la información. En este sentido, creo que, a base de muchas pruebas con distintos tipos de entradas, ya he logrado madurar lo suficiente un modelo general adaptable a las diversas necesidades que plantea cada tipo de palabra y las características propias de cada idioma. Incidentalmente, creo haber llegado también a un formato visualmente atractivo (el de perra, quisling (EN) o eliza tal y como están en este momento), que al menos nos puede servir de comienzo. No soy experto en HTML, CSS ni los entresijos del funcionamiento del software de la wiki, así que no estoy seguro de hasta qué punto es posible codificar dicho formato visual a través de hojas de estilo de forma que el código grabado en las entradas sea lo más puramente semántico posible y por tanto lo más independiente de una presentación visual concreta.

El mayor problema a la hora de encontrar un formato para las entradas es que la herramientas actuales del Wiki para tal menester (p.ej. los códigos de secciones como "==...==" y las tablas de contenido automáticas basadas en dichas secciones) están orientadas y pensadas para la estructuración de páginas compuestas principalmente de párrafos de texto, como las que componen la Wikipedia, siendo en cambio muy deficientes respecto a las necesidades que plantea la organización de la información en un diccionario, que no se basa en largos textos divididos en secciones temáticas de uno o varios párrafos con un título de sección que ha de estar resaltado, sino en campos y subcampos, al estilo de bases de datos como las de clientes de un banco. El resultado es que el formato de las entradas del Wiktionary inglés, y por inercia el que han ido adoptando los demás aparentemente sin cuestionárselo (salvo aquí, creo, aunque me consta que ha habido también voces críticas en el Wiktionary inglés, pero han sido acalladas por una mayoría que no parece darse cuenta de los inconvenientes y limitaciones del formato—o peor, que no quiere darse cuenta para no tener que enfrentarse al problema: es más cómodo seguir por inercia con un formato deficiente que actualizar el formato de 50.000 entradas), es un formato que presenta la información con una jerarquía entre los tipos de información "patas arriba", dando lugar a entradas poco manejables y de apariencia en muchos casos poco legible o poco clara, ya que por ejemplo se enfatiza en forma de resaltados títulos de sección, que se llevan todo el protagonismo, elementos que realmente son de categoría secundaria, como las etiquetas de categoría gramatical. En el caso de la adaptación que se ha empleado en algunas entradas del Wikcionario (caso de bota), la cosa incluso empeora al aparecer con categoría de título de sección fragmentos de las definiciones; sé que el fin es lograr que aparezcan como referencia en la dichosa tabla de contenidos automática, pero el efecto colateral es que al aparecer resaltado como título, el texto que encabezan o bien es una desconcertante repetición tal cual del mismo (p.ej. "El mundo El mundo, La gente La gente), o bien se genera una apariencia un tanto confusa que no deja claro en un primer instante que el texto del título identifica brevemente a una acepción de la entrada y el texto que sigue es la definición completa.

Bueno, y para que la crítica sea constructiva, pasaré a ofrecer un resumen de mi propuesta:

1. Organización de la información:

Sección de primer nivel: por lema

• lema

Subsección:

• pronunciación
• etimología (si es válida para la palabra en general)
• historia (ídem)
• homónimos
• pares mínimos
• anagramas
• ...

Secciones de segundo nivel: por categoría gramatical

• etiqueta identificativa de categoría gramatical

Subsección:

• morfología
• flexión

Secciones de tercer nivel: por acepción

• etiqueta identificativa de campo semántico, dialecto, registro
• Definición de la acepción
• ejemplos/citas

Subsección:

• uso
• etimología (si difiere respecto de la general)
• historia (ídem)
• sinónimos/antónimos
• hiperónimos/hipónimos
• términos relacionados
• ...

Secciones de cuarto nivel: por subacepción

(mismo esquema que para el tercer nivel)

Aún no tengo del todo claro donde conviene mejor situar las expresiones, locuciones, derivados y cognados. Una opción es dentro de la acepción con la que más tengan que ver. El problema es que por un lado a veces no está del todo claro que un derivado o una locución derive de una acepción concreta y por otro que se fragmenta el listado. Una solución puede ser colocar el listado de expresiones, locuciones, derivados y cognados en la subsección de primer nivel, junto a la etimología y los homónimos, y luego en las subsecciones de tercer nivel, para cada acepción, listar aquellos términos semánticamente relacionados con dicha acepción, independientemente de que sean éstos una locución que contiene la palabra, una derivación de ésta o simplemente un término etimológicamente no relacionado con ella.

2. Presentación visual de la información:

Véase como ejemplo las entradas perra, ninfa, eliza y quisling (EN).

El bloque de cada subsección aparece delimitado por un fondo sombreado en color. La sección de primer nivel (identificable por ser la primera y contener el lema en letras grandes y en negrita, y por no estar encabezada por una barra numerada sino por la barra identificativa de la sección del Wikcionario a la que pertenece la entrada) y las secciones de segundo nivel (las que van por categoría gramatical, identificadas por una barra con numeración romana) aparecen en bloques a una columna, mientras que las de tercer y cuarto nivel (acepciones y subacepciones, identificadas con números arábigos y letras minúsculas) aparecen dentro de un bloque con sombreado neutro a dos columnas bajo la sección de segundo nivel correspondiente, de modo que visualmente quede clara la estructura jerárquica de la información en un golpe de vista. El diseño de las barras separadoras enfatiza visualmente la situación de las acepciones (barras con color de fondo más intenso) y categoriza visualmente las subacepciones como tales (barras separadoras con sólo la línea de borde, de modo que interrumpan lo menos posible la continuidad visual entre la acepción y sus subacepciones).

La identificación de las secciones, principalmente para permitir enlaces a las mismas, la he hecho mediante etiquetas HTML tipo <div id="..."> en lugar de con los títulos de sección, para evitar el problema de la errónea presentación visual de dicha información. Esto permite además que cada sección tenga varios identificadores. Para entradas complejas, el índice o tabla de contenidos ha de hacerse a mano (véase por ejemplo el índice en 然 (carácter)), lo cual por un lado es una desventaja pero por otro da libertad a la hora de estructurarlo y establecer qué texto de referencia ha de aparecer en dicho índice sin tener que forzar a que el mismo aparezca en forma de resaltados títulos en negrita dentro del cuerpo de la entrada. Ignoro si es posible añadir un parche al software de la wiki de modo que sea capaz de generar una tabla de contenidos en base no a los incómodos títulos de sección sino a la información visualmente oculta de identificación semántica de secciones.

Para finalizar, aunque una presentación visual tan "lujosa" semeje requerir de un código complejo para ser generada, la implementación es en la práctica bastante sencilla, al estar la parte "dura" oculta en plantillas (lo mejor sería en hojas de estilo, pero yo personalmente no tengo por el momento los conocimientos necesarios para implementar el formato de dicha forma), siendo el código a incluir en las entradas sencillo y creo que entorpece poco la legibilidad y manejabilidad a la hora de editar.

Uaxuctum 03:42 9 mar, 2005 (UTC)

Tengo la sensación de que mucha gente llega aquí y se va pronto por dos circunstancias muy diferentes que al final son una misma: una por la falta de formato claro y otra por la excesiva riqueza de opciones de formato. Como ya he dicho, un formato lo más unificado posible me parece conveniente porque crearía un camino cómodo para los recién llegados (aunque a mí personalmente, para estos menesteres, el formato no me importa demasiado mientras sea lógico; me interesa más la precisión del contenido). Hoy por hoy el mayor problema que tenemos en el Wikcionario es que por aquí no hay todavía una comunidad ni de lejos tan extensa, variada y continua como la de Wikipedia, de modo que es más complicado crear debate entre un mínimo de gente que pueda representar más o menos una idea general para cuando esto crezca.

Sea cual sea el formato (mientras no sea abstruso o ilógico), lo ideal es que sea sencillo de crear (como dice Uaxuctum, unos botoncitos mágicos nos vendrían de perlas), de manejar y de consultar, sobre todo pensando en la nueva gente que se vaya a ir adhiriendo al proyecto. Encontrar un cierto equilibrio entre esas tres facetas es esencial, porque esto es a un tiempo un lugar para que cualquiera pueda consultar y/o para editar información. También hay que ser conscientes de que, nos guste o no, no todo el mundo va a seguir el mismo formato (a menos, tal vez, que se lo demos ya hecho y listo para simplemente incluir datos). Imagino que al final esto seguirá algo parecido a la evolución darwiniana. Según vaya llegando más y más gente aparecerán diversas formas o la gente tenderá hacia uno u otro formato. Yo, personalmente, he optado por reducir al mínimo mis aportaciones de nuevos artículos (tengo unas cuantas docenas, y creciendo, en la sala de espera) y por ir dando un poco de formato más o menos sencillo a lo que no tiene apenas nada hasta que vea mejor por "dónde van los tiros" y hacia dónde opta la comunidad cuando esta tenga mucha más cantidad de gente habitual (si es quer llega a tener más). Además continuaré con la limpieza de vandalismos e intentaré ir activando algunos enlaces para ir dando pistas a los recién llegados y evitar vandalismos de "dedo fácil".

Os animo a los dos, Korocotta y Uaxuctum (currante e interesante wikilexicógrafo donde los haya) a que continuéis desarrollando los formatos que creáis convenientes, porque, al fin y al cabo, quien hace cosas por aquí es quien contribuye a dar forma a todo esto. Como ya digo, el mayor problema que tenemos aquí es que al final las cosas las decidimos entre uno, dos, tres o cuatro, de modo que, por mi parte, prefiero seguir básicamente con labores de mantenimiento hasta que esto crezca un mínimo. -Cordelacicate (Piolinfax) 10:34 12 mar, 2005 (UTC)

Buenas noches. Yo no me atrevía a intervenir en todo este lío de la discusión del formato porque no me veía con capacidad suficiente, pero es verdad lo que dice Piolinfax: he ido retirando mis aportaciones (humildes aportaciones) porque de repente me he encontrado con una altura y unas páginas estructuradas de tal manera que ni siquiera como lectora me atraen demasiado por lo complicadas y super-eruditas (y que conste que no soy ni tonta ni analfabeta). Y sé de algún que otro usuario reciente que le ha ocurrido lo mismo. A mí personalmente me gustaba más cómo estaba antes la página araña, y no se puede decir que no estuviera hecha con seriedad profesional. De chino no entiendo pero sí entiendo lo que el usuario Ecelan trata de decir al usuario Uaxuctum en una de sus conversaciones: que hay que contar con lectores comunes que a primera vista entiendan de qué va y que no se asusten demasiado con tanto tecnicismo. A menudo nos olvidamos del lector que al fin y al cabo es el protagonista de todo esto. Esta es mi pequeña y humilde opinión. Soy bibliotecaria del Wikci, por lo tanto, al igual que Piolin hago mis incursiones para evitar los vandalismos, pero no me atrevo a más. Saludos a todos Lourdes 21:57 12 mar, 2005 (UTC)

¿A qué te refieres con ser "complicadas y super-eruditas"? Porque de veras no entiendo qué es exactamente lo que te parece tal. ¿Dar una etimología como dios manda te parece complicado? Si desconoces la etimología de la palabra, puede ser, ya que en muchos casos dar con ella no está al alcance del lego en la materia, sino que tal información es algo que ha sacado a la luz el trabajo académico de expertos en lingüística histórica; no es información que se le ocurra a cualquiera así de bote pronto (a ver quien es el listo que sin haber estudiado el tema sabe o descubre así como por inspiración divina que por ejemplo las palabras españolas "flavo", "blanco", "flema", "fulgor", "llama", "flagrante" y "flamenco" tienen un origen común y están emparentadas con las inglesas "blue", "black", "blind" y "blend"—sí, "blanco" y "black", pese a resultar increíble por referirse a conceptos antónimos, son cognados). Lo que no quiere decir que por ello dicha información deba excluirse so pena de intimidar a los legos en la materia, porque eso sería como decir que en la Wikipedia no se escriban artículos serios sobre biología, historia, física o matemáticas, ya que el resultado será "complicado y super-erudito" e intimidará al común de los mortales que sólo iba buscando información del nivel de cómo se resuelve una ecuación o qué comen los canguros. A ti quizá no te interese saber que dichas palabras están emparentadas, pero a otra gente con mayor curiosidad por el tema como a mí nos resulta apasionante y revelador conocer tales cosas y si un diccionario nos ofrece ese tipo de información gana muchos puntos respecto al que no. Solución: Si uno desconoce la etimología, pues simplemente que deje a otr@ rellenar esa información. ¿Ofrecer un listado de términos cognados, derivados y relacionados (sinónimos, antónimos, hipónimos, hiperónimos y otros) es una tarea para "super-eruditos"? En este caso, creo realmente que cualquier hablante nativo del idioma está capacitado contribuir esta información, sólo hace falta pensar un poco (p.ej. un sinónimo de "malo", pues por ejemplo "malvado"; un antónimo, por ejemplo "bueno"; un hipónimo de "rojo", pues "escarlata", "granate", un montón de ellos; un hiperónimo, "color"). ¿Clasificar una palabra por rima, número de letras, categoría gramatical o campo semántico es mucho pedir? Que yo sepa es una tarea bastante asequible. ¿Poner para "araña" más acepciones que las consabidas del bicho y la lámpara está más allá del alcance del común de los mortales? Pues si uno no conoce más acepciones, que no las ponga, pero no me parece de recibo que se proteste porque alguien añada más. ¿Puedo preguntar si has usado alguna vez algún buen diccionario, como el María Moliner, el Collins, el Oxford, el Merriam-Webster's o el American Heritage? Porque los diccionarios hechos con "seriedad profesional" no se quedan desde luego en incluir las cuatro cosas más obvias, sino que ofrecen información en esa línea: concisa, precisa y completa, y con múltiples referencias cruzadas de modo que sea fácil ampliar e interrelacionar la información. Si tu te conformas con un Wikcionario mediocre, con el fin de que cualquiera, incluso quien no tiene ni idea de lexicografía o nunca se ha molestado en sacarle provecho a un buen diccionario, se anime a añadir contenido, con el resultado de que el Wikcionario se quede en un nivel de "andar por casa" y vaya a servir de poco a quien realmente busca información con seriedad, pues allá tú. Yo desde luego no me conformo con tan poco y aspiro a que éste sea un diccionario a la altura de los buenos, y que, como intentan hacer en la Wikipedia, la información ofrecida aspire a ser de calidad y el sitio se convierta poco a poco en una referencia fiable y valorada, y no quedarse en un mero trabajo de aficionados y para aficionados. Uaxuctum 00:15 13 mar, 2005 (UTC)

Creo que el problema que aparece en el Wikcionario es que el nivel de entrada está tan alto que asusta a muchos de los que intentan participar. Estoy seguro que tanto Lourdes como los demás queremos un diccionario de calidad y decir otra cosa es injusto, pero también hay que ser realistas y reconocer que la mayoría no somos lingüistas.

Por otra parte, otro de los puntos que ahuyenta a la gente es que no existe una plantilla o que la plantilla no permanece fija. Si coincidimos (los cuatro y el de la guitarra que estamos) en que la estructura que propone Uaxuctum es correcta y decidimos que hemos llegado a un consenso final (ojo, yo ni me atrevería a opinar, que soy de ciencias ;) habría que buscar un método para facilitar la realización de las páginas. El sistema que propone Uaxtum es bastante complicado, reconozcámoslo.

Quizás sería cuestión de hacer un "formulario para rellenar" sencillo (para copiar y pegar) que podría aparecer en la portada, en el que las palabras que aparezcan estén explicadas. Por ejemplo, yo no tengo ni idea de lo que significa "hipónimo". Quizás conozca hipónimos de rojo, pero si no conozco el significado de la palabra hipónimo, poco puedo hacer para rellenar el campo. O por ejemplo, ¿que pongo en "Firma /DE"? ¿"Unterschrifft"? ¿"Empresa"? Todo esto son dudas que aparecen a los novatos y que precisan de mucho tiempo y esfuerzo para entrar en el meollo. Ese obstáculo de entrada es el que hay que eliminar, hay que suavizar la entrada para que la gente vaya aprendiendo los trucos y recovecos poco a poco. --ecelan 10:39 13 mar, 2005 (UTC)

El sistema que propongo puede parecer complicado en un primer momento, pero no lo es. En cuanto esté puesto en forma de plantilla en la que sólo hay que rellenar los datos en cada campo, no tiene mayor complicación que la de la plantilla existente (para entender la cual recuerda que hace falta aprender el sistema de marcado de hipertexto de la wiki, razón por lo que existe la página de ayuda correspondiente, así como tampoco viene mal tener algún conocimiento de HTML; much@s novat@s cuando llegan a la Wikipedia o al Wikci y se les ocurre darle al botón de editar y se encuentran con un montón de ==...==, '''...''' y ] se pueden quedar a cuadros y no entender de qué va la cosa). He visto que en el Wikci inglés hace más de un año alguien propuso estructurarlo por medio de XML de modo que los datos fuesen interpretables como campos de un registro de base de datos, y que el método de entrada fuese a través de un formulario, lo que hubiera sido el enfoque ideal para un diccionario, pero la cosa parece que no prosperó por falta de gente que elaborase los parches de software para implementarlo en la wiki. Así que nos tenemos que apañar con las entradas en forma de "anotación libre" (free-form note) que estaban pensadas para las necesidades de una enciclopedia, y es tarea de quien edita introducir el código de formateo y marcado de hipertexto o en su defecto copiarlo y pegarlo de la plantilla general; éste es un problema del funcionamiento de la wiki en general, no sólo de mi propuesta de formato. Respecto a "hipónimo", pues lo mismo te pueden decir otros respecto a "antónimo", "etimología", "conjunción" o "intransitivo"; recuerda que hay muchísimos hispanohablantes, especialmente en Hispanoamérica, que nunca han recibido educación más allá de con suerte aprender a leer y a escribir y las cuatro reglas, y no tienen ni la menor idea de a qué se refiere toda esa "complicada" terminología lingüística con las que otros más puestos en el tema ya están familiarizados. Solución: Aparte de la opción de buscar en el Wikcionario el significado de un término que desconocemos, para algo están las páginas de referencia y ayuda, en las que irá explicado con pelos, señales y ejemplos meridianamente claros qué significa cada etiqueta y qué tipo de datos va en cada campo para quien no lo sepa. Un hipónimo B o C de A no es otra cosa que un término que semánticamente se refiere a "una clase de" A; es decir, que A es el término general que engloba a B y C, y si representamos la jerarquía entre dichos términos, B y C quedan "por debajo" de A (hip(o)- + -ónimo = "nombre por debajo"). Lo contrario es "hiperónimo" (hiper- + -ónimo = "nombre por encima"); esto es, que si B y C son hipónimos de A, A es hiperónimo de B y de C. Por ejemplo, "escarlata" y "granate" son clases de "rojo", luego "escarlata" y "granate" son hipónimos de "rojo" y "rojo" es hiperónimo de "escarlata" y de "granate". A su vez, "rojo" es una clase de "color", luego "rojo" es hiperónimo de "escarlata" y de "granate" pero hipónimo de "color". ¿A que no son conceptos tan difíciles y complicados de entender y manejar una vez te los han explicado? Uaxuctum 18:25 13 mar, 2005 (UTC)

Perdona Uaxuctum, pero has hecho tus respuestas tan complicadas y largas como aparentemente son las entradas de algunas páginas. Y no trates de llamarme inculta ni despreocupada por el tema o que no tengo curiosidad linguïstica, porque ese no es el caso. Tal vez si te hubieras molestado un poquitín en poner los pies en la tierra y leerte alguna de mis entradas te habrías dado cuenta de cuánto me interesa la etimología de las palabras y cuánta curiosidad demuestro por la historia de las mismas. De hecho en la mayoría de los artículos que he escrito en la Wiki empiezo tratando de dar una etimología de la palabra en cuestión. Y te añadiré que mi carrera universitaria en letras fue Filología francesa, de manera que algo, un poquitín, si entiendo del asunto. Bien es verdad que dichos estudios los tengo ahora mismo más en los pies que en la memoria, pero al menos no me son desconocidos del todo. Por lo visto no eres capaz de sentarte a la mesa a discutir, en el sentido que la palabra tuvo antiguamente, te sales por los cerros de Úbeda y tratas de demostrarnos que sólo tus aportes son buenos y están en la mejor línea. Pues adelante, bastantes problemas ofrece la Wiki como para meterme aquí en discusión con el casi único colaborador que hay. Pero de todas maneras yo te pediría que fueras un poco más flexible con los otros tres gatos que estamos aquí, y un poco más agradable con los nuevos que entran. Te aseguro que una bienvenida a tiempo hace milagros, en lugar de cambiar por completo la aportación del usuario novato sin darle ninguna clase de explicacones ni de enseñanzas; este comportamiento asusta y decepciona. Pero en fin, déjalo, te repito que no estoy dispuesta a seguir disgustándome. Un saludo sin enfado y con toda la mejor educación. Lourdes 19:19 13 mar, 2005 (UTC) Te voy a pedir un favor muy tonto, Uaxuctum, no emplees la @ para ¿igualar? ¿distinguir? los géneros femenino-masculino, hace daño a la vista y me da la impresión de que ningún lingüista serio lo aceptaría.

¿Te has parado a reflexionar sobre tu propia actitud? ¡Si hasta ahora me protestas por lo "largas y complicadas" que son mis respuestas! ¿Y cómo quieres que responda entonces, con monosílabos? De verdad, es que no doy crédito a tus comentarios. Primero, ¿acaso crees que eres la única que se disgusta? ¿Qué te parecería si te tirases meses buscando y elaborando un formato adecuado a las complejas necesidades lexicográficas y que dé una apariencia lo más respetable posible para dotar al Wikcionario del nivel que se merece, y cuando al fin crees dar con dicho formato llega una persona y te lloriquea que es muy "complicado y super-erudito" y que mejor volvamos al cutre-formato anterior no vaya a ser que esto dé una impresión demasiado profesional asustando a la gente "de a pie"? Segundo, yo no estoy diciendo que lo mío sea lo mejor de lo mejor. Si tu crítica se basase en tratar de mejorar mi propuesta o en ofrecer un modelo alternativo pero que cumpla los mismos requisitos que creo que satisface el mío (debe ser capaz de estructurar y jerarquizar mucha información y de muy distintos tipos, y presentarla de manera discernible en un mero golpe de vista), pues me parecería estupendo, pero no me lo parece tal que lo único que hagas sea reclamar seguir con un formato cuyas deficiencias son numerosas y han sido repetidamente expuestas. Tercero, quien no parece querer discutir aquí eres tú, ya que te limitas a tachar mis argumentaciones de "largas y complicadas" y de "irme por los cerros de Úbeda" (!!?). Cuarto, he visto unas cuantas entradas tuyas (como mosaico y stips) y me parece obvio que, por un lado, falta mucha posible información (en "stips" falta la definición sin ir más lejos, y no queda claro si se está hablando de una palabra en latín o en castellano), y por otro, el formato es francamente mejorable (en "mosaico", compara como da la etimología el American Heritage con cómo la has dado tú y dime con sinceridad cuál te parece que es más concisa y clara; además de que la presentación general de los datos en la entrada no está estructurada de manera que la jerarquía entre los distintos elementos sea asimilable en un golpe de vista—éste es un defecto consustancial a basar el formato de presentación en la jerarquía de títulos pensada para los artículos de la Wikipedia, resultando en que información secundaria, tipo etiquetas como "sustantivo" o "etimología", aparece desproporcionadamente en primer plano, y el formato en que se presentan los títulos según su nivel frecuentemente da una impresión visual errónea o ambigua y hace falta ponerse a leer lo que pone cada título y hasta indagar en el texto para establecer mentalmente la estructuración y jerarquía entre datos que visualmente no ha quedado presentada de manera clara). No estoy diciendo que tus aportaciones no sean valiosas ni nada parecido, sólo que el formato en el que está presentada la información en esas entradas desde luego no lo considero adecuado por diversas razones como las que acabo de explicar, y es precisamente por tales deficiencias que he constatado en los varios formatos antiguos la razón por la que me he puesto a diseñar un formato mejor. Uaxuctum 21:53 13 mar, 2005 (UTC) Respecto a la "@", lo siento si te hace daño a la vista, pero no pienso dejar de lado la única convención generalizada (aparte de la incómoda repetición: "chicos y chicas", "muchachos y muchachas"...) para evitarse uno acusaciones de sexismo.

Todo suyo el wikci, señor prepotente. Y yo no lloriqueo, que conste. Tampoco hago las páginas perfectas como usted, hago aportaciones muy mejorables, aportaciones de fondo, no de estructura de página. Y sí había una estructura buena (por supuesto susceptible de mejora, como todo), la que aportó (pero nunca impuso) Mariagarcia. Hay páginas muy buenas, o había, y que por supuesto se pueden cambiar y hacer casi perfectas, pero sin imponer por las bravas. Dejando de lado nuestros "roces", ¿le importaría darme información sobre la única convención generalizada (@)? Cuándo y dónde y por quién fue hecha dicha convención. Es para ampliar un poco mis míseros conocimientos. De verdad le quedaría muy agradecida, si es que el enfado no llega al punto de mandarme a paseo. Un saludo, Lourdes 12:00 14 mar, 2005 (UTC)

Ya hay que tener morro. Pero dice un sabio refrán que, a palabras necias, oídos sordos, así que no pienso entrar al trapo. Por mí, puede usted seguir con su discurso victimista, su recurso al insulto y su insistencia en atribuirme lo que me molesté en negar expresamente en mi anterior mensaje; no hace más que poner en evidencia quién de verdad ha tratado aquí de discutir y argumentar con razonamientos su propuesta y quién meramente se ha dedicado a atacar al otro. Por lo visto no es usted capaz, o simplemente no le da la gana, de entender el significado de "Yo no estoy diciendo que lo mío sea lo mejor de lo mejor. Si tu crítica se basase en tratar de mejorar mi propuesta o en ofrecer un modelo alternativo pero que cumpla los mismos requisitos que creo que satisface el mío , pues me parecería estupendo&quot; y de "No estoy diciendo que tus aportaciones no sean valiosas ni nada parecido, sólo que el formato en el que está presentada la información en esas entradas desde luego no lo considero adecuado por diversas razones como las que acabo de explicar". Uaxuctum 01:44 15 mar, 2005 (UTC)

Para cuatro gatos que somos, y estamos de uñas... creo que sería bueno para todos el empezar de nuevo esta conversación, no vaya a ser que se nos quede el café amargo (y que nadie diga que le gusta sin azúcar ;-) je, je). Propongo pasar a la página Wikcionario:Estructura, donde antaño (medio año en Internet se me hace mucho) se discutió la estructura de los artículos, y que ahora parece que estamos por volver a retomar. Puedo estar confundido, pero la impresión que me ha dado todo lo dicho hasta ahora es que estamos de acuerdo en consensuar una nueva plantilla. Personalmente la propuesta de Uaxuctum me gusta, aunque considero que puede ser mejorada en algún aspecto. Por tanto, lo primero que creo debería hacerse es que sea el propio Uaxuctum el que explique su propuesta de la forma en que se encuentra ahora la antigua (es decir, con el código primero y luego con un ejemplo), y a partir de ahí entre todos aclaramos dudas, y proponemos mejoras. Un saludo, --Korocotta 16:36 14 mar, 2005 (UTC)

Uaxuctum 01:44 15 mar, 2005 (UTC) — Bienvenidas sean esas propuestas de mejora, ;-). Ejemplos ya he puesto varios arriba, pero de todos modos aquí va el esquema comentado. Pongo entre puntos suspensivos ...blabla... la parte a sustituir por el contenido. Lo que va así <!--blablabla--> son meros comentarios al código donde he explicado qué es cada cosa. Nótese que el tamaño de este esquema está muy agrandado con respecto a lo que es la plantilla en sí, debido a la inclusión entre medias de todos esos comentarios explicativos. Para comprobar la legibilidad y manejabilidad del código en la práctica no hay más que darle a "Editar" en una de las entradas de ejemplo (como ninfa):

<!--Comienzo de la entrada-->

{{...código de idioma...}} <!--Barra identificativa del idioma, que además contiene
enlaces a las páginas de índices, ayuda y referencia para ese idioma-->

<!--Lo siguiente es el primer nivel, correspondiente al lema en general-->

=== === <!--La inclusión de estas marcas wiki de inicio de cada sección permiten
que aparezca el botón de "Editar" al comienzo de la mimsa; no se ha de incluir como
texto más que un espacio en blanco para evitar que se muestren en la visualización
como títulos de sección, pues para dicho menester están las barras separadoras-->

<big><big>'''...lema de entrada...'''</big></big><sup>...número de desambiguación
para el caso de homónimos...</sup>

<!--Nota: Cuando el lema de entrada proceda de una desambiguación por homonimia,
se pondrá con un enlace a la página de desambiguación; en el caso de locuciones,
cada palabra de la misma llevará enlace a la entrada correspondiente; y en el
caso de las entradas bilingües de la parte Español→OtroIdioma, el enlace llevará
a la entrada correspondiente de la parte monolingüe-->

{{*|...código de idioma...|<!--Lo precedente es el marcado correspondiente a la plantilla
de sombreado, el código de idioma sirve para que se muestre con la gama de colores
correspondiente-->

*<small>TRANSLITERACIÓN</small>: ...transliteración de palabras escritas en caracteres
no latinos...

*<small>PRONUNCIACIÓN</small>: \...representación fonémica de convención libre (del
estilo de la que usan los diccionarios monolingües de inglés; la explicación de la
convención vendrá dada en la página de referencia correspondiente)...\, <small>AFI</small>:
/...representación fonémica usando las convenciones del Alfabeto Fonético Internacional
(AFI/IPA).../, 

*<small>VARIANTES</small>: ...variantes del lema...

*<small>ETIMOLOGÍA</small>: ...procedencia genética del término...

*<small>HISTORIA</small>: ...historia detrás del origen, evolución y uso del término...

<!--Como ya comenté, aquí podrían situarse la lista de cognados, derivados y
locuciones en lugar de dentro de las acepciones (véase más abajo)-->

*<small>HOMÓLOGOS</small>: ...cognados de significado análogo en otros idiomas ...

*<small>HOMÓNIMOS</small>: ...palabras distintas pero formalmente idénticas al lema...

**<small>HOMÓFONOS</small>: ...palabras que suenan igual (aunque se escriban distintas)...

**<small>HOMÓGRAFOS</small>: ...palabras que se escriben igual (aunque se pronuncien distintas)...

*<small>PARÓNIMOS</small>: ...palabras formalmente similares al lema...

**<small>PARES MÍNIMOS</small>: ...palabras que se diferencian del lema en sólo una letra o
fonema (o ambas cosas)...

**<small>SIMILARES</small>: ...otras palabras que sin llegar a ser pares mínimos
son susceptibles de confusión con el lema por su similitud formal...

*<small>ANAGRAMAS</small>: ...palabras obtenibles al permutar los caracteres que
componen la ortografía del lema...}} <!--Cierre del sombreado-->


<!--Para entradas con muchas acepciones, aquí se puede incluir un índice-->



<!--Inicio de sección de nivel 2, correspondiente a una categoría gramatical del lema-->

=== === <!--ídem arriba-->

{{--|...código de idioma...|...número de sección en numeros romanos...|...hasta
cuatro identificadores de sección separados por barra vertical y escritos sin acentos
ni diacrítico alguno, porque de lo contrario no funciona el enlazado de hipertexto
a la sección, que es la razón de ser de estos identificadores ocultos...}} <!--Esto
es el código de la plantilla que muestra la barra separadora por categoría gramatical-->

''...etiqueta de categoría gramatical (sustantivo, adjetivo, etc.)...''

{{*|...código de idioma...|<!--De nuevo, plantilla de sombreado-->

*<small>MORFOLOGÍA</small>: ...división del término en sus componentes morfológicos:
raíz o lexema (pudiendo haber varias en las palabras compuestas) y morfemas (como
prefijos, infijos, sufijos y desinencias); cada componente llevará un enlace a la
entrada correspondiente a dicho elemento morfológico...

*<small>FLEXIÓN</small>: ...flexión de la palabra en la categoría gramatical
correspondiente a esta sección (para el caso de tablas extensas de declinación
o conjugación, ésta se puede trasladar a una sección autónona al final de la
entrada y aquí poner un enlace a la misma)...}} <!--Cierre del sombreado-->



{{**-}} <!--Apertura de columnas-->


<!--Inicio de sección de nivel 3, para cada acepción dentro de la categoría gramatical
del nivel 2 correspondiente-->

==== ==== <!--ídem arriba-->

{{=|...código de idioma...|...números romanos para el nivel 2 al que pertenece
la acepción seguidos de números arábigos para el número de la acepción...|...hasta
cuatro identificadores de sección, según ídem arriba...}} <!--Ésta es la plantilla
que muestra la barra separadora de secciones por acepción-->

''...etiquetas de región, registro y campo semático...''

...Definición de la acepción...

---- <!--Línea de separación-->

*...ejemplos y citas (las citas irán entre comillas y acompañadas en letra pequeña
de la indicación de la fuente)...
<--Nota: La razón de ser de incluir ejemplos y citas es que ilustren por ejemplo
el contexto gramatical o semántico, o el tono o registro en que es adecuado usar
el término; no tiene sentido ponerlas por poner, al azar o al tuntún, o incluir
una parrafada sin venir a cuento, como ya he observado en alguna entrada-->

{{*|...código de idioma...|<!--Plantilla de sombreado-->

*<small>USO</small>: ...notas sobre el uso del término en esta acepción...

*<small>PRIMER USO</small>: ...fecha del primer uso registrado del lema en esta acepción...

*<small>REGISTRADA EN</small>: ...para indicar en cuáles de los diccionarios de
mayor importancia (como el normativo DRAE y el alabado María Moliner) se recoge
esta acepción...

*<small>SINÓNIMOS</small>: ...términos de significado similar al de la acepción...

*<small>ANTÓNIMOS</small>: ...términos de significado opuesto al de la acepción...

*<small>HIPÓNIMOS</small>: ...términos que designan clases abarcadas por el lema...

*<small>HIPERÓNIMOS</small>: ...términos de los que el lema es una clase...

*<small>RELACIONADOS</small>: ...otros términos semánticamente relacionados...

<!--Una opción para cognados, locuciones y derivados es distinguir entre un listado
general en la sección de nivel 1, donde los términos se incluyen por su relación
etimológica con el lema, y para cada acepción, un listado de términos por relación
puramente semántica con ésta, independientemente de que los mismos estén o no
relacionados etimológicamente con el lema-->}} <!--Cierre del sombreado-->

<small>ESTE CONCEPTO EN OTROS IDIOMAS</small>: [[...enlace a la entrada correspondiente
a este concepto en la sección multilingüe...]]


<!--Inicio de nivel 4, por subacepción, dentro de cada acepción en la que proceda-->

===== ===== <!--ídem arriba-->

{{-|...código de idioma...|...números romanos para la sección de nivel 2 a la que
pertenece la acepción, seguidos de números arábigos para el número de la acepción,
y de letra latina minúscula para la subacepción...|...hasta cuatro identificadores
de sección, según ídem arriba...}} <!--Plantilla para la barra separadora de
secciones por subacepción-->

<!--El esquema dentro de una subacepción es el mismo que para una acepción-->


<!--Luego siguen otras acepciones y subacepciones para esta categoría gramatical-->


{{**/}} <!--Separador de columnas-->


<!--Más acepciones y subacepciones para esta categoría gramatical-->


{{**=}} <!--Cierre de columnas-->


<!--Inicio de la siguiente sección de nivel 2, si procede, seguida de sus
correspondientes acepciones y subacepciones según el esquema ya expuesto-->

<!--Etc., etc., etc.-->


<!--Llegamos a la sección final de la entrada-->

{{trad-|...código de idioma...}} <!--Apertura de la barra de enlaces a las partes bilingües
de traducción de este lema a otros idiomas; sólo para los lemas en español-->

],
etc., etc., etc.

{{trad=}} <!--Cierre de la barra de traducciones-->

<!--Por último, las categorías y los enlaces interwiki-->

]]]etc.etc.]
]etc.etc.


<!--Fin de la entrada-->

Hola, soy un chico francés que hace pocas traducciones entre francés y español porque me gusta aprender nuevas palabras, y me cuesta mucho hacer cosas para el wikcioncario porque la construcción de los artículos me parece muy dificil. He visto que haís ablado de esto, no he leido todo pero me parece que hay gente que piensa lo mismo.. lo que puedo decir es que a causa de esto se puede que haya mucha gente que no contribuye, y para mi es mucho más facil contribuir al wiktionnaire (es verdad que conozco mucho más el francés), la construcción es mucho más sencilla que aqui. --Adrien 22:57 25 abr, 2005 (UTC)

Hola. Es cierto que no eres tú solo el que encuentra algunos formatos de por aquí complicados: hace poco, por ejemplo, un usuario con IP 84.42.165.49 ha creado tilita y se queja de lo mismo en el resumen, pero también hemos de recordar que los formatos los va decidiendo la gente que contribuye. Yo también soy partidario de formatos más sencillos. Los formatos más complicados de editar estarían muy bien si se pudieran añadir de un modo sencillo. Yo te animo a que continúes aportando cosas según te parezca. También te pediría que aportases algún ejemplo de formato que consideres sencillo y adecuado (preferiblemente que este en el Wikcionario o, si no, en un wikcionario en otro idioma) para que podamos hacernos una idea. Saludos --Cordelacicate (Piolinfax) 10:28 30 abr, 2005 (UTC)

Como ejemplo sencillo hay muchos ejemplos en el dictionnaire, por ejemple fr:aile (ala), aqui podeis ver el codigo :

{{-fr-}}
]
{{-etym-}}
: Du latin, ''ala''

{{-pron-}}
* {{API}} : /ɛːl/

{{-nom-}}
'''aile''' /ɛːl/ {{f}} ({{p}} : '''ailes''')
# {{zoo}} Partie du corps d'un animal (tel qu'un ] ou un ]) lui permettant de ]. 
#: ''Les '''ailes''' de ces poules ont été coupées.''
# {{terme|Aéoronautique}} Élément d'un ] destiné à assurer sa ] dans l']. 
#: ''Le carburant est stocké dans les '''ailes'''.''
# {{archi}} Extension d'un ]. 
#: ''Votre chambre se situe dans l''''aile''' gauche du chateau.''
# Élément de ] d'une ] qui contient les roues avant.
#: ''Suite à un accident, l''''aile''' de ma voiture doit être changée.''
# {{terme|Militaire}} {{terme|Sport}} Chacune des ]s d'une formation disposées à droite et à gauche du centre, face à l'adversaire
#: ''L''''aile''' droite d'une armée''.
# {{ext}} Protection, surveillance.
#: ''Se réfugier sous l''''aile''' de sa mère.''
# {{bot}} Désigne une ] bordant un organe ou le prolongeant (les ]s ou les ]s ont des tiges ailées). 
# {{bot}} Désigne les ]s latéraux des ]s, ou encore les ]s des ]s.

{{-apr-}}
* ]
* ]

{{-exp-}}
* '''Voler de ses propres ailes''' : Être ].

{{-trad-}}
* {{de}} : {{trad|de|Flügel}} {{m}} (1-3), {{trad|de|Kotflügel}} {{m}} (4)
* {{en}} : {{trad|en|wing}} (1-3)
* {{es}} : {{trad|es|ala}} {{f}}(1-3), {{trad|es|aleta}} {{f}} (4), {{trad|es|alta}} {{f}} (aile d'un moulin)
* {{io}} : {{trad|io|alo}}
* {{it}} : {{trad|it|ala}} {{f}}
* {{ja}} : {{trad|ja|翼}} (tsubasa); {{trad|ja|羽}}, {{trad|ja|翅}} (hane)
* {{nl}} : {{trad|nl|vleugel}} (1-3)
* {{pt}} : {{trad|pt|ala}} {{f}} (1-3)

{{-homo-}}
* ]
* ]
* ], hèles, hèlent

{{-voir-}}
{{Wikipedia}}

]
]

En el wikcionario faltan muchas plantillas y es una pena, sería una cosa mejor para la uniformización del wikcionario. --Adrien 14:41 30 abr, 2005 (UTC)

Me parece una buena idea tomar la estructura francesa. Es muchos más simple que las discutidas hasta ahora, con lo que cualquiera puede usarla, y creo que puede servir perfectamente de base para que el proyecto despegue de una vez. ¿Quizás deberíamos llevarlo a votación? --ecelan 12:31 1 may, 2005 (UTC)

Yo tampoco tengo ningún problema con seguir el esquema francés (o un esquema similar), porque es bastante intuitivo para editar y no necesita grandes dosis de trabajo "técnico" aunque también debemos ser conscientes de dos cosas: 1) al menos de momento, no todos van a (ni tienen por qué) seguir ese modelo, de modo que conviene que, en caso que lo adoptemos, tengamos un poco de manga ancha 2) muchas páginas son susceptibles de crecer mucho y con formatos como fr:aile tal vez resulten un poco complicadas a la hora de buscar la información. No obstante, repito que a mí ese formato me parece bueno y adecuado en lo básico. También veo buena idea que lo votemos (cruzo los dedos para que vote mucha gente) y dejemos nuestras razones al respecto. ¿Puede alguien dejarlo en la página de votaciones? --Cordelacicate (Piolinfax) 13:11 2 may, 2005 (UTC)

Hola a todos! Luego de mucho tiempo sin poder editar nada por aquí veo que hay muy buenas noticias! La estructura que comenta Adrien, del wikti francés es posible ahora gracias a la versión 1.4 de MediaWiki, en la que se puede incluir la misma plantilla en una página más de 5 veces. Esto abre un sinfín de posibilidades para el formateado basado en plantillas, cosa que no disponíamos hasta hace muy poco. Creo que hasta se podría lograr una presentación de los datos acorde al nivel o exigencia de los usuarios: una definición sencilla y estándar para un escolar de primaria, una traducción básica a uno o n idiomas o completos cuadro de información etimológica, fonética, semántica, etc. etc. Y todos (o casi todos) contentos! Claro, para ello hay que trabajar bastante, pero supongo que podremos hacerlo realidad. Al final, puede que la paciencia sea recompensada y espero que podamos hacer un buen uso de estas herramientas. Saludos y ¡a pensar como puede seguir esto!... --Pybalo 22:17 3 may, 2005 (UTC)

Hace un buen tiempo, estuve buscando palabras del idioma japonés que sean más usados en nuestro cotidiano español y elaboré un listado de esas palabras que, sobretodo, son usadas en la actualidad. No sé si me entenderán si son Neologismos o extranjerismos (también barbarismos) pero defino de un modo personal que los Niponismos, son voces o giros del idioma antes mencionado que se utilizan de manera frecuente. ¿Qué dirán ustedes?. (Próximamente les mando la lista)

No me la paso demasiado en el Wikcionario, debido a que le doy más preferencia a la Wikipedia, así que perdone mi falta de estadia en este sitio.

Otra cosa, deberian armar (nose, a menos que sea mi falta de conocimiento con Wikcionario:Apendices) unas categorías para cualquier tipo de definiciones utilizadas en esta página. Les deseo saludos al que responda mi consulta.--Oscarín Aino 19:42 9 mar, 2005 (UTC)

Hola. Pues bienvenida sea esa lista de niponismos. No estoy seguro de si dicho término ya estaba acuñado o no, pero en cualquier caso me parece apropiado; sigue la línea de anglicismo, galicismo, etc. Entre las palabras de origen japonés más comunes que ahora mismo se me ocurren están por ejemplo karate, karateka, ninja, katana, sake, sushi... Imagino que es a términos de esa índole a lo que te refieres. Respecto a las categorías, el problema es que por aquí estamos todavía amueblando la casa, por así decirlo, y aún están todos los bártulos a medio desembalar, ya que aún no hay nada decidido en firme en cuanto al formato y otros asuntos de base, y sin ellos no es posible empezar a hacer nada en serio porque sería empezar la casa por el tejado. La portada misma del Wikcionario necesita una reforma integral, empezando por un lavado de cara en el colorido y la organización. Respecto al formato de las entradas, justo aquí arriba acabo de explicar mi propuesta, que espero tengas tiempo de comentar. En cuanto a las categorías, hay una página de discusión al respecto. De qué van mis propuestas tanto en formato como en categorías lo puedes ver de manera práctica mirando por ejemplo estas entradas: ninfa, perra, quisling (EN), eliza. Como puedes ver, dichas entradas están variadamente categorizadas por criterios de toda índole, desde por índices ortográficos y fonémicos directo e inverso, hasta por rima, número de letras, categoría gramatical... así como por otras de tipo semántico. Por supuesto, también están previstas categorías según el origen de la palabra, aunque, como todo, no está decidida la nomenclatura, que podría ser, por ejemplo, categoría:ES:Origen japonés o categoría:ES:Niponismos. Uaxuctum 23:35 9 mar, 2005 (UTC)

Hola, me han surgido varias dudas. En primer lugar, algunas páginas "especiales" están metidas en la categoría Wiktionary mientras que otras están en Wikcionario; aparentemente no hay diferencia entre ambas, y me inclino a pensar que en su día se empezó a portar del término anglosajón al nuestro (nunca se si es más correcto poner hispano o castellano), y es otra de esas tareas semi-abandonada. Me gustaría saber si esto es realmente así, en cuyo caso, ¿deberíamos retomar esa tarea?

Por otra parte, en mi página de usuario he creado una portada alternativa que, a mi humilde parecer, es un poco más atractiva que la actual (la veo un poco sosa). Aún requiere muchos retoques, y os animo a que digais vuestra opinión para poder mejorarla y, llegado el caso, votar para el cambio. --Korocotta 16:12 21 mar, 2005 (UTC)

Voto por que cambiemos la portada cuanto antes. Ese color de ... creo que no le conviene nada. Saludos --ecelan 20:33 26 abr, 2005 (UTC)

Saludos a todos. Siento la ausencia, chicos. Vengo a anunciaros que acabo de crear el wikiportal de lingüística en la Wikipedia. La idea es que aquellos interesados en asuntos de lgtca. puedan usar ese portal como página de inicio de la Wikipedia. Entre todos lo podemos usar como lugar para anunciar noticias de actualidad, tareas a realizar,... --Javier Carro 07:43 22 mar, 2005 (UTC)

Buscando información sobre abad, encontré que además de los significados propios que tiene la palabra, hay otras acepciones que varían su significado cuando forma parte de un término compuesto, como por ejemplo: abad de regimine, abad general, abad laico, abad mitrado, abad nullius, abad primado, ...

Mi duda es: ¿dónde incluyo esta información? No se si lo más correcto es incluirlo todo dentro de abad, o bien es mejor crear entradas independientes para cada una de ellas. Un saludo, --Korocotta 09:59 9 abr, 2005 (UTC)

Mi opinión personal es que deberían tener su lema específico y enlaces a ellas en "abad". Según esto, también convendría que "abad laico", por poner sólo un ejemplo de las posibilidades, tuviera un enlace en "laico" cuando esta página se crease. Pero en realidad esto es algo que, de momento, es cosa de cada uno. Hazlo como creas que convenga más. --Cordelacicate (Piolinfax) 11:07 9 abr, 2005 (UTC)

Propongo cambiar Wikcionario:Por orden alfabético por categorías. Por ejemplo Categoría:A, etc. Eso de las listas no me parece muy buena idea. A ver que os parece. Saludos --ecelan 20:41 26 abr, 2005 (UTC)

• Chévere la idea, pero habría que ver el asunto de los idiomas. ¿Cómo sería? ¿Categoría:??:A? --Huhsunqu 00:37 3 may, 2005 (UTC)

En el caso del chino sí se ha solucionado así. Por ejemplo categoría:CHN:xī categoría:CHN:西 para 西 xī. Aun no he comenzado a meterme con las categorías -gato escaldado...- asi que no todas están activadas. En el caso del chino la idea es que se usen las categorías para buscar los carácteres y es un tanto complicado, pero en el caso de las demás lenguas es relativamente sencillo y permite eliminar las engorrosas listas. --ecelan 20:25 3 may, 2005 (UTC)

• Concuerdo en ello, pero habría de ver que una categoría por idioma implicaría tremendas páginas. Supongo que sería algo como Categoría:FR:ç ó Categoría:FR:Ç--Huhsunqu 23:48 3 may, 2005 (UTC)
  • en francés la ç no esta considerada como vuestra ñ, entonces no hay que crear una categoría para esta letra, igual para las é, è, ù, à, ê, û, ô, â.--Adrien 17:15 6 jun, 2005 (UTC)

Nueva votación: como la gente pedía una votación he puesto (gracias Piolinfax), aunque es la primera ves que hago eso... la votación aqui: Wikcionario:Votaciones/2005/Estructura de los articulos, podéis votar hasta el 20 de Mayo 2005 --Adrien 00:06 4 may, 2005 (UTC)

Estoy entrando los elementos de la table periodica en el wikcionario ingles, y encuentro los ultimos elementos como "unbilium" y los otros y necesito las palabras para estos. Si sabe, favor responde aqui porque no uso esta wikcionario mucho (lo siento). (por favor, escusame para la gramatica, esta varios años desde que uso el espanol) - TheDaveRoss 17:48 6 may, 2005 (UTC)

Para información general de los usuarios del wikcionario. Alguien está usando el nombre es.wikcionario.org para sus propios propósitos (no pongo un enlace allá para no ayudarlo aún más). No sé si ocurrirá igual con otros wikcis en otros idiomas pero no me extrañaría que así fuera. En este mundo quien no corre vuela. Así pues, de momento, tenemos sólo la dirección con el nombre en inglés, .--Cordelacicate (Piolinfax) 09:26 18 may, 2005 (UTC)

Acabo de hace un cambio provisional en <nowiki>{{es}}</nowiki>, ahora tiene el siguiente texto ] ], lo que, una vez grabado, muestra esto: {{es}}. El enlace con la w superior pequeñita, envía al artículo de Wikipedia sobre la lengua española, muentras que el enlace de la palabra envía a la palabra que está dentro del Wikcionario. ¿Os parece buena idea para que cada vez que haya listas de idiomas (en la sección de traducciones) pueda haber dos enlaces, uno hacia la Wikipedia y otro, el normal, hacia el Wikci? Si os parece buena idea, podemos ir cambiando algunas plantillas del tipo {{en}}, {{fr}}, etc. para que tengan los dos enlaces. ¿Cómo lo veis?--Cordelacicate (Piolinfax) 10:41 18 may, 2005 (UTC)

Hola Piolinfax, encantado de verte de nuevo. Pasaba por aquí y leí tu comentario. Ya que nadie responde, te digo mi opinión: me parece muy buena idea. Además, Se me ocurre que pudríamos hacer algo similar con las entradas que tengan su equivalente artículo en Wikipedia. Lo que no sé es donde sería el lugar más adecuado para introducir el enlace a wikipedia en una entrada de aquí. (A lo mejor hablo de más y ya lo estáis haciendo...)--Javier Carro 09:29 4 jun, 2005 (UTC)

Estaba pensando que pensáis si la "w" que aparece a la izquierda de "Español" enlazase al artículo de wikipedia que trata sobre la misma entrada en que se encuentra en lugar de al artículo de lengua española? podría ser útil para aquellos que quieran ampliar información sobre la entrada en cuestión, y sería fácil de hacer con un parámetro que reproduce los títulos de los artículos, me parece que era {{{1}}} o algo así. --Javier Carro 23:29 4 jun, 2005 (UTC)

Hola, solo es una consulta sobre una frase que necesito traducir para un trabajo de mi escuela. La palabra es: HOLA AMIGO Me podrian ayudar a escribir esta frase en Arabe?. Se los agradezco de antemano.Azu

"Hola amigo" en árabe sería أهلا صديقي (ahlán sadíqi) o también سلام صديقي (salám sadíqi). La letra "q" se pronuncia como una "k" pero con la parte trasera de la lengua más hacia atrás, tocando la úvula (la campanilla) en lugar de el velo del paladar. La "i" última de "sadiqi" significa "mi" o "mío" (o sea, "sadiqi" = "amigo mío"). Espero que sirva de ayuda. :) --Cordelacicate (Piolinfax) 11:24 30 may, 2005 (UTC)

Hago este comentario puesto que es conveniente el uso del traductor de idiomas para mejorar el entendimento de terminos o palabras cuando se traduce de un idioma a otro al colaborar con wikipedia o cuando uno necesitará realizar una consulta. He observado que hay varias personas que se esfuerzan en desarrollar programas para traducir de un idioma a otro, aunque al parecer se manejan por medio de servidores, no esta de mas el utilizar wikipedia como un servidor de traducciones para mejorar los servicios que los programas traductores realizan, asi como tener un punto de referencia al realizar operaciones de traduccion. Al parecer varios buscadores ya manejan el uso de traductores en sus buscadores sin embargo no estaria de mas ver algo de eso por aqui

Mas que nada expongo como propuesta este comentario.

Algún Interezado?

postdata: disculpen la ortografia Gracias

El usuario 84.121.1.211 ha añadido la siguiente imagen en las plantillas {{en}}, {{inglés}} y {{english}}. En principio no soy muy amigo de las banderas en un contexto como este por sus posibles connotaciones políticas pero he de reconocer que pueden ser muy útiles a la hora de encontrar la información que se busca (para el que reconoce el símbolo). Por otra parte (y a esto es en parte a lo que me refiero más arrriba con lo de las connotaciones políticas) esta bandera, olvida grandes cantidades de angloparlantes (Canadá y Australia por poner sólo los ejemplos más abundantes) pero convendría que discutiésemos si la dejamos en esas plantillas o sólo en algunas. Yo, personalmente, la quitaría de la plantilla {{en}} (de idioma) y la dejaría en otra para señalar el uso (o sea, para palabras que se usan en Gran Bretaña y EE.UU. pero no en otros países angloparlantes). ¿Cómo lo veis?--Cordelacicate (Piolinfax) 12:56 30 may, 2005 (UTC)

Opino lo mismo que tú Pio. Las banderas de inglaterra y EEUU no representan el inglés, como no lo hace la española del español. También estoy de acuerdo que para, por ejemplo, argentinismos, se podría usar la bandera argentina. Pero sólo en los casos que la identificación bandera-uso del término sea totalmente consecuente.--Javier Carro 09:34 4 jun, 2005 (UTC)

En Imagen Discusión:English language.png, Hippietrail también ha dejado un comentario al respecto de este tema. --Cordelacicate (Piolinfax) 10:41 14 jun, 2005 (UTC)

De momento todas las opiniones parecen favorecer la idea de la plantilla "en" sin la imagen , de modo que lo voy a quitarla la momento. Si alguien no está de acuerdo que lo comente aquí para ver entre todos qué hacemos al respecto. --Cordelacicate (Piolinfax) 17:44 23 jun, 2005 (UTC)

Yo opino como vosotros dos. Lourdes 22:06 23 jun, 2005 (UTC)

Hola, a petición de la Fundación copié el texto con la información sobre la elección de nuevos representantes de los usuarios para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia aquí. Saludos. --Ascánder 00:28 31 may, 2005 (UTC)

Debido a mi ausencia, ignoro si hay algún motivo por el que no haya ninguna categoría de tipos de palabras, por ejemplo: ], espero que a nadie le parezca mal si tomo como modelo el formato ], de esta forma, "table", estaría en la categoría: ]. Me parece que Uaxuctum usó estas categorías, pero ahora veo que están borradas o vaciados sus contenidos. ¿Alguien sabe por qué? ¿Alguna alternativa para categorizar las palabras de esta forma?--Javier Carro 08:53 6 jun, 2005 (UTC)

A mi me parece buena idea, en el wiktionnaire utilicemos categorías para los tipos de palabra, y aqui he creado Categoría:Nombres comunes franceses y pocas otras, pero puedo modificar el título de la categoría si lo pensais mejor con FR-Sustantivos, si quieres puedes ver como he puestos las palabras en español en el wiktionnaire aqui : fr:Catégorie:espagnol.--Adrien 09:30 6 jun, 2005 (UTC)

A mí me da igual que formato tomemos, pero estaría bien que sea homogéneo. Propuse ese porque ya existía, pero también es verdad que lo que has escrito es más fácil de identificar.--Javier Carro 11:38 6 jun, 2005 (UTC)

Creo que lo que ocurre con muchas de las categorías es que todavía no están activadas. Existen y tienen palabras listadas pero cuando vas a ellas se editan solas para que escribas algo. Ahora acabo de activar Categoría:ES:Sustantivo (con dos puntos, no con guión), que, aunque sólo contenía catalán, es susceptible de tener muchos más vocablos. Ahora también activaré Categoría:ES:Adjetivo para ver qué tiene. Por lo que recuerdo, las únicas categorías que borré son algunas del tipo idioma-español, porque al final decidimos todos que a éstas era mejor nombrarlas con el nombre de la lengua sola. Si borré (o algún otro borró) alguna categoría de esas seguro que fue por petición del propio Uaxuctum u otros, tal vez porque algunas tienen formatos de nombre diferentes; pero es algo de lo que en realidad no acuerdo. Otra cosa es borrar categorías, porque, por lo que recuerdo (hará tal vez 5 ó 6 meses que no borro ninguna), yo aún creo que no sé cómo hacerlo convenientemente porque, aunque estén vacías, no desaparecen al borrarlas. Si alguien sabe cómo hacerlo o a qué se debe, le agradecería la información. Conviene que, sea cual sea la categoría, el nombre que tenga sea claro y escueto. Los del tipo Categoría:ES:Adjetivo a mí me parecen bien. Para mi gusto (pero es algo personal que tampoco tiene por qué dársele mucha importancia) lo pondría en plural, o sea :Categoría:ES:Adjetivos, porque lo que muestra el enlace es una lista de adjetivos. Aún así, creo que al final habrá que redireccionar unas cuantas.

¡Y bienvenido otra vez, Javier! :)--Cordelacicate (Piolinfax) 09:30 14 jun, 2005 (UTC)

Hola, perdone por mi hibernante ausencia de Wikcionario, estaba tan pendiente de los otros proyectos y ocupaciones personales. Bien, voy al grano porque ya conseguí los niponismos que me hacian falta y pronto los iré metiendo.

Una cuestión que me preocupa ¿como puedo hacer las definiciones de cada palabra que va llegando a Wikcionario, si no puedo extraerla de los diccionarios normales y sobretodo si son copyright? Entonces temo que algunos wikipedistas tambien extraen la información de sus artículos de las enciclopedias comunes y mas si son con copyright, ya serian los infractores. Gracias y espero pronta respuesta. Oscarín Aino

Está claro que una definición y en especial si es concisa corre cierto riesgo de coincidir o ser exactamente igual a alguna definición de algún diccionario con copyright aunque el autor ni siquiera la haya copiado. Para hacer una definición, si uno no está seguro del fraseado más conveniente, lo mejor es consultar más de un diccionario a modo de ayuda y confiar un poco en el modo de expresión y conocimiento propios de la palabra en cuestión. Además, en este diccionario no hay sólo definiciones (aunque cierto es que conviene que estas sean las estrellas de los lemas), de modo que el copyright no debería ser un problema si uno (y mejor aún, varios) trabaja(n) un poco con cada vocablo en vez de dedicarse simplemente a copiar.--Cordelacicate (Piolinfax) 08:58 14 jun, 2005 (UTC)

Soy Desatonao, un bibliotacario de la Wikipedia, y vengo par aavisaros de que tenemos en este momento 333 artículos con la plantilla {{wikcionario}} que están esperando a ser trasladados. No son definiciones de lujo, pero supongo que la mayoría os valdrán. Si os interesa pasaros por allí y robarnos esa información os lo agradecería, y si lo hacéis deciros también que después de añadir la defición al wikcionario pongáis en nuestra página la plantilla {{destruir}}, para qeu un bibliotecario la borre.

Los artículos están aquí, y creo que deberías tener este enlace en en Portal d ela Comunidad o en Recursos, si es que no lo tenéis ya, que la verdad no me entero. Saludos --Desatonao, mi discusión

Muchas gracias. Tomamos nota :).--Cordelacicate (Piolinfax) 09:45 14 jun, 2005 (UTC)

En este enlace hay una nueva propuesta de candidatura para bibliotecario que convendría que la gente del Wikci considerara. La "víctima" XD es Javier Carro. Como veo que sólo hemos votado dos personas de momento, lo anuncio aquí para que se vea un poco más. A ver si la gente comienza a votar...--Cordelacicate (Piolinfax) 09:45 14 jun, 2005 (UTC)

Acabo de pedir a Andre Engels, aquí (en inglés), que haga bibliotecario-administrador a Javier Carro. Todos los votos han sido unánimes a su favor, así que espero que Andre no se demore mucho en "conferirle los poderes" :)--Cordelacicate (Piolinfax) 09:57 4 jul, 2005 (UTC)

Compré el CD ROM del diccionario de uso del español de María Moliner,pero no puedo hacer una copia.Lleva una protección física;n se pueden grabar 10 ficheros.¿Sabe alguien cómo copiarlo?

Qué convención adoptamos. Por un lado, Uaxuctum ha estado haciendo la segunda, es decir, creando las categorías en singular, por otro lado, en Wikipedia existe la convención de hacerlo en plural, por lo que resulta algo confuso para los que venimos de allí. Hay algún acuerdo al respecto? Podríamos intentar decidir algo? ----Javier Carro 07:07 5 jul, 2005 (UTC)

Bueno, por lo que dice Piolinfax arriba, está de acuerdo conmigo en esto. Alguien más? --Javier Carro 07:07 5 jul, 2005 (UTC)

Me acababa de poner a categorizar desde Categoría:Índice de categorías y poco después he visto la página Wikcionario:Propuesta para ordenar categorías con su respectiva discusión. Somos, como quien dice, "cuatro gatos" (que ya es mucho decir); los asuntos de los que debemos debatir son convenciones descriptivas, donde a penas cabe interpretación al contrario de lo que ocurre en la Wikipedia, donde teóricamente debería ser mucho más difícil llegar a un acuerdo sobre cualquier asunto y ni siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo en cómo llamar a una categoría. Me parece que el wikcionario necesita que seamos muchísimo más flexibles al recibir aportaciones y valoremos lo que los demás vienen a hacer. Si no es perfecto, ya se arreglará, que para eso estamos en una wiki, pero lo que no podemos hacer es exigir a quienes aquí contribuyan que lo hagan "como yo quiero". A un colaborador hay que agradecerle las contribuciones ante todo, y el formato, si no es el apropiado, ya se le dará, que esto no es una carrera de 100 metros. Estoy convencido que ese problema está atorando el Wikcionario en un callejón solitario del que sólo podrá salir cuando demos la bienvenida a cualquiera que venga con sana intención, sea cual fuere su propuesta. y si no somos flexibles para tomar acuerdos, esto aburre a cualquiera. --Javier Carro 07:07 5 jul, 2005 (UTC)

Pues sí, lo suscribo. Lo importante es lo que hace y deja aquí la gente; yo también pienso que lo importante es ir recibiendo todo lo bueno que se deje por aquí y que cuando seamos más y nos podamos organizar mejor y tomar decisiones más generales, empecemos a dar un tanto de forma homogéneo pero ante todo , como tú muy bien dices, flexible.--Cordelacicate (Piolinfax) 17:05 6 jul, 2005 (UTC)

Eso es lo que hay ahora mismo en Wikipedia en español, suficientes para poder llegar a los 2000 con facilidad, yo me tomé la molestia de traer algunos, pero si alguien desea anotarse puede hacerlo en mi página de discusión y así nos coordinamos para traspasar todos esos artículos. Por cierto hola a todos!! Llevo 1 día en este proyecto y me gustó, se ve más tranquilo que la Wikipedia xD --Taichi 09:57 7 jul, 2005 (UTC)

Bueno resulta ser que ya el Wikcionario tiene más de 2000 entradas, pero no se actualizan las estadísticas quedando en 1999 la cantidad de artículos. A ver que se puede hacer...--Taichi 06:57 11 jul, 2005 (UTC)

Retiro lo dicho, llego a 2000, pero de algun modo no se actualizan las estadisticas bien...--Taichi 07:00 11 jul, 2005 (UTC)

Por cierto queda decir que felicidades a todos los miembros del Wikcionario celebrando las 2 mil entradas, a ver si con algo de ayuda y llegamos a los 3 mil ^^... --Taichi 07:27 11 jul, 2005 (UTC)

No te preocupes demasiado por la actualización de las estadísticas, cada poco se actualizan solas. Y sí, siempre es bueno ver que esto va creciendo aunque conviene que esto no sólo crezca en cantidad sino también en calidad. Las estadísticas en gran parte de de las wikis resultan bastante engañosas si uno está interesado en ver en ellas algo más que meros números. Yo primero prefiero centrarme en intentar arreglar un poco lo que ya hay por aquí (la mayoría lemas con muy poca información lexicográfica): añadir información, formato y categorías (consúltese Wikcionario:Encontrar o arreglar un esbozo). Pero sí, yo también me alegro de que hayamos sobrepasado los 2000 artículos. :)--Cordelacicate (Piolinfax) 10:41 13 jul, 2005 (UTC)

Aprovecho para felicitar "oficialmente" a Javier Carro, que ¡¡este viernes/sábado se nos casa!! :D Que sea en hora buena, Javier. TODOS mis mejores deseos para ti y para tu novia :)--Cordelacicate (Piolinfax) 10:40 13 jul, 2005 (UTC)

Hola a todos. Permítanme presentarme. Llevo un par de meses trabajando en la w:Wikipedia y al darme una vuelta por aca me di cuenta que tambien necesitan algo de ayuda, aparte de que el proyecto me parece muy interesante. Bueno, he notado tambien que aun esta pendiente definir el estilo de las entradas en el wikcionario, por lo que quiero dejarles mi propuesta, junto con propuesta para páginas de traducciones. No se preocupen por todas las tablas y codigo html y css que los puedo trasladar a plantillas, pero quiero antes escuchar las opiniones de los expertos. No sé mucho de linguística, pero ciertamente estoy dispuesto a ayudar en la Comisión de Estilo de este proyecto.ppfk 14 de Julio de 2005, 01:20 UTC

Ahora se puede ver una muestra con la implementacion final de las plantillas en la entrada luna. Siempre, son bienvenidos los comentarios. ppfk 18 de Julio de 2005, 22:30 UTC.

Hola, después de una temporadilla sin venir por aquí, resulta que al registrarme sale el siguiente mensaje:

No existe ningún usuario llamado "Ecelan". Asegúrate de que lo has escrito correctamente, o usa el formulario de abajo para crear una nueva cuenta de usuario.

¿Será porque tenía el nombre de usuario en minúscula? A ver si alguien puede arreglármelo. Saludos, --84.56.141.2 17:12 19 jul, 2005 (UTC) Usuario:ecelan

He renombrado... a ver si eso sirve Lourdes 18:10 20 jul, 2005 (UTC)

Soy nueva en el wikcionario pero dudo que colabore mucho. A diferencia de la wikipedia, me parece muy complicado colaboraer ( y eso que de contenido es más sencillo hacer una definición que un artículo completo). Las entradas tienen tres o cuatro estrcuturas y apariencias diferentes, la que se ofrece como modelo (ábaco) es preciosa pero imposible de hacer para mí (el cinismo de la discusión, que dice que HTML es sencillo, ya me basta, se supone que muchos wikiusarios no sabemos ni tenemos por qué saber HTML), las páginas de ayuda muchas veces son enlaces en rojo, falta un artículo con el listado de cosas que puede hacer un novato, no se sabe qué falta cuando un artículo está incompleto o pone esbozo, aparecen palabras que yo quitaría.....

¡Ante todo, bienvenida! :). Comprendo que encuentres esto un poco confuso y en ocasiones difícil de editar pero sobre todo, ten en cuenta que aquí nada ni nadie te obliga a editar de un modo específico y/o especial. De hecho, eso mismo es lo que has hecho (y se agradece) en tus contribuciones. Yo, personalmente también tiendo a preferir formas de edición lo más sencillas posibles, pero hemos de ver que esto lo va haciendo la gente que contribuye aquí. De momento no hay mucho consenso de formato pero eso se irá regularizando sólo si mucha gente contribuye y da su opinión. Cuando yo llegué a la Wikipedia en español en el verano del 2003, aquello era un "páramo" relativamente similar al Wikci ahora mismo pero en cuanto empezó a haber un número considerable de contribuyentes, las cosas fueron tomando un cierto orden organizativo que redundó en beneficio general del proyecto. Te animo a que continúes contribuyendo a tu manera. Al fin y al cabo, lo "peor" que puede ocurrir es que alguien dé formato html a tus contribuciones. Muchas gracias otra vez.--Cordelacicate (Piolinfax) 11:42 1 ago, 2005 (UTC)

Hola y bienvenida! Secundo la opinion de Piolinfax en que realmente necesitamos que hayan más contribuyentes para que el proyecto mejore y te animo a que le des otra oportunidad. No te espantes, ya que las entradas ábaco y ninfa estan lejos de ser el formato oficial por falta de consenso, por lo que hace tiempo yo hice otras pruebas que te invito a ver: (hombre y persona) que se ven bien y no usan nada más que wikicode (nada de HTML). Espero que te ayude y te anime a registrarte como usuario. Hasta pronto! ppfk @ 01 de Agosto de 2005, 14:54 UTC.

Hola, bueno me parecen bien los "modelos" de Ppfk, unicamente podremos añadir unas plantillas para que sea más sencillo.. otra cosa también, ¿como os parece lo de hacer artículos independentes para las locuciones? asi no tendremos varias veces la misma información en varios artículos, así por ejemplo la entrada duelos y quebrantos tendría un enlace hasta ella desde duelo y desde quebranto.--Adrien 22:08 1 ago, 2005 (UTC)

WIKIPEDIA ES UNA DE LAS PAGINAS MAS SUPER QUE HE ENCONTRADO EN LA RED. ME GUSTA MUCHO LEER SUS ARTICULOS Y ME IMPRESIONA LA CANTIDAD DE INFORMACION QUE TIENE, PERO ME PREGUNTO COMO PUEDO COMPROBAR LA VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE LO QUE SE ESCRIBE EN LOS ARTICULOS DE ESTA PAGINA?

ATTE. PRISCILLA

Hola Priscila, bienvenida a al Wikcionario.

Los artículos de la Wikipedia/Wikcionario son tan fiables como los que se encuentran en cualquier otro lugar. Eso no quiere decir que lo que diga la Wikipedia/Wikcionario sea forzosamente cierto, ni sea La Verdad esculpida en piedra.

La Wikipedia te da una introducción al tema y te anima a que explores, estudies, compares y te formes tu propia opinión sin fiarte nunca de "autoridades", sino sólo de tu propio juicio. Para eso tenemos las secciones de enlaces, bibliografía y los interwikis, que te llevan a versiones del mismo artículo en otros idiomas.

Espero haberte podido ayudar con tu pregunta. Saludos, --Ecelan 07:28 6 ago, 2005 (UTC)

Bienvenida al Wikci, Priscilla :). Coincido totalmente con Ecelan. De todos modos, has de tener siempre en mente que Wikipedia, Wikcionario y los demás proyectos de Wikimedia se hacen por cualquiera y que son un medio dinámico susceptible de cambiar de contenidos en cualquier momento. Aunque la mayoría de la gente actúa aquí de buena fe y todos actuamos un poco como "guardianes" de los contenidos, siempre cabe la posibilidad de que te encuentres con algún artículo que bien por mala o buena fe, tenga alguna información errónea de alguna forma. De igual modo, puede que cuando vuelvas a consultarla haya sido corregida (o no.. o que tú misma la corrijas o dejes un comentario en la página de discusión correspondiente). Lo ideal es que el número de gente (y en especial el número de gente de confianza) aumente para que cada vez haya menos "gazapos" (errores) y más contenidos de fiar. Cuantos más seamos, el sistema se autorregula mejor. Y es buena idea seguir los consejos de Ecelan, que sabe lo que dice ;)--Cordelacicate (Piolinfax) 10:52 6 ago, 2005 (UTC)

En la sección complicado de este café, Adrien dejó esta parte de un mensaje que corto y pego aquí:

Como ya he dicho en alguna ocasión, a mí me parece bien. Opino que ese sistema tiene dos ventajas: 1º) libera a las páginas de tamaño porque unos enlaces ocupan menos que sus correspondientes elaboraciones; y 2º) Cualquiera que vaya directamente en busca de la locución de turno no tiene que andar buscándola a través de "intermediarios". --Cordelacicate (Piolinfax) 10:52 6 ago, 2005 (UTC)

He pensado bastante al respecto desde que Adrien lo propuso, y la verdad concuerdo con las ventajas y no he podido encontrar hasta ahora ninguna desventaja. Lo tomaré en cuenta para la próxima vez que elabore una entrada. ppfk (@) 08 de Agosto de 2005, 21:15 UTC.

No hay problemas, pienso que sería bueno que se haga un aviso para indicar si tiene expresiones como en el caso de baba.--Taichi 02:31 17 ago, 2005 (UTC)

Vengo hace algún tiempo tonteando con la idea de traducir todas las entradas de carácteres del wikici en. El trabajo lo tendría que hacer un bot (habría que convencer alguien en la Wikipedia) y las entradas habría que completarlas a mano. La idea sería llenar las entradas del tipo 一 (carácter) para las diferentes lenguas orientales y sería independiente de las desambiguaciones 一 (que se podrían crear a la vez) y de las entradas por lengua 一 yī o 一 (JA). El formato de las entradas se podría modificar más tarde (cuando se haya decidido cual) también con un bot. A ver que os parece. --Ecelan 12:43 12 ago, 2005 (UTC)

La idea me parece bien pero tal vez un poco prematura porque no disponemos de mucha gente que pueda ayudar en una tarea tan grande a la hora de llevar a cabo el trabajo "a mano". Pensemos que se trata de miles de entradas. Por otra parte, si no tenemos ningún tipo de prisa especial, la cosa podría resultar estimulante para mucha gente interesada en estas lenguas (al menos es cierto que muchos hispanohablantes están interesados en el japonés). Sea como fuere, el bot podría añadir a cada página copiada aquí un aviso y/o una categoría para poder tener un lugar al que acceder a ellas. Una vez que cada página fuera gestionada "a mano" convenientemente, se retiraría la categoría (del tipo Caracteres por clasificar o algo así). Yo puedo ayudar en ello pero, la verdad, no sé muy bien cuánto. Depende de mi tiempo libre al ordenador y de las otras cosas que tuviera que hacer por aquí en cada momento y eso es algo un tanto inestable. Si el proyecto es a largo plazo y sin prisas, yo no tengo problema. - --Cordelacicate (Piolinfax) 16:57 12 ago, 2005 (UTC)

Yo también la apoyo, algunos caracteres japoneses se derivan del chino y puedo agregar alguna información extra de pronunciaciones en japones; apoyo lo que dice Piolin de las categorias.--Taichi 21:27 23 ago, 2005 (UTC)

A propósito de lo que escribe Ecelan acá me atrevo a hacer una pregunta que he tenido guardada durante algún tiempo. Por qué motivo existen entradas idénticas en dos wikcionarios? No es el caso de la traducción del mandarín desde el wikcio en inglés, pero para poner un ejemplo hipotético: La entrada mesa_(es) en el wikcio en inglés es una traducción es -> en, mientras que acá podríamos tener la entrada mesa_(es-en) con exactamente la misma información (traducción es -> en). Cuál es el sentido de eso? He leido la página Multilingual Coordination del wikcio en inglés pero lo único que dice es que así es y punto. También sobreleí Criteria for Inclusion sin encontrar una respuesta. Si alguien que pase por acá pudiera librarme de esta carga y sentirme libre de crear las entradas en todos los idiomas que se me ocurra...

ppfk (@) 10 de agosto de 2005, 15:40 UTC.

No sé si he entendido bien tu pregunta pero en dos wikcionarios diferentes no puede haber entradas idénticas. Por ejemplo, el lema mesa en el Wikci español estaría descrito en español, mientras que en el Wikci en inglés estaría descrito en inglés. Puede que la información sea exactamente la misma (pero no siempre pues la versatilidad del sistema wiki puede actuar en favor de una mayor riqueza porque los contenidos los añade la gente, no un organismo centralizado que se dedique a duplicar contenidos cambiando sólo la lengua) pero en todo caso estaría expresada en lenguas diferentes. Además, no es igual las referencias lingüísticas que puede encontrar, por ejemplo, un hispanohablante que un angloparlante. El hecho de que ambos hablen lenguas diferentes condiciona el contenido y el orden de relevancia. Los wikcis están pensados para que la gente encuentre la información del lema que sea en SU lengua nativa o en alguna otra que comprenda, que le interese o que esté estudiando. En ese sentido hay potencialmente tantas mesas como lenguas existan (del orden de los miles... si mi lengua materna es el griego y puedo acceder al lema mesa en mi lengua, con cosas como la etimología, usos y ejemplos en griego, ¿por qué voy a tener que hacerlo antes en español o en inglés?). En realidad no sé si te he respondido a tu pregunta porque, coomo ya digo, no estoy seguro de haberla entendido (esto de estar haciendo la digestión a estas horas puede que tenga que ver con la capacidad de mis entendederas). Un saludo :)--Cordelacicate (Piolinfax) 17:36 12 ago, 2005 (UTC)

--Cordelacicate (Piolinfax) 22:54 21 ago, 2005 (UTC)

Hola a todos. Hace poco entré aquí en el wiktionary en castellano, para poder colaborar, pero... me confunde la manera en que lo hacéis... No sé cómo ponerme a trabajar, ya que no hay una lista clara de palabras (enlaces en azul y en rojo) con la cual se podría trabajar. Me parece que solo existe un índice enorme donde todos los idiomas están mezclados (por lo menos es lo que se entiende viendo la portada). ¿Qué tengo que hacer entonces? Ir palabra por palabra en idiomas que no conozco de nada, solo para saber si ya existe la entrada para la palabra que quisiera añadir...? ¿O tengo que ir escribiendo palabras en la barra de direcciones de mi navegador (o en "buscar" aquí a la izquierda) para saber si ya existe una entrada o no?

No sé si me explico. En el wiki finlandés nos hemos organizado de tal manera: en la página de portada hay enlaces directos a listas de palabras por idioma ("Sanalistat" a la derecha de dicha página), y si yo por ejemplo quiero añadir más artículos a la lista "castellano-finés", simplemente elijo el enlace de la lista de palabras en castellano, hago clic y empiezo a trabajar con una lista de palabras donde claramente puedo ver que si hay un enlace en rojo, no existe todavía una entrada para esa palabra. Y si la palabra no está en la lista, la pongo yo en la lista antes de crear el artículo para esa palabra. (Nos hemos organizado primero por idiomas, segundo por listas, y tercero por artículos para cada palabra.)

Mi pregunta es: ¿cómo lo habéis organizado aquí? (que no me entero...) Y también os quería proponer que quizá añadiendo enlaces directos desde la página principal a listas de palabras por idioma se podría conseguir aumentar el número de artículos en el wiki en castellano?

Me preocupa un poco la poca cantidad de entradas aquí. (Hay solo dos mil y pico artículos en el momento que escribo este mensaje, y por otra parte hay unos trescientos millones de castellanoparlantes, si no me equivoco... Hoy en el wiktionary de finés hemos conseguido el límite de 10.000 palabras y somos sóolo unos cinco millones de hablantes.) Rompimos el límite de 10.000 con una palabra en castellano ("saco"), y eso me hizo pensar en el wiktionary en castellano. Es que me gustaría mucho colaborar aquí, pero no sé cómo lo habéis organizado. Gracias por vuestra atención. Y si queréis, aquí tenéis a alguien que tiene muchas ganas de colaborar y aumentar el número de entradas de este wiktionary también. :-D --81.43.70.38 20:04 12 ago, 2005 (UTC)

¡Hola! :). Ahora mismo, gracias a tu comentario, acabo de cambiar un enlace de la portada que no era muy adecuado (el que ahora da a la categoría de idiomas). Sin embargo esto no es lo que pides, y yo que comentas es algo que vendría muy bien a este Wikci ¿Por qué no te traes tú mismo esas listas de que hablas acá y las enlazas convenientemente a la portada?. Las listas una vez aquí se activarían diciendo qué falta y qué deja de faltar. Páginas como Wikcionario:Índice del español, Wikcionario:Apéndice:Verbos españoles, Wikcionario:Apéndice:Lista de palabras francesas son las únicas (que yo conociera) que se ajustan a lo que tú buscas. Tienes razón en que resultan complicadas de encontrar (encontrar la primera ha sido toda una hazaña para mí, sabía que existía pero no dónde... no me extraña que no te enteres). Para empezar, si te fijas, la primera tiene una nomenclatura diferente a las otras dos... Ahora los enlazaré a Wikcionario:Índice general de índices de lenguas. Algunas de las listas están totalmente vacías porque no ha habido nadie que haya empezado a rellenarlas. Esto me lleva a tu pregunta ¿Qué cómo nos organizamos? Pues como podemos. El mayor problema aquí es la falta de gente: aunque las estadísticas digan que hay 409 usuarios registrados, en la práctica no suele haber más de 8 ó 9 al tiempo de los cuales no más de 4 o 5 son habituales y trabajan mucho. A veces, cuando se ha llegado a un consenso, la gente se ha ido, han llegado otros con otras ideas y tras un nuevo consenso han llegado otros... y así hasta que la cosa se ha ido embarullando poco a poco. Esto ahora mismo me recuerda en cierto modo a Wikipedia cuando llegué hace dos años. En cuanto a que el Wikci finlandés esté más organizado y con muchísimas más palabras, eso es algo que yo, a nivel personal no envidio. Es cierto que esto de momento es una especie de batiburrillo (evito decir “caos” por las connotaciones de postín que tiene X)) pero las ideas que rondan por acá las encuentro muy interesantes y ricas, es una especie de sustrato fértil que en su día brotará, cuando haya los recursos humanos suficientes. He visto el proceso en las wikipedias española y albanesa y sé de otras muchas que aunque lleven mucho tiempo aparentemente estancadas, acabarán despegando tarde o temprano. No creo que sea buena idea tener prisa, como ya dijo en una ocasión Javier Carro, esto no es una carrera de 100 metros lisos. Por lo único (que no es poco) que conviene tener aquí un poco de organización cuanto antes es por resultar más atractivos a los posibles colaboradores... Así que te animo a que trastees por aquí y a que me preguntes a mí o a cualquier otro habitual de aquí lo que sea. Y muchísismas gracias por tu opinión, grosso modo no me sorprende pero vienen muy bien los problemas concretos que has resaltado porque desde dentro a veces las cosas se ven muy diferentes. Paljon kiitoksia! (creo que se dice así, corríjeme si no) ...- Cordelacicate (Piolinfax) 11:05 13 ago, 2005 (UTC)

Hola. Muchas gracias (paljon kiitoksia - sí, es correcto) por tu respuesta. He empezado a colaborar, trayendo las listas de las palabras en francés que tenemos en el wiktionary finlandés (las he añadido en la lista de palabras en francés que me dijiste). No sé si a vosotros os parece buena idea trabajar por listas, pero a mí sí que me gusta (así ya veo que artículos hay hechos) y espero que sirva de ayuda para alguien más también. Intentaré colaborar por lo menos de vez en cuando. (En el wiktionary de mi país también tenemos sólo un par de usuarios activos, y por eso no lo puedo "dejar"...:-D pero me gustaría colaborar aquí también.) --MiaK 15:42 21 ago, 2005 (UTC)

¡Muchísimas gracias por todo el trabajo que veo que has hecho MiaK! Por supuesto que es buena idea el trabajar por listas que muestran lo que falta y lo que está activo, y aun cuando nadie más que un sólo usuario trabajara con ellas, ya sería esta razón más que suficiente para mantenerlas y ampliarlas. Estas listas "no piden de comer" y pueden incluso servir como mera referencia de ortografía. Cualquier ayuda, aun siendo muy pequeña siempre es bien recibida, así que por aquí estamos tan contentos. Paljon kiitoksia kerta kerran jälkeen. :) Cordelacicate (Piolinfax) 00:32 22 ago, 2005 (UTC)

Gracias a ti, sobre todo porque veo que me has ayudado, primero creando la categoría para las palabras en finés, y segundo porque vi que también me habías ayudado en el wiktionary finlandés (como has podido ver, la lista de palabras en castellano en el wiktionary finlandés es un poquito corta, así que muchas gracias!) --MiaK 14:44 22 ago, 2005 (UTC)

Sorry, i'm portuguese but i can't resist to say something about this discussion. Let me sse if i have understood well, the Finish Wiktionary have lists of word in some languages, manual lists, to know wich ones exists, or to help someone to know what to create? Or both? At the Portuguese Wiktionary, we have the categories to know which words exists in the wiktionary, and one of the larger work we have at the project is categorization (and one of the biggest discussion too... ;) ). To help someone to put something, someone that needs a clue to help her put a word, a guide, why not lots of appendices? They give a big amount of red links to complete! e-roxo -discusión- 20:11 26 sep, 2005 (UTC)

Estoy comenzando a traer las páginas de ayuda de la Wikipedia al Wikcionario; no se que tan compatibles sean; pero las traje al menos para dar pie; ya que hay muchos enlaces en rojo; quizas sea esto un motivo de la poca colaboración porque ni siquiera estaban los enlaces de como editar o crear una página nueva. Un saludo.--Taichi 03:45 19 ago, 2005 (UTC)

Buenísima idea, Taichi :). Voy a achar un ojo para ver si puedo corregir o activar algún enlace. -Cordelacicate (Piolinfax) 10:54 19 ago, 2005 (UTC)

Hola chicos, soy javier, desde un internet cafe londinense. Me paso a saludaros y espero poder tener tiempo para pasarme por aqui pronto. Un saludo, --217.207.122.138 10:02 22 ago, 2005 (UTC) (vaya no me registre).

¡Javier! Tú por Londres justo cuando paso mis vacaciones en mi terruño... y en un cíber, como en mis buenos tiempos... ¿Qué haces por allí? ¿Todavía de luna de miel, bergante? ;) Ya me contarás... --Cordelacicate (Piolinfax) 22:14 22 ago, 2005 (UTC)

Saludos a todos. He decidido traer este tema al café para que todos los que pasan por acá tengan una opinión.

Se trata de que, desde que empecé a contribuir en Wikcionario, he defendido el punto de vista de que las traducciones de un lema desde el español hacia otro idioma extranjero deberían ser colocadas en páginas independientes del lema español y conectadas entre sí por enlaces de la forma que aparece en el lema lápiz; esto con oposición al uso de las tablas de traducción como araña/Traducción (sin importar que aparezcan en la página principal o en una subpágina). En resumen, mis argumentos son los siguientes:

• Poder incluir en una entrada toda la información de traducción enfocada únicamente en un idioma extranjero: pronunciaciones, notas aclaratorias de uso, ejemplos, sinónimos en el idioma extranjero, etc.
• Poder clasificar cada entrada del Wikcionario segun su (s) idioma (s) de la siguiente forma:
  • Español - Español
  • Español - Idioma Extranjero
  • Idioma Extranjero - Español

Conforme salgan acá las dudas y opiniones puedo ir ampliando mis justificaciones. Espero impaciente a escuchar las opiniones de todos los que lean esta propuesta para que este nuestro proyecto resulte lo mejor posible. ppfk (@) 22 de Agosto de 2005, 17:22 UTC.

Opino que las páginas o listas del tipo estrella/Traducción no sobran por dos razones básicas:

1. Son muy comunes en todos los wikcionarios, de modo que gentes de muchas lenguas maternas pueden aportar de una forma sencilla y rápida enlaces de vocabulario que van a poder ser aprovechados por otros que puedan aportar más información (o por ellos mismos)
2. Son listas de referencia rápida (igual, y a veces mejor que muchísimos diccionarios que conozco... y cuando están en ciernes lo son potencialmente).

No veo el que el uso de este tipo de listas/páginas tenga que estar reñido con las listas del tipo "palabra en español-traducciones correspondientes a otro idioma". En todo caso, las listas de traducciones son de momento muy populares y no es buena idea hacerlas desaparecer, ni siquiera temporalmente, a menos que lo decida la comunidad. Y, aún así, dudo mucho que desaparecieran realmente, porque, como ya he dicho, es un modo sencillo para cualquiera tanto de editar, como de consultar y también (y no menos importante) de acceder a nuevos enlaces (para buscarlos o para crearlos). Aun cuando se decidiera acabar con ellas de un plumazo, opino que no dejarían de ser un excelente repositorio temporal de los vocablos que faltan hasta que estos fueran editado.

En cuanto a las categorías del tipo "Otro idioma - Español", ya se decidió llamarlas sólo con él "Otro idioma" porque el idioma de este wikci es español. Estas categorías muestran una lista de enlaces a palabras en ese idioma y dentro de la propia categoría tendrían como subcategoría "Español-Otro idioma". Las de "Español-Español" serían simplemente "Español" -Cordelacicate (Piolinfax) 15:24 24 ago, 2005 (UTC)

Piolinfax, gracias por participar en la discusión.

1. Sobre tu primer punto, yo nunca he creido que: "así lo hacen todos" sea un argumento válido, porque si así fuera, seguiríamos en la edad de piedra, ya que no existirían inventores ni pensadores ni revolucionarios... Seríamos una raza de hormiguitas obreras idénticas haciendo lo mismo verano tras verano, generación tras generación. En resumen, la raza humana es lo que es debido al cambio y la adaptación.
2. La referencia rápida tienes un punto ya que todo está en la misma página, lo cual puede ser tanto una ventaja como una desventaja, pero principalmente por esta razón he decidido combinar ambas ideas y el resultado se puede ver en la nueva versión de lápiz con la tabla rápida y enlaces a traducciones más completas y detalladas.
3. El repositorio de enlaces rojos he visto que es importante en la etapa de desarrollo en la que estamos por lo que también te concedo ese punto.

Los puntos anteriores y el ejemplo del nuevo formato de lápiz creo que reconcilian ambos punto de vista.

1. Ahora, en las categorías aún no estoy muy convencido. Déjame explicar: Veo que existe la Categoría:Traducción al inglés y lo que propongo es básicamente que esta sea sustituida por la Categoría:Español-Inglés, a mi parecer con nombre más descriptivo aunque la parte de Español sea redundante, la cual contiene páginas con lemas en español y que además proveen una traducción al idioma extranjero indicado. Esta categoría se encuentra a su vez dentro de la Categoría:Inglés (en este caso) para que sea fácil de encontrar a un usuario que esté interesado en traducir desde y hacia el idioma Inglés. Te invito a que revises la forma en la que he estructurado Categoría:Inglés, Categoría:Español-Inglés, y Categoría:Inglés-Español para aclarar cualquier duda.
2. Aunque ya no estén reñidas las tablas de traducción con las entradas de traducción, aún creo necesarias las segundas, ya que si tomamos como ejemplo él (es-de), no hay espacio en una tabla para colocar todas la notas de uso y los ejemplos, los últimos que creo completamente invaluables e irremplazables cuando se intenta traducir algo.
3. El problema principal que veo con las tablas es que sirven solo como recordatorio, es decir, se debe dominar a nivel intermedio el idioma extranjero para que la tabla sea realmente util y no produzca confusión, mientras que la intención de las entradas de traducción sea poder transmitir un conocimiento con todo su detalle a un principiante o un completo neófito en la lengua extranjera.

Espero haber entendido las opiniones correctamente y tambien expuesto mis puntos de forma clara. Hasta la próxima y nuevamente gracias por las discusiones (constructivas de preferencia) ya que por este medio puedo aprender algo nuevo de las personas, a la vez que perfeccionamos este proyecto. ppfk (@) 25 de Agosto de 2005, 17:35 UTC.

Tengo que reconocer que me gusta lo que está haciendo Ppfk. Y creo que es complementario de las listas de traducciones que aparacen en una palabra. Sólo una opinión, --Ecelan 22:05 25 ago, 2005 (UTC)

Estaba pasando algunas entradas de políticas de Wikipedia, cuando me topo con la famosa lista de artículos que debería tener cada Wikipedia, al trasladarla he visto una lista prácticamente en rojo. Ver Lista_de_artículos_que_el_Wikcionario_debería_tener. Creo que la solución va a tener que hacerse un bot que traiga al menos el primer párrafo de las entradas en Wikipedia, ya aquí el asunto es crear al menos las definiciones clásicas de diccionario. Veré si algun miembro de la Wiki en español nos importa un bot (ya que en teoría solo hay 1 bot corriendo en el Wikci y solo hace interwikis).--Taichi 09:28 24 ago, 2005 (UTC)

Lo que es relevante para Wikipedia no tiene porqué serlo tanto para el Wikci. Has de darte cuenta de que, en el caso del Wikci, una posible lista de los artículos que "deberíamos" tener, sería una lista de las palabras más frecuentes del idioma español. Luego también tendríamos que tener en cuenta las palabras más solicitadas (para ello, sólo contamos con la referencia de las palabras más solicitadas y consultadas...). Y finalmente otra justamente de las palabras menos comunes porque estos vocablos son muy susceptibles de ser consultadas: si, por poner un ejemplo, un boliviano se encuentra con una frase como "Se agarró al arambol para no caerse", no sería de extrañar que intentase consultar qué significa "arambol". Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y esto es un diccionario, lo que significa que en muchos sentidos el planteamiento básico es muy diferente. La idea del bot funcionaría o sería de cierta ayuda sólo con algunos artículos, pero no con todos los de esa lista. Yo personalmente creo que no es necesario. No es malo que haya artículos en rojo, especialmente ahora que estamos empezando, eso puede fomentar que gente que sólo pasaba por aquí para consultar deje también aportaciones.- Cordelacicate (Piolinfax) 14:47 24 ago, 2005 (UTC)

Lo comprendo, pero bueno es que por ejemplo no hay una definición de diccionario a cosas tan simples, si ves la lista verás a lo que me refiero, pero como dice ahí uno es libre para modificarlo, asi que si ves algo que falta o que no es necesario lo editas.--Taichi 18:56 24 ago, 2005 (UTC)

Para aquellos que no lo hayan visto en Cambios cRecientes, he propuesto a Korocotta como administrador/bibliotecario. Recuerdo también que aún siguen activas las votaciones de Taichi y Ecelan. Cuantos más gente vote, mejor-Cordelacicate (Piolinfax) 15:31 24 ago, 2005 (UTC)

No sé si habéis oido hablar sobre esta propuesta que se está presentando en esta página de Meta. En resumen, pretende ser la evolución de todos los Wikcionarios hacia un sólo wikcionario que contenga todos los datos en una sola base de datos y cuya interfaz sea traducible, al estilo de Commons, pero adaptada para los wikcionarios. Parece que la idea está saliendo para adelante y un paso importante será la decisión de cada comunidad de wikcionarios si deciden incluir sus contenidos en este megawikcionario. Leed, meditad, y, si finalmente sale adelante, decidid... --Javier Carro 00:55 30 ago, 2005 (UTC)

El UW tendrá un formato uniforme para sus lemas, por lo que según comentan puede que tengamos que adaptar las entradas para hacer posible la migración. Así que puede que esa sea la solución definitiva a nuestra constante indefinición respecto a la estructura de los lemas. --Javier Carro 02:51 30 ago, 2005 (UTC)

Viendo con mi poco inglés parece que puede en cierto modo benficiarnos porque nos ahorraría un poco el trabajo de crear entradas; sería bueno que alguien lo tradujese al español para tener un mejor criterio y discusión aquí.--Taichi 07:07 30 ago, 2005 (UTC)

Pues ahora no tengo mucho tiempo para traducirlo, pero os diré que, al contrario de lo que yo decía al principio, no es una propuesta, sino que parece algo aprobado, en lo que los desarrolladores de Media Wiki llevan bastantes meses trabajando y parece estar muy avanzado ya. Algunas de las críticas que he leído es la imposibilidad de crear redirecciones, ya que es una base de datos (digo lo que leí, pero no me preguntéis el porqué de esto, pues yo, ni idea).

Sin enbargo algunas de las muchas ventajas es, por ejemplo, que Commons utilizará la base de datos con el léxico de UW para poder identificar las imágenes. Eso resolverá las búsquedas de imágenes por campos cruzados en cualquier idioma asignando palabras clave a cada imagen. Así podremos encontrar, por poner un ejemplo, una foto cuyo nombre esté en chino pero en cuyo campo de palabras clave existan ciertos el lema en español. Hay muchas otras ventajas, el usuario decidirá en preferencias las lenguas que desea leer traducidas así como la lengua de la interfaz. En fin, espero que cuando la implementación del software sea estable, podamos ver alguna página modelo para hacernos a la idea.

Por último, os aconsejo que también leáis las páginas enlazadas desde la parte inferior de la página de la que os doy en enlace aquí arriba.--Javier Carro 10:10 30 ago, 2005 (UTC)

Buenas. He copiado la página arriba mencionada en Wikcionario:Ultimate Wiktionary, y he comenzado su traducción, para poder ir comentándolo. Mi inglés está un poco oxidado, así que se agradecerán las modificaciones oportunas de los "fallos" que cometa. Un saludo, --Korocotta 07:50 31 ago, 2005 (UTC)

Lo del UW me pilla totalmente de sorpresa y no creo que vaya a poder hacer muchos comentarios al respecto, al menos no en los próximos días, porque voy a estar bastante ocupado en el futuro inmediato. La idea en principio me parece buena pero tendría que informarme más al respecto para dar mi opinión-Cordelacicate (Piolinfax) 12:44 31 ago, 2005 (UTC)

Pues yo me dejaré guiar por las buenas cabezas pensantes en quien confío, que sois todos vosotros. Lourdes 13:17 31 ago, 2005 (UTC)

Ultimamente no he tenido tiempo más que para echar un vistazo fugaz, pero parece una buena idea. Creo que lo mejor será esperar hasta septiembre y ver como funciona en vivo. Y si nos gusta, habrá que tomar la decisión de si nos fundimos o no. --Ecelan 18:40 31 ago, 2005 (UTC)

Mi opinión es que el futuro del Wikcionario pasa ineludiblemente por el desarrollo de un proyecto del estilo de Wikidata que dote a la wiki de funcionalidades típicas de una base de datos, de modo que los articulos se puedan estructurar en campos y relaciones, en lugar de consistir como hasta ahora en texto libre cuyo formato se ha de incluir en el propio contenido tecleándolo a mano mediante incómodos códigos. Le he echado un vistazo a la propuesta de estructuración de datos del Ultimate Wiktionary y veo que de momento parece que se están centrando en aspectos relativamente secundarios como la ortografía y las categorías gramaticales mientras se olvidan de los aspectos centrales para un diccionario y que son los que conciernen a la definición y semántica de las palabras (por ejemplo, cómo estructurar las diversas acepciones de un lema, cómo interconectar acepciones según criterios como sinonimia o traducción, cómo agrupar lemas en conjuntos semánticamente relacionados del estilo de "colores" o "terminología heráldica", etc.). Por mi parte, desde que tuve conocimiento de la propuesta de Wikidata, he dado definitivamente por imposible que usando el actual modelo de texto libre haya manera alguna de encontrar un formato para el Wikcionario que sea satisfactorio para todos y me he centrado en madurar ideas sobre cómo estructurar todos los aspectos de un Wikcionario según modelos de tipo base de datos. Cuando tenga lista una propuesta la ofreceré en MetaWiki. Uaxuctum 15:05 24 sep, 2005 (UTC)

Bueno, antes de desaparecer durante algunos días (puede que reaparezca pero muy ocasionalmente) he pedido a André Engels que haga bibliotecarios a Taichi, Ecelan y Korocotta. No sé si tardará mucho pero supongo que no porque el mensaje se lo he dejado en el wikci en holandés, donde hoy mismo ha estado haciendo contribuciones. También le he dicho que nos haga burócratas a todos los bibliotecarios (hay comentarios al respecto en Wikcionario:Administrador, en los comentarios al final de la candidatuta de Javier Carro). Si veis alguna pega con lo de que todos podamos ser burócratas, hacedlo saber. Gracias. Y enhorabuena y suerte a los nuevos administradores :) -Cordelacicate (Piolinfax) 13:11 31 ago, 2005 (UTC)

Gracias por la parte que me toca. --Ecelan 18:41 31 ago, 2005 (UTC) (Aunque aún no he notado diferencia alguna :O)

Iré a recordárselo a cualquiera de vosotros para que me déis los botones, porque a mí todavía no me los han dado :-( Uahhhhhhhhhh--Javier Carro 22:03 31 ago, 2005 (UTC) No os preocupéis, se me pasará y os perdonaré en unos cuantos años ;o)

No te los podemos dar, Javieriño, te los tienen que dar los del Olimpo Lourdes 13:30 1 sep, 2005 (UTC) Anda qué burra soy... pero si ya somos burócratas...

Bueno ya al parecer ya han sido puestos como administradores a Ecelan, a Javier Carro, a Korocotta y a mí. Esto hace que aumente de 5 a 9 la cantidad de administradores; y eso es positivo porque habrá mejor trabajo y mayor seguridad en el manejo del Wikcionario, de mi parte saludo a los nuevos colegas.

También aviso que he propuesto a Ppfk como administrador; para que se sirvan a ver si podemos tener ya al décimo administrador xD. Un saludo.--Taichi 08:46 1 sep, 2005 (UTC)

Bueno este tema lo hago porque hemos llegado olímpicamente a las 3000 entradas, pienso que ahora la actividad del wikcionario está aumentando considerablemente, con nuevos usuarios que aportan. Ojalá sigamos con ese ritmo. Hora de hacer fiesta! --Taichi 22:04 24 sep, 2005 (UTC)

Yo también me uno a la alegría de Taichi. Como ya sabéis preferiría que muchos de esos lemas tuvieran más meollo pero también es cierto que aún estamos en ciernes. Cuando Wikipedia en español alcanzó los 3000 artículos no estaba en un estado muy diferente al nuestro y mírala ahora... bien lozana y robusta. Así que al igual que Taichi yo también brindo por los 3000. :) ¡FIESTA!:)

--Cordelacicate ^(Piolinfax) 17:43 6 oct, 2005 (UTC)

Para todos aquellos que creyeron que luego de un par de meses de contribuciones me había quemado y desaparecido por completo, les cuento que al fin estoy de vuelta en el Wikcionario. Pido disculpas por no haber escrito en ningún lado sobre esta ausencia, pero no esperaba que fuera tan prolongada... casi un mes completo!!! y es que afortunadamente se debió a una feliz circunstancia, ya que estuve muy ocupado con la preparación para y con los cuidados después del nacimiento de mi primer hijo el pasado 22 de Septiembre.

Aunque probablemente me tome un tiempo alcanzar nuevamente el nivel de contribuciones que tuve hace un par de meses no tengo intenciones de abandonar este proyecto. De paso, quiero agradecer a Taichi el proponerme como administrador, así como todos aquellos que ya han expresado su voto de confianza, y quiero decirles que me siento nuevamente listo para asumir esta responsabilidad.

Sólo me queda expresar que es una alegría estar nuevamente por acá y mandar un saludo a todos los colaboradores de este proyecto. ppfk (@) 05 de Octubre de 2005, 16:40 UTC.

Ante todo, ¡¡felicidades, papá!! Me alegro de verte de nuevo por aquí y puesto que parece por la votación que estamos todos de acuerdo (todos los que estamos), si te parece voy a darte ya los botones. Un saludo Lourdes 18:18 5 oct, 2005 (UTC)

Gracias por los botones y ahora, hago el solemne juramento de usarlos responsablemente para el bien de este proyecto (la mano en el corazón, etc, etc. ;o) ppfk (@) 05 de Octubre de 2005, 23:15 UTC.

¡Pues sí! Triple enhorabuena (por los botones, por tu regreso y en especial por el pequeñín) y doble bienvenida (a tí y al rorro) :D. Bueno es saber que tu súbita desaparición se ha debido a eso. Como dicen por acá (Gran Bretaña) espero que tu hijo sea "healthy, wealthy and wise" (que tenga salud, dinero y que sea sabio, o sea, el equivalente a «que tenga salud, dinero y amor» que decimos por España). Encantado de volverte a ver por aquí :)--Cordelacicate ^(Piolinfax) 17:31 6 oct, 2005 (UTC)

Si podéis, echad un vistazo a CampusMac y discutamos aquí qué hacemos con esta entrada. Pensé en borrarlo pero la verdad es que no deja de ser una palabra (aunque, al tiempo, es publicidad). Lo digo porque si al final decidimos no borrarlo habríá que cambiar algunas cosas de él (es nombre propio, la definición, corregir las sílabas de la pronunciación, etc) y no voy a ponerme a hacer cambios si al final decidimos borrarlo. ¿Qué hacemos? --Cordelacicate ^(Piolinfax) 09:55 12 oct, 2005 (UTC)

Personalmente no estoy de acuerdo con que esta entrada permanezca en el proyecto, ya que aunque sea una palabra, no es diferente de muchas otras palabras que identifican un producto, empresa etc. Es mi opinión, aunque no la borré porque no estaba seguro de qué piensan los demás colaboradores del Wikcionario. ppfk (@) 21 de Octubre de 2005.

Bueno, pues creo que si alguien más piensa lo mismo, deberíamos borrarlo.--Cordelacicate ^(Piolinfax) 11:40 2 nov, 2005 (UTC)

Como la cosa quedaba estacionaria y los únicos que hemos comentado algo estábamos de acuerdo en borrarla, he decidido hacerlo. Si alguien no está de acuerdo que lo diga y lo discutimos. Siempre habrá tiempo de restaurarla en caso de que cambiemos de opinión. Para los que no la puedan ver, la entrada tenía la siguiente definición: "El proyecto nace a raíz de la proliferación de encuentros de usuarios de informática que se vienen realizando a lo largo del estado", acompañada de otro datos (algunos mejorables) como pronunciación, un ejemplo, etc. -Cordelacicate ^(Piolinfax) 18:57 2 dic 2005 (UTC)

En Wikimedia-Commons están cambiando varias imágenes del formato PNG al formato SVG, aprovechando el soporte del nuevo software MediaWiki a SVG.

SVG es, sin duda, una muy buena idea para Wikilibros porque permite que los gráficos apropiados (aquellos definidos como curvas y rectas) puedan imprimirse con muy buena calidad. Mientras tanto debemos prepararnos para los posibles cambios que se nos avecinan cuando se eliminen los viejos PNG, tal como ya sucedió con Imagen:Commons-logo.png.

En Commons:Transición a SVG está la propuesta de cambio. En Wikipedia ya estamos trabajando con bots para realizar los cambios pertinentes antes de que eliminen los PNG redundantes.

— Chlewey 15:04 27 oct, 2005 (UTC)

hola poseo en mi propiedad una camisa con una inscripcion muy particular de el escritor griego nikos kazantzaki pero esta se encunetra en manuscrito y me es muy dificil saber que dice me encantaria lograrlo y solo con tu ayuda voy a poder mi direccion es [email protected] al saber de ti podre mandarte las fotos del manuscrito para que me ayudes. muchas gracias Hernan

1. Cuál de todos los estilos es el que hay que usar de Wikcionario:Estilo?
2. Cuándo se dedice cuál usar?

Gracias, Equi 18:21 7 nov, 2005 (UTC)

Equi, Por el momento no existe un consenso en cuanto a utilizar un único estilo en todas las entradas de Wikcionario, sino más bien existen todas las propuestas que se presentan en Wikcionario:Estilo y la libertad de utilizar la que sientas más fácil mientras se sigan las convenciones de estructura. Si no has leído la corta ] al respecto, podría darte una idea. ppfk (@) 07 de Noviembre de 2005, 20:43 UTC.

Tenemos desde hace mucho tiempo un diccionario bilingüe cat-es y es-cat en wikilibros: y

No sé qué hacer con él. Su sitio es el wikcionario, no wikilibros. Informé al wikcionario catalán y no han respondido. Y aquí no encaja debido al formato. ¿Qué hago? --Javier Carro 07:14 11 nov 2005 (UTC)

¡Encantado de verte por acá! :). Pues si quieres lo podemos ir trayendo aquí y al wikci en catalán. ¿Sabes si hay algún medio de trasladar contenidos entre wikis si tener que hacerlo a mano y sin perder historiales? Ahora mismo no tengo tiempo de buscarle el nombre de artículo más conveniente para esta wiki: ¿tal vez aquí? Ya me contarás :) --Cordelacicate ^(Piolinfax) 11:36 14 nov 2005 (UTC)

Hola, estabamos hablando en la Wikidémie francesa de pronunciación española y de la manera de escribir el sonido escrito rr, en esta ocasión, ví que había diferencias aquí entre las maneras de escribir en las palabras perro y perra aunque debería ser lo mismo (supongo), si alguién puede ayudarnos (contestar aquí o en Usuario discusión:Adrien), --Adrien 16:58 15 nov 2005 (UTC)

El "rr" es /r/ y el "r" solo /ɾ/. /ˈpe.r̄a/ no es correcta : el macrón est para indicar una vocal larga soló en el alfabeto latino no en el alfabeto fontético internacional. En el AFI, macrón sirve para indicar entonación /eˉ/ es medián, /é/ alto, /è/ bajo, etc. ---Moyogo 22:09 15 nov 2005 (UTC)

Hay mas por SIL : http://www.sil.org/capacitar/fonetica/cursos/cursovibrantes.PDF ---Moyogo 23:03 15 nov 2005 (UTC)

Las pronunciaciones correctas son y . La entrada perra ha sido corregida.

Les prononciations correctes sont et . L'article perra a eté corrigé.

ppfk (@) 15 de Noviembre de 2005, 23:15 UTC.

Un saludos a todos los wikipedistas de este proyecto, como otros usuarios activos de Wikipedia en Español, he decidido ampliar mis colaboraciones a otros proyectos, y este ha sido el más reciente, me gustaría colaborar por aquí con ayuda de los diccionarios que tengo en casa para localizar las palabras que faltan que seguro son muchas, ¿alguien me podría guiar o indicar algún muy buen artículo de esta wikipedia que pueda usar como guía para mis futuras contribuciones?. Otra pregunta, ¿los regionalismos (con mayor trascendencia en un país) son aceptados aquí? Saludos desde Venezuela. Venex 18:29 20 nov 2005 (UTC)

Hola Venex, soy Lourdes, me conoces de Wikipedia. Bienvenido. Todas las palabras son aceptadas (con tal de que no pongas que es la verdadera o que es la mejor y esas cosas). Un buen artículo lo tienes en araña, uno mucho más modesto pero que te puede quizás guiar para los comienzos es cilla. El que más sabe de todo esto es Usuario:Piolinfax. Un saludo Lourdes 21:28 20 nov 2005 (UTC)

Bienvenido Venex. Dado que las entradas del Wikcionario son diferentes de los artículos de Wikipedia, valdría la pena que leyeras Wikcionario:Estructura y Wikcionario:Estilo para darte una idea de las diferencias. Esperamos ver tus contribuciones pronto, y también me ofrezco a ayudarte con cualquier duda. ppfk (@) 21 de Noviembre de 2005, 17:10 UTC.

Hola a todos. No sería conveniente que todos nos propusiéramos seguir la estructura, los criterios y la presentación de una entrada como araña, en vez de la que podemos encontrar en cilla. Por todo lo que he visto hasta ahora, aquellas entradas del diccionario que siguen el modelo de araña son las que ofrecen una solución más completa y ecuánime con todos las discusiones abiertas sobre estos temas. Corregidme si encontráis alternativas mejores. Saludos. --Iván G. Guerrero 17:47 30 nov 2005 (UTC)

Gracias por sus sugerencias y receptividad, veré que puedo empezar a hacer pronto, por lo visto, esto acá es un poco más complicado que wikipedia :D. Saludos desde Venezuela. Venex 04:22 8 dic 2005 (UTC)

Hola a todos los Wikilexicógrafos. Quisiera consultarles antes de tomar una acción con la entrada Oikonomía, ya que no encontré ninguna fuente que soporte sólidamente su existencia en el idioma español. Hasta ahora sólo sé que el griego οικονομία (oikonomia) se traduce como economía. Apreciaría mucho si alguien tiene información adicional que podamos utilizar para determinar qué hacer con la entrada. ppfk (@) 25 de Noviembre de 2005, 15:40 UTC.

Yo fuí el que pusó la entrada, la traje desde la es.wikipedia. he buscado información en el internet acerca del término en cuestión y no he encontrado más que referencias al griego y páginas religiosas que lo relacionan con la economía de la salvación, una referencia en la es.wikipedia menciona al término oikonomía en su sentido etimológico estricto, osea el orden de la casa, adaptando el término a los principios y reglas que deben regir dentro de una casa w:es:Arquitectura#Reseña histórica. Espero haber aportado en algo. Alhen 23:47 25 nov 2005 (UTC)

Por lo que acabo de indagar, la palabra oikonomía se suele utilizar en el contexto en que la usó San Pablo en sus labores de predicación a los gentiles (no judíos), mientras estableció las bases de la futura Iglesia cristiana. Es una palabra de definición un tanto extensa y, por lo que he encontrado, a veces bastante difusa según los autores. De todos modos, no tengo tiempo para profundizar más en la investigación. Si la mantenemos aquí, al menos deberíamos aclarar que se usa en un contexto religioso y conectarla convenientemente con economía -Cordelacicate ^(Piolinfax) 11:41 26 nov 2005 (UTC)

Ya he investigado un poco y he hecho las correcciones pertinentes al artículo. ppfk (@) 06 de Diciembre de 2005.

Nuevamente, solicito ayuda con este artículo. Es realmente esta palabra utilizada con la acepción que aparece, o es sólo la invención de alguien... ppfk (@) 01 de Diciembre de 2005, 15:00 UTC

Bien estamos ante un caso extraño, segun lo que dice mi diccionario pesado y viejo:

Molinete: Diminutivo de molino. || Ruedecilla con aspas que giran y se pone en las vidrieras de una habitación para renovar el aire. || Juguete de niños que consiste en una caña o palo cuyo extremo va sujeta una rueda o estrella de papel que gira impulsada por el viento. || Figura de baile.|| Movimiento circular que se hace con el bastón, espada, etc., para defenderse. || En marina, especie de torno dispuesto horizontalmente a proa del palo trinquete.

Creo que la definición que está, es demasiado rara y creo que necesita más veracidad para que esté ahí.--Taichi 22:27 1 dic 2005 (UTC)

Creo que es pura chacota. Aunque la definición fuera verdad (que podría serlo, nunca se sabe), está claro que la parte final sobra. Yo personalmente la borraría o, mejor, la trasladaría sin más miramientos a ] y dejaría molinete para las definiciones del tipo de las del diccionario de Taichi. --Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:14 2 dic 2005 (UTC)

Gracias a todos. El artículo molinete ha sido corregido, y el anterior queda en la colección de Poilinfax. ppfk (@) 02 de Diciembre de 2005, 17:03 UTC.

Gracia a ti por llevarlo allá, Ppfk. He de puntualizar sobre lo que dije antes que, aunque molinete se usara en el sentido que describe el artículo que creó Clubesportiu, no dejaría de coincidir con el sentido de "Movimiento giratorio que se realiza con cualquier objeto alargado" que se puede asociar con el vocablo molinete, de modo que, en el fondo, no sería nada nuevo. De todos modos, si alguien lo usa en ese sentido, seguramente que no sea demasiada gente, al menos de momento XD. -Cordelacicate ^(Piolinfax) 18:48 2 dic 2005 (UTC)

Hola a todos, bueno después de mucho tiempo vuelvo al wikcionario, he tenido unos arduos trabajos universitarios y del cual ya espero acabar pronto el 7; a lo que vengo ahora para ver si discutimos es acerca de las Políticas, aprovechando que ya tenemos bastante tiempo activos, yo creo que sería bueno junto con los otros administradores y usuarios frecuentes (sabiendo que somos pocos) a tomar una decisión de por todas para levantar esa sección que aún está en rojo.

Considerando que el Wikcionario ahora no han habido problemas tan frecuentes como Wikipedia, pero puede ocurrir que en cualquier momento se dispare la cantitdad de contribuciones y de usuarios. Ahora bien si formamos las mismas políticas de Wikipedia o generamos nuestras propias políticas, no se que consenso pueda haber.

Y el otro punto que quisiera que se tratara con algo de urgencia es el manual de estilo, a ver si ya definimos ese punto de una vez por todas, que opinan.--'''])]] 22:57 1 dic 2005 (UTC)

Por el momento no tengo razones para no conectarme a diario (excepto fines de semana) y pueden contar conmigo para desarrollar estos puntos claves del proyecto. ppfk (@) 01 de Diciembre de 2005, 23:26 UTC.

De momento, yo he decidido no dedicar muchas energías en el Wikcionario porque creo que el Ultimate Dictionary no tardará en llegar. Y si queremos que los contenidos del Wikcionario estén en el Ultimate Dictionary muy probablemente habrá que adaptar los formatos de las entradas. Propondría que tan pronto como creen una plantilla básica de entrada para el Ultimate Wiktionary válida, intentásemos ceñirnos a ella. Más que nada, para evitar doble trabajo posteriormente cuando movamos todo allí (si es que dedidimos moverlo). Saludos, --Javier Carro 06:56 2 dic 2005 (UTC)

Creo que me apego a lo que dice Javier Carro y tienes razón, mejor es bueno ahorrar el trabajo y el inconveniente del cambio, no se si alguien más estará de acuerdo.--Taichi - (あ！) 17:54 3 dic 2005 (UTC)

Bueno, en este punto si opino un poco diferente, y es que en base a lo que se puede leer en la misma página del Ultimate Wiktionary:

Existing articles will need to be converted. The better the structure of the article the better the possibility to convert the data using bots.

Traducción: Los artículos existentes tendrán que ser convertidos. Mientras mejor sea la estructura de un artículo, mejor será la posibilidad de convertirlo utilizando bots.

Creo que si pensamos en unir el Wikcionario con el Ultimate cuando esté listo, esta es una razón suficiente para estandarizar la estructura de las entradas desde ahora, ya que si no se hace, todo este trabajo que se ahorra ahora, tendrá que hacerse después.

ppfk (@) 06 de Diciembre de 2005.

Hello,

I am Ashar Voultoiz (Hashar), one of the wikimedia developer and sysadmin. I have changed the project namespace from 'Wiktionary' to 'Wikcionario'. This is an old request that have been made in bugzilla ( [http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1231 bug #1231). There was a vote on Project:Votaciones/2004/Nombre_local_del_proyecto.

Some page are dupes and have been renamed using '/broken' :

Checking namespace 4: "Wikcionario"
... 9 conflicts detected:
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***
...  *** using suffixed form ] ***

Thanks for the warning about the namespace change. The conflicts listed above have already been resolved. Usuario:Ppfk

Nota para todos los usuarios del Wikcionario Según el mensaje anterior, por favor tomen en cuenta que las páginas nombradas Wiktionary:??? han sido renombradas a Wikcionario:??? al actualizar el namespace correspondiente. Los conflictos mencionados anteriormente han sido revisados y resueltos, pero este cambio puede generar una gran cantidad de links rotos en otras páginas. ppfk (@) 02 de Diciembre de 2005, 22:35 UTC.

He actualizado algunas de las páginas más evidentes como la Portada, pero creo que esto es un trabajo para un experto en bots. Alguien que sepa de esto y se apunte? ppfk (@) 02 de Diciembre de 2005, 22:55 UTC.

Pues que yo sepa sólo hay un bot que hace interwikis de vez en cuando, pero de ahí no hay más bots, ya creo que es hora de importar alguno xD.--Taichi - (あ！) 17:56 3 dic 2005 (UTC)

Quiero expresar mis agradecimientos a Taichi por haber archivado las discusiones antiguas del Café. Ahora la página carga mucho más rápido. ppfk (@) 06 de Diciembre de 2005, 17:55 UTC.

El archivo sólo tenía 6 discusiones guardadas, así que metí las otras 42 ahí; ya para la próxima hay que hacer otro archivo, pero me imagino será en un buen rato.--Taichi - (あ！) 19:19 6 dic 2005 (UTC)

Revisar las plantillas (o como se llame esta utilidad) que hace memorizan la traduccion de los días de la semana al Español, y que hace que cuando aparezcan debido al sistema te lo pongan en español. Porque los días de la semana cómo los meses son en minúsculas (queda muy feo que al entrar en la portada aparezcan en mayúsculas y sin funcionar el enlace)

Pues creo que tienes razón. Lo raro es que ocurre lo mismo en la Wikipedia en español, con muchos más usuarios. Lo voy a corregir aquí. ¿Hay alguna razón por la que no se haya corregido esto antes?--Javier Carro 15:40 13 dic 2005 (UTC)

Pues sí. La razón es la ineptitud mía, que no sabía dónde estaban esas plantillas :P --Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:50 14 dic 2005 (UTC) Ya he revisado todos los díás de la semana y los meses y todos están convenientemente "minusculizados") --Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:54 14 dic 2005 (UTC)

Rolingas: Argentinismo adjetivo que designa a las personas que escuchan la música de los Rolling Stone y que han adapatado u forma de vida, a las estéticas y costumbres de los miesmbros de la banda. Además son los principales precursores del rock barrial Argentino, el cual es una mezcla entre un ritmo stone y rituales provenientes de las hinchadas de fútbol.

Últimamente han estado creandose por accidente artículos con la primera letra en mayúsculas y que deberían ser minúsculas, y a lo que viene mi propuesta es crear una redirección del artículo en mayúscula a la minúscula, para evitar la recreación de artículos con diferencia en mayúsculas.--Taichi - (あ！) 01:09 14 dic 2005 (UTC)

Sí. Totalmente de acuerdo. Algo así le comenté a Ppfk aquí (en la sección titulada Banderas y redirecciones el párrafo que comienza «¡Ah! Una cosa que...»). La verdad es que debería haberlo comentado en el Café como has hecho tú. --Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:48 14 dic 2005 (UTC)

Me lo comentó en su día Piolo y estoy también de acuerdo. Lourdes 16:50 14 dic 2005 (UTC)

Bien, entonces no hay problema un artículo que se escriba en minúscula puede tener una redirección opcional de la mayúscula a la minúscula, ¿se tomará esto como política de Wikcionario?, solo habrían excepciones como por ejemplo Malta y malta, la primera se refiere a un país y el segundo a a una bebida y ahí si serían dos artículos separados.--Taichi - (あ！) 20:41 14 dic 2005 (UTC)

Las excepciones son fáciles de arreglar. Se edita el redirect de turno, se borra y se pone el texto pertinente. -Cordelacicate ^(Piolinfax) 15:36 15 dic 2005 (UTC)

Dejo aquí lo que me escribió Taichi. Así lo discutimos todos -Cordelacicate ^(Piolinfax) 15:36 15 dic 2005 (UTC)

Necesito saber que haremos con estas imágenes Especial:Newimages, algunas necesitan la licencia y otras ir a Commons, que opinas, hacer un debate o no.--Taichi - (あ！) 04:49 15 dic 2005 (UTC)

De momento, lo que podemos hacer es dejar un mensaje a los que subieron las imágenes para que, o bien las trasladen a commons, o bien las pongan la licencia conveniente. El problema es que me temo que casi ninguno se pasa por aquí desde hace tiempo. ¿Más ideas?--Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:09 16 dic 2005 (UTC)

Yo me encargo de la de Anna, se lo diré. Las demás son todas muy antiguas y no creo que pase nada por borrarlas, son ensayos y una foto personal. Supongo que los autores tendrán los "negativos" guardados en su baúl. Lourdes 18:31 16 dic 2005 (UTC)

De todas, formas, antes de borrarlas (o pasarlas a cCommons), convendría que intentásemos decírselo a la gente. Yo intentaré dar con Migue1 ange1 y con Crescent Moon -Cordelacicate ^(Piolinfax) 19:03 16 dic 2005 (UTC)

Hola, el dibujillo navideño podéis borrarlo tranquilamente. Siento el olvido, lleva ahí un año y yo sin acordarme. Si en algo de Commons os puedo ayudar decídmelo. Saludos y feliz navidad para todos. Anna 22:32 16 dic 2005 (UTC)

Anna, ¿qué tal si en vez de borrarlo lo subimos a Commons? Allí podríá usarlo más gente. Yo, en cuanto pueda, subiré mi dibujo allá. -Cordelacicate ^(Piolinfax) 11:04 17 dic 2005 (UTC)

Ya está subida allí, le he puesto el cartelito de destruir :). Saludos. Anna 21:00 22 dic 2005 (UTC)

Hola, mis imágenes, podeis dotarlas de cualquier licencia que prefirais, incluso si es posible varias, pués también, cualquiera menos borrarlas, que me costaron muchas horas elaborarlas.... es posible que siga guardando alguna, o todas en el ordenador, como indican más arriba, lo que ya no aseguro, es que fuere capaz de recordar donde iban ubicadas...este es el asunto más grave, y por el que aconsejo , que las imágenes que se haya decidido borrar, antes de hacerlo se incluya en la página de discusión del usuario que las aportó, el nombre de las mismas, y la página donde se hallaba al menos para los usuarios registrados . Esto en orden a evitar mosqueos del personal, de modo innecesario. Crescent Moon

Bueno he vuelto, con unas ideas aprovechando de que ya sobrepasamos los 3,500 artículos; y son dos:

1. He creado un botón que crea artículos (está en mi página de usuario) y edita de una manera fácil y directa, lo he llamado botón mágico, y simplifica mucho la creación de artículos, eso sí va a existir el riesgo de que se crean más vandalismos, etc., pero al menos hay bibliotecarios disponibles como yo, encargados de eso. Lo que si me gustaría saber es en donde se puede poner dicho botón (si en Portada o en Cambios Recientes), aun no se como cambiar el label en inglés, si alguien sabe se lo agradecería.
2. En vista que andamos bastante rezagados en artículos, en especial algunos que acabo de crear, y otros que no tienen entradas, he pensado en una wikimaratón, podemos poner una meta bastante posible, invitar a usuarios de las otras wikis a colaborar y hacer un concurso sano sin competencias, cuyo objetivo es ayudar a crecer al Wikcionario, pueden poner una fecha bastante especial, yo pienso que entre Año Nuevo y Día de Reyes, para hacer saber a la comunidad en general.

Así, por ahora me despido y a ver que opinan mis colegas del Wikci. --Taichi - (あ！) 06:47 20 dic 2005 (UTC)

Hola Taichi. Bueno, voy a ser breve en cuanto a los puntos que expresas arriba. El botón mágico, creo que es útil para usuarios constantes y comprometidos con el proyecto, y opino que podría ser contraproducente colocarlo en un lugar más visible. En todo caso me inclino más por el mensaje que sale en Wikipedia cuando entras a una página que no existe, algo asi como Puedes crear el artículo aquí y que aparezca un enlace a la página de edición. En cuanto a una maratón, yo visualizo que aunque se podrían crear una gran cantidad de entradas, muy pocos contarían con la Estructura Correcta resultando en una gran cantidad de trabajo para las personas que nos mantenemos acá más constantemente. No quiero sonar pesimista ni cortar el ímpetu y deseo de trabajo, pero esta es mi humilde opinión, y en última instancia, yo apoyo todo lo que se haga con el fin de hacer crecer este proyecto. ppfk (@) 20 de Diciembre de 2005, 18:10 UTC.

Es que bueno como sabes, ya llega un nuevo año, ya para tratar de avivar el wikci y aumentar la cantidad de colaboradores.--Taichi - (あ！) 01:59 22 dic 2005 (UTC)

Es cierto que el botón mágico puede ser una fuente importante de vandalismo, pero podemos probarlo y si vemos que atrae a más mosquitos que abejas lo quitamos de las páginas principales. En cuanto a que entren o no con una estructura... esto es una wiki, aquí puede colaborar cualquiera y se supone que lo que unos hacen, otros lo pueden mejorar, ampliar y modificar convenientemente y eso sólo se consigue con un número grande de usuarios. Aquí no hay nada escrito en mármol estático, todo es moldeable arcilla. Taichi, aún no puedo visualizar qué detalles tienes pensados para que ese maratón tuviera lugar pero la idea de atraer a más colaboradores me parece excelente ¿puedes dar algún detalle más de cómo podría ser? Estaría muy bien que al menos una pequeña tropa de gente de otras wikis se pasara por acá con colaboraciones e ideas nuevas. Incluso aunque fuera algo transitorio. ¿Dejaríamos algún mensaje en los cafés de otras wikis? ¿Qué diríamos? :)---Cordelacicate ^(Piolinfax) 12:18 22 dic 2005 (UTC)

De hecho es lo único que se me ocurre es avisar por ahora en las otras wikis de dicho evento, y crear una página aquí en el Wikci que detalle como es la mecánica de la maratón y podíamos mostrar como enlaces adicionales cómo hacer la estructura, y detalles extra para hacer los artículos, aunque lo esencial más que todo es crear las entradas más básicas de un diccionario.--Taichi - (あ！) 20:24 22 dic 2005 (UTC)

Ya sé que no tiene importancia, pero me gustaría seguir siendo administradora en lugar de bibliotecaria y me gustaria también no copiar tantas cosas de Wikipedia. Pienso que debemos tener nuestra propia identidad en lo que podamos Lourdes 19:57 23 dic 2005 (UTC)

Eaxcto Lourdes, hay que darle vida al Wikcionario... (ps está en rojo :S). Es que parece que el Wikci solo sirve de repositorio de artículos (para no decir basurero) con plantilla wikci en Wikipedia, y lo admito porque yo lo hago, y también otros; sería bueno darle nueva mentalidad a esto.--Taichi - (あ！) 00:23 24 dic 2005 (UTC)

Hola chicos, pues quería comentaros un proyecto que llevo haciendo desde hace un montón en wikilibros y que creo que puede ser útil aquí. Estoy creando un manual de español para extranjeros. Para ello es fundamental agrupar imágenes con definidas marcas de significación por grupos. Así que empecé y lo podéis ver (todavía en pañales) en b:Vocabulario (es). Lo interesante para el wikcionario es que podemos usar buena parte de esas galerías para ilustrar algunas secciones de hipónimos en el wikcionario. Por ejemplo, en la sección de hipónimos del lema felino del wikcionario, podemos incluir la galería que he creado en b:Vocabulario (es)/Felino. Otras galerías que empiezan a tener un tamaño interesante son las siguientes: "roedores, alimentos, frutos secos, frutas, agua, fuego, luz, partes del ordenador, cámaras el pelo, útiles de cocina, juegos, deportes, música, playa, profesiones y...las que vengan.

No todo son hipónimos, como veréis. Algunos son contenido de un continente, expresiones derivadas (como es el caso de algunas imágenes en "beso") u otro tipo de relaciones semánticas. Además, se pueden categorizar las páginas que contengan ilustraciones creando así un diccionario visual. Qué os parece la idea? De momento me voy a dedicar a ir mejorando el wikilibro, pero si queréis podéis copiar las galerías que os parezcan oportunas. --Javier Carro 07:04 22 dic 2005 (UTC)

De hecho es bastante necesario darle un sentido gráfico a los artículos, si es posible también hacer una conexión a Commons mediante plantilla, así igual que Wikipedia, yo apoyo de hecho; pero a ver como entraría en la estructura. --Taichi - (あ！) 07:16 22 dic 2005 (UTC)

Pues eso. ¡Felices fiestas a tod@s! :) :) -Cordelacicate ^(Piolinfax) 22:53 23 dic 2005 (UTC)

¡vaya petirrojo más bonito! lo mismo digo. Que lo paséis estupendamente y que entréis con buen pie en este nuevo año :o)--Javier Carro 10:06 24 dic 2005 (UTC)

:)--Cordelacicate ^(Piolinfax) 12:43 24 dic 2005 (UTC)

Felicidades a todos y que lo paseis muy bien. Un abrazo Lourdes 14:51 24 dic 2005 (UTC)

Ayer descubrí que el archivo del café estaba dividido en dos archivos no relacionados entre sí llamados Wikcionario:Archivo del café y Wikcionario:Café/Archivo1. Ambos archivos estaban ordenados cronolgicamente pero, salvo las dos primeras discusiones, que estaban en ambos archivos, lo que haía en uno, no estaba en el otro. Visto esto, acabo de trasladar los contenidos que había en Wikcionario:Archivo del café a Wikcionario:Café/Archivo1. Al estar vacío, a Wikcionario:Archivo del café lo he convertido en un índice del archivo. Como Wikcionario:Café/Archivo1 era ahora enorme, lo he dividido en Wikcionario:Café/Archivo1 (para el año 2004) y Wikcionario:Café/Archivo2 (para el año 2005). Aún así, ambos archivos son enormes todavía y tal vez deberíamos dividirlos a su vez. --Cordelacicate ^(Piolinfax) 14:04 24 dic 2005 (UTC)

¡Ah! Otra cosa, la IP 81.172.20.245 soy yo. Es que se me olvidó registrarme en una de las pantallas que creé para hacer el traslado y reordenamiento de los archivos del café.--Cordelacicate ^(Piolinfax) 14:11 24 dic 2005 (UTC)

Puf, menudo lío. Acabo de encontrar algunos archivos más del Café. Eran pequeños y estaban sueltos así que he hecho un poco de collage con ellos. Sin embargo, no he trasladado los contenidos ni he redireccionado de *Wikcionario:Archivo del Café/Mayo-junio 2004 (tetería) porque cargaría mucho la siguiente página de archivo (Wikcionario:Café/Archivo1). Estos dos archivos contienen discusiones comenzadas en junio del 2004. De momento he decidido no ordenarlas por falta de tiempo. Bueno, al menos de momento el archivo ya no está tan fragmentadas y disperso y las páginas están enlazadas y redireccionadas entre sí. Ahora, en teoría los siguientes archivos deberían ser fáciles de crear--Cordelacicate ^(Piolinfax) 16:12 24 dic 2005 (UTC)