Discussion:bouche en cul de poule
Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Discussion:bouche en cul de poule. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Discussion:bouche en cul de poule, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Discussion:bouche en cul de poule au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Discussion:bouche en cul de poule est ici. La définition du mot Discussion:bouche en cul de poule vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deDiscussion:bouche en cul de poule, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Il n’est pas pertinent de dire que l’Académie n’en parle pas… Il y a plus de 300 000 entrée ici que l’Académie n’a pas dans son dico, et si l’on veut être neutre, il faudrait le dire pour chacun des dicos existants. Il vaut mieux dire que le mot/la forme/la locution est présent(e) dans le dico de l’académie. Et si on trouve une alternative qu'il n’a pas, tant pour lui. --— Lyokoï (Parlons 
) 5 août 2016 à 17:57 (UTC)
- (mmmh… 300'000 entrées en français, je pense que vous exagérez un peu…) Il ne s'agit pas d'un mot ou d'une expression dont l'Académie ne parle pas, mais bien d'une façon de l'écrire qu'elle ne mentionne pas. Dans tous les cas, l'Académie française est l'institution chargée de normaliser et perfectionner la langue française, et tous ses avis sur l'orthographe et la syntaxe sont susceptibles d'être intégrés dans un dictionnaire sérieux. Et si "être neutre" consiste à mettre au même niveau les avis de "tous les dictionnaires existants", alors à mon grand regret je refuse absolument de pratiquer la neutralité. Ceci dit vous avez raison dans ce cas: l'Académie ne donne pas d'avis sur l'autre façon d'écrire cette expression, elle ne la mentionne simplement pas. On peut donc dire qu'elle ne la donne pas, et non qu'elle ne la reconnaît pas. Sapphorain (discussion) 5 août 2016 à 22:12 (UTC)
- Le dictionnaire de l’académie comporte actuellement 45 000 entrées. Le nôtre dispose de 330 000 lemmes à l’heure actuelle, mais on peut y ajouter 83 000 noms propres pour un total de plus de 410 000 mots. Nous sommes donc bien au delà des 300 000 entrées qu'ils n’ont pas. Préciser qu’un mot n’apparait pas dans le dictionnaire de l’académie est une aberration, et oui la neutralité nous importe de donner tous les points de vue existant sans se limiter. Mais en tirer des conclusions comme « On peut donc dire qu'elle ne la donne pas, et non qu'elle ne la reconnaît pas. » n’est absolument pas de notre ressort tant que les concernés ne se sont pas exprimé. La neutralité exige de la retenue sur l’analyse et de présenter seulement ce qui a été dit sur l’entrée. J’enlève donc votre ajout qui a plus sa place sur cul de poule. --— Lyokoï (Parlons
) 5 août 2016 à 22:36 (UTC)
- Évidemment, si on a une entrée pour chaque nombre et genre des adjectifs, et chaque personne de chaque temps de chaque verbe, et pour chaque verbe affublé du suffixe re-, et chaque expression courante de plusieurs mots, on arrive vite à 300'000. Je ne suis pas particulièrement impressionné.
- A part ça, encore une fois nous ne parlons pas ici d'un mot qui n'apparaît pas, mais d'une façon d'écrire un mot qui n'apparaît pas. Dans le premier cas il est évident qu'on ne va pas chaque fois dire que tel terme technique ou scientifique spécifique et rare n'apparaît pas. Mais il est parfaitement normal et légitime de remarquer qu'une façon d'écrire un mot n'a pas été retenue et n'est pas mentionnée par le dictionnaire de l'Académie, alors que le mot lui-même y apparaît. Mon ajout a donc toute sa place et je le restaure. Sapphorain (discussion) 5 août 2016 à 23:18 (UTC)
- Évidemment que la langue française est 100 fois plus riche que le dictionnaire de l’académie française. Je n’ai pas envie de faire un argumentaire sur la faible qualité de leur production mais sachez que sur le wiktionnaire ils n’ont aucun traitement de faveur.
- Et évidemment que les mots en re- comptent, ainsi que des tas et des tas d’autres… Je vous conseille de lire la page de statistique du projet et notamment en bas de page où l’on donne les chiffres sur lesquels je me repose, car je parle exclusivement de mots, non pas de flexions ni de locution (parce que sinon on a dépassé le chiffre de 1 500 000 pages en français, il y a deux mois). Si cela vous intéresse, je pourrais écrire une analyse détaillée des statistiques du projets dans le prochain numéro de l’actualité du wiktionnaire.
- Enfin, suite à notre guerre d’édition j'ai protégé la page avec son état avant la guerre d’édition. Je vais en référer à la Wikidémie pour avoir des avis extérieurs sur la question. Merci de venir portez le débat ici. --— Lyokoï (Parlons ) 6 août 2016 à 09:45 (UTC)
- Le dictionnaire de l’académie comporte actuellement 45 000 entrées. Le nôtre dispose de 330 000 lemmes à l’heure actuelle, mais on peut y ajouter 83 000 noms propres pour un total de plus de 410 000 mots. Nous sommes donc bien au delà des 300 000 entrées qu'ils n’ont pas. Préciser qu’un mot n’apparait pas dans le dictionnaire de l’académie est une aberration, et oui la neutralité nous importe de donner tous les points de vue existant sans se limiter. Mais en tirer des conclusions comme « On peut donc dire qu'elle ne la donne pas, et non qu'elle ne la reconnaît pas. » n’est absolument pas de notre ressort tant que les concernés ne se sont pas exprimé. La neutralité exige de la retenue sur l’analyse et de présenter seulement ce qui a été dit sur l’entrée. J’enlève donc votre ajout qui a plus sa place sur cul de poule. --— Lyokoï (Parlons