Discussion Wiktionnaire:Administrateurs/Xic667
Commentaire du candidat sur le vote de Morphypnos
Je m'attendais au vote négatif de Morphypnos et je pense que cela mérite quelques compléments d'information (je n'avais pas spécialement envie de remuer ces vieilles histoires nauséabondes mais des explications me semblent s'imposer pour les futurs votants).
Je tiens tout d'abord à remercier JackPotte pour mentionner l'incident survenu sur IRC avec Morphypnos, au cours duquel il s'est comporté de façon totalement inadmissible. Sans entrer dans trop de détails, il m'a proprement harcelé façon gros troll velu pendant un long moment, saturant le chan et tentant de faire croire que j'avais introduit des erreurs dans le Wiktionnaire, accusations infondées qui m'ont obligé à corriger des erreurs commises par d'autres (que lui-même s'est bien gardé de corriger). Pour le simple plaisir de m'énerver, parce qu'il a sans doute constaté que pour moi le Wiktionnaire est une affaire sérieuse et que je prends à cœur.
L'inimité entre cet utilisateur et moi remonte à loin, à ses débuts sur WP, où il a posé différents soucis (voir historique des blocages, je ne me souviens pas précisément des discussions incriminées et je n'ai pas envie de fouiller pendant des heures). Personnellement, lorsque j'ai débarqué sur le Wiktionnaire en début d'année et que j'ai vu qu'il y était un contributeur actif, je m'en suis réjoui (sincèrement) car j'ai pensé qu'il avait peut-être trouvé un projet dans lequel il pouvait contribuer positivement et s'épanouir. Pour moi la page était totalement tournée et je m'efforçais de le voir comme un contributeur avec un "casier vierge". Il semble toutefois que la réciproque ne soit pas vraie, et qu'il fasse toujours preuve d'un grand manque de maturité (c'est un motif largement invoqué pour lui avoir refusé le statut d'admin ici) : voir par exemple son vote contre lors de ma candidature pour patrouillleur, qui me semble difficilement compréhensible si l'on se fie uniquement aux "arguments" avancés, ou de cette remarque tout autant incompréhensible sur ma pdd.
Concernant mon supposé manque de modestie, je suis le premier à dire que, en effet, je n'ai rien fait au vu des ambitions du projet et de ma relativement récente arrivée. Le "problème", c'est que pour travailler je m'efforce d'être rigoureux et de me baser sur des travaux de spécialistes. Donc quand un utilisateur, comme Morphypnos sur IRC, se permet de faire des remarques sur la base de ses "croyances personnelles" alors qu'il ignore tout de la question (ce qui est réellement prétentieux), je me permets de le remettre à sa place sans ménagement.
Voilà 
Xic667 7 octobre 2012 à 13:04 (UTC)
- Je suis vraiment désolé de paraître si prétentieux et rancunier, mais ce n'est vraiment pas pour les raisons énoncées plus haut. Je ne souhaite pas me disputer, puisque tu m'as l'air préparé à cela, mais plutôt à mettre les choses à plat.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 13:09 (UTC)
- Je dois avouer que ton changement d'avis m'étonne ; je le salue, non car cela heurte mon orgueil que l'on puisse voter contre moi, mais parce que j'espère que cela va dans le sens de l'adoption d'une attitude plus mature de ta part à l'avenir. Je ne suis pas là pour excuser ou en vouloir à quiconque mais pour travailler. Xic667 7 octobre 2012 à 13:11 (UTC)
- Je ne suis pas disposé à me disputer, simplement je m'attendais à ton avis négatif et je m'étais préparé à devoir y répondre. Si l'on t'écoute, la raison de ton comportement sur IRC est un mystère total. Chacun jugera. Xic667 7 octobre 2012 à 13:13 (UTC)
- A l'avenir ? Inutile non plus d'employer le futur, car je m'arrête ici, et ça n'a rien, mais alors strictement rien à voir avec toi.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 13:16 (UTC)
- Très bien, si c'est ton choix. Encore un détail en rapport avec ton premier commentaire : ma démission de l'administration de WP n'a rien à voir avec mon arrivée ici, il suffit de comparer mes contributions sur les deux projets. La raison pour laquelle je contribue moins sur WP n'a également rien à voir avec ma démission, je continue de contribuer, mais pour tout dire je ne trouve plus grand chose à faire d'intéressant sur WP (j'ai donné sur WP une grande part de ce qui était dans mes possibilités et s'il reste une infinité de thèmes à approfondir, cela demande un travail long, ingrat, et particulièrement pénible). Xic667 7 octobre 2012 à 13:32 (UTC)
- Je le sais, je ne liais pas ces deux choses. Seulement, tu t'es plus investi sur WT suite à ta démission de WP (logique) mais en y contribuant légèrement depuis 2008.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 13:45 (UTC)
- Très bien, si c'est ton choix. Encore un détail en rapport avec ton premier commentaire : ma démission de l'administration de WP n'a rien à voir avec mon arrivée ici, il suffit de comparer mes contributions sur les deux projets. La raison pour laquelle je contribue moins sur WP n'a également rien à voir avec ma démission, je continue de contribuer, mais pour tout dire je ne trouve plus grand chose à faire d'intéressant sur WP (j'ai donné sur WP une grande part de ce qui était dans mes possibilités et s'il reste une infinité de thèmes à approfondir, cela demande un travail long, ingrat, et particulièrement pénible). Xic667 7 octobre 2012 à 13:32 (UTC)
- A l'avenir ? Inutile non plus d'employer le futur, car je m'arrête ici, et ça n'a rien, mais alors strictement rien à voir avec toi.--Mɔʁfipnɔs . 7 octobre 2012 à 13:16 (UTC)
Commentaires suite au vote de Stephane8888
Concernant cet "écart de langage", je l'assume parfaitement : il s'agit d'une IP (dont l'ensemble des contributions me font plus que douter de son innocence : je soupçonne fortement un connaisseur du site venu vandaliser sournoisement) qui, prenant mal la suppression d'une de ses redirections indues, et malgré les aimables explications que je lui ai données, se dit indignée et désireuse de ne pas revenir, tout en se mettant illico à vandaliser le site. Elle aurait mérité un blocage aussi sec (mais j'étais tout seul), je lui ai dit de "se barrer", oui, et tant pis, je ne vois pas l'intérêt de prendre des gants avec ce genre de personnages. Concernant mes propos envers Lmaltier ce week end, qui ont été très excessif je le reconnais, j'estime avoir de très légitimes motifs d'exaspération envers lui, qui n'excusent certes rien (et dont je n'ai pas l'intention de faire l'étalage comme je l'ai fait avec Morphypnos). Xic667 7 octobre 2012 à 21:13 (UTC)
- A ta place je me montrerais plus pédagogique qu’exaspéré, ou je laisserais quelqu’un d’autre montrer l’exemple de la déférence avec laquelle nous nous exprimons dans le cadre de ce noble projet. JackPotte ($♠) 7 octobre 2012 à 21:45 (UTC)
A première vue, je ne vois pas de vandalisme du tout. D'accord, on ne crée pas de redirection dans ce genre de cas, mais ce n'est pas du vandalisme pour autant. Quand il ne restera plus ici que des gens qui font fuir les autres, le projet sera vraiment mal parti. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2012 à 19:06 (UTC)
- Regarde les contributions supprimées... Xic667 8 octobre 2012 à 20:24 (UTC)
- J'ai trouvé une page qu'on peut considérer comme du vandalisme, effectivement, sans doute faite sous le coup de la colère. Si personne n'était irritable comme ça, et si tout le monde était plus mesuré et prudent dans ces appréciations, si tout le monde prenait son temps, il serait possible de discuter calmement, et tout se passerait mieux. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2012 à 20:35 (UTC)
- Libre à toi de considérer cette IP de bonne foi, la chronologie des événements montre pourtant que ce n'est pas le cas, et il faut àmha être bien naïf pour considérer tout ça (l'IP qui vient créer, ô curiosité, "huile de noix", où elle indique explicitement qu'il ne faut pas confondre avec "huile de noix", puis une redirection "huile à la noix", puis qui s'énerve car considère "injuste" sa suppression, alors que tous les détails lui ont été poliment fournis en pdd), survenu ce jour là, comme l'œuvre du hasard. Je n'en dirai pas plus. Xic667 8 octobre 2012 à 20:48 (UTC)
- Lmaltier est à la fois celui sans qui le Wiktionnaire n’existerait pas et celui qui le détruira. Les deux, à la fois. Xic, prends cela en compte. --GaAs 8 octobre 2012 à 20:58 (UTC)
- Je suis du même avis que Lmaltier pour ce qui est de ses deux derniers commentaires. Je ne sais pas si c'est lui qui m'a converti, mais comme je viens de l'expliquer à Xic on ne gagne rien à qualifier quelque chose qui sort des règles de "vandalisme", tout comme d'ailleurs on ne gagne rien à qualifier une erreur de création par bot de "débile". Des petits mots comme ça, ça peut énerver, mais ça peut aussi blesser... -- Quentinv57 ✍ 8 octobre 2012 à 21:29 (UTC)
- vandalisme : Comportement, état d'esprit d'un vandale; acte de vandale ; vandale B.1. : (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles.
- Si le mot "vandalisme" doit être exclu de la novlang du Wiktionnaire, il faudrait le faire savoir. Par ailleurs je trouve que d'aucuns font preuve ici d'une étonnante naïveté.
- Je ne m'étendrai pas sur le reste, chacun devrait être en mesure de juger en sa conscience des différents comportements susceptible d'énerver, décourager, dégoûter, ou autre, et de leurs conséquences potentielles sur le Wiktionnaire, à court, moyen ou long terme. Xic667 9 octobre 2012 à 15:32 (UTC)
- Le problème vient vraiment du "délibérément", qu'on retrouve bien dans la définition que tu as cité. Quand quelqu'un fait une erreur, tu ne peux pas être sûr à 100% qu'il l'a fait exprès, et c'est ce qui pose problème avec l'utilisation de ce mot (à part insultes et vandalisme pur et dur). -- Quentinv57 ✍ 9 octobre 2012 à 16:42 (UTC)
- Tu soutiens donc que cette IP aurait pu agir non délibérément ? Rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit juste au dessus. C'est ma dernière intervention dans cette discussion. Xic667 9 octobre 2012 à 16:46 (UTC)
- Le problème vient vraiment du "délibérément", qu'on retrouve bien dans la définition que tu as cité. Quand quelqu'un fait une erreur, tu ne peux pas être sûr à 100% qu'il l'a fait exprès, et c'est ce qui pose problème avec l'utilisation de ce mot (à part insultes et vandalisme pur et dur). -- Quentinv57 ✍ 9 octobre 2012 à 16:42 (UTC)
- Je suis du même avis que Lmaltier pour ce qui est de ses deux derniers commentaires. Je ne sais pas si c'est lui qui m'a converti, mais comme je viens de l'expliquer à Xic on ne gagne rien à qualifier quelque chose qui sort des règles de "vandalisme", tout comme d'ailleurs on ne gagne rien à qualifier une erreur de création par bot de "débile". Des petits mots comme ça, ça peut énerver, mais ça peut aussi blesser... -- Quentinv57 ✍ 8 octobre 2012 à 21:29 (UTC)
- Lmaltier est à la fois celui sans qui le Wiktionnaire n’existerait pas et celui qui le détruira. Les deux, à la fois. Xic, prends cela en compte. --GaAs 8 octobre 2012 à 20:58 (UTC)
- Libre à toi de considérer cette IP de bonne foi, la chronologie des événements montre pourtant que ce n'est pas le cas, et il faut àmha être bien naïf pour considérer tout ça (l'IP qui vient créer, ô curiosité, "huile de noix", où elle indique explicitement qu'il ne faut pas confondre avec "huile de noix", puis une redirection "huile à la noix", puis qui s'énerve car considère "injuste" sa suppression, alors que tous les détails lui ont été poliment fournis en pdd), survenu ce jour là, comme l'œuvre du hasard. Je n'en dirai pas plus. Xic667 8 octobre 2012 à 20:48 (UTC)
- J'ai trouvé une page qu'on peut considérer comme du vandalisme, effectivement, sans doute faite sous le coup de la colère. Si personne n'était irritable comme ça, et si tout le monde était plus mesuré et prudent dans ces appréciations, si tout le monde prenait son temps, il serait possible de discuter calmement, et tout se passerait mieux. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2012 à 20:35 (UTC)