Wiktionnaire:Prise de décision/Attribution des groupes d’utilisateurs

Proposition close

Résultat :
Aucun consensus ni participation depuis des années.

Bonjour à tous,

Comme vous le savez sans doute, le Wiktionnaire est composé de plusieurs groupes utilisateurs (dont les pages de description sont toujours à écrire ).

Pour que le Wiktionnaire soit plus indépendant, j'ai demandé à ce que les bureaucrates aient le droit de donner et de retirer tous les groupes qu'ils peuvent, mis-à-part le retrait des droits d'administrateur et de bureaucrate (ce qui avait été décidé par la communauté lors d'un vote précédent). Voici où nous en sommes :

Je propose que les statuts qui peuvent être donné localement soient divisés en deux sous-groupes : les statuts communautaires et les statuts techniques.

• Les statuts communautaires seraient ceux dont l'obtention a un impact plus ou moins fort sur la communauté (possibilité de blocage, patrouillage et suivi des révisions, ...). Ceux-ci ne seraient donné qu'après un vote, dont les conditions et la durée ont commencé à être débattues entre bureaucrates mais sont toujours à décider.
  Il s'agit des groupes : Bureaucrates, Administrateurs, Patrouilleurs et Utilisateurs de confiance.

• Les statuts techniques, qui n'ont aucune influence sur la communauté, mais donnent accès à une ou plusieurs possibilités logicielles rendant certains types de travail possible, ou plus facile. Je propose qu'une solution soit trouvée pour que ces groupes soient plus simple à obtenir qu'un long et fastidieux vote : une simple requête justifiée aux bureaucrates devrait suffire. On attendrait alors un jour ou deux, pendant lesquels les différents membres de la communauté pourraient s'opposer à l'attribution du statut, ou faire un quelconque commentaire.

Je lance cette prise de décision parce que je pense que c'est n'importe quoi de se lancer dans un vote de deux semaines pour un statut d'importateur transwiki. Et c'est encore plus incongru de faire un vote pour attribuer le statut d'exempté de blocage d'IP (car on en a souvent besoin de suite).

Êtes-vous d'accord avec moi ? Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 29 août 2010 à 20:39 (UTC)

Autant quand Lou t'as demandé d'importer des pages sur l’IRC ça paraissait logique de lui confier ce droit, autant je mettrais le Bots dans les statuts communautaires. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 20:45 (UTC)

 Pour Si c'est Quentin qui le dit, c'est forcément bien pour le Wiktionaire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 août 2010 à 20:31 (UTC)

Afin d'y voir clair, j'ai précisé les conditions actuelles de vote (automatique, sur demande, élection, etc) et aussi le nombre de membres. En comparaison avec l'existant (et si je ne me suis pas trompé), Quentinv57 propose que l'attribution des statuts "Bot", "Importateur" et "Importateur transwiki" se fasse simplement sur demande. Un bureaucrate peut-il juger seul de la qualité d'un futur robot ? Peut-il juger seul de la confiance à accorder à un futur importateur (possiblement d'un autre projet…) ? Je ne pense pas, donc  Contre. En revanche, je suis d'accord pour que les statuts "Exemptés de blocage d’IP", "Créateurs de comptes" et "Utilisateurs confirmés" soit donnés sur simple demande (car pouvoirs limités).Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 22:50 (UTC)

A noter tout de même que le statut de steward local est fictif, et ne sera jamais attribué, même lors d'une élection sur meta. De plus, je ne vois vraiment aucune page ou décision communautaire qui indique que le statut d'utilisateur confirmé ou de créateur de compte peut être donné sur simple demande alors que celui d'importateur peut être donné par élection. Je voulais juste rectifier le tableau un peu plus haut.

Ensuite, je suis d'accord avec toi et JackPotte qu'une seule personne n'est pas forcément à même de juger de la qualité d'un bot ou d'un importateur. Mais je savais très bien que je pouvais donner ce statut d'importateur transwiki à Lou sans élection, et je lui ai expliqué comment utiliser ces outils. Alors pourquoi faire des tonnes de paperasses inutiles dans ce cas précis ? Je ne vois pas comment on peut utiliser le statut d'imporateur transwiki pour nuire au projet, ou alors ça reste très limité. A vrai dire, un créateur de compte pourra faire bien pire. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 08:37 (UTC)

Déjà je ne suis que moyennement d’accord avec la division entre statut communautaire et technique. Ensuite, même si je suis pour la réflexion sur l'accès au statut, je ne pense pas qu’une meilleure solution puisse être trouvée. Globalement, je dirais If it ain't broke, don't fix it.

Pour info, le statut d’importateur ne devrait jamais être donné (ou presque) et celui d’importateur transwiki uniquement dans des cas particuliers (genre moi ). Le statut de steward (ainsi que tout un tas d’autres non listés ici) ne nous concerne pas (ou alors de très loin).

@Stephane8888 : oui mais j’ai l’impression que Quentinv57 pense aussi aux OS et CU.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 septembre 2010 à 13:45 (UTC)

Ah oui, c'est probable. Mais j'imagine que tous les projets où il y a des "Masqueurs de modifications (CU)" et des "Vérificateurs d'utilisateur (OS)" il y a des élections pour donner ces statuts. Stephane8888 ✍ 10 septembre 2010 à 14:21 (UTC)

Pour les oversighters et les checkusers, on n'a pas le choix étant donné que les règles qui régissent ces élections sont globales. Il faudra une élection avec un certain nombre de votes et un certain quota pour que le vote soit pris en compte, quelle que soit l'avis de notre communauté sur la chose.

Je suis d'accord avec le faire que le statut d'importateur ne doit normalement pas être donné, car lui est en effet très dangereux. Normalement, je pense que seuls les stewards sont habilités à le donner (nous sommes d'ailleurs je pense le seul projet où les bubus peuvent le donner ). Bref, donnez le statut d'importateur transwiki mais pas d'importateur -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2010 à 08:43 (UTC)

Comme le débat n'avance pas depuis plus de quatre ans, et que pas mal d'admins montent en compétences grâce à leurs outils qui les poussent à s'investir, je propose de clore ce débat. De plus, le nombre de statuts (et donc d'élections) est suffisamment important, et cela perturberait les contributeurs des projets frères qui doivent se réadapter à des habitudes. JackPotte ($♠) 23 janvier 2015 à 22:14 (UTC)

 Pour Eölen 24 février 2015 à 03:24 (UTC)