Discussion Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates

Salut. Je trouve que la règle, qui stipule qu'une élection de patrouilleurs sera prolongée de quinze jours en présence d'un vote contre, est un peu inutile. Quel est l'intérêt d'une telle précaution, qu'on ne prend même pas pour les élections d'administrateurs ? Surtout que je suis prêt à te parier que ce vote n'évoluera que très peu, si toutefois il évolue, dans les quinze prochains jours. Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 12:27 (UTC)Répondre

Cette règle a été indiquée par Béotien lambda dans la page Wiktionnaire:Patrouilleurs, elle m'a parut un peu excessive sur le coup, je l'avais toutefois admise car une prolongation lorsqu'il y a un doute c'est sage, surtout en juillet-août… Mais c'est vrai que dans le cas présent les motivations à ne pas respecter la règle sont nombreuses :

• improbable qu'elle change le cours de l'élection du fait d'un assez grand nombre de votants.
• c'est la première fois que nous appliquons cette règle
• règle sans doute perfectible, mal harmonisée avec la règle pour l'élection des administrateurs et n'a pas été discutée ou validée par la communauté (car il est peu probable que beaucoup la connaisse...)

Comme je n'aime pas trancher (je n'ai pas été élu pour cela), je dirai qu'on pourrait réduire ce délai à une semaine. Cela a le mérite de ne pas trop dénaturer le principe. Principe qui pourra se révéler parfois très utile. Une semaine de plus à patrouiller, ce n'est pas la mer à boire… 15 jours le serait davantage… (je pense surtout à Papson&Mamadou). Et puis on est déjà le 3 août… Bref ce week-end le statut serait donné. (je préviens Béo) Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 13:09 (UTC)Répondre

Prenons-nous le résultat du vote majoritaire (Ex: 5 Pour, 4 Contre, Statut donné), ou bien souhaitons-nous un quota (difficile avec si peu de votants) (Ex : 75 pour cent de Pour). S’il y a un vote mojoritaire Pour avec beaucoup de réticents, que faire ? Si on trouve une solution à ce questionnement, les 15 jours supplémentaires sont peut-être utiles. Si on ne tient pas compte des réticences, le vote majoritaire suffit, et il n’y a pas besoin de prolongation du vote. Je n’ai rien à rajouter, Votre Honneur. --✍ Béotien lambda ☏ 3 août 2010 à 13:45 (UTC)Répondre

(5 Pour, 4 Contre, Statut donné) c'est clairement démocratique, mais Wiktionnaire n'est pas une démocratie (avec des partis dressés les uns contre les autres), nous devons être régi par 'consensus, et un consensus c'est beaucoup de personnes d'accord entre elles. Donc 75% minimum selon moi (ce n'est tout de même pas bien difficile de faire un ratio...). Nous ne sommes pas dans l'isoloir à choisir le moins mauvais candidat… ici nous accordons, ou non, notre confiance. Et 49% de la communauté qui n'a pas confiance, c'est pour moi un véto. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 14:22 (UTC)Répondre

Je trouve que beaucoup (trop ?) de choses ont été écrites dans Wiktionnaire:Patrouilleurs sans avoir fait l'objet d'une discussion. Par exemple, je n'ai jamais été d'accord avec le fait que la patrouille ne doit éliminer que le vandalisme. Parce que des Pjacquot qui regardent uniquement le vandalisme et qui ne corrigent pas les liens rouges ou autres erreurs de syntaxes évidentes, ça m'énerve un peu. J'ai passé une nuit entière à corriger les modifications de Papson59, et celles de Mamadou59 sont toujours à vérifier. Il a tout laissé passé sans rien dire, car pour lui ce n'était pas un vandalisme évident. Je pense qu'il faudrait revoir cette page, et nuancer la phrase en question.

Bref, je m'éloigne du sujet. Je suis 100% d'accord avec ce que dit Stephane. Comme nous sommes une petite communauté, nous n'avons jamais écrit les règles noir sur blanc. Mais pour moi, le taux minimum de votes pour parmi les pour-contre a toujours été à 75 %. Maintenant, je ne serais pas contre ajouter un minimum de votants, et un taux de vote nul+contre maximum. Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 14:53 (UTC)Répondre

Bonne idée : Pour rappel : 3 votants pour NoX, 4 pour Pjacquot… Compte tenu de la publicité faite et du nouveau statut "Utilisateur de confiance", on pourrait exiger un minimum de 5 votants (qui évite le détestable 3 Pour, 1 Contre…). Le taux de vote nul+contre maximum serait déjà défini par 100-75% C'est-à-dire que voter Neutre signifie Indécis et qu'il faut éviter de voter Neutre quand on ne connait pas le candidat. Car quand on ne sait pas on s'abstient… ce qui n'empêche pas de le dire. Un nouveau modèle {{abstention}} ?(désolé, c'est débile ce que je raconte) Concernant l'utilité de patrouiller le format des articles, le cas Papson/Mamadou est un cas extrême (c'est le statut de "Bot" qui leur conviendrait). Je les ai patrouillé sans apercevoir les "liens agglutinés", car lors d'une création on voit davantage la page que le diff. Continuer de les patrouiller risque de dégouter les patrouilleurs : ce n'est pas gravissime d'avoir quelques liens rouges sur le songhaï koyraboro senni. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 20:05 (UTC)Répondre

Pour moi, un consensus, c'est quand il y a des arguments sérieux pour ou contre quelque chose, sans que personne ne donne de contre-argument. Ce n'est pas une question de pourcentage. Bien sûr, dans ce genre de cas, c'est assez subjectif, donc c'est un peu différent, mais quand même...

Toutes ces discussions pour si peu de chose... Je rappelle que sur le Wiktionary, il n'y a pas de statut de patrouilleur, je crois, mais il y a des autopatrouillés qui ne nécessitent que la proposition d'un administrateur et l'accord d'un autre, le tout très discrètement (j'ai découvert un jour que je l'étais, tout à fait par hasard). Lmaltier 3 août 2010 à 20:20 (UTC)Répondre

(conflit d'Edith) Je suis d'accord pour les cinq votes minimum, et je pense qu'en plus du pourcentage minimum de pour parmi les pour-contre, on devrait introduire un pourcentage de votes pour parmi tous les votes (pour éviter le 1 pour 4 neutres ). D'ailleurs, les règles pour une élection de patrouilleurs, d'administrateurs ou de bureaucrates devraient être les mêmes : seul le temps et le nombre minimum de votants devraient varier. Mais cela ne reste que mon avis, qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 20:50 (UTC)Répondre

Tu as raison : le nombre de Pour devrait être égal ou supérieur à 50% des suffrages exprimés. (selon moi) Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 21:14 (UTC)Répondre

Elle est super ton idée car elle donne du poids à l'indécision. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 21:28 (UTC)Répondre

(conflit d'édition)Je sais qu'on chipote, mais quand on doit appliquer, pour la première fois, une règle (au détriment d'un candidat) alors que cette règle est très discutable et n'a pas été discutée, eh ben on en discute (et cela concerne ici le statut de "Patrouilleur", pas celui d'"Utilisateur de confiance").

L'avantage de ne pas faire ça "très discrètement" c'est qu'on évite au contributeur de chercher durant des heures (parfois en vain car décidé par mail !) ce qu'on a pu dire de lui. Je parle d'expérience car j'étais, fut un temps, assimilé à un administrateur dans les historiques de Wikipédia !?! avec 200 malheureuses contributions (j'avais la même couleur que les admin avec le gadget DeluxeHistory). Mais surtout, l'avantage de ne pas faire ça "très discrètement" c'est qu'on laisse aux autres la possibilité de s'exprimer. Bref, j'aime bien la transparence, surtout en ce qui concerne la gestion des droits. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 20:52 (UTC)Répondre

J'ai tenté de réfléchir à une règle qui rallongerait d’une semaine le délai d'une élection si le dernier vote (Pour, Contre et même Neutre si on exige 50% de Pour) change le résultat du vote (par rapport au résultat tel qu'il était avant ce dernier vote). Ce n'est pas très dur à calculer (2 ratios au lieu d'un). Et ça réduit le poids du dernier vote (donc la responsabilité du dernier votant, qui peut alors s'exprimer librement sans craindre de trahir le candidat et les autres votants). Un renversement de vote serait légitimé par ce délai supplémentaire car imaginez un véto à 1 heure de la fin d'un vote… Évidemment cette règle ne s'appliquerait que si le dernier suffrage est exprimé dans la dernière semaine. Cette règle pourrait s'appliquer à d'autres votes d'attribution de statut. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 20:52 (UTC)Répondre

Bon, ça complique trop surtout avec la (bonne) règle des 50% de Pour/(Pour+Contre+Neutre) ça ferait 4 ratios au lieu de 2… Et des élections à rallonge… Mais c'est bien dommage, car quand on tient l'issu d'un vote entre ses seules mains et bien ça n'incite pas à voter. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 22:17 (UTC)Répondre

Ah la, je ne suis pas tellement d'accord avec toi. Si j'arrive à la fin d'un vote (pour cas d'absentéisme par exemple, ça arrive) et que j'ai l'intention de voter contre dans un cas où je sais très bien que cela annulera la candidature, je voterai tout de même. Parcequ'en votant contre, j'ai justement l'intention de m'opposer à cette candidature. Et si je suis au contraire seulement réticent, je voterai neutre à la place, ou j'écrirai la mention Réticent ou Contre léger à côté de mon vote. A vrai dire, je préfère largement changer l'issue d'un vote que d'avoir l'impression que ma voie n'a pas été prise en compte, seulement parceque j'aurai été le dernier à exprimer mon avis. -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 06:57 (UTC)Répondre

Si on choisit d'avoir un nombre de votants à atteindre (un quorum), on rend possibles des situations (quand le quorum n'est pas atteint) où le résultat est inéluctable mais qu'il est dur de finaliser : Imaginez un quorum=5 avec  Pour Pour Contre Contre (les 2 seuls Contre car il existe un passif entre eux et le candidat) et bien plus personne n'aurait alors intérêt à voter (ni Pour ni Neutre sous peine d'entériner le vote "Contre"). Et c'est pourquoi je pense que les élections avec quorum doivent être à bulletin secret. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 22:17 (UTC)Répondre
Si le quorum n'est pas atteint à l'issu d'un vote, avec  Pour Pour Contre Contre, le bureaucrate doit-il ajouter un délai supplémentaire ? (sachant qu'un vote Pour devra être accompagné de 3 autres Pour pour changer l'issue quasi inéluctable du vote) ou bien le bureaucrate doit-il entériner le vote Contre et ne pas laisser s'exprimer le soutien au candidat ? L'élection risque, là aussi, de durer longtemps ou de placer le bureaucrate en mauvaise position. Donc je suis finalement contre l'idée d'un quorum. Mieux vaut inciter à voter, encore et encore. Stephane8888 ✍ 3 août 2010 à 22:41 (UTC)Répondre

Si au bout de deux semaines, j'ai  Pour Pour Contre Contre, et que les opposants ont réellement motivé leurs votes, alors je clôturerai le vote surtout s'il n'a pas évolué depuis un certain temps. Car s'il en est ainsi, je me douterai que la plupart des contributeurs sont passé sur ce vote (deux semaines sur la page d'accueil, ils ne peuvent pas le louper), et qu'ils n'ont pas désiré voter. Après, pourquoi ont-ils "esquivé" le vote ? L'ayant moi-même fait inconsciemment à certains moments, je me doute que les autres ont dû penser à peu près la même chose : je me trouve face à l'élection d'une personne que je ne connais pas. Je ne peux pas voter contre, car je n'ai rien à dire contre lui, et je ne peux pas voter pour non plus car je ne souhaite pas donner ma confiance à quelqu'un dont je n'ai pas vérifié les contributions et à qui je n'ai jamais adressé la parole. Je vais donc attendre avant de voter, et prendre le temps de vérifier ses contributions. Sauf qu'au final je n'ai jamais le temps de le faire, alors je ne vote pas.

Autrement dit, cela revient à un vote neutre implicite, et nous voyons tout de suite que notre quota n'est pas atteint. On ne peut pas laisser tomber l'idée d'un quorum, il faut à mon avis éviter des situations comme celles que je viens de décrire ci-dessus. -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 07:14 (UTC)Répondre

Tu dis « je me douterai que la plupart des contributeurs sont passé sur ce vote (deux semaines sur la page d'accueil, ils ne peuvent pas le louper), et qu'ils n'ont pas désiré voter ». Le job d'un bureaucrate n'est pas d'imaginer pourquoi les votants n'ont pas votés et d'en déduire des choses. Le job c'est de décompter, calculer le ratio, appliquer les règles, donner le statut. Avec un quorum, on risque d'empêcher les votants de voter. C'est un comble lorsqu'on veut (tous je pense…) avoir un maximum de votants. Dans le cas "Pour Pour Contre Contre" avec quorum=5, il y a peut être 4 "Pour" qui sont prêts à "tomber" mais chacun des 4 votants potentiels se dit « S'il n'y a pas 3 autres "Pour" en plus du mien, alors c'est moi qui provoque un résultat "Contre" !! » bref personne vote. Cela dit : un délai supplémentaire de 15 jours peut en effet décoincer l'élection. Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 15:16 (UTC)Répondre

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce problème peut avoir lieu, mais pas avec le fait que la solution que tu proposes va le résoudre. A mon avis, le seul moyen d'y remédier est de réaliser un vote à bulletins secrets. -- Quentinv57 ✍ 6 août 2010 à 18:39 (UTC)Répondre

Ces propositions n'ont pas d'autre valeur que de discuter. C'est à la communauté de décider. Je vais encore réfléchir à "ma" proposition. Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 15:16 (UTC)Répondre

Comme je vois qu'aucune solution n'a été trouvée concernant les quorums, je propose d'adopter la règle d'un vote majoritaire à au moins 75 pour cent en 15 jours, avec 5 votes au minimum (de patrouilleurs, administrateurs ou bureaucrates), la publicité du vote étant faite

• sur la page d'accueil,

• dans les Dernières annonces

• et sur la Wikidémie.

Si, malgré cette publicité, le nombre de votants est inférieur à cinq, le vote est prolongé de 15 jours, avec publicité poursuivie.

Si, à l'issue de ces 2 périodes de 15 jours, le nombre de votants est toujours inférieur à cinq, la candidature n’est pas acceptée, avec possibilité de reformuler une demande dans un délai minimum de 6 mois.

--✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 05:09 (UTC)Répondre

1.  Pour Je signale au passage que les contributeurs qui ont accepté de poser ou que soit posée pour eux leur candidature étaient au courant de la règle de prolongation du vote de 15 jours qui figure sur Wiktionnaire:Patrouilleurs, et que Quentin et Stéphane, vous avez mouvementé cette page (avec d'autres) alors que l'information y était, sans que pour autant vous ayez soulevé une objection (ce que vous pouviez faire) et qu'il n'est pas temps maintenant de dire c'est Béotien lambda qui a décidé tout seul, c'est contraire à la vérité, il fallait bien que quelque chose soit écrit, il dépendait de vous d'y faire obstacle.--✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 05:09 (UTC)Répondre

   La remarque que j'ai faite ci-dessus concernant la page Wiktionnaire:Patrouilleurs n'avait aucunement le but de t'attaquer. Je n'ai pas dit que tu avais décidé tout seul, et même si c'est le cas ce n'est pas nécessairement un mal. Je pense juste qu'il faudrait en reparler. -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 07:20 (UTC)Répondre

   Quant à moi, j'ai bien précisé que j'avais admis le principe. Un délai supplémentaire ne peut pas faire de mal, du moment que c'était précisé avant, c'est même salutaire dans certaines situations. C'est juste que 15 jours à patrouiller des Papson ou Mamadou, à cause de seulement 1 "Contre" noyé dans beaucoup de "Pour", c'est un sale coup pour les patrouilleurs... Et c'est les tenter de voter "Pour" simplement pour s'éviter du boulot… bref pour une mauvaise raison. Une semaine me parait plus acceptable, mais bon ces 2 contributeurs sont des cas extrêmes (comportement analogue à un bot). Et j'ai perso pleinement confiance en eux. Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 21:28 (UTC)Répondre

2.  Contre Il y a de l'idée, mais je ne peux que m'opposer au vote majoritaire (+50%) qui est contraire au principe même du consensus. Actuellement, si quelqu'un devient administrateur, c'est qu'au moins 3/4 de la communauté s'est accordée à lui donner ce statut. Selon ta vision des choses, la moitié suffirait à lui donner le statut. Cela signifie que l'autre moitié peut, à un vote près, être contre. Je te laisse deviner ce qu'il résulterait de confier les outils à un administrateur non légitime... -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 07:34 (UTC)Répondre

   Bon, d’accord, je mets 75 pour cent et 4 votants, on devrait approcher… 5 votants ? 6 votants ? + ? --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 09:25 (UTC)Répondre

   Alors je suis  Pour. J'aurai mis 5 votants ou plus, mais ce n'est que mon avis -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 09:47 (UTC)Répondre

   Oui, 5 ou plus, ça renforce la légitimité. Je le rajoute.--✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 09:51 (UTC)Répondre

   C'est niquel pour moi, il ne te reste plus qu'à me donner ton avis concernant les deux sections ci-dessous -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 10:09 (UTC)Répondre

3.  Pour Mais je suis contre : « la candidature est repoussée avec possibilité de renouvellement dans un délai de 6 mois. » Je ne la comprends pas parfaitement. Cela veut-il dire « annulée avec interdiction de "candidater" durant 6 mois » ? Ou « uniquement durant ces 6 mois ». Parce que patrouiller 6 mois supplémentaire Mamadou je le réserve au bubu responsable de la proposition !! Ne peut-on pas remplacer simplement par « La candidature est annulée. » Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 21:28 (UTC)Répondre
   • « repousser une candidature », (http://www.google.fr/search?tbs=bks%3A1&tbo=1&q=%22repousser+la+candidature%22&btnG=Chercher+des+livres) ça ne veut pas dire la reporter dans le temps, ça veut dire « ne pas agréer, ne pas accepter ». Je modifie. (par ailleurs l’article repousser est à compléter avec ce sens)--✍ Béotien lambda ☏ 6 août 2010 à 06:52 (UTC)Répondre
     • Ok. Merci. Mon commentaire était idiot car on parle de l'élection d'un patrouilleur et non d'un "Utilisateur de confiance". Remarque : "Tu" ne fais voter que les patrouilleurs, administrateurs ou bureaucrates. Est-ce qu'un "utilisateur de confiance", membre éminent et ancien de notre communauté, même s'il ne s'est pas encore présenté au poste de "patrouilleur" (je pense que le nombre de candidatures sollicitées va se réduire), peut juger de la confiance à accorder à un "patrouilleur" ? Je dis : Oui. Sachant qu'un contributeur de 4 jours avec 100 contrib peut voter pour élire un admin, il me semble que pour élire un patrouilleur on devrait au moins élargir les votants à "utilisateur de confiance". Qu'en pensez-vous ? Stephane8888 ✍ 6 août 2010 à 19:30 (UTC)Répondre

       Hmmm... Il y a de l'idée, mais je me demande si l'autopatrouillage des contributions est nécessairement indissociable de la confiance que nous accordons à l'utilisateur. Certaines personnes m'ont déjà dit qu'elles n'étaient pas encore prêtes à recevoir ce statut, car elles désiraient que des patrouilleurs passent toujours derrière elles pour vérifier leurs contributions. Je n'apprécierai pas à leur place de me voir priver du droit de vote. Mais mis à part celà, je n'ai rien à redire. -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 07:28 (UTC)Répondre

       Patrouille = anti-vandalisme. Les problèmes de syntaxe et de vérification de contenu linguistique c'est le contrôle a postériori. Comment diable avons-nous fait depuis 5 ans sans cette patrouille ? Si la patrouille c'est vérifier le contenu linguistique il nous faudrait exiger que les candidats patrouilleurs soit agrégé en linguistique (et encore je doute que cela suffise dans certaines langues rares). Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 14:05 (UTC)Répondre

       Il y a une grande marge entre vérifier uniquement le vandalisme et vérifier le contenu linguistique. Lorsqu'un patrouilleur marque une révision comme patrouillée en disant "ce n'est pas du vandalisme" et laisse alors une belle faute de syntaxe qui casse tout le formatage de l'article, je ne peux pas être d'accord avec toi sur ce point. -- Quentinv57 ✍ 25 août 2010 à 06:31 (UTC)Répondre

       Si une partie de la contribution « casse tout le formatage de l'article » le patrouilleur doit traiter cette "partie de contribution" comme si elle émanait d'un vandalisme donc intervenir. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 21:32 (UTC)Répondre

Tant qu'on est dans notre longue discussion, j'aimerai aborder ce sujet. Je vois que nous réfléchissons longuement à toutes les exceptions possibles et imaginables ci-dessus. Mais lorsqu'aucun consensus ne se dégage, et que le bureaucrate a un doute... Je pense qu'il serait bien plus sage de ne pas appliquer bêtement les règles, mais de discuter avec les autres bureaucrates de la décision à prendre.

C'est ce que j'ai fait avec Loqueelvientoajuarez et Acatrus Prince d'Euphor, et que l'on aurait d'ailleurs certainement dû faire avec Verdy_p avant de prolonger le vote de deux semaines, ce qui, je suis prêt à le parier, ne servira absolument à rien si ce n'est à nous faire perdre du temps.

La proposition est la suivante : Si aucun consensus ne se dégage (conditions explicites à définir), les bureaucrates ont libre droit de se réunir lors d'un conseil et d'appliquer alors leur décision.

Il reste à définir ce que l'on entend par "aucun consensus ne dégage". Je propose de réunir les conditions suivantes :

• le nombre minimum de votants doit être atteint
• le quota (Pour/Votes) doit être inférieur à 75%
• le quota (Pour/Pour-Contre) doit être supérieur à 66% (les voies "Contre" décomptées ayant été motivées)

Cela implique que :

• le nombre de votants n'étant pas atteint, le vote est donc prolongé, puis annulé s'il reste inchangé au bout de deux semaines.
• le quota (Pour/Votes) > 75%, ce qui veut dire qu'il y a au moins trois votes pour pour un vote contre, le statut est donc légitimement donné
• le quota (Pour/Pour-Contre) < 66%, ce qui veut dire qu'il y a moins de deux votes pour pour un vote contre : la communauté ne s'accorde donc pas à donner le statut et nous ne pouvons intervenir.
• le reste du temps, nous nous réunissons pour évaluer les différents votes et leur importance respective (un contre très fort n'est pas une légère réticence, par exemple).

Voir aussi : Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (sur Wikipédia)

Quel est votre avis ? -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 08:07 (UTC)Répondre

1- Est-ce que les bureaucrates peuvent discuter entre eux de la création d’un « pouvoir discrétionnaire pour les bureaucrates de Wiktionnaire » sans que la communauté leur ait donné officiellement quitus ou participe à la réflexion ?

2- Il faut effectivement évoquer la question car il existe des votes tangents qui nécessiteraient une décision discrétionnaire des bureaucrates investis de cette prérogative par le peuple wiktionnariste enregistré.

3- Il peut être difficile d’obtenir un avis objectif d’un ou plusieurs bureaucrates si ces bureaucrates ont eu maille à partir avec le candidat (un ex : Dakdada avec Verdy_p), ce qui diminue la portée du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 11:00 (UTC)Répondre

Oui, car c'est justement le rôle des bureaucrates. La différence est qu'avant les votes traînaient pendant quelques jours après leur fin. Et ensuite, un bureaucrate passait et clôturait la décision en essayant de faire pour le mieux. Maintenant, on se concerte pour pouvoir faire aux mieux.

Pour le point numéro 3, je pense que tu peux regarder les votes de manière objective sans tenir en compte de (ou en essayant d'effacer le plus possible) ton propre avis sur la question. C'est justement ça être bureaucrate -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 11:38 (UTC)Répondre

Je trouve beaucoup plus sage d'appliquer les règles plutôt que de s'y substituer. Cela n'empêche pas de réfléchir à l'amélioration des règles et de proposer ces améliorations à la communauté. Si nous discutons ici c'est parce que (en tant que bureaucrate) certaines problématiques se posent à nous. Mais, à la fin, ce n'est pas à nous de fixer les règles. Les règles doivent laisser le moins de subjectivité possible dans l'interprétation des résultats, et pas (comme les propositions de Quentinv57 le suggèrent) définir un cadre à cette subjectivité. Par ailleurs, concernant les élections : une voix est une voix : de quiconque elle émane (sauf IP, <100 contrib, <4jours), et quelque en soit la motivation. C'est pourquoi les "plutôt pour" et les "plutôt contre" sont à proscrire des votes (de type élection de statut). Perso, pour moi un "plutôt-pour" c'est un "pour", etc. Ce n'est pas à moi de pondérer les voix des autres. En revanche dans les discussions, ce sont les "Pour" et les "Contre" qui devraient être à proscrire..., où chaque argument doit être pesé, où la proposition évolue et le consensus se dessine. Les "votes pour un statut" sont un des rares cas de "vrais votes" ("Oui" ou "Non") : où il ne doit pas y avoir de subjectivité dans l'interprétation des résultats, mais uniquement dans les appréciations des votants. Voir aussi "Voter c'est pas bien" Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 14:53 (UTC)Répondre

Essayes-tu de dire que chaque règle doit être approuvée par la communauté, et que je suis en train d'essayer de contourner cette règle ? Parce que tu affirmes que « une voix est une voix : de quiconque elle émane (sauf IP, <100 contrib, <4jours) », mais qui a décidé de ce seuil ? Lors de la création du statut de patrouilleur, j'ai entendu dire que « Le patrouilleur n’est pas responsable des contenus qu’il valide. ». Mais cette affirmation émane-t-elle d'une décision de la communauté ? En toute sincérité, je répondrai que non.

Ensuite, tu dis que « les "plutôt pour" et les "plutôt contre" sont à proscrire des votes ». Je ne suis pas d'accord, car on peut des fois avoir une réticence à donner son statut à quelqu'un sans vouloir pour autant s'y opposer !

Comprends que ce que j'entends par « Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates », ce n'est pas une sorte de droit arbitraire qui nous permettrait de gérer les élections afin d'en faire ressortir notre propre avis. Je pense juste que nous ne sommes pas des machines qui allons bêtement appliquer des règles strictes pour au final agir comme des « presse-boutons ». Si notre mission est juste de compter les votes, de calculer un ratio et de donner le statut, un bot bureaucrate pourrait largement faire l'affaire. Mais ici, nous sommes des êtres humaines dotés d'intelligence. C'est pourquoi je nous pense à même de faire la part des choses entre ce qui est un vote argumenté ou non, et de juger de ce que valent vraiment chacun des votes. Et comme un exemple vaut mieux qu'un long discours, je ne pourrais que citer le cas d'Actarus : en me tenant aux règles, je n'aurai pas dû lui accorder le statut d'administrateur. Mais j'ai usé de notre pouvoir discrétionnaire (si on peut appeler cela ainsi) et je lui ai tout de même accordé temporairement, ce qui n'est stipulé dans aucune de nos règles. Actarus a-t-il pour l'instant déçu la moindre personne ? A-t-il supprimé des tonnes de pages comme le prédisait Mglovesfun ou bloqué à tour de bras, ce que Lmaltier, François GOGLINS et moi-même redoutions ?

Sur ce, je vous laisse à nouveau méditer sur ma proposition -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 07:53 (UTC)Répondre

• Nos règles communes doivent être validées par la communauté. Pour les points de détail l'absence de contradicteurs suffit généralement (pour Wiktionnaire:Patrouilleurs j'ai averti des changements sur la Wikidémie). Les patrouilleurs luttent contre le vandalisme. L'outil n'a pas été mis en place pour aller vérifier toutes les traductions qui sont ajoutées, ou pour reformuler les informations. Que fais-tu des listes de suivis ? du contrôle a posteriori ? propres au projets Wiki. Si certains profitent de la patrouille pour améliorer les articles, tant mieux. Mais cette pratique est dû au fait qu'on est très peu nombreux et que ce sont les mêmes qui patrouillent, qui administrent, qui contribuent… Rien à voir avec l'outil.
• Concernant les élections, quand tu votes pour Ségo ou Sarko, tu ne dis pas "plutôt pour"... C'est "Pour" ou "Contre". Si tu as envie de nuancer ton commentaire, libre à toi. Mais le bureaucrate compte "positif" ou "négatif". Te rends tu compte de combien c'est indigne d'un bureaucrate que de dire : « bah lui il soutient le candidat mais il n'est pas bien crédible, je ne le sens pas celui là, pff il est embêtant, ah si seulement il pouvait aller contribuer ailleurs. bah tiens je ne vais pas tenir compte de son vote, par contre lui je l'aime bien, super c'est un admin, bah tiens lui il compte double. » Il en va de même pour les grosses prises de décision (logo, licence, etc). En revanche pour tous les autres "votes" émaillant nos discussions de Wikidémie, de Pages proposées à la suppression, c'est le poids de l'argument qui compte (et donc souvent le poids du contributeur) parce qu'il s'agit de discussions et pas de votes. Le recours systématique au vote, ce besoin de se compter, de se dresser les uns contre les autres, c'est la démocratie mais Wikipédia n'est pas une démocratie, c'est basé sur le consensus, avec « nulle règle n'est gravée dans le marbre (sauf principes fondateurs) ». Nos pseudos votes n'entérinent rien, sauf questions majeures et les statuts d'utilisateurs.

Si c'est pour trancher nous même : pourquoi faire des élections ? Tu as décidé de retirer le droit de patrouiller à Loqueelvientoajuarez. Sans que ça gène personne. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas assez expérimenté pour juger un vandalisme ? Ce n'est pas l'avis des votants. Il a obtenu ce statut, il a vu l'outil et hop un bureaucrate le lui retire parce qu'un bureaucrate estime qu'on aurait pas dû le proposer comme candidat patrouilleur. Qu'il n'en ait pas "digne". Qu'on aurait mieux fait d'attendre d'avoir le nouveau statut "Utilisateur de confiance"… Qui lui est plus adapté. C'est condescendant. En quoi est-ce gênant que nous ayons des admin qui n'administrent pas ? Mais qui pourraient, le cas échéant, lutter contre un vandale. En quoi est-ce gênant d'avoir des contributeurs qui peuvent créer des articles mais qui n'en créent pas ? Qui pourraient discuter mais qui ne discutent pas. Etc. La liste est infinie. Ce projet est motivant parce qu'il n'y a pas d'obligation, parce qu'on y est libre. Nous avons la chance inouïe d'avoir des bénévoles de confiance et vous voulez leur reprocher des trucs… leur mettre la pression pour qu'ils crée un Article de qualité en grec ancien, pour qu'ils administrent dès qu'ils sont élus de confiance. Cool ! Sur Wikipédia on est patrouilleur d'office au bout d'un moment… Loqueelvientoajuarez va bientôt l'être là bas… et ça ne gênera personne... Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 13:35 (UTC)Répondre

Je trouve ton argumentation très malhonnête... A moins que tu ne sois pas au courant que j'ai moi-même demandé à Loqueelvientoajuarez (tu trouveras la preuve ici) s'il souhaitait ou non utiliser ses outils de patrouilleur. Il m'a clairement répondu que « le but est d'être autopatrouillé ». Et après lui avoir expliqué ce que je comptais faire exactement, je lui ai bien redemandé « Cela te convient-il ? », et celui-ci m'a clairement répondu « C'est parfait, merci ». Donc, s'il te plait, n'essaye pas de me faire passer pour quelqu'un qui abuse de son pouvoir. Soit dit en passant, si tu estimes que je suis un mauvais admin ou un mauvais bureaucrate, je suis prêt à rendre chacun de ces statuts. J'ai horreur de penser aider les gens alors qu'en fait je les freine dans leur travail.

Bref, revenons à nos moutons... Pourquoi donner des droits à quelqu'un qui ne compte pas (et ne sait même peut-être pas comment) les utiliser ? Béotien Lambda sera sans doute d'accord avec moi sur ce point, car il propose carrément de retirer leur statut aux administrateurs qui ne bloquent pas - proposition avec laquelle je ne suis pas d'accord, bien qu'un de nos administrateurs, Rantatero (d · c · b), n'ait même pas fait une seule opération depuis qu'il a été nommé. Mais on ne saurait lui en vouloir, car si on regarde de plus près, c'est en fait JackPotte qui a initié sa candidature. Si ça se trouve, celui-ci n'avait même pas l'intention de devenir administrateur ! Alors, qu'en dites-vous ? -- Quentinv57 ✍ 25 août 2010 à 07:02 (UTC)Répondre

Il faut qu'on reste (en tant que bureaucrate) à notre place de presseur de boutons. L'absence du statut "Utilisateur de confiance" durant quelques mois a engendré des "Patrouilleurs qui ne patrouillent pas". Mais ce n'est pas grave… car ils sont de confiance (car élus). Wikipédia a une proportion bien plus grande de "Patrouilleurs qui ne patrouillent pas" (du fait de l'attribution automatique du statut) et en plus (mais c'est leur problème) rien ne garantit qu'ils soient de confiance… Il ne faut pas juger les contributeurs sur leur choix de contributions, mais seulement sur la qualité de celles-ci. Tu demandes « Pourquoi donner des droits à quelqu'un qui ne compte pas les utiliser ? » mais tout simplement car il pourra les utiliser pour le bien du projet. C'est la même chose lorsque nous donnons plein de droits à toutes les IP, ou à quelqu'un qui se créer un compte. Et pourtant ils sont légion ceux qui ne contribueront jamais… Chacun est libre ici, mais pour faire quelque chose il faut pouvoir le faire. J'ajoute que j'ai davantage confiance en quelqu'un qui ne sollicite pas un droit supplémentaire, qu'en quelqu'un qui le demande de façon récurrente, de façon précipitée, etc… Ah si nous pouvions avoir comme dirigeants (à l'Assemblée, au Sénat, à Matignon, dans les Mairies…) que des gens humbles et scrupuleux plutôt que des assoiffés de pouvoir. Heureusement que Wikimedia n'est pas une démocratie. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 21:20 (UTC)Répondre

Bonjour, pour la première fois, je me suis senti le droit de voter pour l’attribution d’un statut, je trouve important de participer, pour que ce projet, qui me tient à cœur se porte le mieux possible. J’ai donc investi du temps pour regarder les contributions d’Actarus, les différents points soulevés. Et c’est en toute connaissance de cause que j’ai voté, estimant qu’il ne remplissait pas les critères pour devenir administrateur. Ce vote n’enlève rien à ses qualités de contributeur ou même de patrouilleur. Quant aux bureaucrates, ils ont un rôle très noble, celui d’être garant de l’intégrité d’une communauté et de faire appliquer leur décision. Et la preuve que ce n’est pas facile puisque Quentin réclame un droit discrétionnaire pour éviter d’appliquer les décisions qui lui semblent non fondées (et il pourra objecter tout ce qu’il veut, mais je suis sur qu’il applique des décisions négatives sans aucun état d’âme, et que pour certain il cherche à biaiser pour contourner le résultat du vote). Et sur cette page, j’apprends avec étonnement que Quentin a déjà appliqué son pouvoir discrétionnaire trois fois, une fois en supprimant des droits qui lui semblaient injustement acquis, les deux autres fois en attribuant un droit temporaire et en laissant des droits qui ont été clairement rejetés par la communauté. Par cette attitude, Quentin me signifie que mon vote n’a aucune importance puisque vous pourrez y déroger. Pour moi, un statut n’est pas la pour récompenser ou pour donner des privilèges, mais plutôt pour le bien du projet. Et j’espère que ma demande ne va pas vous paraitre déplacée, mais je demande simplement que les votes soient pris en compte, sans le filtre d’une instance supérieure. Si ce pouvoir discrétionnaire est de mise, mon vote deviendra de facto inutile et vous pouvez d’ailleurs supprimer les votes et prendre les décisions qui vous plaisent.!!! Ces mots peuvent vous semblez durs, mais ils sont à la mesure de l’estime que je porte à ce projet et à son mode de fonctionnement. Borda 13 septembre 2010 à 02:24 (UTC)Répondre

@Borda : Imagine qu'à une heure de la clôture d'une élection, un votant découvre qu'un candidat à 3 faux nez avec lesquels il vandalise, aucun bureaucrate n'entérinera cette élection même si elle a recueilli 90% de "Pour" : c'est ça le « pouvoir discrétionnaire du bureaucrate », c'est pour décider avec bon sens lorsqu'il n'y a pas de règle qui prévoit ce cas. L'exemple que je donne est déjà arrivé, enfin presque puisque c'était à 6h de la clôture et que la communauté a réagit avant ces 6h…. ouf. Quentinv57 a pensé bien faire, en l'absence de règles, il s'est fait Salomon en accordant les droits que durant 3 mois. J'ajoute que Béo et moi n'avons pas annulé ses modifications (du fait que le % pour un consensus n'était pas fixé et qu’il y avait donc une possible subjectivité). En redéclenchant une seconde élection anticipée Quentin a été malheureux et je pense qu'il a vu (finalement) combien cette initiative a été préjudiciable à Actarus. Pensant bien faire, il a finalement creusé le fossé entre sa première décision et le souhait de la communauté. Ce n’était pas le souhait des bureaucrates de faire un tel grand-écart. Le droit d’admin sera retiré dans environ 40 jours. Actarus pourra toujours s’il le souhaite présenter sa candidature. J'ajoute que cette année, la gestion des droits utilisateur a été compliqué par 2 nouveaux statuts ("Patrouilleur" et "Utilisateur de confiance"). cela a créé des différences entre les élections :

• Robots : 100 contributions exigée pour les votants, 7 jours de vote
• Administrateurs et Bureaucrates : 15 j de vote
• Patrouilleurs : 15j de vote (+15j si contestation).
• Utilisateurs de confiance : Conseil des patrouilleurs.
• Prises de décision : pas de règle ce qui conduit à ne pas pouvoir refuser les votes de contributeurs ayant peu contribué

Bref, comme 3 bureaucrates le réclament : Fixons-nous des règles (celles qui nous semblent implicites). Quitte à les affiner plus tard. Les règles, proposées sur la Wikidémie et que la communauté peut discuter et qu’elle entérinera dans une prise de discussion, évitent les approximations dont nous nous sommes, nous bureaucrates, rendus coupables… de bonne foi. Stephane8888 ✍ 17 septembre 2010 à 12:03 (UTC)Répondre

Sans vouloir m'initier ainsi dans votre discussion, je tiens tout de même à rétablir une part de vérité. Le sysoppage temporaire d'Actarus n'était pas MA décision, mais celle des bureaucrates. C'est moi qui lui ai donné les droits, c'est sûr, mais après avoir laissé pendant un certain temps sans aucune opposition ce message. Car, si on retirait comme on doit le faire le vote de Mglovesfun qui était totalement justifié, Actarus aurait eu les 75% et serait passé. Enfin, je me suis moi-même vu refuser dans des conditions très similaires le droit d'admin sur Wikipédia : regardes comme mes contributions y ont chuté et tu me comprendras mieux -- Quentinv57 ✍ 18 septembre 2010 à 10:11 (UTC)Répondre

Il faudrait aussi définir des conditions sur le candidat, et surtout sur les votants. C'est ainsi sur la plupart des wikis, et ça évite que quelqu'un qui vient de se créer un compte dispose d'une voix aussi lourde que quelqu'un qui est ici depuis déjà quelques années et qui connait bien la communauté.

Je proposerai de ne pas mettre de conditions sur le candidat, car s'il a trop peu d'ancienneté la communauté saura le lui dire à travers le vote. Par contre, il faudrait décider d'un nombre minimum de contributions et de jours d'ancienneté pour pouvoir voter, afin d'éviter certains abus. 90 jours et 200 contributions me semble correct. -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 08:14 (UTC) Pour ne pas modifier un texte signé, je me contenterai de rappeler que voix a un sens différent de voie --Pjacquot 4 août 2010 à 08:51 (UTC) - Merci -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 08:58 (UTC)Répondre

• Conditions sur les candidats : 90 jours et 200 contributions oui, mais quelles contributions ? Un minimum de créations d’articles me semble nécessaire, je dirai 50, c’est un bon signe

  Je sais que je suis un cas en la matière, mais lorsque je me suis présenté administrateur, je n'avais que quelques créations d'articles. Cela m'a-t-il empêché de devenir un bon administrateur ?

  Sans rigoler, je pense que tu n'as pas tout à fait tort de vouloir appliquer cette restriction. C'est super utile de savoir comment créer des articles avant de devenir administrateur. Mais c'est aussi super utile d'avoir patrouillé et touché à des choses techniques. Dans ce cas, mesurons chacune de ces activités, et non pas exclusivement les créations d'articles.

  Remarque : le 90 jours et 200 contribs était pour les votants à la base -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 11:59 (UTC)Répondre

  Pour être élu "Utilisateur de confiance", "Patrouilleur", "Admin", "Bureaucrate", "Importateur", il faut avoir (en gros) 500 contributions sur l'espace principal. C'est clair. Mais c'est davantage une recommandation pour les futurs candidats… car la communauté est souveraine dans sa fine appréciation. La création d'article n'a rien à voir avec la confiance, la compétence ou l'utilité pour le projet. La communauté allant grandissante, les rôles de chacun se spécialisent. Nous n'avons pas tous les mêmes envies (heureusement pour le projet). Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 13:27 (UTC) P.S.: Pour "Utilisateur de confiance", puisqu'il s'agit d'un conseil et non d'une candidature, il faut un seuil objectif (500 contrib par ex) car il faut laisser le temps aux patrouilleurs de découvrir un nouveau contributeur et ça évite de créer des différences de traitements.Répondre

• Conditions sur les votants : On rentre en terrain miné. Il y a des contributeurs anciens qui ont réduit leur participation, des jeunes tout feu tout flamme… Je ne vois pas comment faire si ce n’est de dire (mais c’est pour parler) qu’un contributeur inscrit vaut 2 IP, qu’un administrateur vaut 2 contributeurs inscrits, qu’un bureaucrate vaut 2 administrateurs (je rigole, bien sûr. Quoique…). Je pense qu’il faut abandonner cette idée de poids des votants. --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2010 à 11:12 (UTC)Répondre

  Ce serait difficile à gérer, et pas forcément juste. Je vois des personnes comme VIGNERON, qui ne sont pas administrateur et pourtant très anciens et influents sur le projet. De plus, un administrateur pourrait à la rigueur avoir plus de poids, mais pas un bureaucrate.

  Je pense en effet qu'il vaut mieux abandonner cette idée. Par contre, je limiterai volontiers comme je te l'ai dit aux comptes enregistrés de plus de 90 jours et 200 contributions (je parle des contributions totales) -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 11:59 (UTC)Répondre

Il me semble qu'on avait déjà de telles règles. À vérifier mais il me semble qu'un IP n'a pas le droit de vote. Qu'il faut être utilisateur confirmé (+de 4 jours de création de compte) et 100 contributions. Cela suffit à éviter que quelqu'un rameute ses petits copains de classe. Toutefois, puisqu'il s'agit d'accorder notre confiance, (c'est-à-dire finalement bien connaître la personne), cela ne me gène pas qu'un membre important d'un autre projet soutienne ici une candidature. Imaginez Dakdada postuler sur Wikisource pour être Bureaucrate, ne lui témoignerez-vous pas votre soutien, même en n'y étant qu'un contributeur de passage ? Un contributeur avec de la bouteille, un administrateur, un bureaucrate a une voix qui compte autant dans un décompte (élection à un statut) qu'un contributeur récent. En revanche, il est clair que les arguments dans une discussion auront probablement davantage de poids (expérience oblige). Mais j'ai déjà vu des p'tits nouveaux argumenter mieux que des vieux de la vieille. Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 13:10 (UTC) P.S.:Je faisais allusion à Pjacquot et à Chrisaix.Répondre

Je vois... Pourrais-tu m'indiquer un lien vers les règles en question, s'il te plaît ?

Sinon, une solution qui pourrait convenir à ce que tu évoques un peu plus bas serait d'autoriser le vote aux utilisateurs locaux (avec un certain nombre de contributions et un délai d'ancienneté ; ou aux utilisateurs de confiance comme tu le suggères un peu plus haut), ainsi qu'aux administrateurs de l'un des projets francophones (avec peut-être une limite en terme de contributions un peu moins haute). De toute façon, les contributeurs qui n'ont pas le droit de vote peuvent toujours s'exprimer dans la section "Discussion" qui devrait être analysée par les bureaucrates avant de clôturer le vote. Enfin, c'est ce qu'on devrait faire, oui... -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 08:04 (UTC)Répondre

Tu réclames un lien pour quoi exactement ? Si c'est le poids des votes lors d'une élection c'est évident qu'on est tous à égalité (voir les votes pour un logo, pour les admins sur Wikipédia, etc), ce serait plutôt un lien qui dit l'inverse qui serait dur à trouver. Dès l'instant ou un contributeur participe à un vote c'est qu'il s'intéresse à la question, qu'il a réfléchi un minimum, qu'il a peser le pour et le contre. Pourquoi diable lui refuser de s'exprimer ? Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 13:53 (UTC)Répondre

« Il me semble qu'on avait déjà de telles règles. » <- c'est un lien vers ces règles là que je voulais.

Concernant le seuil minimum pour pouvoir voter, instaurer une limite évitera la création massive de faux-nez pour permettre à un administrateur de remporter une élection à notre insu. Mais ce n'est pas tout : imagines que notre communauté (qui se résume grossièrement à 10-15 votants) s'oppose à ce que quelqu'un devienne administrateur, et que celui-ci demande à tous ses copains de Wikipédia de voter pour lui : on se retrouvera forcé à approuver une élection rejetée par notre propre communauté.

Tu es sans doute d'accord avec moi sur le fait que si quelqu'un s'intéresse au Wiktionnaire et à sa communauté, il va au moins y contribuer ? Alors, si c'est le cas, tu seras aussi d'accord avec moi qu'il est aberrant de laisser voter quelqu'un qui vient de s'inscrire (sans doute un faux-nez ou un copain) ou qui frôle les 0 contributions -- Quentinv57 ✍ 25 août 2010 à 06:42 (UTC)Répondre

Un seuil à 100 contributions existe sur Wiktionnaire pour les élections au statut de Bot (donc a fortiori pour les élections importantes). Un compte utilisateur est nécessaire (comme évoqué ici et là), je rajoute donc, sur la même page, la mention explicite : « il vous sera permis de participer, sous réserve d'un nombre significatif de contributions, aux importantes prises de décision et aux votes pour les statuts d'utilisateurs. ». On n'avait discuté en décembre dernier d'un seuil car il va de soit qu'il faut une limite car sinon un groupe de copains étrangers au projet peut décider ce qu'il veut.

• Une limite à 100 contributions est-elle consensuelle ? (comme sur Wikipédia) Ou bien 100 contributions en dehors de sa propre page utilisateur et de sa propre pdd, mais c'est chipoter... 200 pourquoi pas…
• Une limite à 90 jours me semble trop restrictive. Un garde fou de 30 jours avant le début de l'élection est suffisant. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2010 à 20:27 (UTC)Répondre

Puisqu'on parle de moi, et surtout que c'est moi qui ait proposé Micheletb comme utilisateur de confiance, je me permets de donner mon avis : il n'utilise plus le compte Michelet sur le Wiktionnaire depuis 2 ans et demi, alors il n'y a aucun intérêt à donner aussi le statut à ce dernier. --GaAs 3 janvier 2011 à 13:35 (UTC)Répondre

Y a-t-il un intérêt à lui retirer ? Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 15:10 (UTC)Répondre

Aucun en dehors de rendre caduque la question de Béotien lambda. Ce qui n'est pas forcément sans intérêt, mais il parait que ça ne concerne que les bubus. --GaAs 3 janvier 2011 à 16:12 (UTC)Répondre

Ah, je viens de voir sa question (et ses arguments). Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 21:03 (UTC)Répondre

Remarque : ça concerne toute la communauté (après cette histoire de "Bulletin", de page "réservée" d'où l'on chasse les indésirables m'a toujours débecqueté, mais comme c'est toi qui en a proposé la création ). Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 21:06 (UTC)Répondre

C'est moi qui en ai proposé la création, mais ce n'est sûrement pas moi qui ai proposé d'en interdire l'accès à ceux qui n'avaient pas le badge. Si ma proposition initiale a été dévoyée par ceux qui l'on mal comprise, merci de n'en point me rendre responsable. --GaAs 3 janvier 2011 à 21:12 (UTC)Répondre