Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates

Raccourci
WT:BB

Afin que les bureaucrates puissent se réunir entre eux, ce bulletin a été créé en juillet 2010. Il est notamment utilisé pour se mettre d'accord lors de la clôture de certains votes ou prises de décision où un consensus ne s'est pas clairement établi.

Si vous désirez faire une requête aux bureaucrates ou aborder les sujets traités par les bureaucrates dans cette page Bulletin des bureaucrates, merci de le faire sur la page suivante : Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates en utilisant le même titre de section que celui du sujet abordé.

Loqueelvientoajuarez (d · c · b) - Son élection attend d'être clôturée depuis quelques jours, alors je pense qu'il y a un problème. Pour ma part, je refuserai car il n'y a selon moi pas assez de votants, mais je ne trouve pas cela très fair-play étant donné que je suis la seule personne qui s'est opposée à ce vote. De plus, une discussion sur la création d'un statut autopatrolled est en cours en ce moment. J'attends donc votre avis, ou que vous clôturiez par vous-même cette élection. -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 12:29 (UTC)Répondre

Quand il y a un vote contre, le vote est prolongé de 15 jours.--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 12:48 (UTC)Répondre

Pourquoi ne le met-on pas plutôt dans le groupe des autopatrouillés ? A en juger de ses contributions, il crée surtout des articles et ne participe pas à la vie en communauté et ne suit pas les RC, je pense donc qu'il n'est pas intéressé par le fait d'être patrouillé mais veut seulement que ses propres modifications le soient. Attendez, le plus simple serait d'aller lui demander. -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 13:17 (UTC)Répondre

« Le but est d'être « autopatrouillé ». Loqueelvientoajuarez 30 juillet 2010 à 17:32 (UTC) »

C'est bien ce que je pensais. Mettons donc Loqueelvientoajuarez dans le groupe patroller, nous le déplacerons vers le groupe autopatrolled une fois celui-ci créé -- Quentinv57 ✍ 2 août 2010 à 07:06 (UTC)Répondre

 Vu--✍ Béotien lambda ☏ 2 août 2010 à 07:28 (UTC)Répondre

Tu dis « Son élection attend d'être clôturée depuis quelques jours, alors je pense qu'il y a un problème. » c'était un simple oubli, comme moi qui ai attendu 2 mois qu'on valide la mienne . Sinon je ne vois pas bien en quoi ça gène qu'il puisse aussi patrouiller sa liste de suivi, d'autant qu'il aura gouté au nouvel outil… et qu'il a été élu patrouilleur à l'unanimité… (5 "Pour" ajouté de l'accord de Quentinv57 qui lui donnerait sur simple demande). Autant dans ce cas ne pas lui retirer. Pourquoi supprimer de nos rangs un patrouilleur potentiel digne de confiance ? Une sentinelle pour le coup… Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 20:39 (UTC)Répondre

Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 19:59 (UTC)Répondre

Je partais sur le fait que s'il ne compte pas utiliser ses outils (comme beaucoup de nos patrouilleurs actuellement), alors rien ne sert de lui donner. Après, s'il veut patrouiller il lui suffit de venir le demander. Pour de simples raisons de sécurité (plus il y a de patrouilleurs, plus il y a de chance qu'un patrouilleur se fasse pirater son compte) et de statistiques, j'ai agi ainsi. M'enfin, si maintenant tu veux lui donner le statut patrouilleur, vas-y lances-toi -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 20:08 (UTC)Répondre

Si tu ne le prends pas mal, alors oui je veux bien lui rendre. Le risque du "piratage de compte" pour un admin ou un bureaucrate (au bout d'une longue inactivité) je veux bien qu'il existe, mais pour un patrouilleur… qui plus est actif et venant d'être élu à l'unanimité. Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 20:21 (UTC)Répondre

Oui, comme je te l'ai dit, j'ai raisonné de façon trop automatique. Fais toi plaisir, rends lui -- Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 20:26 (UTC)Répondre

Merci Quentin. Stephane8888 ✍ 17 août 2010 à 20:48 (UTC)Répondre

Bonjour à tous.

Je viens d'ôter le BotFlag aux comptes suivants à cause de leur inactivité. Si une personne malveillante venait à utiliser un de ces comptes, il pourrait commettre un certain nombre de dégâts avant que l'on ne s'en rende compte.

• Eobot (d · c · b) (inactif depuis février 2007)
• FtiercelBot (d · c · b) (inactif depuis mars 2008)
• RobotGMwikt (d · c · b) (inactif depuis juin 2008)
• PiedBot (d · c · b) (inactif depuis mai 2009)
• KoxingaBot (d · c · b) (inactif depuis mai 2009)
• SpaceBirdyBot (d · c · b) (inactif depuis mai 2009)

Bien entendu, les dresseurs respectifs de ces bots pourront récupérer le statut par simple demande aux bureaucrates, sans passer par une élection traditionnelle. -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2010 à 13:13 (UTC)Répondre

 Vu--✍ Béotien lambda ☏ 30 juillet 2010 à 13:15 (UTC)Répondre

Ok. Pour PiedBot (d · c · b), compte tenu de l'activité actuelle de Laurent Bouvier (d · c · b), j'aurais laissé. Mais bon, je ne pense qu'il nous en tienne rigueur. Stephane8888 ✍ 30 juillet 2010 à 19:27 (UTC)Répondre

Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) - Son élection vient de se terminer aujourd'hui. Il n'est pas question de prolonger l'élection car la quasi-totalité de la communauté a voté (12 votes). Voyons donc où nous en sommes :

• 8 pour sur 12 votants : 66.7 % des votants ont voté « pour »
• 8 pour et 3 contres : 72.7 % des pour-contre ont coté « pour »

Comme on le voit, le quota pour-contre est très juste. On s'attend normalement à ce qu'il soit supérieur à 75%.

Cependant, l'avis « très fortement contre » de Mglovesfun me semble manquer de motivations : il évoque qu'Actarus supprimera plein de pages une fois nommé administrateur, or je vois mal comment il est possible de faire cette prédiction étant donné que celui-ci n'est sysop sur aucun des projets de la Wikimedia Foundation.

De plus, la promesse que le candidat a faite dans la section « Discussion » du vote suite à ma remarque montre clairement qu'il est prêt à faire des efforts sur le seul point qui lui a été reproché tout au long du vote. -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 13:06 (UTC)Répondre

Je suis pour ma part persuadé qu'Actarus fera un bon administrateur. Mais nous ne pouvons passer outre les trois votes contre de François GOGLINS (d · c · b), Lmaltier (d · c · b) et Mglovesfun (d · c · b) ainsi que le vote neutre de VIGNERON (d · c · b). Je ne vois donc nulle autre solution qu'un sysoppage temporaire -- Quentinv57 ✍ 1 août 2010 à 13:14 (UTC)Répondre

 Vu--✍ Béotien lambda ☏ 2 août 2010 à 07:30 (UTC)Répondre

Personne ne s'oppose donc à un sysoppage temporaire ? Trois mois ? -- Quentinv57 ✍ 3 août 2010 à 17:41 (UTC)Répondre

C'est fait. Le statut d'administrateur expirera le 4 novembre 2010. -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 17:44 (UTC)Répondre

J'arrive en retard. Mais Oui d'accord, les votes (ou les abstentions) évolueront sûrement. Stephane8888 ✍ 4 août 2010 à 20:26 (UTC)Répondre

Question que j’ai posée tout à l’heure sur ma PdD à Stephane8888 (je vous la pose à tous…) : « 3 mois à partir du 4 août, cela donne le… 4 novembre, et non le 4 décembre. Ou, alors, c’est moi qui ne sait plus compter ? »… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 août 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

Poses plutôt la question sur Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates. Sur WP, des gens se font bannir pour ça (oui, j'ai vu )

Et oui je suis de plus en plus con, j'ai zappé le mois d'octobre -- Quentinv57 ✍ 5 août 2010 à 14:16 (UTC)Répondre

Pour ma part j'ai lu Quentinv57 et je me suis dit « pfff dans 3 mois déjà le 3 décembre » (moi je crois que c'est novembre que j'ai zapé). Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 14:38 (UTC)Répondre

Salut. Je me permet d'assigner, à JackPotte et à moi-même, les droits de modificateur de filtre antiabus afin de pouvoir procéder à l'installation de cette extension. Je l'ai également signalé sur la Wikidémie. -- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 13:33 (UTC)Répondre

Idem pour GaAs -- Quentinv57 ✍ 10 novembre 2010 à 16:21 (UTC)Répondre

Parfait. Stephane8888 ✍ 17 novembre 2010 à 10:34 (UTC)Répondre

 Vu--✍ Béotien lambda ☏ 3 janvier 2011 à 12:55 (UTC)Répondre

J'ai ajouté Lmaltier aujourd'hui. --GaAs 4 juillet 2011 à 23:34 (UTC)Répondre

Le bureaucrate a-t-il un pouvoir discrétionnaire pour attribuer des droits à 2 comptes différents d'une supposée même personne ?

Notre ami Quentin a attribué le statut d'Utilisateur de confiance à Michelet (d · c · b), convaincu qu'il est que c'est la même personne que Micheletb (d · c · b).

J'avais soulevé la question avec Szyx et GaAs. (ici)

Quentin avait dit : « Nous n'avons pas la preuve officielle que ArséniureDeGallium est Szyx. »

Dakdada avait dit : « Soyons rigoureux : sur Wikimédia, un compte utilisateur = une personne. Le compte de Szyx n’a pas été renommé en ArséniureDeGallium (que je sache), donc on doit forcément faire un nouveau vote, quand bien même il s’agit de la même personne derrière.  »

Quelle attitude adopter ?

1- Retirer le statut à Michelet (d · c · b) ?

2- Laisser comme c'est, ce cas servant de précédent et de jurisprudence pour l'avenir, si d'autres situations similaires se produisent (Béo (d · c · b) réclamant les statuts de bureaucrate et d'administrateur, par exemple ) ? --✍ Béotien lambda ☏ 3 janvier 2011 à 08:21 (UTC)Répondre

La proposition au Conseil des patrouilleurs concernait, en effet, seulement Micheletb, mais elle mentionnait les 2 pseudos (et personne ne s'est plaint des 1560 vieilles contributions de l'utilisateur associé : Michelet).

Je suggère de laisser tel quel car l'identité de Michelet et de Micheletb, ne fait de mystère pour personne : Les pages de présentation de ces 2 utilisateurs (SUL) sont liées par leur auteur respectif, depuis longtemps, et sur plusieurs projets. Quentinv57 a obtenu de ce contributeur une confirmation (attestant que Michelet est toujours actif). Au vu de ses contributions sur le chinois depuis des années il est vraiment très difficile d'imaginer deux contributeurs différents.

Il contribue beaucoup sur Commons et Wiktionnaire (pour ses étymologies graphiques) et utilise le compte Micheletb car c'est le seul (des 2) disponibles sur Commons (il ne va pas jongler d'un compte à l'autre chaque fois qu'il vient ici…). S'il le fait, au détour de contributions sur d'autres projets, nous n'aurons pas à le patrouiller.

Cette "jurisprudence" doit tenir compte du fait :

• qu'il s'agissait d'une indisponibilité de fusion SUL
• de l'attribution d'un statut "Utilisateur de confiance (Autopatrolled)", statut que l'on ne demande pas, ni pour lequel on peut postuler.

Merci Béotien lambda pour ta vigilance, car le problème avec des jurisprudences, c'est qu'à force, elles risquent de se contredire, et qu'au final, le bureaucrate pourra choisir la règle à appliquer… Et il n'y a rien de pire que l'iniquité. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 23:19 (UTC)Répondre

Stéphane, le message de Quentin que tu cites n'a rien de probant.
Je te cites la position du bureaucrate Dakdada (d · c · b) concernant Szyx et Arséniure : « Soyons rigoureux : sur Wikimédia, un compte utilisateur = une personne. Le compte de Szyx n’a pas été renommé en ArséniureDeGallium (que je sache), donc on doit forcément faire un nouveau vote, quand bien même il s’agit de la même personne derrière. » --✍ Béotien lambda ☏ 5 janvier 2011 à 18:01 (UTC)Répondre

C'est vrai que le message n'a rien de probant car j'ai confondu l'activité de Michelet avec celle de Micheletb (dont on savait déjà qu'il été actif…). Ceci dit, Michelet est toujours actif (voir son activité sur Wikipédia). Si on respecte à la lettre nos "procédures" (et bien que nous n'ayons toujours pas de règles complètes concernant les élections) je suis d'accord qu'on doit forcément faire un nouveau vote. J'invite donc tous les patrouilleurs à venir s'exprimer ici' pour accorder, ou non, leur confiance à Michelet. Et de grâce (je m'adresse à tous), inutile de lui faire part de nos tergiversations, elles n'ont rien de très glorieux. Stephane8888 ✍ 5 janvier 2011 à 21:02 (UTC)Répondre

Notre ami JackPotte (d · c · b) dans Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates#Suppression des droits des utilisateurs de confiance nous interpelle sur la suppression des droits d'Utilisateur de confiance à MIRROR (d · c · b) par Quentinv57 (d · c · b).

Il argue du fait que : « Sur la prise de décision on peut lire je cite : le retrait d'un statut doit faire l'objet d'un vote motivé.

Or cette décision communautaire a été violée moins de six mois après. Afin de suivre ses propres préceptes et ne pas faire subir aux autres ce que l'on a pas envie pour soi, il faudrait donc soit modifier ce vote, soit annuler le dernier retrait, dont on aurait pu avoir besoin en urgence : difficile de suivre un vandale de confiance qui n'a pas mérité de blocage mais a été averti dans ces conditions. »

La remarque de JackPotte (d · c · b) est recevable, à mon avis.

Le retrait de statut doit être soumis à un vote motivé, sauf cas flagrant de vandalisme nécessitant l'intervention rapide d'un bureaucrate.

Je ne crois pas qu'il y ait eu vandalisme. Ce qui s'est passé (et qui est regrettable) n'est pas du vandalisme.

Il y a 2 conséquences :

1. Rétablir les droits de MIRROR
2. Étudier de nouvelles conditions pour éviter de tels errements

--✍ Béotien lambda ☏ 3 janvier 2011 à 09:16 (UTC)Répondre

J'ai pensé aussi à retirer le droit "utilisateur de confiance" (qui venait d'être donné très récemment), mais ce n'était pas vraiment un vandalisme, même si une attaque personnelle peut être interprétée comme une attaque contre la communauté, donc contre le projet.

Concernant le retrait de ce type de statut, il y a aussi Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Votes en cours#Retrait du statut :

« Tout vandalisme venant d’un utilisateur de confiance entraîne automatiquement le retrait de ce statut. Une proposition de retrait de statut peut aussi être faite sur la base d’un avis motivé (généralement suite à un vandalisme, ou des contributions qui trahiraient une intention partisane, un besoin de publicité, un entêtement, etc.). Si plus de 50% des votants n’ont plus confiance dans les contributions d’un utilisateur, son statut lui est retiré. Simple principe de précaution. Il n’a pas à en être informé, car il ne subit pas de préjudice. ».

Quentinv57 a appliqué un principe de précaution, il a estimé qu'il s'agissait d'un acte vandale, une attaque personnelle est en effet un acte non constructif. Mirror n'a pas eu de préjudice avec ce retrait… c'est plutôt les patrouilleurs qui risquent d'en avoir un, mais rien ne les empêchent de réaccorder le statut, si les contributions de Mirror sont exemptes de problèmes. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 10:15 (UTC)Répondre

Permets-moi de ne pas être d'accord. Je crois qu'il faut rendre le statut à MIRROR et discuter des conditions à respecter DANS L'AVENIR concernant la prise en compte ou non des attaques personnelles pour le retrait de statut. MIRROR n'a pas à subir (même si tu considères que ce n'est pas important) notre manque de réflexion sur les conditions de retrait. Par ailleurs, tu reconnais toi-même que les attaques personnelles ne sont pas du vandalisme.

Dire que quelqu'un n'est plus de confiance parce qu'il a eu une prise de bec avec un autre contributeur, même si des noms d'oiseaux ont volé bas, c'est inapproprié. Et se voir retirer son statut d'Utilisateur de confiance peut être mal ressenti, si on est par ailleurs un bon contributeur.

Pour les attaques personnelles, nous avons l'avertissement et, éventuellement, le blocage. Ne dévoyons pas les procédures.--✍ Béotien lambda ☏ 3 janvier 2011 à 11:03 (UTC)Répondre

Je serai d'accord avec toi si la patrouille ne patrouillait que l'espace principal. Les attaques personnelles de Mirror nous ont été signalées par Actarus… je doute qu'on s'en soit rendus compte rapidement par nous-même. Il faut songer aux contributeurs qui ont moins de bouteille qu'Actarus et nous aurions pu perdre définitivement avec de telles attaques personnelles. « Tout vandalisme venant d’un utilisateur de confiance entraîne automatiquement le retrait de ce statut. Simple principe de précaution. » Insulter un autre contributeur est un vandalisme (pas un vandalisme direct du contenu, mais un risque réel d'appauvrir la communauté, donc le contenu). Simple précaution : Patrouiller de nouveau quelqu'un qui part en live, et qui risque de renouveler ses attaques; n'est pas un mal. D'un autre côté, ça ne sert pas à grand chose de retirer le statut le lendemain, après que l'utilisateur ait été averti, et que la pression est probablement retombée. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2011 à 15:35 (UTC)Répondre

Mes deux sous : le statut d’utilisateur de confiance n’est pas un droit, c’est seulement une marque sur les contributions, du même type que le statut de bot. Dans le cas des bots, cette marque évite d’encombrer les modifications récentes avec les modifs parfois nombreuses d’un bot. Dans le cas des utilisateurs de confiance, c’est simplement une marque qui montre qu’on a confiance en les contributions d’un utilisateur et qu’on estime qu’elles n’ont pas à être vérifiées systématiquement.

À ce titre, si un contributeur agit bizarrement (insulte, vandalisme ponctuel) et qu’on estime que ses contributions ultérieures peuvent devenir un problème, alors retirer le statut d’utilisateur de confiance permet de plus facilement surveiller ses contributions. Si son comportement s’avère correct (pour tous), on peut toujours lui remettre le statut ; mais le contributeur en question ne subit rien si on lui enlève le statut (ou pas). Je rejoins donc Stephane8888 dans son jugement. — Dakdada (discuter) 5 janvier 2011 à 16:21 (UTC)Répondre

Je ne suis pas imperméable aux arguments développés ci-dessus, mais je ferais remarquer que si on récuse dans le cas de MIRROR la nécessité d'un vote motivé pour le retrait de statut comme demandé par JackPotte qui se fonde sur Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d'un statut "autopatrolled"# Première partie : Doit-on ajouter un statut "autopatrolled" ? qui n'est finalement qu'un texte de proposition, il est cependant dit expressément dans Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Votes en cours# Retrait du statut , qui est la règle en la matière, que : « Une proposition de retrait de statut peut aussi être faite sur la base d’un avis motivé (généralement suite à un vandalisme, ou des contributions qui trahiraient une intention partisane, un besoin de publicité, un entêtement, etc.). ».

Or je n'ai pas vu, à ce que je sache, de « proposition de retrait de statut ». Le texte de la règle n'est pas appliqué. --✍ Béotien lambda ☏ 5 janvier 2011 à 17:37 (UTC)Répondre

Euh… tu fais référence à la proposition que JackPotte a rappellé, c'est davantage qu'un simple texte de proposition puisqu'il a été entériné, sans être amendé sur ce point, et j'ajoute, surtout, qu'il stipule bien : « Comme toujours, sauf cas flagrant de vandalisme nécessitant l'intervention rapide d'un bureaucrate, le retrait d'un statut doit faire l'objet d'un vote motivé. ». C'est bien cette idée (« Tout vandalisme venant d’un utilisateur de confiance entraîne automatiquement le retrait de ce statut. ») qui a été reprise sur la page du conseil des patrouilleurs. Cela règle je pense la question, la seule légère irrégularité vient du mot « rapide », car le retrait du statut de Mirror (2 janvier à 10:54) a été fait un peu a posteriori (insultes le 1 janvier à 19:35). Stephane8888 ✍ 6 janvier 2011 à 11:56 (UTC)Répondre

Les deux textes traitent du retrait :

Si on compare les 2 textes, cela te donne raison concernant la réactivité offerte au bureaucrate vis à vis du vandalisme, donc de son pouvoir discrétionnaire salutaire pour le projet, si je te suis.

Il n'en demeure pas moins que je persiste à penser qu'en matière de vandalisme, la règle est d'avertir et de bloquer éventuellement le compte pour une durée tout d'abord limitée si le vandalisme continue. Il y a assez d'administrateurs pour cela et leur nombre est garant (théoriquement) de la réactivité pour contrer le vandalisme. L'arme du retrait de statut (par un bureaucrate) est plus aléatoire compte tenu du nombre de bureaucrates (théoriquement) actifs.
Je crois que nous gagnerions à modifier la règle dans le sens de ce que j'explique--✍ Béotien lambda ☏ 6 janvier 2011 à 13:14 (UTC)Répondre

Attention, le retrait du statut d’utilisateur de confiance n’a rien d’une arme : ce n’est qu’un moyen de surveillance. Ce n’est pas comme si on enlevait des droits à l’utilisateur en question. Si on constate qu’un "utilisateur de confiance" semble vandaliser, il faut avant tout prévenir, et ensuite éventuellement enlever (même temporairement) son statut pour le surveiller si on estime que ses contributions ultérieures peuvent s’avérer nuisibles pour le projet. En fait je ne vois pas ce qu’il y a à changer. — Dakdada (discuter) 6 janvier 2011 à 13:26 (UTC)Répondre

Mais si, c'est une arme, un moyen, un outil... Il est évident que le nombre d'administrateurs plaide en faveur de l'arme du blocage éventuel (pour lequel ils ont des outils) plutôt que pour l'arme du retrait de statut par un bureaucrate, en moins grand nombre, donc moins susceptible d'être là au moment nécessaire et d'intervenir rapidement. C'est mathématique. --✍ Béotien lambda ☏ 6 janvier 2011 à 13:34 (UTC)Répondre

Je n’ai peut-être pas été clair : autant un statut d’administrateur ou de bureaucrate comporte des droits et outils importants, autant un statut d’utilisateur de confiance n’apporte absolument rien à l’utilisateur en question. Enlever ce statut n’a aucune conséquence pour lui, donc ce n’est pas une arme. Les vraies armes dont on dispose sont la diplomatie (discuter) et la sanction (blocage). Chacun peut discuter, et il appartient aux administrateurs de bloquer si le cas s’impose. — Dakdada (discuter) 6 janvier 2011 à 13:42 (UTC)Répondre

« Les attaques personnelles de Mirror nous ont été signalées par Actarus… » nous dit plus haut Stéphane. Et où Actarus donne-t-il l'alerte ? Sur Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates ? Non, sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs  ! Et il demande quoi ? Un retrait de statut ? non, un blocage de compte !

La réponse logique est le blocage après avertissement, le nombre et la présence d'administrateurs étant plus à même de répondre au besoin.

En disant « un statut d’utilisateur de confiance n’apporte absolument rien à l’utilisateur en question. Enlever ce statut n’a aucune conséquence pour lui », tu me donnes raison. L'avertissement et le suivi momentané des contributions du fautif doit suffire, après il y a blocage éventuel et donc plus de contributions à suivre. C'est tout simple.

Enfin, et j'arrêterai là, compter sur un bureaucrate en cas d'urgence (comme pour le cas MIRROR) n'est pas réaliste compte tenu de leur présence très aléatoire sur le projet (travail, études, absences, taux d'investissement personnel relatif...). Dans le cas MIRROR, c'est vraiment une coïncidence qu'il y ait eu un bureaucrate présent.--✍ Béotien lambda ☏ 6 janvier 2011 à 14:38 (UTC)Répondre

Euh en fait on est d’accord. La procédure normale (avertissement puis blocage éventuel) suffit. Après si un bureaucrate est là au bon moment, ça ne mange pas de pain de modifier le statut de confiance le cas échéant (ou une fois l’utilisateur bloqué). — Dakdada (discuter) 6 janvier 2011 à 17:01 (UTC)Répondre

On est d'accord : suite à un vandalisme la procédure "avertissement" + "blocage si besoin", est la procédure adéquate. Et comme il est évident que la communauté doit pouvoir surveiller efficacement un vandale, que ses contributions doivent être à nouveau patrouillées, il convient de retirer le statut "utilisateur de confiance". C'est particulièrement important pour s'assurer que l'avertissement est respecté. Ensuite, libre à ceux qui patrouillent de discuter du rétablissement de ce statut. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2011 à 19:25 (UTC)Répondre

Bonjour. Merci tout d'abord à Stephane8888 et à Darkdadaah pour leur soutien. Cela dit, Béotien Lambda n'a pas tout à fait tort non plus, bien que le ton de sa remarque, et sa volonté depuis qu'il est revenu d'essayer de montrer que j'abuse de mes pouvoirs, commencent à m'exaspérer au plus haut point. Rappelons-nous bien qu'il n'y a que ceux qui ne prennent pas d'initiatives qui ne commettent pas d'erreurs.

Venons-en maintenant au problème soulevé. Je ne donnerai qu'un avis très bref pour éviter d'alimenter encore cette discussion qui me semble inutile : je ne pense pas qu'un utilisateur ayant laissé des insultes explicites, et ayant fait l'objet d'une demande de blocage (évènements très récents, qui plus est) puisse être considéré comme quelqu'un de confiance. De plus, comme le dis très bien Darkdadaah, je n'ai ainsi causé aucun préjudice à MIRROR (qui normalement n'était même pas au courant que ce statut lui avait été conféré). Enfin, j'ai pris soin de le signaler sur la page Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs, et j'aurai d'ailleurs également prévenu le bureaucrate qui avait traité la requête si ce ne fût moi-même. J'ai donc à nouveau agit pour le bien de la communauté : n'ayant jamais eu affaire à cet utilisateur, il ne pourrait en effet s'agir d'aucune intention personnelle.

Cela dit, je pense qu'il est inutile de continuer à discuter plus longtemps : je vais ouvrir un vote, comme ça nous saurons quelle est la véritable volonté de la communauté (voir ici). -- Quentinv57 ✍ 8 janvier 2011 à 14:38 (UTC)Répondre

Je te signale, Quentin, que j'ai abordé le sujet sur notre page (Bulletin des bureaucrates) et non sur l'espace général, et que je fais des propositions de changement, et que la discussion a dérivé à la satisfaction de tous pour dire que la procédure devrait être avertissement et blocage éventuel; Il est évident que la procédure que tu as utilisée par le plus pur des hasards (et qui était plus ou moins explicite) n'est pas appropriée dans la mesure où les bureaucrates sont au nombre de 4 (avec une présence très aléatoire) et que la formule de l'avertissement/blocage par les administrateurs plus nombreux laisse le temps de voir si on retire le statut.

Que tu aies pris ça pour une attaque personnelle est indépendant de ma volonté. --✍ Béotien lambda ☏ 8 janvier 2011 à 15:53 (UTC)Répondre

J'ai vu qu'à l'occasion de Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2010#Des bureaucrates sans règles… et c'est l'anarchie, Stéphane et Quentin évoquaient favorablement un pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

Les 2 sections ci-dessus traitent de sujets où semble avoir été utilisé un pouvoir discrétionnaire.

Qu'est-ce que le pouvoir discrétionnaire du bureaucrate ?

D'après les définitions des termes discrétion et discrétionnaire, le pouvoir discrétionnaire est « le droit de décider selon sa volonté particulière, mais avec sagesse et modération ».

Avons-nous ce droit ?

L'avis suivant de Lmaltier est à méditer :

--✍ Béotien lambda ☏ 6 janvier 2011 à 07:31 (UTC)Répondre

Quand sur méta, sur Wikipédia, on procède à une "prise de décision", le but est de prendre une décision : soit on fait, soit on fait pas. C'est binaire. Soit on adopte le changement de licence, soit on ne l'adopte pas : deux options sont décrites et sont proposées aux votants, elles ont été largement discutées auparavant. Il ne sert pas à grand chose de commenter son vote... les options ne sont pas ajustables. Lors d'une élection d'administrateur : soit on donne le statut, soit non. Là aussi c'est binaire. Mais il y a tout de même une différence : si un Contre apporte la preuve qu'il y a vandalisme, le bureaucrate ne donnera pas le statut. Maintenant, juger d'un vandalisme : c'est subjectif. Les autres votants ont-ils eu le temps de considérer ce nouvel élément ? (Est-ce "trollesque" ou de l'humour ?, agressif ou sarcastique ?, une provocation ou un raisonnement par l'absurde ?, esprit partisan ou non ?) Le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est donc réel, subjectif mais indispensable. Cette subjectivité ne doit intervenir que lorsqu'il y a un vandalisme à juger, et ne considérer que ce vandalisme. Une élection n'est pas acquise d'avance, comme lors d'un mariage : « Si quelqu'un s'oppose à cette nomination, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais. » Tout candidat non vandale n'est pas automatiquement élu administrateur. On a donc le droit de dire Contre sans apporter la preuve d'un vandalisme… Doit-on motiver son vote ? On n'est pas dans une discussion, avec une problématique à résoudre, avec une solution à pondérer, à ajuster. D'un autre côté, personne ici ne sait tout ce qui passé durant l'origine du projet. Pour juger d'un futur admin, il est instructif de savoir comment il s'est comporter lors d'un conflit, etc. Une élection d'admin sur Wikipédia ressemble souvent à un grand déballage des rancœurs. C'est la métaphore du jugement dernier. La grande balance dans laquelle chacun peut changer son vote. En dehors d'un vandalisme, définir un seuil objectif (Pour/Contre, et/ou mieux Pour/Suffrages) serait déjà un guide précieux, et objectif pour les bureaucrates. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2011 à 13:09 (UTC)Répondre

Un Contre ne signale pas forcément un vandalisme : il peut être motivé par diverses raisons face auxquelles un bureaucrate n’a pas à utiliser son pouvoir discrétionnaire. Par exemple :

• manque d'expérience du candidat sur le projet
• manque de maturité du candidat, liée à son âge, à son caractère…
• manque de sérieux, de rigueur, de circonspection
• problème de communication
• esprit du projet mal intégré

Le votant exprime, sans devoir se justifié, un mélange de plein de raisons, qui fait qu'intuitivement il juge un candidat inapte à un statut. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2011 à 20:48 (UTC)Répondre

Les considérations intéressantes ci-dessus de Lmaltier et de Stéphane ne sont pas spécifiques aux décisions prises par les bureaucrates. En fait, le débat est plus large et concerne qui prend des décisions et pour quelle situation, et quelles sont les conditions et limites de ces prises de décisions. Et ce débat devrait être ouvert sur l'espace collectif (minimum la Wikidémie, ou une page spéciale si possible).

Au premier abord, il semblerait que Lmaltier soit pour une approche objective alors que Stéphane pencherait pour le subjectif--✍ Béotien lambda ☏ 7 janvier 2011 à 07:13 (UTC)Répondre

Il ne faut pas trop interpréter ce que je dis : il y a forcément une part de subjectivité quand on estime que quelque chose est aberrant. Mais je veux dire que l'opinion du bureaucrate sur le sujet ne doit pas intervenir. Pour être complet, je rajoute un cas oublié, même s'il devrait être évident : un bureaucrate ou un administrateur ne doit pas appliquer une décision qui serait contraire aux lois qui nous régissent. Lmaltier 7 janvier 2011 à 17:17 (UTC)Répondre

Dans Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Votes en cours, il est écrit :« Le statut "Utilisateur de confiance" est accordé lorsqu’au moins 5 patrouilleurs et/ou administrateurs se sont exprimés. ».

Si je considère les archives des attributions, je constate que ce chiffre de 5 a été respecté au début, puis des attributions de statut ont été faites avec 3 voix seulement.

Y-a-t-il eu un changement de règle qui m'aurait échappé ?--✍ Béotien lambda ☏ 8 janvier 2011 à 07:09 (UTC)Répondre

La phrase suivante indique « Plus simplement, s’il n’y a que des avis favorables au bout de quelques jours, la requête est confiée aux bureaucrates ». Les 3 bureaucrates ayant attribué ce statut ont déjà procédé ainsi. Un minimum de 3 votes Pour, sans opposition naturellement, semble être le minimum minimorum. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 08:19 (UTC)Répondre

Il serait utile de préciser cette règle (sorte de jurisprudence) du minimum de 3 Pour. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 08:35 (UTC) P.S. : J'ajoute qu'il n'y a pas eu d'élection de patrouilleur depuis longtemps et qu'avec d'inévitables départs, le conseil des patrouilleurs est moins fréquenté qu'à ses débuts (le nombre d'admin a à peine progressé). Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 08:41 (UTC)Répondre

Oui, Stéphane. Je viens de me rendre compte que j'avais donné un statut avec 4 voix, sans doute par mimétisme...

Il faudrait préciser pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

J'ai enlevé « Plus simplement, s’il n’y a que des avis favorables au bout de quelques jours, la requête est confiée aux bureaucrates »-, car si au bout de quelques jours il n'y a que des avis favorables mais qu'il n'y en a que 2 (alors que 3 sont requis, 5 précédemment), ça n'a pas de sens.

Je me demande si 3 voix ce n'est pas une exigence un peu faible, ne crois-tu pas que 5 était le minimum ? On atteignait 6 votes au début et sans publicité. Avec publicité on devrait atteindre 5. On va faire un essai;-✍ Béotien lambda ☏ 8 janvier 2011 à 08:47 (UTC)Répondre

Mais pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué ? A la base, lorsqu'il a rédigé l'ébauche, Stephane8888 a en effet écrit qu'il faudrait 5 votes pour attribuer le statut. Je note tout de même, et vous pourrez aller vérifier, qu'il n'a écrit ce seuil qu'à titre purement indicatif, étant donné qu'il a accompagné sa phrase de la mention "seuil à discuter". Il voulait sans doute dire "lorsqu'il y a consensus", et c'est justement pour éviter que des gens puissent râler qu'il a pensé préférable de préciser un seuil fixe.

Maintenant, je ne pense pas que ce seuil soit indispensable. Nous ne sommes que quatre bureaucrates, et je ne pense pas que nous sommes des imbéciles. Lorsqu'un utilisateur est administrateur sur Commons et contribue ici depuis plusieurs années, que je regarde le vote et que je vois que deux ou trois personnes soutiennent sans qu'il n'y ait eu d'opposition, désolé Béotien Lambda, mais je promeut. Inutile de chercher la petite bête ou de se mettre des bâtons dans les roues, je pense que nous en avons déjà suffisamment comme ça. -- Quentinv57 ✍ 8 janvier 2011 à 14:17 (UTC)Répondre

Je me répète mais il n'y a pas eu d'élection de patrouilleur depuis longtemps et qu'avec d'inévitables départs, le conseil des patrouilleurs est moins fréquenté qu'à ses débuts (le nombre d'admin a à peine progressé). Il est donc normal d'avoir moins d'avis. En respectant le principe de ne pas avertir l'utilisateur, puisque ça ne change rien pour lui, je suis contre le fait de faire de la publicité concernant l'obtention de ce statut, ou alors on en fait une vraie élection, mais ce n'était pas le choix initial de la communauté, et je ne vois pas le besoin de changer. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 16:24 (UTC)Répondre

Si c'est le mot Élections qui te choque, il suffit de mettre Votes, c'est plus général. Je signale que c'est moi qui ai instauré la publicité sur la page d'accueil et qu'au départ il me semble que j'avais mis Votes. --✍ Béotien lambda ☏ 8 janvier 2011 à 16:33 (UTC)Répondre

<après conflit d'édit.> Ce statut ne concerne que les patrouilleurs, la confiance qu'eux seuls accordent, de façon à patrouiller de façon optimale, cela ne concerne pas tous le monde. Ce qui est dit sur le conseil peut être désobligeant, il est sain que tout soit transparent, vérifiable, accessible, mais de là à attirer l'attention de 6000 lecteurs jour pour visiter une page réservée à une poignée de contributeurs, je trouve cela déplacé. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 16:35 (UTC)Répondre

J'ai également donné mon avis ici -- Quentinv57 ✍ 8 janvier 2011 à 16:38 (UTC)Répondre

Comme je ne suis pas obtus, je vais retirer les mentions individuelles et mettre la page générale de consultation comme je l'ai fait sur la Wikidémie. Ça m'étonnerait que 6000 personnes viennent ausculter les liens de la page d'accueil tous les jours (c'est peut-être un vœu pieu, mais pas une réalité) et « Ce qui est dit sur le conseil peut être désobligeant » pour celui qui n'est pas de confiance, pas pour les autres qui sont la très, très grande majorité puisqu'ils sont cooptés--✍ Béotien lambda ☏ 8 janvier 2011 à 16:44 (UTC)Répondre

Ce n'est pas un vœux pieu : Statistiques pour Wiktionnaire:Page d'accueil. «  attirer l'attention de 6000 lecteurs jour pour visiter une page réservée à une poignée de contributeurs. » Stephane8888 ✍ 27 mars 2011 à 21:20 (UTC)Répondre

La statistique, ce ne serait pas plutôt ça ? --✍ Béotien lambda ☏ 28 mars 2011 à 07:09 (UTC)Répondre

Non ça c'est pour w:Wiktionnaire:Page d'accueil. --GaAs 28 mars 2011 à 14:53 (UTC)Répondre

Il s'agit bien de 6000 visites/jour. Il faut uniquement utiliser l'URL et non le formulaire. http://stats.grok.se/fr.d/201102/Wiktionnaire:Page_d%27accueil. « fr.d » pour « dictionnaire en français ». Stephane8888 ✍ 19 avril 2011 à 14:09 (UTC)Répondre

Tout d'abord je tiens à remercier tous ceux qui m'ont autorisé à donner mon avis ici.

J'ouvre cette section à cause de Wiktionnaire:Bot/Statut#JackBot admin, mais je pense que la question qui y est posée par Béotien lambda (les boutons des bureaucrates ne permettent pas de donner un statut provisoire) est bien plus large que ce seul cas.

Je suggère d'accepter à priori toute demande de « statut à titre provisoire », à condition que le demandeur s'engage à demander le retrait du statut au terme de la mission qui lui est initialement confiée.

Voilou ! C'est ma suggestion. Bon, je sais, il y a des tas de questions, comme « et s'il ne le fait pas », « et si Fukushima part en couille »…

Sérieusement, qu'en pensez-vous ? --GaAs 27 mars 2011 à 17:54 (UTC)Répondre

En pinailleur assermenté, je pense que le mot provisoire n'est pas le bon (dans l'esprit de ta proposition et des avis donnés lors du vote) je pense qu'il s'agit plutôt du mot temporaire. Je pense que ta suggestion est tout à fait valable pour un statut temporaire (le temps de réaliser la mission confiée par la communauté). Pouvez-vous me confirmer mon impression ? que concernant JackBot admin, le souhait d'une partie de la communauté est de lui accorder un statut temporaire ("pour un temps") et non un statut provisoire (c'est-à-dire "avant l'attribution définitive"). Merci par avance de m'éclairer car je tombe de sommeil... Stephane8888 ✍ 27 mars 2011 à 22:16 (UTC)Répondre

Oui tu as tout à fait raison : temporaire est ce que je veux dire. --GaAs 27 mars 2011 à 22:20 (UTC)Répondre

Les droits temporaires sont donnés directement par un steward http://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Steward_requests/Permissions/Approved_temporary --✍ Béotien lambda ☏ 28 mars 2011 à 06:06 (UTC)Répondre

Sur la demande des bureaucrates du projet concerné, je suppose. --GaAs 28 mars 2011 à 14:55 (UTC)Répondre

Bon, est-ce que ça ferait un scandale si je décidais d'appliquer cette politique ? --GaAs 29 mars 2011 à 22:35 (UTC)Répondre

 Pour la proposition en gras ci-dessus, à condition que la totalité de la proposition soit respectée (engagement explicite) -Voir pour ça ci-dessous :

On traite ici d'un cas général, pas de celui de notre ami JackPotte (d · c · b) (qui d'ailleurs n'a pas demandé un statut temporaire, c'est nous qui lui imposons) :

il faudrait que le bénéficiaire du statut s'engage expressément (avant que le statut lui soit accordé) à demander lui-même son désysopage à un steward, sans intervention extérieure, dans une de ces situations :

• si, de son côté, il estime qu'il n'a plus besoin des droits,
• si la période qui lui a été impartie est arrivée à son terme,
• si, de notre côté, nous estimons, collectivement, que l'usage de ses droits est abusif, délétère, nocif pour le projet et que nous lui en faisons part en lui demandant de se faire désysoper :
  • il le fait, pas de problème
  • il ne le fait pas, un d'entre nous demande son désysopage à un steward sur le vu d'une décision collective.

En cas d'urgence, la demande de désysopage pourra être faite directement par un représentant de la communauté sans sollicitation du bénéficiaire du statut.

On pourrait peut-être utiliser {{statut temporaire|}}- -✍ Béotien lambda ☏ 30 mars 2011 à 05:23 (UTC)Répondre

Non, c'est aux bureaucrates de demander les desysoppages. On a qu'à nous faire une liste de rappel comme les stewards le font ;) -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:58 (UTC)Répondre

Je viens de lire ce que GaAs a écrit ci-dessus. Et il me semble qu'il serait tout de même une bonne idée qu'il y ait un vote préalable à l'attribution du statut, histoire au moins d'avoir quelques avis communautaires. Pas besoin par contre de mettre une durée minimale de vote de 15 jours pour confier un statut d'admin pour une soirée, si vous voyez ce que je veux dire. -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 16:03 (UTC)Répondre

administrateur

• Esprit Fugace (d · c · b) a demandé un statut temporaire Aide:Statuts des utilisateurs#Esprit Fugace (sysopage ''temporaire'').

• La demande de désysopage a été faite par {{?}}

• Par elle-même il me semble, bien après la date limite parce que tout le monde (y compris elle-même) avait oublié. --GaAs 30 mars 2011 à 13:40 (UTC) Non, je dois confondre (ce doit être sa présence dans la page listant les admins qui est restée jusqu'en 2009), la demande a été faite en 2007-10. --GaAs 30 mars 2011 à 13:54 (UTC)Répondre

Oui par elle-même sous Blinking Spirit --✍ Béotien lambda ☏ 18 avril 2011 à 13:19 (UTC)Répondre

• Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) a demandé le statut mais il a été attribué pour 3 mois seulement avec obligation de reformuler une demande.

• Le demande de désysopage a été faite par Stephane8888 (d · c · b) --✍ Béotien lambda ☏ 30 mars 2011 à 11:36 (UTC)Répondre

• C'était différent pour Actarus car il a bénéficié d'un statut provisoire (3 mois) décidé par Quentinv57 et Béo. Et la demande de retrait était le résultat d'un refus lors d'une seconde consultation (lancée par Quentinv57). Stephane8888 ✍ 30 mars 2011 à 13:32 (UTC)Répondre

bot administrateur

Pour ce qui concerne un bot qui veut (par son dompteur) devenir Administrateur, je pense qu'il est nécessaire que le dompteur soit lui-même Administrateur.--✍ Béotien lambda ☏ 30 mars 2011 à 06:56 (UTC)Répondre

Ça parait évident. --GaAs 30 mars 2011 à 13:39 (UTC)Répondre

oui, et j'insiste sur le fait que l'attribution de ce statut doit être temporaire -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:37 (UTC)Répondre

bureaucrate

Il n'en est pas question, trop de risques, et puis quelle pourrait en être la justification ? Une absence prolongée d'un nombre important de bureaucrates ? --✍ Béotien lambda ☏ 30 mars 2011 à 08:38 (UTC)Répondre

Je ne vois pas l'utilité. --GaAs 30 mars 2011 à 13:39 (UTC)Répondre

Le projet Wikipédia fr et en non plus. JackPotte ($♠) 30 mars 2011 à 17:54 (UTC)Répondre

idem -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:37 (UTC)Répondre

J'ai mis à JackPotte un message lui demandant de tout recommencer à zéro. Il faudrait vraiment clore cette question. J'ai très envie de la clore avec cette justification : « il faut tout recommencer au début, cette candidature était prématurée dans la mesure où elle a soulevé des questions qui n'étaient pas prévues ».

JackPotte est d'accord, si je l'interprète bien. --GaAs 3 avril 2011 à 19:24 (UTC)Répondre

J'ai eu mon compte. JackPotte ($♠) 3 avril 2011 à 19:32 (UTC)Répondre

J'ai toujours bcp de mal à interpréter les réponses de JackPotte…

Bon, si je clos la page en question en disant « on recommence tout, les bubus n'étaient pas prêts », vous diriez quoi ? --GaAs 3 avril 2011 à 21:02 (UTC)Répondre

J'avoue que tu n'es pas le seul à avoir du mal à le comprendre...

Sinon, je ne m'oppose pas à l'idée de GaAs. Enfin, ce n'est pas la faute des bureaucrates si la règle n'a pas été précédemment établie. Mais il serait en effet souhaitable de recommencer un vote après la prise de décision.

Cependant, si JackPotte pense que l'intervention de son bot est vraiment urgente, je ne vois pas d'inconvénient à donner déjà à son bot les droits d'administrateur temporairement. La communauté lui fait confiance, et je ne pense pas prendre trop de risques en affirmant que même si JackPotte a déjà fait des bêtises avec son bot (qu'il rectifie, d'où l'importance de surveiller ce que fait son bot ), en général il fait quand même du bon travail. -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2011 à 14:01 (UTC)Répondre

Ok aussi pour lui donner les droits. Elle consiste en quoi l’intervention de son bot ? Stephane8888 ✍ 4 avril 2011 à 16:04 (UTC)Répondre

Supprimer toutes les redirections laissées par les milliers de renommages des conjugaisons. JackPotte ($♠) 4 avril 2011 à 17:53 (UTC)Répondre

Sans vouloir pinailler, pourrais-tu me décrire sur quoi se base ton script pour détecter que la redirection est à supprimer ou non ? (sur ma PDD). Ca éviterait d'une part de supprimer n'importe quelle page, et d'autre part que quelqu'un ne profite d'une faille pour supprimer des pages qui n'ont pas à l'être (sous le compte d'un bot, ca fait une bonne couverture, non ? ). -- Quentinv57 ✍ 5 avril 2011 à 17:07 (UTC)Répondre

Je m’attendais plus à ce que tu crées Wiktionnaire:Bulletin des bots contenant un paragraphe "pages à supprimer en masse" que tout le monde pourrait modifier (j'y aurais ajouté un patron d'ajout avec {{Compte à rebours}}). JackPotte ($♠) 5 avril 2011 à 17:24 (UTC)Répondre

J'ai clos la page de vote, en mettant un lien vers ici. Je pense sincèrement que JackBot devrait refaire une candidature. --GaAs 10 avril 2011 à 21:15 (UTC)Répondre

En attendant vous pouvez toujours nettoyer les milliers de Spécial:Redirections_cassées, moi je me couche. JackPotte ($♠) 10 avril 2011 à 22:19 (UTC)Répondre

• Selon Wiktionnaire:Bureaucrates#Liste_des_bureaucrates, Quentin n'est plus bureaucrate.
• Selon Spécial:Liste_des_utilisateurs/bureaucrat, Quentin est bureaucrate.

Au fond, ce genre d'ambigüité me plait bien , mais il serait peut-être bien de décider quelle page a raison. --GaAs 14 avril 2011 à 21:36 (UTC)Répondre

Oh flute, j'avais oublié , désolé. Je vais corriger les pages en conséquence. --GaAs 14 avril 2011 à 21:42 (UTC) Oubliez. Et je fais mes excuses à Quentin. --GaAs 14 avril 2011 à 22:25 (UTC)Répondre

Bienvenue dans la bureaucratie ! JackPotte ($♠) 15 avril 2011 à 19:06 (UTC)Répondre

@GaAs: Quoi, tu as voulu m'exclure ?! Non, je rigole, ce n'est pas grave, j'accepte tes excuses -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:55 (UTC)Répondre

Si mes excuses ci-dessus ne sont pas suffisantes, qu'il soit clair que je suis prêt à ramper à tes pieds, et même à sucer tes orteils, si cela est nécessaire pour prouver que je ne suis qu'un imbécile. --GaAs 18 avril 2011 à 18:21 (UTC)Répondre

Bonjour à tous.

J'ai été à la fois surpris et inquiet lorsque je suis tombé sur les pages xxxxxe, xxxxxas et xxxxxum. Et je l'ai été encore plus quand j'ai vu qu'elles ont été toutes trois créées par JackBot. Pourtant, j'ai toujours pensé que JackPotte était quelqu'un de sérieux et c'est pour cette même raison que je n'ai jamais vérifié les contribs de son bot. Et dire que je m'apprêtais à lui confier des droits de bot administrateur ! Un grand merci aux bureaucrates qui s'y sont opposés...

Je serais donc pour retirer le statut de bot temporairement à JackBot, le temps de parler un peu avec son dresseur et de voir s'il n'y a pas d'autre coquilles similaires. Même si normalement cette vérification revient au dresseur...

D'une manière générale, que cela nous serve de leçon : les bots sont des outils à la fois très puissants mais aussi bien dangereux lorsqu'ils sont mal utilisés. Et on ne pense pas toujours à vérifier ses requêtes avant de les lancer sur des milliers de pages (j'ai moi-même fait la grosse erreur de créer des milliers de pages fausses sur mywiktionary). Il faudrait donc être beaucoup plus à cheval sur les bots et les requêtes qu'ils traitent, parce que sinon ça va vite devenir n'importe quoi... Je serais donc pour lancer une prise de décision sur l'admissibilité et la surveillance des bots, pour qu'on en discute avec toute la communauté. -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:54 (UTC)Répondre

Si c’est temporaire, un blocage devrait suffire.

Je suis bien entendu d’accord sur le fait que les bots doivent être surveillés au plus près, en premier lieu par le dresseur lui-même. Je vais peut-être paraitre lourd, mais j’insiste encore sur la nécessité de créer un journal pour chaque bot (exemple pour Daahbot) dans lequel toutes les actions sont répertoriées, avec le script utilisé, la liste de pages concernées, la date et toutes les informations supplémentaires (bugs…).

Jackbot a bien un tel journal, mais je ne trouve pas d’entrée qui corresponde au changement incriminé. — Dakdada (discuter) 18 avril 2011 à 16:21 (UTC)Répondre

Personnellement je ne vois pas de "danger" mais le journal dans WT:RBOT, et la cause de l'erreur dans le résumé de création. JackPotte ($♠) 18 avril 2011 à 16:35 (UTC)Répondre

Créer des entrées fausses, voilà ce que je trouve dangereux.

@Darkdadaah : es-tu d'accord pour revoir le système (prise de décision) ? Je veux bien la rédiger en fin de semaine. -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 16:48 (UTC)Répondre

La page detestatus été marquée comme patrouillée, ce genre de choses ne sont donc pas sensées se produire. JackPotte ($♠) 18 avril 2011 à 17:42 (UTC)Répondre

Je ne te reproche pas l'erreur que ton bot a faite, je te reproche le fait de ne pas t'en être rendu compte et de ne pas avoir vérifié. En général, ce genre de choses se remarque lorsqu'on passe derrière son bot -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 18:13 (UTC)Répondre

Ce qui sans doute apporte de l'eau au moulin de mon sentiment qu'on ne devrait donner les droits d'admins à un bot que pour une mission très encadrée. --GaAs 18 avril 2011 à 18:26 (UTC)Répondre

De toute façon, on ne devrait déjà donner des droits de bot que pour une mission précise préalablement définie. Et c'est de cela que je voulais discuter. -- Quentinv57 ✍ 19 avril 2011 à 15:52 (UTC)Répondre

Autant on peut demander une mission à un bot dans Wiktionnaire:Bot/Requêtes, autant un bot devrait demander pour accomplir une mission dans Wiktionnaire:Bot/Propositions de missions par exemple ? --✍ Béotien lambda ☏ 19 avril 2011 à 16:02 (UTC)Répondre

Non. Mais chaque bot devrait être assigné pour une tâche précise que l'on pourrait écrire sur une page comme Wiktionnaire:Liste des bots. Tant que le script n'est pas passé devant la communauté, le bot n'a pas le droit de l'exécuter. Ca éviterait que les dresseurs exécutent leurs scripts dans leur coin sur des milliers de pages, parfois inutilement ou pire, sans consentement communautaire. -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 18:16 (UTC)Répondre

Je suis d'accord avec Quentin. Stephane8888 ✍ 20 avril 2011 à 19:03 (UTC)Répondre

D'accord aussi. Tâche précise.--✍ Béotien lambda ☏ 24 avril 2011 à 06:12 (UTC)Répondre

J'ajouterais que je verrais bien une limitation du nombre de modifications faites par un bot dans une journée, ce qui faciliterait les controles, je n'ai pas d'idée précise sur le nombre (500, 1000, plus, moins ?).--✍ Béotien lambda ☏ 27 avril 2011 à 06:10 (UTC)Répondre

J'essaye de comprendre qqch au statut d'importateur, et, comme je suis un peu perdu, je viens demander vos lumières. Il existe deux droits (ça c'est sûr) :

• importateur transwiki, qui est donné d'office à tous les admins (plus à Vigneron chez nous) ;
• importateur = upload import.

C'est sur le 2e que je me pose des questions :

• meta:Help:Import dit On Wikimedia wikis upload import is disabled., et la pdd laisse penser que c'est bien le cas (mais ça date un peu)
• w:Wikipédia:Importateurs dit le groupe importateurs est donc le seul qui peut importer des pages depuis un fichier XML (donc ce serait activé) mais Ces groupes ne sont pas modifiables par les bureaucrates, mais uniquement par les stewards.
• pourtant Spécial:Permissions comporte deux lignes, "importateur" (tout court) et "importateur transwiki" (Vigneron ayant seulement ce dernier), que rien ne semble m'interdire de cocher/décocher (donc sans passer par les stewards)

Donc finalement, peut-on donner le droit import upload à un utilisiateur ? Question subsidiaire : m'autoriseriez-vous à tenter de m'accorder ce droit juste le temps de faire un essai ? --GaAs 20 avril 2011 à 13:24 (UTC)Répondre

La réponse est oui, cf Spécial:Liste des droits de groupe. Le statut « importateur transwiki » et le statut « importateur » (transwiki + xml) peuvent être donnés ou retirés par les bureaucrates seulement. Sachant que les administrateurs sont des « importateurs transwiki » par défaut. — Dakdada (discuter) 20 avril 2011 à 13:40 (UTC)Répondre

Merci beaucoup pour cette page (je connaissais vaguement son existence, mais je n'y pensais plus). Donc les deux pages que je citais racontent toutes les deux des bêtises.

Pour l'explication du pourquoi je me posais cette question, je me disais que faire un export xml suivi d'un import (sous un autre titre) était un moyen de faire un fork d'un article en dupliquant l'historique. Ça aurait pu être un moyen de faire la scission de Thésaurus:pénis sans avoir à créditer les auteurs en bas de chaque page. Mais comme je n'ai pas d'autre usage actuellement, je vais garder ça sous le coude.

Note : L'idée que ce statut soit désactivé ne me choquait pas : en effet on peut trafiquer le fichier xml entre l'export et l'import, et ainsi créer des historiques bidons. Ce statut doit donc être réservé à un très petit nombre et soigneusement surveillé.

--GaAs 20 avril 2011 à 14:17 (UTC)Répondre

Ah oui, ça peut être utile pour scinder des articles, en effet. — Dakdada (discuter) 20 avril 2011 à 14:26 (UTC)Répondre

Bonjour GaAs. J'ai demandé à ce que le droit importupload soit accessible par les bureaucrates, au cas où on en aurait besoin. Mais normalement, je ne sais même pas si ils ont le droit de le donner... Donc à utiliser avec beaucoup de parcimonie, donc à ne donner qu'après une réflexion bien approfondie (parce que des erreurs avec ce statut peuvent être très graves) -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 18:14 (UTC)Répondre

Je pense que ma note ci-dessus prouve que j'avais bien compris cela. D'ailleurs mon avis est qu'un tel droit ne devrait être accordé que le temps de faire une tâche précise, soit qques heures au plus, et retiré immédiatement après. --GaAs 20 avril 2011 à 18:48 (UTC)Répondre

Oui, tu as tout à fait raison. Et je ne te dis pas que tu n'avais pas compris. J'ai juste voulu expliquer pourquoi nous avions ce droit (car les autres bureaucrates ne l'ont pas) et insister sur le fait que nous ne devrions même pas en avoir besoin (à moins d'être vraiment certain de ce que l'on fait) -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 19:05 (UTC)Répondre

Soviétique (d · c · b) (1) Je me demande comment personne n'avait jusqu'alors pensé à créer un compte sous ce nom (SUL ou pas ? Flemme chercher). (2) Je me demande comment personne n'avait pensé jusqu'alors à interdire un tel nom. (3) Je me demande pourquoi je me pose la question.

À propos, j'ai ajouté une boiboite déroulante à l'entête de cette page que vous êtes en train de lire, avec des liens vers diverses pages que je pense être intéressantes pour les bubus. N'hésitez pas à compléter ! --GaAs 21 avril 2011 à 18:30 (UTC)Répondre

J'ai bloqué indéf l'utilisateur en question bien après ce msg. --GaAs 21 avril 2011 à 20:02 (UTC) Et annulé ce blocage, advienne que pourra. --GaAs 26 avril 2011 à 19:51 (UTC)Répondre

Merci d'avoir manifesté votre enthousiasme pour la magnifique boiboite que j'ai faite pour vous (rien que pour vous).

C'est ça qui est génial avec le Wiktionnaire : chaque fois qu'on fait qqch qui est utile, tout de suite il y a pléthore de contributeurs pour vous remercier, c'est génial. C'est surement pour ça qu'on croule sous les nouveaux contributeurs. --GaAs 26 avril 2011 à 20:02 (UTC)Répondre

J'avais vu ton message et oublié d'aller voir la boîte… C'est maintenant fait : elle est très bien. Merci. Stephane8888 ✍ 27 avril 2011 à 09:49 (UTC)Répondre

On sait que JackBot (d · c · b) n'est pas nickel-chrome question fonctionnement.
Récemment il a fait l'objet de remarques auxquelles JackPotte a répondu « OK, ce sera au point ce soir  » (19 avril). On aurait pu être rassurés. Malheureusement je constate que ça continue avec des CRÉATIONS. J'ai bloqué 3 jours.
Au passage je crois qu'il est souvent bloqué sur Wikipédia.
On ne peut pas être derrière en permanence. Personnellement c'est la dernière fois que je contrôle... À vous de voir. --✍ Béotien lambda ☏ 24 avril 2011 à 05:53 (UTC)Répondre

Mon opinion (mais ce n'est que mon opinion à moi) est que ta contribution serait bien plus efficace si tu la consacrais à aider JackPotte à faire moins de bourdes (et donc à être plus efficace). --GaAs 26 avril 2011 à 19:47 (UTC)Répondre

Merci mais je n'avais pas attendu ton opinion éclairante pour avertir JackPotte --> ici. Et je ne suis pas le seul à l'avertir des dysfonctionnements, il suffit de consulter sa pdd. Le problème est que, compte tenu du grand nombres de modifications faites par son bot et du nombre potentiel d'erreurs, même s'il en rectifie de lui-même ou sur intervention d'un tiers, il doit certainement rester des déchets, c'est à dire parfois des aberrations qui justifieraient, si elles étaient faites par un contributeur lambda au moins un subst:débutant si ce n'est un subst:vandale. Il faut éviter à tout prix que des contributions de membres éminents de notre collectivité restreinte soient sujettes à caution. Voir aussi ceci , c'est pas de moi...--✍ Béotien lambda ☏ 27 avril 2011 à 06:00 (UTC):Répondre

Je vais essayer de répartir les rôles : je lance le bot donc je le vérifie (environ tous les soirs), si vous voyez des aberrations > 24 h c'est là qu'il faut prendre des mesures. JackPotte ($♠) 26 avril 2011 à 19:57 (UTC)Répondre

Totalement d'accord avec Béotien Lambda. Et on va en prendre des mesures. C'est AVANT qu'il faut vérifier que son bot fonctionne correctement ! -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2011 à 13:53 (UTC)Répondre

Encore une fois tu n'as pas trouvé les justifications que tu m'obliges à apporter. Je t'invite à faire chauffer un peu plus le moteur de recherche avant de porter des accusations publiques, sans être passé par la case discussion, et potentiellement dans mon dos. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 14:29 (UTC)Répondre

Que ce soit clair entre nous JackPotte, la prochaine fois que j'ai une seule chose à dire sur ton bot, je le bloque indéfiniment. Comme ça il n'y aura pas d'accusations faites à tort. Ton bot est bloqué sur 5 wikis, à reçu des avertissements sur bien d'autres, est fortement controversé ici pour ce que j'en sais, est blacklisté globalement... Il y a un moment où il faut que tu regardes la vérité en face : les remarques que je te fais, et que nous te faisons tous sur ton bot ne sont pas des attaques personnelles. Il ne faut pas croire que j'ai que ça à faire de perdre mon temps à te sermonner, en fait je le fais uniquement pour protéger le Wiktionnaire. -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2011 à 14:45 (UTC)Répondre

Je tiens à démentir formellement cette affirmation sur tous les points : à reçu des avertissements sur bien d'autres, est fortement controversé ici pour ce que j'en sais, est blacklisté globalement….

J'affirme qu'il s'agit encore d'une rumeur fondée qui pourrait être éludée en "bureaucratant" moins vite, c'est-à-dire en reprenant chaque affaire précisément avant de la monter en épingle publiquement, menace à l'appuie.

Par exemple aujourd'hui tu comptes entre autres une action de ce monsieur, qui m'a bloqué définitivement car le bot tournait sans flag, après la quatrième contribution, sans vouloir en discuter a posteriori, peu importe le contenu, le besoin, ou la candidature de bot global que j'avais en cours.

J'ose espérer que nous ne reviendrons pas sur la charte des blocages, même si nous pouvons toujours essayer de quantifier les détériorations involontaires et la durée des blocages engendrés par ces dernières. Il faudrait garder à l'esprit que les bonnes pratiques de l'industrie comprennent toujours une tolérance de droit à l'erreur, et l'ordre du ppm est à l'heure actuelle exceptionnel. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 16:02 (UTC)Répondre

J'ai beau cherché, mon blocage de ce matin n'est dans aucune charte (ou alors il faudrait la retranscrire ici). JackPotte ($♠) 8 mai 2011 à 21:52 (UTC)Répondre

Bonjour. Je ne pense pas qu’il y ait besoin de se livrer à moult lectures de la charte ; si un compte génère des articles erronés et qu’après un certain nombre d’avertissements le détenteur du compte ne cesse pas les créations erronées (ou dans le cas d’un bot n’est pas en mesure de régler les problèmes), il est nécessaire de bloquer le compte concerné. Dans le cas d’un bot, cela apparaît peut-être comme plus délicat dans la mesure où il ne s’agit pas d’un vandalisme volontaire — dans le cas précis dont nous discutons —, mais cela n’empêche que la mesure à prendre est la même. N’oublions pas qu’un bot qui perd les pédales pendant une journée peut générer beaucoup plus de pollution qu’un vandale acharné en liberté pendant le même laps de temps. S’il faut dépenser un temps conséquent à surveiller les robots … ça ne respecte pas vraiment les lois de la robotique . Jjackoti 9 mai 2011 à 22:41 (UTC)Répondre

Oui, cela peut paraître comme du bon sens, quand ce n'est pas dans la continuité de ce genre d'arguments et plusieurs recadrages tout à fait déplacés de la part de quelqu'un qui ne patrouille plus et qui en a moins l'expérience.

Concernant ce bot : au même titre que les débutants chacun de mes scripts a eu une période de rodage, qui a parfois engendré quelques ratés épisodiques (aucun vandalisme de masse ou irréparable), vous voyez bien qu'ils ne reproduisent pas les mêmes erreurs après vos remontées (que je cherche à éviter bien sûr, pas besoin de me traiter comme le pire des vandales pour que j’arrête une tâche consensuelle). JackPotte ($♠) 10 mai 2011 à 06:57 (UTC)Répondre

Et ce n'est pas la peine de s'évertuer à museler (, ) un contributeur plus expérimenté sous couvert de mensonge car on n'est pas d'accord avec à propos ce blocage, dont on a toujours pas prouvé qu'il n'était pas aussi abusif que cette dernière pratique de la même personne. JackPotte ($♠) 16 mai 2011 à 07:03 (UTC)Répondre

Je m'apprête à retirer le bot flag à tous les bots qui n'ont fait aucune contribution depuis le 1er avril 2009. La raison est simple : si ces comptes n'ont plus de dresseur présent au jour-le-jour, le risque existe qu'ils soient piratés (je ne vais pas vous mettre des liens vers les cas avérés de piratage de comptes sur wp, cherchez vous-même !) augmente exponentiellement avec l'ancienneté.

Il s'agit donc de l'application du principe de précaution. --GaAs 26 avril 2011 à 19:02 (UTC)Répondre

En fait il n'y en avait aucun. Mais j'ai épluché toutes les contribs de tous les bots pour arriver à cette conclusion, je ne plaisantais pas. Donc c'est fait. --GaAs 26 avril 2011 à 19:36 (UTC)Répondre

Je suis d'accord avec toi. Mais deux ans, c'est beaucoup trop... Pour ma part, j'aurais visé un an, voir six mois. Après, tu peux contacter le dresseur pour savoir s'il en a encore besoin (c'est mieux), et s'il n'est plus présent tu retires le statut. -- Quentinv57 ✍ 27 avril 2011 à 17:49 (UTC)Répondre

Il y en a certains dont la dernière contrib date de 2010. --GaAs 27 avril 2011 à 17:56 (UTC)Répondre

Je vais lancer une prise de décision sur la gestion des bots : on pourra en discuter. -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2011 à 13:49 (UTC)Répondre

J'ai envie d'être celui qui sysopera Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) → voir Wiktionnaire:Administrateurs/Actarus Prince d'Euphor (3).

Mmmh, il parait que c'est moi qui l'ait transformé en wiktionnariste ! (enfin, cela reste à prouver) J'aimerais que ce soit moi qui ait l'honneur de lui donner ses outils. Mais je vais être bientôt absent pour plusieurs jours (je vais me promener en Irlande). Et donc je ne serai pas présent le jour qui va bien. Et ça m'embête vraiment. Cela vous choquerait-il si j'anticipais le résultat ? --GaAs 1 mai 2011 à 18:29 (UTC)Répondre

Je ne serai plus disponible à partir de jeudi inclus, sans doute jusqu'au jeudi suivant. Amitiés à tous. --GaAs 1 mai 2011 à 19:50 (UTC)Répondre

Pas de problème me concernant, tu peux même le faire tout de suite. Je trouve stupide d'attendre pour attendre alors que la plupart de la communauté a déjà voté et que les votes restants ne pourraient pas à eux seuls faire changer l'issue du vote... -- Quentinv57 ✍ 2 mai 2011 à 10:13 (UTC)Répondre

Je préfère faire ça dans les règles. --GaAs 2 mai 2011 à 18:42 (UTC)Répondre

Il serait bien que Wiktionnaire:Candidature au statut d'administrateur/Aide donne explicitement la durée de la consultation, parce que ce n'est pas le cas actuellement (ni d'aucune autre page). Donc, pour le pur plaisir d'emmerder le monde (Le Monde = faire mieux la prochaine fois), je vais sysoper Actarus sans attendre demain, échéance que je m'étais inventée moi-même dans ma tête mais qui ne repose sur aucune règle écrite du Wiktionnaire. --GaAs 2 mai 2011 à 18:59 (UTC)Répondre

--GaAs 2 mai 2011 à 19:13 (UTC)Répondre

Pas de problème pour cette anticipation. Stephane8888 ✍ 2 mai 2011 à 20:24 (UTC)Répondre

Étant donné le passif l'actif du contributeur en question, je me suis permis de le mettre directement, sans vote (on a le droit de ne pas perdre de temps en procédures ?), dans le groupe Utilisateurs de confiance. --GaAs 2 mai 2011 à 18:37 (UTC)Répondre

Le passage de ~Pyb comme utilisateur de confiance ne me gène pas, car il est certainement de confiance. Le passer tout de suite, sans vote, fait qu'il ne bénéficiera probablement pas des conseils de la patrouille. Car avec 23 contributions ici, dont 7 ces 3 dernières années, on peut vraiment dire qu'il s'agit d'un débutant sur ce projet. Cela valait-il vraiment le coup de passer outre les procédures ?

De façon générale, plus un bureaucrate s'éloigne des procédures et plus il prend le risque de recevoir des reproches. Stephane8888 ✍ 2 mai 2011 à 20:21 (UTC)Répondre

J'ai annulé ses droits , voir Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/2011#~Pyb. --GaAs 3 mai 2011 à 20:07 (UTC)Répondre

Je pense qu'il serait raisonnable de désysoper CaBot Admin (d · c · b). Juste pour des raisons de sécurité. --GaAs 3 mai 2011 à 19:39 (UTC)Répondre

Dans la mesure du possible, il faudrait supprimer ça avant. JackPotte ($♠) 3 mai 2011 à 20:22 (UTC)Répondre

Je vais demander à Quentin de le faire. --GaAs 3 mai 2011 à 22:02 (UTC)Répondre

Voir réponse sur ma PDD : CaBot Admin est déjà désysoppé depuis bien longtemps. J'ai toujours appliqué la prise de décision que nous avons prise : lui donner le statut lorsqu'il en a besoin, puis le lui retirer une fois la tâche finie. -- Quentinv57 ✍ 7 mai 2011 à 13:47 (UTC)Répondre

Doubles excuses, Quentin. --GaAs 14 juin 2011 à 19:52 (UTC)Répondre

Tout est dans le titre. Je ne parviens pas à trouver la page en question pour compléter Wiktionnaire:Bot/Liste#Bots_officiels_du_Wiktionnaire. --GaAs 3 mai 2011 à 21:53 (UTC)Répondre

Si j'étais de mauvaise humeur, je retirerais le bot flag pour cause de "pas de page de vote". --GaAs 3 mai 2011 à 22:13 (UTC)Répondre

En effet, il semble qu’il ne soit pas passé par une procédure « classique ». Le seul truc que j’ai trouvé, c’est ça. Pamputt 3 mai 2011 à 22:25 (UTC)Répondre

Ça me convient. Je vais ajouter le lien. --GaAs 3 mai 2011 à 22:38 (UTC)Répondre

Yann (d · c · b) n'a pas contribué depuis plus d'un an. Je propose de demander son désysopage. Bien sûr, on peut faire comme sur wp, lui laisser un délai de retour sans élection nécessaire. --GaAs 4 juillet 2011 à 22:54 (UTC)Répondre

Nos statuts imposent une obligation de contribution ? Perso, le désysopage est une procédure à l'encontre d'un abus de droit. --Diligent 4 juillet 2011 à 23:02 (UTC)Répondre

« à l'encontre d'un abus de droit » ? Sauf erreur de ma part, ta phrase ne veut rien dire. --GaAs 18 juillet 2011 à 03:57 (UTC)Répondre

Bonjour Diligent. Non, je suis d'accord avec GaAs, pour des raisons de sécurité, il ne sert à rien d'avoir des administrateurs inactifs. Quitte à ce que le statut soit redemandé quand la personne revient contribuer.

Mais je serais quand même d'avis que Yann soit mis au courant avant que son désysoppage n'ait lieu. Même s'il n'a plus trop le temps de venir sur le Wiktionnaire, je pense qu'il consulte encore ses mails quotidiennement. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2011 à 09:29 (UTC)Répondre

« Pour des raisons de sécurité », il est en fait *dangereux* d'avoir des admins inactifs (je ne vais pas vous mettre les liens vers les histoires sur wp, je pense que vous êtes assez grands). Mais pour obtenir ce désysopage auprès des métaniens (rire), il faut qu'on ait l'air de le demander collectivement. --GaAs 18 juillet 2011 à 11:37 (UTC)Répondre

Je me permets d’intervenir : sur le fond, je suis pour ce système desysopage. Mais sur la forme, cela serait pas mal que la communauté vote des règles sur la question (ne serait que pour fixer clairement les détails : pourquoi 1 an et pas 2 ? on compte tout les contributions ou seulement les actions d’admin ? etc.).

Et surtout pourquoi Yann en particulier alors que Laurent Bouvier (d · c · b), CathFR (d · c · b), Gene (d · c · b), et Rantatero (d · c · b) n’ont aucune action d’admin dans la dernière année ? (ce dernier ne s’étant même jamais servi de ses outils !).

En bonus, je signale cet outil qui donne des statistiques sur l’activité des admins. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 juillet 2011 à 16:12 (UTC)Répondre

Merci pour cet outil, il pourra même rendre des comptes à nos administrés (même s’il manque le nombre de pages marquées comme patrouillées ).

Concernant la durée précise, tu avais pourtant voté un an comme WP. Donc nos bureaucrates devraient théoriquement effectivement désysopper les quatre autres… JackPotte ($♠) 19 juillet 2011 à 18:21 (UTC)Répondre

Attention à ne pas tout mélanger : ce vote parlait d’inactivité au niveau des contributions alors que l’outil de vvv parle des actions d’admins (eg. Rantatero n’a aucune action d’admin mais il a encore contribué la semaine dernière).

Le vote de Condorcet est un outil subtil (pour ne pas dire fragile), selon la manière dont on interprète les votes, la proposition C (2 ans) peut aussi être considérer comme gagnante, donc les bureaucrates peuvent aussi ne désysoper personne.

En plus de ces détails par super clair, ce vote est maintenant vieux de 18 mois. Il pourrait être intéressant de le refaire proprement.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 juillet 2011 à 21:38 (UTC)Répondre

Dodo, je répondrai demain. --GaAs 19 juillet 2011 à 21:49 (UTC)Répondre

Oui, pour la question de sécurité du compte, c'est l'inactivité totale qui est problématique (le fait que la personne ne vérifie jamais l'état de son compte). --GaAs 20 juillet 2011 à 12:22 (UTC)Répondre

Dans ce cas Yann est encore bien actif, même s’il n’est plus sur le Wiktionnaire : Activités récentes. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 12:28 (UTC)Répondre

Database error for fr.wiktionary.org. Try again later. ;o) Yann 23 juillet 2011 à 16:22 (UTC)Répondre

Tu as gagné 12 mois de tranquillité avant que je t'embête encore. --GaAs 24 juillet 2011 à 18:26 (UTC)Répondre

Merci pour l’outil Toolserver, je l’ai mis là : WT:Toolserver. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2011 à 09:50 (UTC)Répondre

• {{Statut accordé}}
• {{Statut refusé}}

--GaAs 18 juillet 2011 à 03:55 (UTC)Répondre

Je précise la pensée que j'avais en les créant : tout comme {{Article conservé}} et cie, ils sont fondamentalement inutiles, dans le sens « on peut faire sans » ; mais je pense qu'ils sont utiles, au même titre que le marteau du commissaire priseur est utile : pour marquer qu'une décision est prise et que le débat est clos. --GaAs 18 juillet 2011 à 10:19 (UTC)Répondre

J'ai initié une discussion sur Discussion Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Votes en cours.

Je pense que les bubus sont les premiers concernés, car si c'est le foutoir dans les pages d'archive, comment voulez-vous que nous puissions prendre en compte tous les tenants et aboutissants ?

--GaAs 24 juillet 2011 à 18:20 (UTC)Répondre

J'avais déjà vu la signature Dakdada

Je viens de voir la signature nouvelle GaAs

Ces deux personnalités étant des Bureaucrates, doigt-on considérer que l'on puisse admettre que la signature des Bureaucrates soit d'une taille supérieure à la moyenne de celle des contributeurs moyens, suivant la formule algébrique « je pose 1 et je retiens 2 » ? --✍ Béotien lambda ☏ 18 août 2011 à 14:47 (UTC)Répondre

Beh ma signature n’est même pas colorée, elle est juste grasse… afin de cerner plus rapidement ce que j’ai écrit (pour les lecteurs). — Dakdada (discuter) 18 août 2011 à 17:03 (UTC)Répondre

Oui, je ne vois pas en quoi ces signatures te posent problème... A moins que ce message ne soit de l'humour, j'ai du mal à le comprendre. -- Quentinv57 ✍ 18 août 2011 à 21:59 (UTC)Répondre

… que j'interviens ici : je ne suis plus des vôtres. --GaAs 22 août 2011 à 20:29 (UTC)Répondre

OOOUUUUAAAAIIISSS !!!!!!! Tu es sérieux quand tu dis ca ou c'est une blague ?--Morphypnos . 24 août 2011 à 10:23 (UTC)Répondre

Il semble qu'il y a une erreur : WT:DA#J'avais pas percuté. --GaAs 25 octobre 2011 à 20:51 (UTC)Répondre

Bonjour à tous. L'élection est ouverte depuis le 21 août, soit 5 jours. 8 votes favorables, et aucun contre. Au vu des précédentes candidatures de patrouilleurs, je ne pense pas qu'il soit la peine d'attendre une semaine de plus, pour confirmer la confiance qu'accorde déjà la quasi-totalité de la communauté (je veux dire, de ceux qui ont l'habitude de voter).

Pour éviter de me faire incendier, je viens donc vérifier qu'il n'y a pas d'opposition. Merci. -- Quentinv57 ✍ 26 août 2011 à 09:49 (UTC)Répondre

Les 15 jours prévus (surtout en été) me paraissent un minimum. Cependant, le bureaucrate peut prendre une décision arbitraire au nom de son pouvoir discrétionnaire, c'est à lui de peser les éventuels inconvénients de sa décision. Personnellement j'attendrai toujours la fin d'un vote à durée prévue. Il n'y a aucune urgence, que de la précipitation. Un grand nombre de contributeurs candidats à des statuts ont obtenus un grand nombre de votes favorables dès les premiers jours de scrutin, et, le statut obtenu, se sont montrés très rares et inefficaces quant à l'emploi de leurs outils. Je suis contre tous les engouements qui apportent des déceptions. C'est pour cela qu'il n'y a jamais à déroger aux règles et quelle que soit la personne concernée --✍ Béotien lambda ☏ 26 août 2011 à 10:39 (UTC)Répondre

Je ne vois pas où est l'arbitraire lorsqu'il y a huit votes pour et aucune opposition : le consensus n'est-il pas clair ? Cela dit, je conçois tes craintes, et dans le respect de ton avis j'attendrai également la date prévue, à moins qu'un changement n'ait lieu. Tu es également invité à t'exprimer ici, car tu es plus que concerné si pour toi deux semaines est un strict minimum.

Ensuite, comme tu te plais à dire que je "déroge aux règles", j'aimerai que tu me montres où tu as vu que la durée des élections de patrouilleur serait de deux semaines. Parce que je ne pense pas avoir été d'accord avec quelque chose comme cela, et je me suis dit que cette durée - qui elle est arbitraire - devrait peut-être un jour être fixée par consensus communautaire. -- Quentinv57 ✍ 26 août 2011 à 11:30 (UTC)Répondre

Pas de consensus, pas de durée déterminée. Donc le B^rte peut clore la candidature comme bon lui semble. Il faudrait déterminer des durées pour les candidatures de chaque statut. Béotien Lambda, vous aviez été tellement déçu par les sans-suites des candidats que vous en êtes devenu réticent, ce que je comprends entièrement. Mais je vous promets d'assumer mon rôle de patrouilleur, pendant l'année.--Morphypnos . 26 août 2011 à 11:54 (UTC)Répondre

Perso, une limite à une semaine s’il le consensus est clair (pas d’opposition, ou que des oppositions), et deux semaines s’il y a quelques oppositions qui peuvent se discuter, ça suffirait. — Dakdada (discuter) 26 août 2011 à 11:57 (UTC)Répondre

Je viens de regarder les votes précédents qui respectent tous un délai de 15 jours, et tout le monde s'en est bien porté. Wiktionnaire:Candidature au statut de patrouilleur. Je déplore cette maladie de vouloir constamment changer les règles (oui, cette règle de 15 jours a été très bien respectée, elle est sensée, notamment en période de vacances, et Quentin, tu t'y es plié , et c'est bien, alors continue en ne faisant pas de démagogie. Il y a un principe qui est celui d'égalité : les patrouilleurs sont élus après un délai de 15 jours, pas 8 jours pour certains... même si une sympathie s'est installée ; il faut que tous les contributeurs quels qu'ils soient, soient logés à la même enseigne sans distinction de quelque sorte que ce soit. J'en ai fini, et je ne reviendrai pas commenter, faites ce que vous voulez, j'en ai rien à secouer. --✍ Béotien lambda ☏ 26 août 2011 à 14:07 (UTC)Répondre

Je pense que ça vous concerne. → voir Discussion Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Votes en cours#Retrait du statut "utilisateur de confiance". --GaAs 13 mars 2012 à 21:04 (UTC)Répondre

(Suite à Wiktionnaire:Patrouilleurs/Xic667)

Bonjour à tous. Je reviens quelques minutes pendant mes révisions pour voir si tout se passe bien et voter aux différentes élections.

En voyant cette candidature de patrouilleur à laquelle tout le monde a voté presque le premier jour, et dont le consensus ne fait pas le moindre doute, je pense qu'on pourrait vraiment baisser le nombre de jours nécessaires à devenir patrouilleur sur le Wiktionnaire.

Je propose de baisser le délai de 2 semaines à 5 jours, et que ceci prenne directement effet pour la candidature de Xic667. Un tel délai est démesuré, et de plus contre-productif. Si une personne ne s'est pas exprimée, ce n'est pas grave, surtout lorsqu'il s'agit d'un statut de patrouilleur, qui peut plus nous aider que nous donner du travail en plus.

On laissera les choses se dérouler s'il y a des membres de la communauté qui ne se sont pas exprimés et que ça pourrait changer l'issue du vote. Ainsi, dans les cas d'un vote mitigé en période de vacances, mieux vaudrait attendre une ou deux semaines de plus. Mais là, on n'est clairement pas dans ce cas.

Je ne répondrai peut être pas, car je dois filer et j'ai du pain sur la planche pour les prochaines semaines. Bonne continuation à tous ! -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:44 (UTC)Répondre

Le plus long était de patrouiller les 1 653 éditions répétitives de MenasimBot, avec un script connu que l'on peut difficilement stopper sur un seul wiki car il les édite tous. JackPotte ($♠) 4 avril 2012 à 17:12 (UTC)Répondre

Je ne suis pas bureaucrate mais je suis quand même pour descendre la durée de vote à 5 jours. Pamputt 4 avril 2012 à 17:14 (UTC)Répondre

En ce qui concerne MenasimBot, ça fait maintenant 7 jours que le vote est ouvert. Vous pouvez donc lui accorder le statut de bot. Pamputt 4 avril 2012 à 17:15 (UTC)Répondre

C'est court quand même. Je propose la moitié pour l'administration, la même chose du botisme : 7 jours.Morphypnos . 4 avril 2012 à 18:03 (UTC)Répondre

Une semaine, c'est plus simple à se souvenir. C'est d'ailleurs déjà la règle. Morphypnos a voté contre : prolonger d'une semaine supplémentaire est, pour cette élection, exagéré, mais pourrait ne pas l'être dans des cas plus litigieux. On ne va pas refaire la règle à chaque scrutin. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 20:02 (UTC)Répondre

A ce que je vois, il est pourtant prévu que la candidature de Xic667 soit clôturée dans plus d'une semaine. Une durée de vote d'une semaine ne me pose pas de problème, personnellement. C'est déjà une évolution énorme par rapport aux deux semaines.

Pour ce qui est de MenasimBot, je lui ai donné le statut hier aprem. Mais normalement, c'était au bot de ne pas éditer en attendant la fin du vote, et non pas à nous de réduire la durée minimale du vote pour qu'il ne perturbe pas les RC. Bonne continuation. -- Quentinv57 ✍ 5 avril 2012 à 06:52 (UTC)Répondre

Il ne faut pas changer les règles continuellement en fonction de tel ou tel candidat. La durée de 15 jours est un bon équilibre, tenant compte des expériences passées. On peut avoir peu de votes sur une période courte, ou non. De même on peut avoir peu de votes sur une période longue, ou non. Cela dépend de beaucoup de choses, la personnalité du candidat, les dates des vacances, la publicité donnée au vote ou pas, s'il fait beau temps ou pas, et j'en passe... Il n'y a rien de pire que de prendre une décision au faciès, suivant le pedigree, suivant l'amitié que l'on peut avoir plus pour l'un que pour l'autre...

D'autant plus qu'il n'y a aucune urgence en la matière, surtout quand on constate que les heureux élus ne sont pas plus efficaces qu'ils soient élus rapidement ou pas, avec beaucoup de voix ou pas. Relativisons tout ça et buvons frais...--✍ Béotien lambda ☏ 5 avril 2012 à 07:12 (UTC)Répondre

Juste pour information, il ne s’agit pas pour moi de promouvoir cela ou le contraire.

• w:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 15#Désysopage
  • bugzilla:35258

--GaAs 12 avril 2012 à 18:56 (UTC)Répondre

Oui mais sur Wikipédia ce sont des adultes les lexicographes sont avant tout de grands enfants. (j'espère ne pas me faire désysoper avec de tels propos) Merci pour l'info. Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 16:03 (UTC)Répondre

Il me semblerait logique de découpler l’autorisation de modifier les messages système (espace de nom Mediawiki:) dont en particulier Mediawiki:common.css et Mediawiki:common.js de la fonction d’administrateur. Techniquement, ça ne pose aucune difficulté, il suffit de demander aux devs de le faire (il s’agit du droit editinterface).

Philosophiquement, c’est sans doute plus compliqué. C’est pour ça que je mets d’abord ce message ici : pour savoir si les bubus (en tant qu’échantillon représentatif des contributeurs) y seraient favorables. D’autant que ma proposition implique évidemment que ce seraient les bubus qui auraient la charge d’attribuer le nouveau statut.

J’attends vos commentaires. --GaAs 24 avril 2012 à 14:50 (UTC)Répondre

Les bubus (en tant que tels) n'ont pas spécialement leur mot à dire : c'est à la communauté de décider. Sur le fond, pourquoi séparer les rôles ? Y a-t-il des abus ? Un risque particulier ? J'imagine que ce qui motive ta proposition relève de la même logique que la protection des modèles sensibles. Un changement dans l'espace Mediawiki: devrait, a minima, être annoncé et justifié sur la Wikidémie par exemple, ou mieux : discuté auparavant. J'ai peur qu'en en confiant la responsabilité à certains contributeurs, ces derniers se considèrent autorisés dans leur périmètre (mais je peux me tromper). Si leur rôle est mieux encadré qu'aujourd'hui, ajouté au fait que leur nombre sera réduit, c'est mieux. Mais enfin, ça fait des élections pour pas grand chose (nous avons déjà beaucoup de statuts). Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 16:00 (UTC)Répondre

Je constate actuellement que :

1. Ces messages nécessitent souvent concertation avant modification.
2. Ils sont suivis et peuvent être modifiés rapidement si quelqu'un le demande.
3. Ils ne sont pas modifiés très souvent (et de moins en moins) Référence nécessaire.
4. Nous avons eu deux importateurs qui n'ont pas trop servi. Chaque vote inutile coûtant en temps et en bureaucratie.
5. Les autre wikis ne le font pas et il y a déjà trop de chartes à lire (c'est un métier de savoir tout bien faire ici, et un autre sur WP).

Je suis plutôt contre. JackPotte ($♠) 24 avril 2012 à 18:08 (UTC)Répondre

Tu m’as mal compris Stéphane : je propose d’ajouter d’autres contributeurs, en plus de ceux qui ont déjà ce droit. --GaAs 24 avril 2012 à 20:45 (UTC)Répondre

Ok, donc l’argument sécuritaire tombe à l'eau. As-tu des candidats pour ce statut spécial ? ces candidats ne pourraient-ils pas se présenter comme Administrateurs ? (car il faut tout de même connaître le projet pour changer les messages Mediawiki:). Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 23:57 (UTC)Répondre

C’est en voyant les tests d’Eiku sur le sommaire (cf Wikidémie) que j’y ai pensé (mais je lui ai dit que je soutiendrai une éventuelle candidature admin). Il pourrait y avoir Vigneron (qui ne voulait pas devenir admin qd il a demandé le statut d’importateur), s’il en sentait le besoin. On pourrait aussi l’envisager pour certains contributeurs de w:Projet:JavaScript peu actifs ici mais qui pourraient venir nous donner un coup de main dans ce domaine. Mais je n’ai pas vraiment réfléchi à une liste.

Par ailleurs, bien sûr qu’il faudrait un vote de la communauté pour attribuer le statut. --GaAs 26 avril 2012 à 09:50 (UTC)Répondre

Pour attribuer le statut, et décider de le mettre en place. Comment ? Eiku n'est pas administrateur ?!? Stephane8888 ✍ 26 avril 2012 à 14:28 (UTC)Répondre

Pour ce qui est de mettre en place un tel statut, cette section n’était qu’un "tâtage" de terrain préliminaire. Il faudra une prise de décision en bonne et due forme. Mais il n’y a pas urgence. --GaAs 26 avril 2012 à 14:52 (UTC)Répondre

Loqueelvientoajuarez (d · c · b) approche l’année d’inactivité. Je pense que, comme pour tout statut donnant des droits un peu spéciaux, il faut par prudence retirer les droits correspondants (quitte à les redonner sur simple réapparition). Mais quelle procédure pour les patrouilleurs ? --GaAs 2 mai 2012 à 21:44 (UTC)Répondre

Salut GaAs. Personnellement, je suis d'accord avec toi, j'ai toujours été pour retirer les droits passé un certain moment d'inactivité, quitte à les remettre plus tard sur simple demande. Sinon, je ne crois pas qu'il y ait de règle clairement définie, surtout en ce qui concerne le statut de patrouilleur.

Je pense qu'il serait aussi judicieux de laisser un petit message à Loqueelvientoajuarez pour savoir si tout se passe bien de son côté. Je peux m'en occuper si tu n'as pas le temps. Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 3 mai 2012 à 05:22 (UTC)Répondre

J'avais retiré le statut à Olybrius (d · c · b) pour la même raison, mais il avait manifesté le désir de ne plus contribuer... -- Béotien lambda ☏ 3 mai 2012 à 07:04 (UTC)Répondre

En ce qui concerne Loqueelvientoajuarez (d · c · b), je propose la date du 3 juin (= 1 an d’absence) pour la décision. Je vais lui laisser un message.

D’une manière générale, une absence d’un an vous paraitrait-elle un seuil correct pour enlever les droits ? --GaAs 8 mai 2012 à 21:08 (UTC)Répondre

Non. Surtout si on remet le statut quand l'utilisateur en question revient (s'il revient) et qu'on le prévient quelques jours avant de retirer ses statuts pour le laisser répondre, je ne vois aucun soucis. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2012 à 17:42 (UTC)Répondre

Je viens de le remettre "utilisateur de confiance", chose que j’aurais dû faire immédiatement, erreur de ma part, mais pas un de vous ne m’a fait remarquer cette erreur, hein. --GaAs 2 juillet 2012 à 19:25 (UTC) NB : for the record, il a accepté explicitement ne plus être patrouilleur.Répondre

GiuseppeMassimo. --GaAs 2 juillet 2012 à 21:17 (UTC)Répondre

Pour des raisons d’efficacité, je passe le seuil à 4 (quatre) mois : un patrouilleur qui ne patrouille pas pendant quatre mois n’a plus d’utilité dans cette fonction, à bien y regarder (4 mois est un compromis). Bien sûr ils garderont tous le flag "utilisateur de confiance" (parce que c’est ce qu’ils sont : de confiance)--GaAs 3 septembre 2012 à 18:39 (UTC)Répondre

Compromis, chose due...-- Béotien lambda ☏ 3 septembre 2012 à 18:42 (UTC)Répondre

Tiens, t’es encore vivant, toi ? --GaAs 3 septembre 2012 à 18:44 (UTC)Répondre

Utilisateurs concernés :

• Borda (d · c · b)

En fait c’est le seul (zut, j’espérais en passer deux ou trois autres par la même trappe). Je vais le prévenir sur sa pdd. --GaAs 3 septembre 2012 à 18:52 (UTC)Répondre

Bonsoir chers confrères. Est-ce que ça gène quelqu'un si je clos cette candidature dans quelque jours ? Le consensus est très clair, je pense qu'attendre quatre jours serait raisonnable. -- Quentinv57 ✍ 1 juin 2012 à 17:08 (UTC)Répondre

Voila, c'est fait. Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 09:43 (UTC)Répondre

 Vu -- Béotien lambda ☏ 3 juin 2012 à 10:07 (UTC)Répondre

Je n’avais rien dit, mais bien sûr que je pense que c’est bien. --GaAs 2 juillet 2012 à 19:16 (UTC)Répondre

Qu’en pensez-vous ? --GaAs 15 juillet 2012 à 17:16 (UTC)Répondre

Merci de votre enthousiasme à me répondre.--GaAs 13 août 2012 à 17:31 (UTC)Répondre

Je donne le statut, je ne vois pas de raison objective de ne pas le faire. --GaAs 13 août 2012 à 17:29 (UTC)Répondre

S’il te plait n’en abuse pas. --GaAs 13 août 2012 à 17:37 (UTC)Répondre

Aucune contribution depuis le lendemain de l’attribution du flag (14 août), de toute évidence tu n’en a plus besoin, je le retire. --GaAs 3 septembre 2012 à 20:45 (UTC) Répondre

Il est ressuscité ! JackPotte ($♠) 4 septembre 2012 à 17:59 (UTC)Répondre

Inactive Bots:

• Luckas-bot (d · c · b) since June 24
• MenasimBot (d · c · b) since April 8
• WikitanvirBot (d · c · b) since February 29
• ChuispastonBot (d · c · b) since June 10 2011

George Animal (discussion) 5 septembre 2012 à 17:04 (UTC)Répondre

J’ai remis le flag à GanimalBot (d · c · b), bien sûr. Je vais en profiter pour regarder la liste ci-dessus, il serait stupide d’ignorer le travail de George Animal. --GaAs 11 septembre 2012 à 12:32 (UTC)Répondre

J’ai enlevé le flag à tous les bots ci-dessus. Probablement un effet de la nouvelle politique des bots interwikis sur le Toolserver. Bon, maintenant il va falloir que je me tape un petit message gentil sur la pdd des dresseurs. --GaAs 11 septembre 2012 à 13:01 (UTC)Répondre

Pour MenasimBot (d · c · b), c’est un peu particulier, un peu comme GanimalBot en fait : il n’a plus jamais contribué depuis le surlendemain de sa « botisation ». Et il n’a jamais été déclaré sur WT:BOT. --GaAs 11 septembre 2012 à 13:33 (UTC)Répondre

Le vote Wiktionnaire:Administrateurs/Xic667 est loin d’être arrivé à échéance, mais je ne pense pas que le résultat va encore beaucoup bouger, et donc il va poser un problème : il va falloir faire appel au pouvoir discrétionnaire. Lequel pouvoir ne fait pas l’unanimité.

Je mets donc ce message afin que chacun puisse avoir le temps de réfléchir à cette question, et éventuellement d’en discuter ici. --GaAs 12 octobre 2012 à 22:02 (UTC)Répondre

Surtout n’hésitez pas à ne pas en parler, hein ! --GaAs 14 octobre 2012 à 17:06 (UTC)Répondre

L'affaire est pourtant vite résolue : j'ai dit, redit et reconfirmé que je ne souhaitais pas être admin. JE NE SOUHAITE PAS ÊTRE ADMIN. Avoir à cotoyer quotidiennement un abruti de la trempe de Lmaltier est au-dessus de mes forces. Je ne sais même pas pourquoi je reste, ça risque de ne pas durer longtemps. Ce gars est un âne bâté, je pense sérieusement que je vais aller voir ailleurs. Xic667 21 octobre 2012 à 01:08 (UTC)Répondre

Xic667 n’est plus : Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/octobre_2012#Demande_de_blocage. JackPotte ($♠) 21 octobre 2012 à 08:20 (UTC)Répondre

Peut-on retirer mon vote pour de la candidature de Xic ? Parce que parler ainsi alors qu'on veut et qu'on a été admin' est, pour moi, intolérable. Je te l'ai déjà reproché sur IRC.--Mɔʁfipnɔs . 27 octobre 2012 à 18:08 (UTC)Répondre

Le 29 avril 2012 à 21:53 , j’ai enlevé le flag "Utilisateur de confiance" à Biainc-tchvâ (d · c · b). Le problème c’est que je ne me rappelle absolument ni pourquoi ni suite à quelles circonstances j’ai fait ça.

Et que les archives du Wiktionnaire ne me donnent non plus aucun indice.

Je fais quoi ? Vous faites quoi face à un bubu sénile ?--GaAs 30 octobre 2012 à 00:01 (UTC)Répondre

Quel est le prénom d’Alzheimer ? Sérieusement, on fait quoi d’un bubu sénile ? --GaAs 30 octobre 2012 à 01:13 (UTC)Répondre

C’est suite à cet avertissement, je pense. Par contre, je n’ai, mon non plus, pas retrouvé la discussion de la décision. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2012 à 07:56 (UTC)Répondre

KtoTv (d · c · b) est un utilisateur sans problème sur le Wikt, mais son pseudo est un problème. Je n’ai pas encore osé le lui dire : mais tôt ou tard il faudra lui expliquer qu’usurper le nom d’une personne (physique ou morale) c’est mal, et que ce n’est pas permis ici. --GaAs 2 décembre 2012 à 21:28 (UTC)Répondre

En effet, ce n’est pas très catholique. Stephane8888 ✍ 3 décembre 2012 à 13:53 (UTC)Répondre

Peut-être un compte collectif, au nom logique ? Lmaltier (discussion) 3 décembre 2012 à 17:35 (UTC)Répondre

Possible, mais peu probable compte-tenu de ses contributions. Mais si c’est le cas, la politique de la Fondation est d’exiger une preuve d’identité (OTRS). Et ça me parait une bonne politique, l’usurpation d’identité pouvant avoir de très graves conséquences. --GaAs 3 décembre 2012 à 18:56 (UTC)Répondre

Ah : le compte KtoTv est unifié, avec 84 contribs sur wp, 18 ici, aucune ailleurs , et une page utilisateur sur wp particulièrement explicite. --GaAs 3 décembre 2012 à 19:06 (UTC)Répondre

Voir w:Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates#Nom_d'utilisateur_potentiellement_problématique_(ou_pas). --GaAs 3 décembre 2012 à 20:05 (UTC)Répondre

Quentinv57 (d · c · b) ne participe plus au Wiktionnaire, Darkdadaah (d · c · b) fait qques apparitions pour dire qu’il ne peut pas être là, Stephane8888 (d · c · b) intervient uniquement quand il s’agit de préserver sa crédibilité…

Ne reste ici que Béotien lambda (d · c · b) (quand il est de bonne humeur) et moi-même.

Je vous annonce donc que la partie « moi-même » de l’entité « bureaucrates du Wiktionnaire » n’est plus motivée pour continuer son sacerdoce. --GaAs 3 janvier 2013 à 00:22 (UTC)Répondre

NB : je vais essayer de trouver un remplaçant à la hauteur. --GaAs 3 janvier 2013 à 00:26 (UTC)Répondre

• Lmaltier. JackPotte ($♠) 3 janvier 2013 à 18:46 (UTC)Répondre
• Jackpotte ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 janvier 2013 à 19:15 (UTC)Répondre
• Actarus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 janvier 2013 à 23:31 (UTC)Répondre
• Vive la Rosière. --GaAs 1 avril 2013 à 18:23 (UTC)Répondre
• GaAs. — Dakdada 2 avril 2013 à 15:40 (UTC) Oh, wait...Répondre

J’ai demandé aux stewards le retrait de mon flag "bubu" . Je fais un gros bisou à tous les bubus qui restent. --GaAs 1 avril 2013 à 19:33 (UTC)Répondre

C’était pas un gros poisson, tant pis pour le site. JackPotte ($♠) 1 avril 2013 à 20:28 (UTC)Répondre

On ne pourra en être certains qu’aujourd’hui, il ne faut pas vendre la peau du poisson d’avril avant de l’avoir passé (ok ça n’a aucun sens mais je l’écris quand même). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 avril 2013 à 01:22 (UTC)Répondre

Les steward ne devraient pas travailler les 1er avril. Merci GaAs pour le bisou. Stephane8888 ✍ 2 avril 2013 à 19:24 (UTC)Répondre

J’ai remercié le steward qui a traité ma demande, parce qu’il a été particulièrement sympathique. Il serait bien que tous les bubus du Wiktionnaire en fassent autant.

Bien sûr, les bubus du Wiktionnaire sont tous des amours : mais il ne faut pas vous laisser aller, hein ! --GaAs 2 avril 2013 à 19:45 (UTC)Répondre

Je viens de apercevoir que Kipmaster (d · c · b), à qui nous avions retiré le statut d’administrateur pour cause d’inactivité, n’a même pas les droit d’utilisateur de confiance^^ Comme je pense qu’il s’agit d’un oubli regrettable, je lui remets tout de suite ce statut (utilisateur de confiance). Concernant le droit de Patrouilleur, je n’ai pas trouvé la règle, mais je continue de chercher… Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 20:55 (UTC)Répondre

Voir l’information du desysopage.

Bon ben j’ai pas trouvé de règle ou discussion au sujet du droit de patrouilleur. Le 16 janvier 2011, Béo rendait le droit utilisateur de confiance à Quentinv57, récemment désysopé, mais pas de trace du statut de patrouilleur. Pour moi le statut de patrouilleur devrait être laissé au désysopage (sauf vandalisme, évidemment), car le pouvoir du patrouilleur est très faible. Stephane8888 ✍ 18 avril 2013 à 22:15 (UTC)Répondre

Si j’étais encore bubu, je lui aurais donné le flag direct sans vous demander. Comme je ne le suis plus, je vous demande direct de lui donner le flag.

Parce que depuis le foutoir qui a fait disparaitre tous les bots interwikis, et donc toutes les màj de liens interwikis, c’est le premier que je vois réémerger pour faire ce boulot.

Liens à consulter : Baltic Bot (d · c · b). Au boulot ! --GaAs 27 janvier 2015 à 01:02 (UTC)Répondre

Oui, ça serait bien en effet. — Unsui Discuter 27 janvier 2015 à 15:06 (UTC)Répondre

@Dakdada :
@Stephane8888 :
@Quentinv57 :
Chers confrères, je vous fais part de mon départ du club des bureaucrates. Amicalement. -- Béotien lambda 1 avril 2015 à 08:26 (UTC)Répondre

Salut. Ok Béo. Tant que tu pars pas du club des contributeurs… Stephane8888 ✍ 1 avril 2015 à 09:14 (UTC)Répondre

Béotien lambda, c’est une grossière erreur : cela donne un argument à GaAs pour revenir. --GaAs 17 avril 2015 à 17:00 (UTC) J’avais pas fait attention à la date. --GaAs 17 avril 2015 à 17:03 (UTC)Répondre

• Spécial:Journal/renameuser (Journal des changements de noms d’utilisateurs)

--GaAs 17 avril 2015 à 16:55 (UTC)Répondre

Les bubus ne servent plus à rien on était prévenus depuis 1 an, mais bon….

• (Journal des changements de noms d’utilisateurs) ; 17:55 . . Steinsplitter (discussion | contributions | bloquer) a renommé l'utilisateur Fabien Sorez (0 modification) en Calogero89 (per request) modifications récentes du 19 octobre 2015 à 18:03

Je vais de ce pas me porter candidat au statut de bureaucrate, puisque ça n’implique désormais plus aucune fonction/responsabilité.--GaAs 19 octobre 2015 à 18:14 (UTC)Répondre

Et moi qui croyait qu'un démissionnaire pouvait demander à retrouver son statut sans vote supplémentaire... JackPotte ($♠) 19 octobre 2015 à 18:28 (UTC)Répondre

Si on vote pour lui, il sera obligé de le redevenir non ? --— Lyokoï (Parlons ) 19 octobre 2015 à 22:07 (UTC)Répondre

Je me demandais si on ne devrais pas exiger (auprès de la WMF) le blocage de ce compte, pour la raison suivante : a oublié « ,?.:/!§ù%*µ¨¨$£²&é"’(-è_çà)= »

J’en profite pour souhaiter mes meilleurs vœux à tous les bubus et à tous ceux qui lisent encore cette page --GaAs 15 janvier 2016 à 20:24 (UTC)Répondre

Je lui vendrais les mots de passe pour "Azerty" si j'étais plus orienté aptonyme 1e degré. JackPotte ($♠) 15 janvier 2016 à 21:47 (UTC)Répondre

Bonjour,

Serait-il possible d’obtenir le statut d’administrateur d’interface ? --Thibaut (discussion) 26 juin 2020 à 11:44 (UTC)Répondre

Wiktionnaire:Administrateurs d’interface n'ayant pas statué sur le fait qu'il faille créer un vote spécial quand on est déjà admin, je te donne le statut en attendant. JackPotte ($♠) 26 juin 2020 à 12:42 (UTC)Répondre

Merci. --Thibaut (discussion) 26 juin 2020 à 12:53 (UTC)Répondre