Szerkesztővita:Tacsipacsi

Visszatérő vandál: Szerkesztő:Barlangász 92. Tudsz vele kezdeni valamit? Szerteszét található tőle szemetelés. Előre is köszönöm! OsvátA (vita) 2016. július 10., 18:45 (CEST)Válasz

Mit tudnék? Ami tőlem tellett, megtettem: blokkoltam a Wikikönyvekben, töröltem a szerkesztőlapjának egy régebbi (itteninél sokkal durvább) változatát, takarítottam utána. A Wikiszótárban nem nagyon vannak lehetőségeim. (És még nehezebb is minden, mert pl. hónapok óta nem működik a Látszer…) Mondjuk a Speciális:Kiirtás lapon kezdheted te a takarítást. --Tacsipacsi (vita) 2016. július 15., 23:36 (CEST)Válasz

Nincs jogom oda belépni. :( OsvátA (vita) 2016. július 19., 15:46 (CEST)Válasz

Bocsánat, összekevertem a Wikidézettel – azt hittem, admin vagy. Ez esetben Einstein2 vagy Szajci segítségét kell kérnünk (esetleg Antissimo vagy grin, de ők nem tűnnek még annyira sem aktívnak). --Tacsipacsi (vita) 2016. július 19., 16:23 (CEST)Válasz

Végtelen időtartamú blokkot kapott. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2016. július 19., 16:35 (CEST)Válasz

Ez jó, többet nem fog szemetelni, de a meglévőt is fel kéne takarítani. Emellett a segédeszközöket is gatyába kéne rázni… Szívesen segítek (a Wikikönyvekben kábé egy éve vagyok admin, ott működnek a műszaki dolgok). – Tacsipacsi (vita) 2016. július 19., 21:00 (CEST)Válasz

Mondjuk azt a 20 lapot amibe beletúrt kézzel is lehet javítani, de megnéztem: nincs automatán törlendő lap utána. --grin ✎ 2016. augusztus 14., 00:48 (CEST)Válasz

Tacsipacsi, természetes, hogy úgy van tele a magyar wikiszótár olyan hivatkozásokkal, hogy X. Y. szócikknek a magyar wikipédián is van szócikke, hogy valójában nincs is magyar wikipédiás párja? Pl. kísérleti nyúl vagy vereség. És ezeket csak találomra ütöttem be. Apród (vita) 2017. október 6., 01:23 (CEST)Válasz

Nem természetes, viszont a {{hun}}^(?) sablon illeszti be ezeket a hivatkozásokat, ami közel 70 ezer lapon szerepel. Ilyen mennyiség ellenőrzése bottal mintegy 200 óra alatt abszolválható. (Nyilván azokon a lapokon sincs kézzel beillesztve a sablon, ahol valóban szükség van rá, ezt az automatikus hivatkozás eltávolításakor pótolni kellene.) --Tacsipacsi (vita) 2017. október 6., 20:45 (CEST)Válasz

És van valakinek a wikiszótárban botja? Apród (vita) 2017. október 6., 23:49 (CEST)Válasz

Gyakorlatilag nincs. Itt látható az összes bot, ebből 8 interwikibot nem magyar botgazdával, 5 pedig még csak nem is bot, hanem valamilyen szoftverelem, ami botként viselkedik. Marad Peti610bot és SzajciBot, előbbi 2008-ban, utóbbi 2009-ben szerkesztett utoljára. Szajci aktívnak tűnik, de nem biztos, hogy fel tud éleszteni egy nyolc éve nem használt rendszert – azóta gyakorlatilag újraírták a Pywikibotot, minden bizonnyal operációs rendszert is cserélni kellett (2009 áprilisában még nem volt Windows 7, ma viszont már nem támogatott az XP) stb. --Tacsipacsi (vita) 2017. október 7., 00:07 (CEST)Válasz

Egyszerre elkeserítő és tanulságos. Apród (vita) 2017. október 8., 02:25 (CEST)Válasz

Közben megoldotta valaki a problémát. Köszönet neki! Apród (vita) 2017. október 11., 13:25 (CEST)Válasz

89.133.124.170 volt az, múlt pénteken, azóta nem vettük észre a hetvenezer lapon használt sablon módosítását… Most kapott egy félvédelmet, és felvettem a figyelőlistámra. Ja igen, és természetesen nem pótolta a sablonokat, ahol valóban működtek, tehát ott vagyunk, amit fenn vázoltam: bár a hibás hivatkozások tömegei eltűntek, de a jók is (igaz, ezek valószínűleg jóval kevesebben voltak). --Tacsipacsi (vita) 2017. október 11., 20:22 (CEST)Válasz

• ha akarsz admin lenni, ide ird be magad Wikiszótár:Jelentkezés adminisztrátornak – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 146.110.102.231 (vitalap | szerkesztései) 2020. február 14., 15:51‎ (CET)Válasz
  • Köszönöm a tippet, de pontosan tudom, hogyan folyik ez – mint említettem, egyszer már végigcsináltam a procedúrát. Nem az adminisztratív résszel van a problémám. – Tacsipacsi (vita) 2020. február 14., 15:54 (CET)Válasz
• én szavazok majd rád, mivel tarthatlan hogy 1 aktiv admin sincs – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 146.110.102.231 (vitalap | szerkesztései) 2020. február 14., 15:57‎ (CET)Válasz
  • Megtisztelő az érdeklődésed, azonban hiába szavazol, mivel a jelenleg érvényes irányelvek értelmében csak regisztrált felhasználók szavazata érvényes. – Tacsipacsi (vita) 2020. február 14., 17:04 (CET)Válasz
    • nyilván nem anonként ...

How could the Epoch Times' editorial book title How the Specter of Communism Is Ruling Our World be translated into Hungarian? Make sure the translation has "a kommunizmus kísértete" or something like that, and thanks for considering. --Apisite (vita) 2020. augusztus 21., 11:49 (CEST)Válasz

@Apisite: Why would you need it? Please note that Wiktionary is a dictionary, not a free translation service. – Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 24., 20:23 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: At least the English Wiktionary has Wiktionary:Translation requests. Would you like me to move this discussion to there?

Besides, I wish the editorial book could be translated from Chinese into Hungarian. --Apisite (vita) 2020. augusztus 25., 01:34 (CEST)Válasz

@Apisite: If the English do such (IMO) silly things, feel free to ask there. (In your second paragraph a noun is missing, causing it make no sense.) —Tacsipacsi (vita) 2020. augusztus 25., 02:00 (CEST)Válasz

Moved. (Also, "editorial" is really a noun, but still.) --Apisite (vita) 2020. augusztus 25., 02:20 (CEST)Válasz

Szia! A Modulvita:number list/num2string az egymilliárd lapon "table"-t ad vissza olasznál. a visszatérési értékben nem tudja eldönteni melyiket adja vissza a két megadott opcióból. LinguisticMystic (vita) 2020. szeptember 21., 02:11 (CEST)Válasz

Köszönöm, így már működik. LinguisticMystic (vita) 2020. szeptember 21., 16:13 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: Szívesen. Örülök, hogy végre sikerült megtalálnod a megfelelő kommunikációs platformot. Itt még azt írtad, hogy „üzenni bárhol lehet” – ez igaz, bárhol lehet, csak éppen vannak helyek, ahol nem illendő vagy praktikus. A szerkesztési összefoglaló arra van kitalálva, hogy a változtatásainkat megindokoljuk, nem ettől független üzengetésre. Ha másért nem, akkor azért, mert a sablon/modul minden egyes változtatása újragenerálja az összes lapot, ami – ha nincs szükség kifejezetten a sablon/modul módosítására – a szerverkapacitások felesleges pazarlása. Egyébként meg de, a dupla szóköz csúnyábbá teszi a kódot. Jobb helyeken szigorú szabályok vannak a kódolási stílusra, aminek ha nem felel meg az ember, egy automatikus program helyből visszadobja a módosítást anélkül, hogy ember valaha is látná azt. Természetesen a Wikiszótárban nincs ilyen szigorú kontroll, de ez nem azt jelenti, hogy direkt el kéne csúnyítani a kódot. (Már akartam írni erről neked, de nem lehet: a vitalapod sincs, a szerkesztői lapodat tetted a helyére…) – Tacsipacsi (vita) 2020. szeptember 22., 00:40 (CEST)Válasz

OK, írhatsz a vitalapomra, csak csinálj új szakaszt. LinguisticMystic (vita) 2020. szeptember 22., 16:28 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: És mi lenne, ha egyszerűen arra használnád a vitalapodat, amire mindenki más is, és eltakarítanád róla azt, ami a szerkesztői lapra való a vitalap helyett? Persze lehet a vitalapodon tartanod a szerkesztői lapod tartalmát, sőt, a szabályt sem találtam, ami kifejezetten tiltaná, de ennek ellenére érdemes arra használni a wikiszoftver egyes funkcióit, amire kitalálták őket, és a szerkesztői lapon bemutatkozni a vitalap helyett, vitalapon küldeni üzenetet a szerkesztői összefoglaló helyett stb. – Tacsipacsi (vita) 2020. szeptember 25., 23:01 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: Rendben, most üres a vitalapom. LinguisticMystic (vita) 2020. szeptember 29., 13:03 (CEST)Válasz

Légyszi, nézd meg az eseng cikket. Úgy láttam, a Sablon:hun körül lehet gond, de sajnos nem sikerült korrigálnom. Előre is köszönöm a segítséget! Adam78 (vita) 2020. szeptember 21., 04:41 (CEST)Válasz

@Adam78: Mea culpa. Most <nowiki/>-t tettem elé a <br> helyett, ez a HTML-kód teleszemetelése nélkül javítja a megjelenést. – Tacsipacsi (vita) 2020. szeptember 22., 00:43 (CEST)Válasz

Kedves ‎Tacsipacsi !

Kérlek ne vonogasd vissza a változatásaimat. Azért módosítottam a francia sablonokat, mert így nem voltak jók. A francia főnevek nagy részének a többes száma szabályos, így ez nagyon is jó úgy ahogy csináltam. Ahol nem szabályos ott lehet használni a

stb. variációt. Valójában ez a sablon a rendhagyó többes számokat is automatikusan tudja, lásd: eau. Köszönöm LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 8., 10:52 (CEST)Válasz

Kedves LinguisticMystic! Kérlek, használd a szerkesztési összefoglalót, nem dísznek van ott. Ha elsőre leírtad volna, hogy azért módosítottad a sablonokat, mert az esetek 99%-ában felesleges kézzel beírni a többes számot, akkor elsőre sem vontam volna vissza egyben az egészet, csak azt, ami konkrétan hibás (fejléc elhagyása és paraméterezés lehetőségének elvétele – igen, lehet két sablont pakolni egymás alá, de minek, ha eggyel is meg lehet oldani?). Egyébként nem mindenhol találja ki helyesen a többes számot, pl. a jardin botanique-nál csak a melléknevet teszi többes számba, a főnevet nem (jardins botaniques helyett *jardin botaniques). Most a kérdőjelet kiszedtem a sablonokból, így életbe lép az automatikus (de felülírható!) többes szám, viszont kérlek, hogy nézd át a meglévő szócikkeket, hiszen egy tíz éve berakott sablon most elképzelhető, hogy hibás többes számot jelenít meg (mint ahogy a jardin botanique is hibás volt, mielőtt most kézzel beírtam a paramétert). – Tacsipacsi (vita) 2021. szeptember 8., 22:44 (CEST)Válasz

Rendben, át fogom nézni őket, ahol nem jó többes szám, javítani fogom. Ez többnyire a több szóból álló kifejezéseknél van így, ahol lehet használni a következő sablonokat, az egy szavas főneveknél a legtöbb esetben helyes alakot ad meg.

{{fraFn}}

{{fr-noun|m|jardins botaniques}}

LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 8., 23:18 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: De miért jobb a két sablon, mint az egy?

{{fraFn}}
{{fr-noun|m|jardins botaniques}}

eredménye:

Francia

Kiejtés

• IPA: /tak.si.pak.si/

Főnév

Tacsipacsi hn (plural jardins botaniques)

{{fram|jardins botaniques}}

eredménye:

Francia

Kiejtés

• IPA: /tak.si.pak.si/

Főnév

Tacsipacsi hn (plural jardins botaniques)

Pont ugyanaz, csak az előbbi több karakter. (A kiejtés és az egyes számú címszó persze marhaság itt, hiszen azok a vitalapom címén alapulnak, de így legalább még feltűnőbb, hogy mind a kettő ugyanolyan jól módosítja a többes számot.) Az átnézést mindenesetre előre is köszönöm. – Tacsipacsi (vita) 2021. szeptember 8., 23:29 (CEST)Válasz

Nem tudom mennyire nézted ezt a sablont {{fr-noun}}, de a többes számon kívül mást is tud és a sok paramétert egyetlen sablonba összesűríteni kissé bonyolult lenne, szerintem így egyszerűbb és átláthatóbb. például női variánsok acteur/actrice ; mécanicien / mécanicienne stb. LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 8., 23:38 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: Tudom, hogy ezek a luás sablonok sok paramétert ismernek (most konkrétan a franciát nem néztem meg, de pl. a németnél a részes eset miatt sokszor szoktam a {{deuFn}}^(?) + {{de-noun}}^(?) kombinációt használni a {{deum}}^(?)/{{deun}}^(?) helyett), viszont ettől még nem gondolom, hogy ki kéne szedni a {{fraf}}/{{fram}} sablonból az évek óta ott lévő többes szám paramétert. Ha csak a többes számot akarja megadni az ember, akkor használhatók ezek a sablonok is, ha női változatot vagy bármi egyebet is, akkor marad a {{fraFn}} + {{fr-noun}}^(?). – Tacsipacsi (vita) 2021. szeptember 9., 00:29 (CEST)Válasz

Azért tettem be, mert a korábbi formájában nem működött, a főnevek 99%-ánál azt mondta, hogy többes szám nincs megadva, így most automatikusan generál egyet a szótő alapján. LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 9., 00:54 (CEST)Válasz

Szerinted ez így jó lesz? Mit gondolsz? Sablon:framell LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 9., 14:32 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: A {{fr-adj}}^(?) automatikusan kategorizál, így felesleges még egyszer, kézzel hozzáadni a kategóriát, egyébként szerintem jó a módosításod. Ha kézzel meg van adva a kiejtés (pl. autre), akkor eddig duplán jelent meg (egyszer az automatikus, egyszer a kézi), de azt egy éve rontottad el, nem most. – Tacsipacsi (vita) 2021. szeptember 11., 02:59 (CEST)Válasz

Szia! A Sablon:Sablondokumentáció a Sablon:es-conj sablonnál nem működik. LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 25., 19:47 (CEST) Nem lenne jobb a Modul:documentation-t használni itt? LinguisticMystic (vita) 2021. szeptember 25., 19:49 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudom mennyire értesz a lua programozáshoz, de Modul:sort list ezt a modult szerinted meg lehet írni úgy, hogy a magyar ékezetes betűket is megfelelő módon rendezze abc szerint? LinguisticMystic (vita) 2021. október 2., 02:08 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: Az ékezetes betűket éppenséggel meg lehet oldani, viszont a digráfokat 100%-os pontossággal sajnos soha nem lehet rendezni magyarul, nincs az az algoritmus, ami kitalálja magától, hogy a helyes sorrend Lyon, lyik, lyuk, nem pedig lyik, Lyon, lyuk. De még ennél is nagyobb problémám, hogy szerintem nagyon rossz irány, amire – úgy látom – használni szeretnéd: eléggé össze tudja kavarni az embert, ha szerkesztési és olvasási nézetben más a nyelvek sorrendje, miközben hasznát ennek az átrendezésnek nem látom; ha valamire jó lenne ez a modul, az az eleve valamilyen módon generált, kézzel úgyse szerkesztett listák rendezése, de ilyenünk meg (tudtommal) nincs. – Tacsipacsi (vita) 2021. október 4., 01:48 (CEST)Válasz

Első körben karakter szerint is jó lenne, a két karakteres betűk, ly, gy, zs, stb. kevésbé fontosak. Vagyis jobb lenne, ha az é-t az e után tenné nem a legvégére. LinguisticMystic (vita) 2021. október 4., 10:58 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: De miért kellene? Se arra nem szeretném pazarolni az időmet, hogy egy sehol nem használt modult javítgassak, se arra, hogy egy (szerintem) inkább káros, mint hasznos célra használt modullal tegyem ugyanezt. (Láthatod, mennyi időm van csak válaszolni is.) – Tacsipacsi (vita) 2021. október 16., 18:33 (CEST)Válasz

Ok, nyilván nem kötelező, csak egy felvetés volt ... LinguisticMystic (vita) 2021. október 16., 19:20 (CEST)Válasz

Nem tudom, hol máshol szerepel még a hallgatás szó ebben az értelemben (gondolom, más nyelvek kiejtési sablonjaiban), de az egységesség úgy is elérhető, ha azokban is meghallgatás-ra cseréljük. Ebben szívesen segítek. A hallgatás ebben a helyzetben egyszerűen zavaró, függetlenül attól, hogy rá lehet-e jönni, hogyan értendő. Hosszabb távon úgyis azt kell választani, amelyik jobb, világosabb, közérthetőbb, az esetleges megszokástól függetlenül. Adam78 (vita) 2022. július 31., 21:51 (CEST)Válasz

Kérdés: (Visszavontam LinguisticMystic (vita) szerkesztését (oldid: 2966230): Ennek meg mi értelme? A Kategória:kínai írásjegyek 3419 eleméből 3417 a „一” karakterhez került a listában, ez nem segíti az áttekinthetőséget…) Címke: Visszavonás

Válasz: mivel minden írásjegy más "betűvel kezdődik" ezért automatikusan beilleszt elé egy headert, ami nem kell mert igy mindegyik kétszer szerepelt a listán külön header alatt .... Így egy header van a sorrend nem változik. LinguisticMystic (vita) 2022. november 2., 19:58 (CET)Válasz

@LinguisticMystic:

• Nem lehet valahogy csoportosítani a betűket, hogy ne betűnként egy-egy címsor legyen, de ne is egyetlen mind a háromezer-ötszáznak? („Ez nekem kínai”, sose tanultam kínaiul, úgyhogy nem tudom, hogy értelmesen lehet-e ilyet.)
• Ha nem lehet, akkor szerintem érdemesebb lenne szóközt használni e helyett a kínai betű helyett, a szóköz szokásosabb rendezési kulcsként.
• Nem először és nem másodszor kérem, hogy használd a szerkesztési összefoglalót. Ha a szerkesztési összefoglalóba leírtad volna ugyanazt, amit most leírtál nekem, akkor nem vontam volna vissza, hanem rögtön megkereshettelek volna az első pontban leírt kérdéssel. Ebben az esetben egyébként a szerkesztési összefoglalót helyettesíthette volna a kódba írt <!-- HTML-megjegyzés --> is.

– Tacsipacsi (vita) 2022. november 4., 09:45 (CET)Válasz

Szia Tacsipacsi!

Az írásjegyeket gyök + vonásszám illetve teljes vonásszám szerint szokták csoportosításani ami egy meglehetősen bonyolult eljárás mivel több ezer írásjegy van. Az angol Wiktionaryn a Modul:zh-sortkey végzi melynek 179 adat modulja van: en:Category:Chinese sortkey data modules LinguisticMystic (vita) 2022. november 4., 10:57 (CET)Válasz

Visszaállítottam, egyelőre szóközzel, amíg nem találunk ki valami okosabb megoldást. LinguisticMystic (vita) 2022. november 4., 14:58 (CET)Válasz

@Tacsipacsi: Szerkesztő:Gelimerja please block this account LinguisticMystic (vita) 2022. november 14., 19:37 (CET)Válasz

Kedves Tacsipacsi!

A Wikiszótárban található cigány szavakra ha rákeresel a weben (pl google), a legtöbbre 1 vagy max 2 találatot kapsz (a legtöbb szó forrása valószínőleg ez a könyv, ami egyetlen forrás, inkább szójegyzék, mint szótár és nem ad semmiféle információt vagy referecnciát arról, hogy milyen dialektuson alapul), ami kevés ahhoz, hogy elfogadható legyen. Ezen kívül nem derül ki hogy a cigány nyelvnek melyik nyelvjárásáról (néha lovári, néha más, vagy kevert de nincs feltüntetve sehol) van szó a kb 30-40 elterjedt nyelvjárás közül. A cigány a nyelv nincs standardizálva. Ez olyan, hogy tetszőlegesen kiválasztunk egy dialektust, magyar ábécé szerint (de ez se egységes itt) átírjuk és elnevezzük "a cigány nyelvnek", de ez nyelvészeti szempontból nem állja meg a helyét egy szótárban. Ezen kívül a legtöbb szó egyetlen más online szótárban sem szerepel esetleg más Wikiszótárakban más átírásokkal vagy más dialetusokkal vagy variánsokkal. Azt gondolom, hogy ezeket nem kell megtartani a magyar Wikiszótárban sem, ezért töröltem közülük néhányat. Kérlek ne állítsd vissza ezeket. LinguisticMystic (vita) 2023. június 13., 11:25 (CEST) Lásd még:Válasz

• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Cigány_nyelv#A_cigány_nyelv_változatai
• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Cigány_nyelv#A_cigány_nyelv_írásai
• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Cigány_nyelv#Sztenderdizáció
• https://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Romani_language#Dialects
• Ez a szótár (http://romani.uni-graz.at/romlex/lex.xml) 27 dialektust külöböztet meg, más-más vairánsokkal és átírásokkal. Amig nem standardizálják őket, ezeket külön-külön nyelveknek kell tekinteni és nem lehet azt mondani hogy pl. az egyik magyarországi dialektus "a cigány nyelv".

Ebben a témában Magyarországon egyetlen tudományos értékű mű jelent meg: Vekerdi József: A magyarországi cigány nyelvjárások szótára, ami öt nyelvjárást különböztet meg: (gurvári, szintó, romungro, oláh cigány, vend cigány) és a nemzetközi átírást használja, ezért javaslom, hogy a Wikiszótárban is ezt használjuk, a magyar ábécé szerinti átírásokat pedig töröljük. LinguisticMystic (vita) 2023. június 13., 13:36 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: Nem először és nem másodszor kérlek, hogy használj szerkesztési összefoglalót. Tényleg annyira fáj? Nem tudom, mivel szerkesztesz, de szerintem minden értelmes böngésző megjegyzi a korábbi szerkesztési összefoglalókat, tehát az első szerkesztést kivéve két kattintásról van szó. Teljesen elfogadom az érveidet; ha leírtad volna őket (akár zanzásítva az összefoglalóban, akár pl. a Kategória:magyar-cigány szótár vitalapján kifejtve, az összefoglalókban arra hivatkozva), akkor egyetlen visszavonásra se került volna sor. Ugyanez vonatkozik a {{wikipedia}}^(?) eltávolítására is: indokolj!

A nyelvjárások szétválasztása és a nemzetközi átírásra való áttérés is oké, ha kommunikálod (pl. a kategória vitalapján vagy a társalgóban), és hagysz időt (pl. egy hét) másoknak a reakcióra, mielőtt tömeges változtatásokba kezdesz. (Valószínűleg nem lesz reakció, de azért hagyd meg a lehetőséget, hátha mégis.) – Tacsipacsi (vita) 2023. június 18., 14:12 (CEST)Válasz

Szia! Azt hogy minden egyes szerkesztés után szerkesztési összefoglalót irjak nem tudom vállalni sajnos, mert a 300 000+ szerkesztésnél kissé időigényes lenne. A laptörténetekben minden változásnak nyoma van, követhető. Ha valami nem világos, kérdezz a vitalapon és inkább a szerkesztői vitalapokon kommunikáljunk. A külön {wp} vagy {wikipedia} sablonok feleslegesek, ha van a lap alján linkeket tartalmazó sablon, mert azokban benne van és redundáns lenne, ezért eltávolítottam őket. A definíció és fordítás nélküli lapokat a csonkok közé soroltam. A föl- igekötős igéket a fel- variánsának tekintettem és oda irányítom át, mert az elterjedtebb a magyar szótárakban. A helytelen írásmódokat az akadémiai helyesírás szerinti lapra irányitottam {hrossz} sablonnal. Ezeket nem kell törölni, hogy látszódjon hogy mi változott. LinguisticMystic (vita) 2023. június 18., 20:53 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: Éppen ez az: nem, nem lenne különösebben időigényes, a böngésző segít. Ha optimalizálni akarsz, akkor ne a kommunikáció (szerkesztési összefoglaló) hiányán optimalizálj, hanem használj hatékonyabb megoldásokat: például olyan felhasználói szkriptet vagy segédeszközt, amivel még egyszerűbben lehet beírni szerkesztési összefoglalót (a Wikipédián van ilyen „Gyakori szerkesztési összefoglalók” néven, biztos lehet találni valakit, aki áthozza ide) vagy botot.

A fölemel‎ szócikkben információvesztést okozott a {{hvar}} sablon használata. Nem azzal van a bajom, hogy sablont használsz, hanem hogy ezáltal elveszett az az információ, hogy a fölemel a föl- igekötő és az emel ige összetételéből keletkezett, valamint – és ez még fontosabb – hogy egy igéről van szó (mind a címsor, mind a kategóriák hiányoztak). Egyébként megpróbáltam módosítani a {{hvar}} sablont, hogy ezeket az információkat meg lehessen adni, de arra jutottam, hogy nem lehet érthető, kezelhető sablont készíteni, ami alkalmas lenne erre. Ugyanez igaz a {{hrossz}} sablonra is (ezt korábban nem is vettem észre): az ésszerűség szófaja nem „helytelen írásmód”, hanem főnév, és az ésszerű melléknévből képződött a -ség képzővel. (És ráadásul a „helytelen írásmód” nem is teljesen pontos, hiszen ez nem egy egyszerű helyesírási hiba, mint a hejesírás, hanem az AkH.¹¹ szerinti egyetlen helyes írásmód, tehát pontosabb lenne az „elavult írásmód” megjelölés.) – Tacsipacsi (vita) 2023. június 25., 17:55 (CEST)Válasz

Ezzel nem teljesen értek egyet. Szerintem nincs sok értelme bekategorizálni a rossz szavakat a jó kategóriákba. Kézenfekvőbb lenne egy átirányítás. De mivel az angol változatban is megtartották őket, itt is megtarthatjuk hogy felhívja a figyelmet arra, hogy az emberek ezeket sokszor helytelenül használják, és egy sima átirányításnál lehet hogy fel sem tűnik. A föl- fel- variánsoknál véleményem szerint a fel- változat a standard, itt érdemes megadni a nyelvtani adatokat, szófajt, etimológiát fordításokat, definíciókat stb., a föl- változat pedig kvázi átirányítás vagy mivel létező és nyelvtanilag helyes szó inkább tartsuk meg őket mint variáns, de a részletes adatokat a sztenderd fel- igekötős alaknál adjuk meg ahogy a szótárak általában. És persze a föl- is igekötő, ebben igazad van, csak nem sztenderd nyelvváltozat. Az ésszerű helyzelen alak, a helyes: észszerű, mindegy miből képezzük, helytelen. Lehetne redirect is, hagyjuk meg, hogy didaktikus legyen. Persze lehetne minden fel- igekötős szóhoz írni egy föl- változatost is, de ez redundancia és felesleges munka lenne szerintem, tekintve, hogy több ezer fel- igekötős szó van a magyar nyelvben. LinguisticMystic (vita) 2023. június 28., 13:55 (CEST)Válasz

Lásd még:

• https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/blog/show/a-fel-fol-dilemma
• https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/hu/User:LinguisticMystic/hu/verbs/prefixed/fel-f%C3%B6l-
• https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/hu/Template:U:hu:e-%C3%B6_alternation
• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Magyar_nyelvj%C3%A1r%C3%A1sok
• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Z%C3%A1rt_e_hang_a_magyar_nyelvben
• https://hu.wikipedia.orghttps://dictious.com/hu/Irodalmi_nyelv#Az_irodalmi_nyelv_mint_sztenderd_nyelvv%C3%A1ltozat
• http://real.mtak.hu/75697/1/Tolcsvai_Magyarnyelv_222_Tolcsvai.pdf

persze mindkettő helyes, de a föl- régies és inkább irodalmi vagy tájszólás hangzása van. Ehhez hasonló a csepp-csöpp, seprű-söprű, és akkor mér ott van a Szögedies beszéd is, de ezek mind nyelvváltozatok, és a gyakoribb és sztenderdebb úgy tűnik, mindig az e-zős változat. LinguisticMystic (vita) 2023. június 28., 14:10 (CEST)Válasz

@LinguisticMystic: A szimpla helyesírási hibákat a szófaj szerinti kategóriákba kategorizálni valóban nem érdemes, talán még az elavult változatokat (mint az ésszerű) sem. Viszont a szófajt jelző címsornak akkor is a szófajt kellene jeleznie, és meg kellene különböztetni a szimpla helyesírási hibákat az elavult változatoktól. (Elavult változat alatt természetesen nem csak az AkH.¹¹ szerinti helyesírás értendő, hanem a régebbiek is, legalább a helyesírási szabályzat első, 1832-es kiadásáig visszamenőleg: ucca, ir, czél stb. Persze létrehozni azért nem kell az 1832-es szótár teljes szóanyagát, de ami létezik, azt kezeljük elavultként, ne pedig hibásként.)

A föl- pedig nem régies vagy irodalmi vagy tájszólási változat, hanem a fel- egyenrangú (bár ritkább) sztenderd nyelvváltozatbeli párja. Az általad citált helyesiras.mta.hu-blogbejegyzés is ezt támasztja alá: a konklúziója mindössze az, hogy az e-zés jóval gyakoribb a köznyelvben; a két számszerű példa azt mutatja, hogy a fel- az előfordulások 72%-át, illetve 74%-át teszi ki – azaz (ezekben a konkrét kiragadott példákban) a használók több mint negyede ö-zik. A 2015-ös helyesírási szabályzat szótárrészében is fel- v. föl- a kulcsszó, azaz ez is egyenrangúvá teszi a két változatot. Az egy dolog, hogy nem írjuk le mindkét helyen ugyanazt (bár olyan szempontból leírhatnánk, hogy nekünk nincsenek terjedelmi korlátaink, mint egy papírszótárnak), de legalább a kategóriákban legyen benne mindkettő, ha már mindkettő helyes a sztenderd nyelvváltozatban. – Tacsipacsi (vita) 2023. július 15., 16:22 (CEST)Válasz

Ok, bár én annak vagyok a híve, hogy a gyakoribb változat legyen az (ebben az esetben a fel- variáns), ahol az információt összegyűjtjük (pl. fordítások, definició, etimológia stb.), hogy ne szóródjon szét, ne kelljen két helyen keresni, ne legyen redundancia stb. LinguisticMystic (vita) 2023. július 15., 16:34 (CEST)Válasz

Az oké, hogy elkerüljük a felesleges redundanciát (mint a fordítások és a definíció esetében), csak két dolgot szeretnék:

• Ne írjunk le olyat, ami nem igaz. Az, hogy a fölemel szófaja „változat” lenne, nem igaz. A szófaja ige. A ===harmadik szintű címsorok=== mindig a szófajt jelzik.
• Ne irtsuk a redundanciát ott, ahol nincs. Az etimológia, kiejtés, esetleg a ragozás nem redundáns, hiszen különböző a különböző alakváltozatokban.

– Tacsipacsi (vita) 2023. július 15., 17:17 (CEST)Válasz

Kedves Tacsipacsi!

Vajon a Modul:columns és {{col2}} {{col3}} miért nem működik itt? Feltételezem, hogy hiányzik egy css file a rendszerből, ami az angol oldalon megvan, viszont ide nem tudom betenni. LinguisticMystic (vita) 2023. július 15., 16:30 (CEST)Válasz

<code>
	local list = html("ul")
	list = format_list_items(list, args)

	local output = html("div")
		:addClass(class)
		:addClass("term-list")
		:addClass("ul-column-count")
		:attr("data-column-count", column_count)
		:css("background-color", args.background_color)
		:node(list)

	if args.collapse then
		local nbsp = mw.ustring.char(0xA0)
		output = html("div")
			:node(output)
			:addClass("list-switcher")
			:attr("data-toggle-category", toggle_category)
			:node(html("div")
				:addClass("list-switcher-element")
				:attr("data-showtext", nbsp .. "show more ▼" .. nbsp)
				:attr("data-hidetext", nbsp .. "show less ▲" .. nbsp)
				:css("display", "none")
				:wikitext(nbsp)
			)
	end
</code>

A régebbi változat : Modul:columns/old, de ez se működött ... LinguisticMystic (vita) 2023. július 15., 16:37 (CEST)Válasz

Beraktam a CSS-t, most már az oszlopokra tördelés működik. A kinyit/becsuk nem, és ha rajtam múlik, akkor nem is fog, mert JavaScript kell hozzá, ahhoz meg nincs jogosultságom itt. – Tacsipacsi (vita) 2023. július 15., 17:19 (CEST)Válasz

Köszönöm, így sokkal szebb! LinguisticMystic (vita) 2023. július 15., 17:26 (CEST)Válasz

There are no active local administrators. Have you thought about running for adminship again? TenWhile6 (vita) 2024. október 26., 16:50 (CEST)Válasz