Overleg gebruiker:HJVerhagen
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wat er bij de dijk geschiedde...
Dag HJVerhagen,
Fijn dat je wil meewerken aan WikiWoordenboek. Ik zie dat de eerste kennismaking wat eigenaardig verliep, en dat spijt me uiteraard. WikiWoordenboek heeft voortdurend te maken met bewerkingen die per ongeluk of opzettelijk de inhoud verslechteren. We hebben onvoldoende vrijwilligers om dit continu te bewaken en maken daarom ook gebruik van een wereldwijde ploeg bewerkers die samen een groot aantal kleinere wiki's in het oog houden en snel reageren op dit soort bewerkingen. Het internationale karakter van deze ploeg maakt dat de meeste leden geen Nederlands spreken. Daardoor kan het voorkomen dat er fouten worden gemaakt bij de interpretatie van bewerkingen. Hoe vervelende je ervaring ook is, ik hoop dat je er begrip voor hebt dat we roeien met de riemen die we hebben. Meer bewerkingen zijn welkom. --MarcoSwart (overleg) 4 dec 2021 17:39 (CET)
- Het probleem is rechtgezet, no hard feelings. Iedereen doet z’n best. HJVerhagen (overleg) 4 dec 2021 18:54 (CET)
Nieuwe sjablonen
Het is bij de contextsjablonen en bijbehorende categorieën nuttig als ook een leek ze gemakkelijk uit elkaar kan houden. Als de meeste lezers en bewerkers dat niet kunnen, worden labels en categorieën een zoekplaatje in plaats van een hulpmiddel. Daarom zit ik een beetje met de toevoeging van {{waterbouwkunde}} naast {{waterstaat}}. We hebben in het recente verleden om eenzelfde reden ook het label "waterbeheer" in "waterstaat" laten opgaan. Ik begrijp best dat deze termen niet volledig samenvallen, maar is er vanuit waterstaatkundig of waterbouwkundig perspectief een praktische oplossing voor deze kwestie? --MarcoSwart (overleg) 5 dec 2021 20:20 (CET)
- Waterstaat gaat echt over de organisatie van het waterbeheer, met name de bureaucratische en juridische kant. Waterbouwkunde en waterbeheer zijn typisch termen die een vakgebied weergeven. Persoonlijk vind ik daarom deze beide termen meer geschikt als categorie dan waterstaat. Waterbeheer gaat echt over beheer van water (zowel in kwaliteit als kwantiteit) en waterbouwkunde over de technische werken die hiervoor nodig zijn. Het berekenen van krachten op een sluisdeur heeft bijvoorbeeld niets te maken met de waterstaatsorganisatie, maar alles met waterbouwkunde.
- Overigens is Waterstaat een Noord-Nederlands begrip. In Vlaanderen is dit een onbekend begrip, zij hebben ook geen Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, maar een Departement Mobiliteit en Openbare Werken. HJVerhagen (overleg) 5 dec 2021 20:49 (CET)
- Dus als ik het goed begrijp, is de beste oplossing om alleen het label en de categorie "waterbeheer" te gebruiken, omdat die qua terminologie het hele gebied afdekt en ook internationaal goed bruikbaar is? In dat geval kunnen we dit voorstel in de Kroeg voorleggen; als er geen bezwaren zijn zet ik een bot aan het werk zodat "waterstaat" als label en categorie overal door "waterbeheer" wordt vervangen. --MarcoSwart (overleg) 5 dec 2021 21:30 (CET)
- Prima. Internationaal wordt waterbouwkunde vaak ook onder de kreet “water management” gevangen. Als waterbouwer ben ik er zelf wat minder gelukkig mee, maar het lijkt me een goed compromis. HJVerhagen (overleg) 5 dec 2021 22:05 (CET)
- De bestaande pagina's en categorieën zijn aangepast en het sjabloon {{waterbeheer}} is ingevoerd. --MarcoSwart (overleg) 20 dec 2021 21:04 (CET)
- Mooi zo, bedankt HJVerhagen (overleg) 20 dec 2021 21:06 (CET)
- De bestaande pagina's en categorieën zijn aangepast en het sjabloon {{waterbeheer}} is ingevoerd. --MarcoSwart (overleg) 20 dec 2021 21:04 (CET)
- Prima. Internationaal wordt waterbouwkunde vaak ook onder de kreet “water management” gevangen. Als waterbouwer ben ik er zelf wat minder gelukkig mee, maar het lijkt me een goed compromis. HJVerhagen (overleg) 5 dec 2021 22:05 (CET)
- Dus als ik het goed begrijp, is de beste oplossing om alleen het label en de categorie "waterbeheer" te gebruiken, omdat die qua terminologie het hele gebied afdekt en ook internationaal goed bruikbaar is? In dat geval kunnen we dit voorstel in de Kroeg voorleggen; als er geen bezwaren zijn zet ik een bot aan het werk zodat "waterstaat" als label en categorie overal door "waterbeheer" wordt vervangen. --MarcoSwart (overleg) 5 dec 2021 21:30 (CET)
remming(s)werk
De volgens tips komen in de toekomst wellicht nog van pas:
- Voor een opmerking met extra informatie is het qua opmaak vaak beter om {{-note-}} te gebruiken.
- Dubbele haken zijn alleen voor interne links, externe links hebben enkele haken. --MarcoSwart (overleg) 7 dec 2021 22:42 (CET)
Mooie nieuwe lemma's! Die leiden meteen ook weer tot een paar tips, ditmaal in de vorm van een reeks bewerkingssamenvattingen op beteugelingsdam. Ik heb de aanpassingen daar bewust een voor een uitgevoerd, waardoor het veel lijkt, maar het zijn hoofdzakelijk kleine dingetjes die in mijn ervaring snel routine worden als je vaker lemma's aanmaakt.
De laatste aanpassing, het toevoegen van de uitspraak in IPA, is wat meer specialistisch en kan bij de eerste aanmaak achterwege blijven, maar de regel met het sjabloon {{audio}} is wel heel wenselijk, want dan kan Marcel Coenders het meenemen bij de aanmaak van nieuwe geluidsbestanden.
Een vergelijkbare gradatie speelt bij de bronvermeldingen: daarvoor hebben we sinds een jaar of 2 het sjabloon {{citeer}} ingevoerd. Zelf houd ik ervan om heel ver te gaan in het invullen van de parameters, vanuit de gedachte dat een verwijzing ook prettig bruikbaar zou moeten zijn als je de papieren versie raadpleegt. Die voorkeur brengt nogal wat extra werk met zich mee, een meer beperkte invulling van parameters volstaat ook, zolang het citaat daarmee is terug te vinden. Het is hoe dan ook gebruikelijk dat het trefwoord vet is gemarkeerd in het citaat (of een zelfgemaakte voorbeeldzin). Het sjabloon doet dit automatisch zolang het trefwoord letterlijk in het citaat staat, gaat het om een verbogen vorm dan moet de code voor vette tekst handmatig worden toegevoegd.
Ik loop de eerder toegevoegde pagina's wel even na, dus focus gerust op nieuwe toevoegingen, daar zijn mijn tips voor bedoeld. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 09:49 (CET)
- Mijn dank voor de opmerkingen. Ik ga hier verder mee aan de slag. Mijn praktische probleem was dat ik het invulbare sjabloon {{citeer}} niet kon vinden, dus zelf maar wat gedaan heb.
- IPA uitspraak vind ik erg lastig, dus daar zal ik me voorlopig maar niet aan wagen. Het sjabloon {{audio}} zal ik voortaan toevoegen. ~~~ HJVerhagen (overleg) 10 dec 2021 11:28 (CET)
- Een ander voordeel van {{audio}} invoegen is dat Marcel voor vele duizenden toe te voegen woorden het geluidsbestand heeft klaargezet, zie baardwerk en onderlosser. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 11:56 (CET)
- Nog een vraagje bij {{citeer}}. Ik probeer bij {{bloksteen}} dit te gebruiken, maar ik krijg hier bij het voorbeeld zowel een punt als een pijltje. Hoe voorkom ik dit? HJVerhagen (overleg) 10 dec 2021 17:22 (CET)
- Op WikiWoordenboek omvat {{citeer}} zowel de functionaliteit van {{bijv-1}} en <ref>. {{citeer}} gebruiken in {{bijv-1}} is dubbelop en geeft inderdaad de vormgeving die je beschrijft. Ik heb het op bloksteen aangepast. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 23:31 (CET)
- Bij IPA werkt het anders dan bij audio, de hele regel kan gewoon worden weggelaten als er geen IPA-notatie beschikbaar is. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 23:43 (CET)
- Op WikiWoordenboek omvat {{citeer}} zowel de functionaliteit van {{bijv-1}} en <ref>. {{citeer}} gebruiken in {{bijv-1}} is dubbelop en geeft inderdaad de vormgeving die je beschrijft. Ik heb het op bloksteen aangepast. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 23:31 (CET)
- Nog een vraagje bij {{citeer}}. Ik probeer bij {{bloksteen}} dit te gebruiken, maar ik krijg hier bij het voorbeeld zowel een punt als een pijltje. Hoe voorkom ik dit? HJVerhagen (overleg) 10 dec 2021 17:22 (CET)
- Een ander voordeel van {{audio}} invoegen is dat Marcel voor vele duizenden toe te voegen woorden het geluidsbestand heeft klaargezet, zie baardwerk en onderlosser. --MarcoSwart (overleg) 10 dec 2021 11:56 (CET)