Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2010/Agosto

Alguém explica? A Categoria:Figura é para ser usada directamente ou é para usar a subcategoria do idioma correspondente? Malafaya ^disc. 14h22min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Essa é uma questão que ficou no ar. Se eu não me engano foi um anônimo que começou a criar essas categorias por idioma e aí outras pessoas entraram na dança. No meu ponto de vista todas as figuras têm que ficar na categoria principal, as sub-categorias por idioma não deveriam existir. Sempre que eu modifico um verbete, eu "corrijo" isso.

Temos um link na página principal para o nosso "Dicionário Ilustrado", que não é nada mais, nada menos do que um link para a Categoria:Figura. Obviamente os verbetes que estão categorizados nas categorias por idioma não aparecem ali, o que é um problema.

Outro ponto a considerar é que uma figura é uma figura, não "pertence" a um idioma específico.

--Valdir Jorge  ^fala!
14h42min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Bem, podíamos considerar que a figura ilustra um verbete em determinado idioma, e não em todos em que a mesma ortografia existe (exemplo: pé. A ilustração não diz respeito à secção Francês.). Nesse caso, faria sentido categorizar por idioma: poderíamos "folhear" o Dicionário Ilustrado em determinado idioma. Eu, por mim, só queria saber qual o correto para fazer direito. Acho que tenho feito mal... Será de pôr um bot a colocar tudo na categoria principal? Malafaya ^disc. 14h46min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Por mim, sim. Mas espere um pouco, pois tenho certeza que daqui a pouco vai aparecer gente chiando barbaridade pelo que eu escrevi acima... ;-)

--Valdir Jorge  ^fala!
14h49min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Se eu entendi bem, eu concordo com o Malafaya. Não faz o menor sentido entrar na categoria Figura e ver milhares de palavras de idiomas estranhos. Aqui em casa eu tenho um dicionário ilustrado de japonês, e procuro figuras de palavras nesse idioma. Imagina se eu tivesse um "dicionário-de-todos-idiomas-misturados ilustrado", não teria utilidade alguma. Acho que, nesse caso, dividir por idioma é muito necessário. Jesiel_通信 16h59min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Se também entendi corretamente, concordo com o Valdir que a categoria deveria agrupar as páginas que têm figuras e pronto. Para dizer a verdade, eu acho até que essa categoria é completamente desnecessária e por isso nunca faço essa categorização. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h34min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com Eustáquio: ela é desnecessária. O mais correto é categorizar (ou só botar uma predef-aviso) de que falta uma figura, e não de que tem. Sermos um dicionário ilustrado é uma obrigação, não? Como vamos saber as páginas que precisam de imagem? (comparar uma lista de todos os verbetes do wikc-pt e diminuir os que estão nessa cat? acho que não. muito trabalhoso). Լսɑɴ fala! 03h16min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Luan, aí já estás a concordar com o contrário. Se uma "página" necessita de ilustração, então cada vocábulo necessita de ilustração, podendo diferir de língua para língua, não é? Ou só pomos imagens nos vocábulos portugueses? Repara por exemplo na página ti. Não precisamos nós de uma imagem para a planta (secção Português) e outra para mãe (secção Caritiana)? A imagem a colocar depende do significado em cada língua. Não se pode generalizar. Malafaya ^disc. 09h30min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Não, cocordei que essa categoria é desnecessária. E em verbetes como esses são necessárias imagens em cada seção de idioma (quando houver espaço, claro). Defendo a categorização que permite fazermos a manutenção do projeto. Լսɑɴ fala! 15h01min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Ah, entendi. Achas que os verbetes devem ter todos imagens, por significado e língua. Uma categoria (ou várias) seria desnecessária porque "idealmente" todos os vocábulos deveriam ser ilustrados. É isso aí? Malafaya ^disc. 16h13min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Eu também penso assim. E já que idealmente todos oe verbetes deveriam ter ilustração, a categoria é desnecessária. O Luan apresentou ainda uma proposta, com a qual estou de acordo, de que deveríamos ter, sim, uma categoria de tarefas a realizar catalogando as páginas sem figura. EusBarbosa - ^discussão 23h57min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Bem, todos os verbetes deveriam ter também etimologia e pronúncia (que devem ser mais importantes que imagens). Nem por isso acho que essas categorias devam ser eliminadas. Jesiel_通信 02h00min de 16 de julho de 2010 (UTC)

É isso sim. Estamos 'trabalhando' para que o projeto se aproxime cada vez mais do ideal, certo? Pois com esse tipo de categorias não vejo no que elas ajudam. Além do mais elas deveriam ser ocultas (sejam as que indicam a falta ou presença). E não é uma imagem por significado, veja Wikcionário:Resultados de votações#Uso de imagens e de exemplos (é uma imagem por seção de significado). E não sei se a etimologia e a pronúncia são mais importantes, eu diria tão importantes quanto a imagem (importância aproximadas). Լսɑɴ fala! 03h51min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Desafio para aqueles que acham que todos os verbetes têm que ter imagem: por favor, coloquem uma imagem nos verbetes repercutir, afável, amor (ok, nesse até que dá para colocar um coração e vá lá), ódio, pneumoultramicroscopicossilicovulcanoconiose e em outros do gênero.

Gente! Vai ter verbete nesse nosso projeto que vai ficar sem imagem até o final dos tempos! Tem algumas coisas que simplesmente não dá para ilustrar, a não ser forçando muito a barra.

Portanto discordo de colocar uma indicação de falta de imagem em todos os verbetes em que elas estão ausentes.

E o dicionário ilustrado deve ser sim multilíngue: nosso projeto é multilíngue, não vejo problema nenhum em juntar todos os verbetes com imagens numa única categoria. Aliás, separá-los por idioma é que é errado, pois eles não aparecem no dicionário ilustrado.

--Valdir Jorge  ^fala!
22h57min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Vou repetir minhas palavras:

Citação: EusBarbosa escreveu: «E já que idealmente todos oe verbetes deveriam ter ilustração, a categoria é desnecessária»

. Grifo aqui, eu disse idealmente. Isso não significa que seja obrigatório em 100% dos casos. Onde não couber ilustração, pela impossibilidade, não haverá ilustração e ponto final. Entretanto continua a ser uma categoria desnecessária, como, a meu ver, são também as categorias pronúncia, etimologia, e várias outras que nem convém citar aqui. Na minha opinião quando um verbete tem mais categorias que conteúdo, alguma coisa está errada. Além disso a função das categorias se esvai, uma vez que fica difícil descobrir uma informação no cipoal, que desanima só de olhar. EusBarbosa - ^discussão 00h10min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Eustáquio falou muito bem: idealmente. Há realmente palavras difíceis de serem ilustradas, mas com imaginação, criatividade e muitas imagens de licença livre, dá para ilustrar a maior parte deste dicionário. Só respondendo ao desafio, eu sugeriria algumas imagens para os verbetes que falou: afável, ódio, pneumoultramicroscopicossilicovulcanoconiose (digamos que essa radiografia seja uma pessoa doente), repercutir. Լսɑɴ fala! 01h26min de 17 de julho de 2010 (UTC)

É Luan, forçando a barra assim, dá até para colocar uma peça circular dentro de um buraco quadrado... :-)

--Valdir Jorge  ^fala!
10h27min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Resumindo as opiniões até agora:

a) a categoria Figura é desnecessária

b) a categoria Figura é necessária, mas sem subcategorizações.

c} a categoria Figura é necessária e deve ter subcategorização por idioma.

Será que daria para tentarmos definir as opiniões (e eventualmente uma votação) dentro dessas 3 opções acima? EusBarbosa - ^discussão 18h50min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Olá Eustáquio!

Bem, acho que já ficou claro que minha posição é a b, certo?

Pelo visto, parece que Eustáquio e Luan votariam por a, Jesiel votaria por c e o André está meio perdidão querendo saber em que direção ir... E ninguém mais se pronunciou.

E aí vamos para o voto?

--Valdir Jorge  ^fala!
02h40min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Olá, Valdir, desculpe a demora! Acho que podemos ir. EusBarbosa - ^discussão 00h30min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Ir pra quê? pra dar empate!? não vejo sentido… Լսɑɴ fala! 14h00min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Bem, seu sou pela a ou pela c. Se há categoria Figura, ela deverá ser caracterizada pelo idioma que ilustra. Malafaya ^disc. 14h10min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Luan, se houvesse consenso, não precisaríamos de votação, mas como não há, penso que o voto seja a única solução. Ou vamos ficar aqui tentando um convencer o outro até cansar?

Com uma votação, se após vários dias estiver empatado, é possível que uma boa alma decida mudar seu voto para forçar o desempate. Eu, por exemplo, pareço ser o único a votar pelo b por enquanto. Se chegarmos a um impasse na votação, eu mudaria meu voto para c. É melhor ter uma categoria Figura dividida por idiomas do que não ter nenhuma...

--Valdir Jorge  ^fala!
14h39min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Tá certo, então. Լսɑɴ fala! 04h12min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Está aberta a votação.

--Valdir Jorge  ^fala!
00h42min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Está encerrada a votação.

--Valdir Jorge  ^fala!
20h20min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Olá pessoal! Bem, eu criei essa página quando não existia a proteção de páginas inexistentes. Aproveitando da proteção em cascata, páginas que não deveriam ser criadas/existir, seria listadas ali e estava prevenida a sua recriação. Hoje (há um bom tempo), já é possível proteger páginas inexistentes. Então esta página torna-se obsoleta. Assim, proponho a eliminação dela e de todas as outras a ela ligadas, além da proteção das páginas listadas. Vocês concordam? Լսɑɴ fala! 02h29min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo!

--Valdir Jorge  ^fala!
10h49min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Também Concordo.

Malafaya ^disc. 01h32min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Feito!

--Valdir Jorge  ^fala!
15h28min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Acrescentei uma nova seção aos nossos CDI: Nomes de lugares (topônimos) e gostaria de saber se alguém tem algo a comentar, acrescentar, etc.

Não estou muito certo sobre o resultado da votação. Eu me lembro que logo após o término desta eu comentei na Esplanada que a votação não deixou claro o que era permitido e sugeri uma nova votação mas chegou-se a conclusão que as subdivisões maiores que cidades já eram aceitas normalmente e consensualmente por isso não havia motivo para votação. (Se quiserem eu busco nos arquivos a discussão.)

E, bem, não estou certo também na forma de pedir pra acrescentar um topônimo não previsto nos CDI, se por votação formal ou se por consenso, mas, quero pedir a avaliação de todos sobre o verbete Miyako no qual eu adicionei a definição de "ilha", não prevista pelos CDI, e queria saber se temos um consenso em deixar essa definição lá. (Lembro que na época da votação foi bastante comentado que um topónimo não previsto pelos CDI poderia ser acresentado sob consenso ou votação). Jesiel_通信 07h43min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Para mim os CdI são critérios a seguir para determinar se um verbete deve ser criado ou não, mas não devem ser entendidos como palavra final. Isto quer dizer, se alguém quiser criar um verbete que não se enquadre nos CdI mas tiver boas razões para tal, não vejo porque tal verbete devesse ser eliminado.

Quanto à "forma de pedir pra acrescentar um topônimo não previsto", penso que não precisamos de nada formal: cria-se o verbete e se alguém achar que o verbete não merece existir, que se discuta na página de discussão do verbete ou mesmo na Esplanada. Se não se chegar a um consenso, aí vai para o voto.

Não acho que ninguém precisa pedir licença para criar um determinado verbete. Basta criá-lo e pronto. Se ele ferir os CdI, vamos para a discussão. Mas, se por exemplo, você decidir catalogar o nome das 7.100 (!) ilhas do arquipélago das Filipinas, aí acho que é necessário haver discussão prévia, para ver se realmente tem a ver esse trabalho todo.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h07min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Jesiel, cuidado com o que fez. Quem te disse que Miyako é da língua portuguesa? Né por nada não, mas o simples fato de ser um título de um artigo da pédia não garante muita coisa, não. O nome pode até existir, mas em inglês. Veja, por exemplo, o artigo Gaeltacht (cujo título é uma palavra em irlandês). Լսɑɴ fala! 02h18min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, raramente se aportuguesam os topónimos japoneses (como Okinawa, Nagasaki, Hiroshima, Nagoya, Yokohama).. Os poucos que eu vi aportuguesados são Tóquio e Quioto... Não acredito que algum dia irão aportuguesar ou que já aportuguesaram Miyako. Jesiel_通信 06h00min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Pense no exemplo fast-food. Ela é usada por nós, certo? Mas ela é uma palavra da língua inglesa, não da nossa. Tal como a cappella, e muito outros. Լսɑɴ fala! 13h56min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Eu sei que não é esse exatamente o tema da discussão, mas como tem um pouco a ver, gostaria de chamar a atenção para a discussão que eu comecei no verbete outbus e da qual ninguém mais participou...

--Valdir Jorge  ^fala!
14h21min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Olá Pessoal!

Anteontem coloquei algumas páginas para deletar. Por favor, vão lá dar seus votos.

Ah, aproveitem e dêem uma passada na votação sobre a categoria Figura.

Obrigado.

--Valdir Jorge  ^fala!
15h18min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Podemos importar en:MediaWiki:Gadget-WiktSidebarTranslation.js (ou fr:MediaWiki:Gadget-WiktSidebarTranslation.js)? Ela traduz para o português as hiperligações interwiki(s) (ideal por aqueles que nunca haverão instalado algumas adicionais fontes). JackPotte 01h18min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, eu copiei do francês "tal e qual". Veja se dá os resultados esperados e me diga.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h49min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Bem, não dará resultado nenhum:

• Falta importar o seguinte script 'MediaWiki:langcode2name.js' e traduzir os nomes das línguas (!)
• No en.wikt e fr.wikt é um gadget (daí o prefixo "Gadget-"), o que permite activar ou desactivar nas preferências (não queremos que afecte toda a gente). Com o nome actual, só se o utilizador especificar a importação no seu monobook.js, vector.js e similares.
• Devo tratar disso? :)

Malafaya ^disc. 09h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, por favor, cuide disso. Eu, na verdade, nem entendo direito a utilidade de tal coisa. A bem da verdade, não uso nenhum gadget, não vi ainda necessidade para nada dessas coisas...

--Valdir Jorge  ^fala!
10h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Está feito. Falta apenas traduzir o MediaWiki:Langcode2name.js por completo (ufa!). Eu também não acho muito útil (este em particular), mas fica para quem achar. Malafaya ^disc. 10h23min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Eu incluí esta palavra na Wikipédia. A única versão para o inglês que eu encontrei foi OMBUDSMAN . Alguém sabe se existe alguma outra ?

Grato

— o comentário precedente não foi assinado por Asher (discussão • contrib.)

Aqui é Karla, UFRN, estou em uma aula de Redesde Informação II. Foi pedido para nós desmembrarmos as ferramentas Web 2.0 desta wiki. Procurei acrescentar uma palabra ao dicionário, mas não consegui. Alguém mais experiente poderia ajudar-me a inserir uma palavra, explicando simplificadamente o processo Desde já agradeço.

— o comentário precedente não foi assinado por 200.17.143.33 (discussão • contrib.)

Olá Karla da UFRN!

Acho que agora já é um pouco tarde para responder sua pergunta :-) mas se quiser maiores informações sobre o mundo wiki e não esteja com tanta pressa, pode me contactar em minha página de discussão que terei o maior prazer em responder suas questões.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h17min de 25 de agosto de 2010 (UTC)