Dobrý den, přišli jste sem a hledáte význam slova
Diskuse:Botswana. V DICTIOUS najdete nejen všechny slovníkové významy slova
Diskuse:Botswana, ale dozvíte se také o jeho etymologii, charakteristice a o tom, jak se říká
Diskuse:Botswana v jednotném a množném čísle. Vše, co potřebujete vědět o slově
Diskuse:Botswana, najdete zde. Definice slova
Diskuse:Botswana vám pomůže být přesnější a správnější při mluvení nebo psaní textů. Znalost definice
Diskuse:Botswana, stejně jako definice dalších slov, obohacuje vaši slovní zásobu a poskytuje vám více a lepších jazykových zdrojů.
Jsem proti uvádění plurálů. Je to jen a pouze prosazování vlastního názoru Palua. --Lenka64 (diskuse) 21. 1. 2021, 11:35 (CET)Odpovědět
- Mně se tam ty plurály také nelíbí, i s tou šablonou Původních Vynálezců Jazykohrátek, která hesla IMHO jen zapleveluje.--JQtt (diskuse) 21. 1. 2021, 12:06 (CET)Odpovědět
- Vizte prosím souhrnnou diskusi zde, kde se plurály vlastních jmen řeší souhrnně. --Palu (diskuse) 21. 1. 2021, 14:29 (CET)Odpovědět
Jak to vidí sousedi ]... ale byla by sranda pozorovat, jak se Palu snaží s tímhle prorazit na de slovníku... schválně kolikrát by to stihnul revertovat na "správnou" verzi, než by byl bloknut. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 16:24 (CET)Odpovědět
- Jak to vidí Češi. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 09:09 (CET)Odpovědět
- Češi to vidí tak, že tam neuvedli ani jeden zeměpisný název... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 10:43 (CET)Odpovědět
- Češi mluví o vlastních jménech obecně, čili včetně zeměpisných názvů nebo názvů bohů jako zde. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 10:55 (CET)Odpovědět
- To je váš výklad. A vlastní výzkum. A je to už otravné. IJP už zařazuje skoňování i zastaralých slov. Singulár i plurál. Je s podivem, že nemají plurál u tolika proprií, když je to, dle vás, tak aktuální, správné a používané. Nedělejte ze sebe většího odborníka, než jsou vystudovaní lingvisté s praxí a funkcí. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:03 (CET) PSː až to v IJP bude, nemám nejmenších námitek, aby to bylo i na wikislovníku.Odpovědět
- Ne, to je logika. V IJP to jen tak nebude. A nechápu, proč by to mělo být kritérium, nejsou tam třeba ani přivlastňovací jména. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:08 (CET)Odpovědět
- Vaše logika je nevalnáː pokud všechna ostatní podstatná jména mají uvedený v ijp plurál a velká část proprií (která jsou také podstatná jména) ne, nedá se to srovnávat s tím, že v IJP je jen několik přídavných jmen přivlastňovacích. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:20 (CET)Odpovědět
- Proč je IJP nemá je odůvodněné, zároveň tím odůvodněním doložené, že by je mít klidně mohla, kdyby byly síly. Zároveň je doložené v IJP, že jsou legitimní, stejnětak je to doložené v knize PETR, Jan; KOMÁREK, Miroslav; KOŘENSKÝ, Jan, a kolektiv. Mluvnice češtiny (2) Tvarosloví. 1. vyd. Praha : Academia, 1986. 536 s. S. 348. Tak to je moje logika. Vaše logika je "není to v IJP, tak to nechci", což není vzhledem k uvedenému ani pravda, ani objektivní postoj. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 11:24 (CET)Odpovědět
- Ale blbost... pokud někdo z tvrzení "plurály se dají vytvořit" vytvoří tvrzení "do všech proprií dáme plurály, protože gramaticky existují a je to životně důležité i když v praxi v 99 procentech nepoužitelné" je to stejné, jako když začnete tvrdit "proboha panebože nemáme v adjektivech všude stupňování, a ono se to přece dá vytvořit... co na tom že je to naprostá d......a, wikislovník není z papíru a já bych rád zas pár lidem otrávil život a připravil je o čas... mám to prostě v povaze"... --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 11:40 (CET)Odpovědět
- Stupňování doložitelně existuje jen u některých přídavných jmen a příslovcí. Plurály doložitelně eixstují u všech podstatných jmen. Takže blbost je to srovnávat. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 14:38 (CET)Odpovědět
- Stupňování existuje stejně jako existují plurály - obojí lze vytvořit, ale u mnoha je praktické použití nesmyslné. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 14:47 (CET)Odpovědět
- To nevím, kde na to přišla. Já tady čtu, že se stuňují pouze některá, na rozdíl od plurálů jmen. Nevím, jak byste chtěla stupňovat třeba plovoucí. Další, jako je třeba plechový, lze stuňovat pouze v určitých případech, například plechovější zvuk. Ale těžko bude něco plátěnější. Zatímco Botswan můžete mít kolik chcete, můžete Botwanu třeba použít jako jednotku plochy nebo lidnatosti a napsat, že Česko má obyvael jako pět Botswan, můžete si třeba říct, že byste všechny internety (původně proprium) zakázala, i kdyby byl vždy jen jeden (a přece IJP plurál zná), můžete třeba rozdělit Koreu na severní a jižní a hned budete mít Koreje dvě, aniž by je IJP popsala. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 15:07 (CET)Odpovědět
Používat Koreu jako příklad je laciné, myslím, že třeba u ní, Německa nebo Ruska nikdo nebude proti plurálu nic namítat, protože jsou často užívány - a dají se dohledat mnohé příklady v literatuře, které přebijí i absenci v IJP. Naopak stejně jako vy si vymýšlíte pět Botswan, mohu já užít plátěnější v rámci básnické invence - v tomto rámci lze "doložit" jakékoliv slovo a tvar a určitě neplatí, že to zakládá nutnost mít ho na wikislovníku. můžete si třeba říct, že byste všechny internety - tohle dokládá jen ... takže pěkné odpoledne. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 15:19 (CET) Refaktorizaci provedl Sintakso (diskuse) 2. 2. 2021, 11:21 (CET)Odpovědět
- Nechápu, že neustále někoho máte potřebu ponižovat, to zase vypovídá hodně o vás. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 15:24 (CET)Odpovědět
- Použitím výroku Já bych všechny ty internety a počítače zakázala dáváte najevo svou nadřazenost. Je to nechutné a šovinistické a hlavně na to opravdu nemáte. --Lenka64 (diskuse) 23. 1. 2021, 15:38 (CET)Odpovědět
- Asi skutečně nemám dostatek inteligence, abych tento váš vývod dokázal pochopit, mrzí mě to. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 16:29 (CET)Odpovědět