Diskuse s uživatelem:Hobr

Vítáme Vás na českém Wikislovníku a děkujeme za Vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se Vám zde bude líbit. Do začátku bychom Vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které Vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou nebo přímo některému z aktivních správců na jeho diskusní stránku.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte - stačí napsat 4 vlnovky (~~~~) nebo je vložit klepnutím na , naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se na nápovědu.

Takže ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

--Juan de Vojníkov 29. 8. 2010, 07:33 (UTC)

Dobrý den, používáte-li k usnadnění a zrychlení vkládání tabulky se skloňováním připravené šablony vzorů, používejte je, prosím, se substem, například {{subst:Vzor slovník|deštní}}. Tyto šablony jsou určeny pouze k usnadnění vyplňování šablon typu {{Substantivum (cs)}}, ve zdrojovém wikikódu hesla by se měly nacházet pouze tyto. Většina šablon (některé však nejsou ještě upraveny) umožňuje přepsání implicitního vygenerovaného tvaru explicitně udaným, například {{subst:Vzor kruh|almanach|sloc=almanaších}}.

Dále jsem si všiml nejednotnosti při zapisování příkladů užití. Ideální zápis je tento:

#* {{Příklad|cs|Zde je příklad užití.}}

Šablona {{Příklad}} obalí příklad vhodnou třídou a kódem jazyka (to je důležité zvláště u jiného než českého jazyka), značky #* zase zabezpečí logické vnoření seznamů.

Děkuji a přeji vám spoustu dalších příjemných editací na Wikislovníku. --Milda 15. 5. 2011, 08:24 (UTC)

Děkuji za upozornění a dobré rady, hesla podle nich upravím. --Hobr 15. 5. 2011, 08:39 (UTC)

Nejsem si jistý, že vaše pojetí šablony Viz odpovídá její dokumentaci (Šablona:Viz). Nepřijde mi, že by např. "tovaryš" a "Towarischtsch" patřily k sobě. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2024, 10:25 (CET)Odpovědět

Děkuji za připomínku. Trochu tady tápu. Konzervativní varianta, kterou jsem původně zvažoval, by obsahovala pouze tři položky: "tovaryš", "Tovaryš" a "tovariš". Jenže k tomu jsem přidal "товарищ", které se mi zdálo velmi blízko kvůli možné záměně щ a ш, a polský "towarzysz" se spřežkami. Německý "Towarischtsch" je pak fonetický přepis z ruštiny do němčiny. Doporučil byste se držet pouze první konzervativní varianty? ~~~~ Hobr (diskuse) 29. 1. 2024, 14:24 (CET)Odpovědět

Mě by dávala více smyslu ta konzervativní varianta, ale vidím, že jste o tom přemýšlel, dělal to s rozmyslem. Přišlo mi, že "š" a "šč" jsou už příliš daleko. Připadlo mi, že jste to vystavěl etymologicky spíše než v duchu dokumentace šablony. Pak je otázka, zda by např. "cs:hranice" a "de:Grenze" měly být propojeny; ostatně h --> g dává smysl a mezi češtinou a němčinou i c --> z.

Ale vlastně váš přístup ničemu moc nevadí a pokud si ho dokážete před sebou obhájit, vlastně to za mě lze nechat být. --Dan Polansky (diskuse) 30. 1. 2024, 09:45 (CET)Odpovědět

Po zvážení pro a proti se přikláním ke konzervativnímu přístupu. Děkuji za konzultaci. ~~~~ Hobr (diskuse) 4. 2. 2024, 17:15 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego Hobře, chtěl bych Vám tímto poděkovat za to, že své kosmetické či formální editace důsledně označujete zaškrtnutím kolonky Malá editace. Není to samozřejmé a mně osobně to zde usnadňuje a zpříjemňuje život při sledování Posledních změn: dává mi to šanci dostat se v čase hlouběji, zejména např. v obdobích kategorizační smršti apod. Ještě jednou děkuji za tuto Vaši ohleduplnost, vážím si toho. Srdečně, Topůrko za tolar (diskuse) 9. 2. 2024, 18:44 (CET)Odpovědět

Děkuji! Hobr (diskuse) 10. 2. 2024, 16:28 (CET)Odpovědět

Dobrého dne přeji. Ohledně Příloha:Slova s předponou velko- (čeština): tvar "velko-" nevidím jako předponu nýbrž jako kombinační formu z přídavného jména "velký"; stejně tak malý --> malo-, černý --> černo-, sudý --> sudo-, aj. Otázka je, co z toho plyne pro onu přílohu, která v principu nemusí být špatná věc. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2024, 08:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, máte pravdu a o problému vím. Narazil jsem na to ve více případech. Slovník afixů užívaných v češtině to nazývá prefixoid. Česky je to první část složeniny. Český jednoslovný termín neznám. Pokud bychom našli shodu ohledně názvu příloh tohoto typu, bylo by vhodné také upravit Kategorie:České předpony. Hobr (diskuse) 11. 4. 2024, 10:45 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Jedna možnost by byla přílohu přejmenovat na "s prefixoidem" či "kvazipředponou". Ale prozatím lze problém nejspíš deferovat/odložit: nejsme ani v letectví ani v medicíně a nehrozí, že by tato nepřesnost (prefix vs. prefixoid) někoho zmátla natolik, aby to způsobilo škody. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2024, 10:51 (CEST)Odpovědět

Korpus "kvazipředponu" nezná. Myslím že oddělení prefixoidů od předpon (prefixů) by dávalo smysl v souladu se Slovníkem afixů. Příslušné přílohy bych přejmenoval na Slova s prefixoidem ... a podíval bych se i na hesla českých předpon, kde by se to mělo upravit z předpony na prefixoid a doplnit odkazem na Slovník afixů. Hobr (diskuse) 11. 4. 2024, 12:06 (CEST)Odpovědět

No, ona by to byla vlastně dle sufixu "-oid" spíše "pseudopředpona", ale tento termín též téměř nevidět. "prefixoid" morfologicky nesedí k "předpona"; sedí k "prefix". Ohledně možného rozčlenění, to by se pak týkalo i kategorií pro přílohy. A je otázka, zda čtenář takové řekněme "pedantství" ocení. Takže si nejsem už ani jistý, o co mi přesně jde. Věc by možná spravila poznámečka na začátku přílohy, že technicky se nejedná o "předponu" nýbrž o "prefixoid" a tím to odbýt. --Dan Polansky (diskuse) 11. 4. 2024, 12:17 (CEST)Odpovědět

Ponechání předpony a poznámka příloze je dobrý nápad, asi se k němu přikloním. Děkuji za přínosnou diskusi. Hobr (diskuse) 11. 4. 2024, 12:49 (CEST)Odpovědět

V příloze seznamu slov s přeponou samo- jsem upravil úvodní popis. Podrobnější vysvětlení by pak mělo být v hesle samo-. Hobr (diskuse) 11. 4. 2024, 23:19 (CEST)Odpovědět

V en wikt samostatné stránky pro tyto pseudopředpony/kombinační tvary nemáme: v etymologii je to např. velkovezír = velký + -o- + vezír. Slovník afixů má heslo pro velko- a malo- ale už ne černo- či modro-. U hesla en:samo- samostatná stránka sice existuje, ale to jsem byl spíš nekonzistentní; navíc samo- není z přídavného jména nýbrž ze zájmena sám, případně z tvaru samo. Seznam odvozených složenin v en wikt patří do seznamu bázového slova, např. en:velký, kde však jak připouštím téměř všechny složeniny chybí. Český Wikislovník k tomu může přistoupit jinak, když bude chtít. Dodám ještě, že i poměrně dlouhé seznamy lze vcelku příjemně sázet trojsloupcovou sazbou přímo v heslech, jak je vidět např. v hesle jmout, kde jsou užity šablony Šablona:souv-vršek a Šablona:souv-spodek. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2024, 10:26 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vy jste tady psal něco o zpoždění šablony Viz. Víte o tom víc? Proč v kavka nebo Kavka funguje, ale Kafka ne? Není to spíš nějaká sw chyba? Palu (diskuse) 27. 5. 2024, 17:12 (CEST)Odpovědět

Stejně tak Kafky nefunguje, kavky a Kavky ano. Dane Polansky, vy umíte dobře hledat v archivech - nepsalo se o tom někde něco? --Palu (diskuse) 27. 5. 2024, 17:25 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zaznamenal jsem, že při doplnění šablony Viz bez parametrů se aktualizace občas neobjeví. Po nějakém čase to začne fungovat. Netuším, proč tomu tak je. -- Hobr (diskuse) 27. 5. 2024, 17:50 (CEST)Odpovědět

Tak uvidíme, jestli se to rozběhne. --Palu (diskuse) 27. 5. 2024, 18:10 (CEST)Odpovědět

Bohužel to po dvou dnech stále nefugnuje. --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 12:23 (CEST)Odpovědět

Mykhal - koukám, že se teď pokoušíte zlepšit Modul:Počet slov, takže asi umíte programovat :) Neuměl byste se podívat i na Viz, až budete mít někdy později chvilku? --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 12:29 (CEST)Odpovědět

Vždy se mi zdálo a je tomu tak, že submodul se seznamem viz slov se hledá tak, že se dané slovo dekapitalizuje a odřeže diakritika dle jisté fixní tabulky. —Mykhal (diskuse) 29. 5. 2024, 12:39 (CEST)Odpovědět

Takže jedině založit i Viz/kafka? S jediným submodulem Viz/kavka to nepůjde? --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 12:42 (CEST)Odpovědět

A nešlo by to třeba jen nějak zrcadlit, aby se nemusely udržovat dva seznamy? --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 12:43 (CEST)Odpovědět

V dokumentaci je popsáno, jak se odkáže na konkrétní seznam. —Mykhal (diskuse) 29. 5. 2024, 12:46 (CEST)Odpovědět

Myslíte {{Viz|seznam1=ma|seznam2=ма}}? OK, tím to asi jde. Přesto by sloučení do jednoho seznamu bylo více pohodlné a méně náchylné na chybu. Navíc takhle bych tedy musel založit Viz/Kafka, kde bude jediné slovo, což taky nevypadá potom úplně dobře :) Ale jo, pokud se to nevymyslí líp, tak to je cesta. --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 12:53 (CEST)Odpovědět

Chtělo by to nějaký důkaz, že se to někdy po čase objevilo. Nevěřím tomu. Pokud by to měl dělat bot, tak to není nějaká magická entita. Pokud by explicitně vytáhl ten seznam a vložil, bylo by to nesystémové řešení. Co jiného by ten bot dělal? Nevím. —Mykhal (diskuse) 29. 5. 2024, 12:48 (CEST)Odpovědět

Pochybuji, že by s věcí měl do činění nějaký bot, a který že by to byl bot. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 15:54 (CEST)Odpovědět

Jak věc funguje lze vyčíst z Modul:Viz. Ten natahuje Modul:Viz/Replacements do tabulky replacementTable, jež je využita ve funkci canonicalizeTitle. V tomto Replacements modulu je snadno patrné, který znak se nahrazuje kterým. Propojení "Kafka" a "kavka" je ve smyslu homofonů, což však ani nemá konsenzuální podporu dle Diskuse_k_šabloně:Viz#Hlasování_k_dokumentaci ("Na výtky ohledně bodu, který supluje homofony, nebylo nijak reagováno. Tento bod vadí mně, Shlomovi, Zdenkovi a patrně i Tchořovi."), a nevidím, že by to podporoval kód Lua.

Doporučil bych homofony "Kafka" a "kavka" skrze Viz nepropojovat pro chybějící konsenzus a chybějící automatickou softwarovou podporu. Softwarovou podporu ani nelze přímočaře v duchu Modul:Viz/Replacements dodělat, aniž by se udělal něco jako obecný Lua kód pro IPA (mezijazykově? i anglicky?); i v češtině nelze prostě jen přidat náhradu "v" --> "f" pro "kavka" --> "kafka", protože by to nesedělo všude tam, kde se "v" čte jako "v" spíš než "f". --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 16:00 (CEST)Odpovědět

Do hesla Kafka jsem vložil "{{Viz|seznam=kavka}}" na ukázku, což dává snad onen zamýšlený homofonní efekt, s tím, že centralizující seznam je veden pod "kavka" a nikoli "kafka". Přitom stačí mít seznam jeden; do těch tvarů, z jejichž zápisu není název seznamu odvozen automaticky, je třeba takto skriptu poradit. Pokud to takto chcete vespolek dělat vzdor nekonsenzu citovanému výše, takto to dělat technicky lze a není to ani nesnesitelně bolestivé. Je i jasné, jak zhruba postupovat, tak dlouho, dokud se bavíme o homofonech v rámci jednoho jazyka. K čemu je to dobré, když navíc existuje stejně oddíl vedoucí homofony, mi jasné není. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 17:02 (CEST)Odpovědět

Určitě jsem se zmýlil ohledně zpoždění, za to se omlouvám. Jen podotýkám, že popis použití šablony bez parametrů svádí uživatele k mylnému předpokladu, že se šablona uplatní ve všech heslech z lua seznamu příslušného modulu. Z diskuse je patrné, že nejsem jediný, kdo takto uvažoval. Děkuji za vysvětlení @Mykhalovi a @Danovi Polanskému, jak šablona funguje. -- Hobr (diskuse) 29. 5. 2024, 17:04 (CEST)Odpovědět

Ono není jasné, jak by šablona např. v hesle "Kafka" měla vědět, které že moduly se seznamy má vzít v potaz. Kdyby šablona/modul měla projít všechny seznamy a zkoumat, zda náhodou není v seznamu přítomen název stránky (čili zde "Kavka"), to by bylo výpočetně dost náročné, uvážíme-li, že by bylo nutné natáhnout a prohlédnout tisíce či spíš o řád či dva více seznamů. Takto šablona vezme název stránky, ten zkanonizuje ("Kavka" --> "kavka", "lávka" --> "lavka", "čára" --> "cara"), a koukne, zda náhodou pod kanonickým tvarem neexistuje seznam. Kanonizační pravidlo v kódu Lua zároveň zadává formální pravidlo pro to, které páry patří propojit (propojit tehdy, když je shodný kanonický tvar), byť je toto pravidlo užší/těsnější, než co připouští onen nekonsenzuální text v Šablona:Viz. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 17:14 (CEST)Odpovědět

Upravil jsem Šablona:Viz tak, aby volání "Viz" bez parametrů bylo srozumitelnější. Je to lepší? Nějaké náměty? --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 17:26 (CEST)Odpovědět

Děkuji, je to srozumitelné. -- Hobr (diskuse) 29. 5. 2024, 18:15 (CEST)Odpovědět

Vaše definice: "člověk vyzbrojený pistolí". To jistě není dobře, nebo? Jistě ne každý člověk vyzbrojený pistolí je pistolník? --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2024, 09:18 (CEST)Odpovědět

Děkuji za upozornění. Použil jsem slovníkovou definici s vědomím, že není výstižná a je třeba ji upravit, což jsem už učinil. -- Hobr (diskuse) 15. 6. 2024, 17:21 (CEST)Odpovědět

Děkuji vám za zakládání stránek pro prefixy a prefixoidy. Ode mně námět: bylo by hodnotnější zákládat přednostně ty prefixy a prefixoidy, které nejsou pro českéhého mluvčího zřejmé; tam by byla zásadní sémantická přidaná hodnota. Jenom námět; vaše priority jsou na vás. Ať to jde! --Dan Polansky (diskuse) 20. 3. 2025, 12:05 (CET)Odpovědět

Děkuji za uznání a návrh námětu. Hobr (diskuse) 21. 3. 2025, 17:05 (CET)Odpovědět

Zkusil jsem to po Vás, ale bohužel mi to tabulky neroluje tak, aby byl stále vidět header. Tak jsem se podíval do Vámi vložených a ejhle, a ani tam to nefunguje. Nejsou na tom en:wikt propojena ještě nějaká udělátka, která tady chybí. Nebo Vám to na Vašem prohlížeči roluje? Hezký večer přeji. --Uživatel:kusurija (diskuse) 28. 3. 2025, 18:59 (CET)Odpovědět

P. S. mohl byste mi dát odkaz na nějakou stránku na anglickém wikislovníku, kde je to (sticky-header) použito a funguje to tam? --Uživatel:kusurija (diskuse) 28. 3. 2025, 19:01 (CET)Odpovědět

Na anglickém wikislovníku to není, adoptoval jsem to z anglické wikipedie na český wikislovník a wikipedii. Příklady z wikipedie: , . Hobr (diskuse) 28. 3. 2025, 19:13 (CET)Odpovědět

U mě to roluje ve Firefoxu na Windows 10 i ve Fedoře (Linux), avšak na Androidu nikoliv. V jakém prohlížeči a na jakém operačním systému Vám to nefunguje? Hobr (diskuse) 28. 3. 2025, 19:08 (CET)Odpovědět

Moje chyba, nepřesně jsem kopíroval, proto mi to nešlo. Po opravě funguje. Díky, výborný nástroj! --Uživatel:kusurija (diskuse) 28. 3. 2025, 19:43 (CET)Odpovědět

Externí odkazy umisťuji na úroveň 3 dle argumentace z Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2023-2#Externí odkazy na úroveň 3. V diskuzi nezazněly žádné argumenty proti, proto považuji tento způsob za protokonsenzuální. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2025, 18:43 (CEST)Odpovědět

Dodám, že stránka Wikislovník:Formát hesla se nyní nachází v závadném stavu, do kterého si ji prorevertoval Palu, aniž by pro své změny dosáhl konsenzu. Důvod, proč jsem ještě nerevertoval, je, že šetřím historii revizí této stránky a čekám s revertem dva měsíce. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2025, 18:51 (CEST)Odpovědět

Je to přesně naopak, WS:FH odráží stav pravidel a zvyků před příchodem pana Polanského sem na projekt po jeho indef zabanování na en.wikt, tedy neodráží jeho nekonsensuální rozsáhlé změny, tedy ani tuto diskutovanou. Tahle jedná konkrétní by byla nicméně možná užitečná, pokud by byla přijata transparentním konsensem, nikoliv silou a anarchií. Palu (diskuse) 5. 4. 2025, 19:11 (CEST)Odpovědět

Vážený pane kolego, nebudu se přít a nenechám se vyprovokovat k revertační válce jako se běžně děje mezi vámi a Paluem. Podotýkám, že nestraním ani jednomu z vás a nehodlám do vašich sporů nijak zasahovat, protože je to otravné a stejně to k ničemu nevede. Pokud by bylo dosaženo konsenzu ohledně externích odkazů na úrovni 3, pak by to bylo uvedeno i v dokumentaci. To se nestalo, takže dle mého názoru je současná dokumentace stále platná. Nedomnívám se, že by přispěvatel měl bádat někde v archivech a zkoumat rozsáhlé polemiky, které s oblibou vedete, místo aby se řídil dokumentací. Hobr (diskuse) 5. 4. 2025, 19:13 (CEST)Odpovědět

Čemu říkáte "dokumentace" je Wikislovník:Formát hesla, který je v Paluově stavu jenom proto, že zatímco Palu revertuje ihned, já čekám dva měsíce. Z tohoto důvodu vaši argumentaci považuji za lichou. Jak jsem právě vysvětlil. V mé verzi Wikislovník:Formát hesla možnost úrovně 3 uvedena je, s odkazem na diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2025, 19:23 (CEST)Odpovědět

K tomu, že prý spory k ničemu nevedou: to ověřitelně zjevně není pravda: díky obrovské vytrvalosti se mi podařilo prosadit řadu dobrých věcí, např. volitelné datum v šablonách externích odkazů, více šablon pro externí odkazy včetně GBK a Wikizdroje-hledání, v tuto chvíli nejsou smazané kolokace aj. A externí odkazy na úrovni 3 jsou další dobrá věc, u které je šance, že se ji podaří prosadit. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2025, 19:34 (CEST)Odpovědět

Kolega Hobr dal něco na stránku Pod lípou... (a já tam reagoval)... Po těch měsících mám pocit, že kolegové Palu a DP se spolu neshodnou, nechtějí se bavit, takže to bude muset rozhodnout komunita... Jinak to nikdy neskončí... Otázka je, kolik lidí se o to bude zajímat, a pak, jestli kolegové přijmou nějaké rozhodnutí komunity.... Jinak Honzo, byl bych ti poslal soukromý mail, kdybys tu měl odkaz... Ale mně můžeš... jestli chceš... Pato Yapuq (diskuse) 6. 4. 2025, 04:46 (CEST)Odpovědět

@Hobr: Četl jsem váš příspěvek Pod lípou (tato editace). Něco tak neférového jsem nečekal. Vaše tvrzení, že jsem v posledním revertu v roce 2025 vytvořil verzi, která by se měla schválit, jako kdyby Paluem prorevertovaná verze byla jaksi status quo ante či jen vzdáleně konsenzuální, už je prostě jenom absurdní. Jsou to postoje jako ten váš, které by mě nutily revertovat častěji než jednou za dva měsíce. Čili mě za moji zdrženlivost trestáte a Palua za jeho impetuózní okamžité revertování odměňujete; to nemůže být dobře. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 09:31 (CEST)Odpovědět

Nikoliv, mýlíte se, nikoho netrestám ani neodměňuji. Jen jsem nedělal rozbor historie stránky. Pokud máte pocit, že je třeba se vrátit ke starší verzi, můžete takový návrh vznést a věřím, že je možné ho respektovat. K vaší verzi mám celou řadu připomínek, ať už věcných nebo stylistických, ale nepřipadá mi vhodné, abychom to řešili na hlavní stránce dokumentace. Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 09:39 (CEST)Odpovědět

Pokud jste ani nenahlédl do historie stránky a nepokusil se určit, kde je status quo ante, pak nechápu, jak byste chtěl přispět férově k řešení problému. Pokud jste ani nezaregistroval, že je tam dlouhodobá revertovací válka, a bez jakékoli analýzy prohlásil Paluovu verzi za tu základní, od které se má verze odchyluje, pak je to hrubě neseriózní a nepřijatelné. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 09:52 (CEST)Odpovědět

Řečeno paralelně k vašemu frázování: pokud máte pocit, že je třeba se vrátit k Paluově verzi (kterou nikde neprodiskutoval a která byla do dne po svém vzniku revertována), můžete takový návrh vznést. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 09:55 (CEST)Odpovědět

Při této příležitosti se vrátím k vaší editaci se shrnutím "Po osmi letech užívání beze změn snad již lze vypustit větu, že jde jen o návrh", která vedla k překlopení nekonsenzuálního textu do pravidla. Ta ukazuje, že některé věci týkající se wiki zcela zásadně nechápete, stejně jako pravidlotvorby v lidských společnostech. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 09:33 (CEST)Odpovědět

Mohl byste uvést zdroj, který tvar poli- klasifikuje jako prefix či alespoň prefixoid? Nic takového jsem v životě neviděl, ani pro češtinu ani pro angličtinu. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 11:58 (CEST)Odpovědět

Zdroj je standardně uveden v poznámkách hesla poli-. Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 12:10 (CEST)Odpovědět

Když jsem se ptal, poli- byl redlink, že ano? Takže zdroj je tento: https://prirucka.ujc.cas.cz/?id=123. Zde ale žádný výrok o tom, že poli- je prefixoid, nenacházím. Navíc jste ho v hlavním jmenném prostoru založil jako předponu, nikoli prefixoid. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 12:15 (CEST)Odpovědět

Dodám, že en:poli- nemá jediné heslo v jediném jazyce pro tento význam; všechno je to ve významu poly-, např. polymorfní. Podle vaší logiky by tam přitom řada jazyků musela být, protože řecké polis dalo vzniknout řadě slov napříč jazyky. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 12:10 (CEST)Odpovědět

Zkuste němčinu (die Poliklinik): , . Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 12:22 (CEST)Odpovědět

A tam mám vidět co? Řetězec "poli-" nenacházím.

Našel jste nějaký jiný Wikislovník (ne nutně anglický, třeba polský či německý), který zvolil vaše podle mě neozdrojované pojetí? --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 12:24 (CEST)Odpovědět

Cituji z výše uvedeného :

Kompositum: poli+Klinik

Pragmatik: etym: griech.

To se vám nezdá dostatečné? A IJP není podle vás zdroj, který lze použít?

Dále jsem neznamenal, že bychom měli na wikislovníku zavedenou kategorii prefixoidů. Dosud se zde braly jako předpony a nikomu to nevadilo. Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 12:32 (CEST)Odpovědět

Přidávám ještě jeden odkaz, tentokrát na francouzský wikislovník - policlinique, kde je to popsáno v etymologii také jako předpona řeckého původu (polis). Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 12:43 (CEST)Odpovědět

Aha. Ale wortschatz-leipzig.de hovoří o kompozitu, čili složenině, nikoli o slově s prefixem. Takže tam tvrzení o to, že poli- je v němčině prefix či prefixoid, nenacházím.

Ohlednbě fr:policlinique čtu "clinique avec le préfixe grec -polis (« ville »).", což však ukazuje do fr:-polis, což je latinsky; žádné fr:poli- nenacházím.

V IJP žádný výrok na téma "prefixoid"; opravíte mě a ocitujete relevantní výrok?

Věc zvedám proto, že mi přijde absurdní, snad i díky značné lexikografické zkušenosti. Jsem v tuto chvíli již dost zkušený lingvista a lexikograf i v oboru etymologie a etymologických vztahů na to, abych tušil, do jakých podle mě absurdních konců toto může vést. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 12:48 (CEST)Odpovědět

Kde je přesná hranice mezi složeninou, prefixoidem a předponou? Nehodlám to prosazovat silou, klidně smažte heslo i přílohu. Hobr (diskuse) 6. 4. 2025, 12:56 (CEST)Odpovědět

V češtině je složenina je např. černokněžník nebo vodovod. V konstrukci poliklinika lze opravdu argumentovat, že je to hraničně složenina: má dva kmeny či tak něco; vlastně je to pak polis + -cosi- + klinika. Oproti tomu politika má pokud vím jeden kmen; povrchně ji lze nejspíš rozložit na poli(t)- a -ika; politika není složenina. Takový povrchní rozklad má své kouzlo, ale není jasné, že by tento princip měl vést k systematickému zakládání hesel. Dočkali bychom se v angličtině nepřeberného množství tvarů jako je putativní *scrib/p- (inscribe, description). --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 13:01 (CEST)Odpovědět

Rozšířil jsem nyní polis o etymologicky související s řeckým polis. Tím lze získat seznam podobný tomu, který jste vytvořil, jenom delší (protože např. i megalopole), aniž by bylo nutné vytvářet nějaké zdroji nepodpořené formy. --Dan Polansky (diskuse) 6. 4. 2025, 13:08 (CEST)Odpovědět

Píšete, že dů- je bez specifického významu. Ale pokud je dů- varianta do-, potom má dů- alespoň některé z významů, které najdeme u předpony do-. Nenacházím ve vámi použitém zdroji Slovník Affixů, že by dů- bylo bez specifického významu. --Dan Polansky (diskuse) 8. 4. 2025, 12:29 (CEST)Odpovědět

Máte nějaký návrh? Slovník afixů potvrzuje, že dů- je předpona, ale neobsahuje žádný přímý konkrétní význam. Hobr (diskuse) 8. 4. 2025, 12:47 (CEST)Odpovědět

Pakliže správně chápu https://www.slovnikafixu.cz/heslar/do-, "Stavba: do- u sloves. V substantivech od nich odvozených je někdy podoba dů-", pak obecně všechny významy předpony do- mohou být významy varianty dů-. Jedno řešení je napsat do definičního řádku varianta prefixu do- a tím významy delegovat.

Jiná věc je, že Slovník Affixů defakto neuznává dů- jako prefix, nýbrž praví, že dů- je podoba prefixu do-. Na druhé straně zdroj v části na konci hledá poue "do-", dle "Dotaz ", čili zdroj je v tomto poněkud zmatečný.

Přijde mi, že varianta prefixu do- je přijatelné řešení, dokud nenaznáme, že heslo nemá existovat vůbec; preferovatelné by řešení bylo proto, protože se tím omezí duplikace definic. --Dan Polansky (diskuse) 8. 4. 2025, 13:13 (CEST)Odpovědět