Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo Udo T.!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt, die sich allerdings noch im Aufbau befindet. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du eine Frage zur deutschen Sprache allgemein haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt - deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennen zu lernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

• Beispieleinträge
• Verwenden der Formatvorlage
• Aktuelle Tabellen
• Letzte Änderungen

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Susann Schweden (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2015 (MESZ)

und plötzlich war er da, als wäre das schon immer so gewesen :) Ich habe deinen Beitrag Feldkirch angeschaut. Danke! mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Udo,

vielen Dank für deine Beiträge im Bereich der Physik und Astronomie! Einen kleinen Hinweis möchte ich dir hier hinterlassen: Einträge für alternative Schreibweisen bzw. Nebenformen benötigen auf jeden Fall auch Referenzen oder, falls diese die Schreibweise nicht führen, 5 Zitate. Wäre nett, wenn du dies bei den bisher angelegten noch nachholen könntest.   Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

danke für den netten Hinweis. Ich werde das demnächst dann noch korrigieren bzw. erweitern. Ich hoffe nur, dass ich irgendwoher 5 Zitate mit diesen alternativen Schreibweisen finden werde...

Eine Frage habe ich dann aber noch: Im Eintrag Planckzeit hast Du auch noch die Bedeutung aus dem Eintrag Planck-Zeit mit reinkopiert. Muss das dort auch mit rein? Ich habe ja im Beitrag Planckzeit den Lemmaverweis auf Planck-Zeit mit eingebaut. Nicht dass ich etwas dagegen habe, aber wäre das dann nicht redundant? Es besteht doch sonst nur die Gefahr, dass evtl. im Laufe der Zeit bei den beiden Einträgen dann unterschiedliche Bedeutungen stehen könnten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Es gibt diesbezüglich noch keine Regel, aber es wird von allen aktiven Nutzern hier so gehandhabt. Der Vorteil: sollte ein Begriff mehrere Bedeutungen haben, die Nebenform aber nur für eine davon gilt, wird durch Aufnahme der einzelnen Bedeutung im Nebenformeneintrag deutlich, wofür dies die Nebenform ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:05, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

Ok, danke, dann werde ich das natürlich auch so machen. Habe den Beitrag Plancklänge schon mal angepasst. Wenn Du möchtest, kannst Du dort ja mal schauen, ob es so nun in Ordnung wäre. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:11, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Schaut gut aus! Ich danke dir, schönen Abend noch --Yoursmile (Diskussion) 21:18, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Ein Hinweis von mir, die Fünf-Zitate-Regel greift bei alternativen Schreibweisen nicht. Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel Punkt 6. Ausdrücklich keine Anwendung findet die Fünf-Zitate-Regelung,

1. wenn es um eine (nur) gegenwärtig (und nicht schon in der Zeit vor der (ersten) Regelung der Rechtschreibung) vorkommende, aber nicht in den Standardreferenzen enthaltene alternative Schreibweise eines durch Standardreferenzen belegten Lemmas geht.
2. wenn es um (nur) gegenwärtig vorkommende Verschriftlichungen von Aussprachevarianten geht, die (noch) nicht in die Standardreferenzen aufgenommen worden sind.

- Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:00, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Kümmere dich vorerst nicht darum, Udo. Diese Regelung ist einfach nur Unsinn, da sie Schreibungen ausschließt, auch wenn sie in der Fachwelt gebräuchlich sind. Es wird sicherlich zu einer Revision der beschlossenen Regel kommen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

hi, ich sah gerade, dass du einen Interlanguagelink zu sv eingefügt hast. Musst du nicht, das geschieht per Bot, mal schnell, mal muss man lange warten, aber eigentlich geschieht es dann doch automatisch. Nun ist März 2015 aber wirklich lange her... mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Susann,

danke für den Hinweis. Ich weiß schon, dass das Bots früher oder später erledigen, wie in Wikipedia auch. Ich suche ja nicht direkt nach fehlenden Interlanguagelinks, aber wenn ich gerade an einem Eintrag dran bin und merke, dass ein Interlanguagelink fehlt, dann mach ich ihn einfach mit rein. Ist ja egal, ob das nun ich oder irgendwann ein Bot macht... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Nachtrag: In Wikipedia geschieht das natürlich dann über Wikidata. --Udo T. (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Udo T.,

könnte man Galaxiehaufen als sinnverwandtes Wort von Galaxiegruppe und umgekehrt führen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:03, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

bin mir nicht ganz sicher, würde aber eher zu nein tendieren, auch wenn es keine scharfen Abgrenzungen gibt. Aber Galaxiengruppen sind per Definition deutlich kleiner (bis 50 Galaxien) als Galaxienhaufen (bis zu einigen tausend), ebenso was die räumliche Ausdehnung anbetrifft (bis zu max. 10 Mio Lichtjahre <-> 10 - 20 Mio Lichtjahre). Darüber gibt es dann sogar noch Superhaufen/Supergalaxienhaufen, die wiederum aus mehreren Galaxienhaufen und Galxiengruppen bestehen. Eine Galaxiengruppe ist (oft) Teil eines Galaxienhaufens und dieser wiederum (oft) Teil eines Superhaufens.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:20, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Nachtrag: Hallo Yoursmile, jetzt merke ich gerade, dass Du ja „sinnverwandtes Wort“ meinst (und nicht Synonym), von daher sind meine obigen Ausführungen natürlich nicht ganz korrekt in Bezug auf Deine Ausgangsfrage, sondern müssen auf Synonym bezogen werden. Und wenn ich mir Hilfe:Sinnverwandte Wörter so durchlese, dann hast Du eigentlich schon recht. Ich werde das mal in den 3 Einträgen Galaxiengruppe, Galaxienhaufen und Superhaufen (den es schon gab) so eintragen. Danke für Deine Anregung, Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:53, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Alles klar, ich danke dir. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Udo,

danke für Deine vielen Sichtungen und Nachbesserungen meiner Bearbeitungen. Eine generelle Frage: Wann kommen Beispiele/Zitate in Anführungszeichen? Ich kann noch keine Regel erkennen. Gruß, Peter Gröbner (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Hallo Peter,

eigentlich ganz einfach. Wenn Du Dir selber einen Beispielsatz ausdenkst, dann ohne Anführungszeichen. Wenn Du ein Zitat als Beispiel verwendest, dann mit Anführungszeichen („“). Tipp: Wenn im zu zitierenden Text selber Wörter schon in Anführungszeichen stehen, dann tausche diese um in »« (laut Hilfe:Zitate soll man ‚‘ verwenden für Zitate im Zitat).

Wenn Du ein Beispiel aus Wikipedia zitierst, dann benutze einfach immer die Vorlage Vorlage:Wikipedia und zwar bei Beispielsätzen immer mit dem Parameter "oldid=". An diese oldid gelangst Du im jeweiligen Wikipedia-Artikel, indem Du links unter Werkzeuge auf "Permanenter Link" klickst und Dir danach die oldid oben aus der Adresszeile des Browsers kopierst. Schau einfach mal, wie ich das bei Sender und griffig gemacht habe.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Danke für Deine Tipps. Die Permanentversion habe ich Dir gerade versucht nachzumachen: In speckig. Dank und Gruß, Peter Gröbner (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Udo, ich hab so lachen müssen über deinen Kommentar, weil ich das auch immer so mache. Achtung: Du musst möglichst einen Eintrag von Dr. Best oder ähnlich wortbildungsfesten Mitarbeitern erwischen und nicht sowas =) Liebe Grüße und schön, dass du zu uns gestoßen bist --Seidenkäfer (Diskussion) 21:17, 3. Sep. 2015 (MESZ)

Again what learnt. Thanks for ducks in charge! --Peter Gröbner (Diskussion) 06:58, 4. Sep. 2015 (MESZ)

wenn es mehr Treffer unter https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=%22Entenladung%22 gegeben hätte, wäre ich ja nicht abgeneigt gewesen, den Eintrag Entenladung anzulegen... ;o)

Das wäre doch z. B. ein schöner Beispielsatz gewesen:

„ und noch einmal Fußball gespielt wird ab 13 Uhr beim F-Jugend-Turnier, bevor um 16 Uhr der Schaufellader die Entenladung in die Donau kippt.“

--Udo T. (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

ich mag, wie du erklärst. Danke. --Susann Schweden (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2015 (MESZ)

Ich auch! --Peter Gröbner (Diskussion) 10:49, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

'Morgen Udo,

weißt Du, wieso gestern Abend um 21:40 meine Änderung keiner Sicherung bedurfte, eine Minute später aber schon, wohingegen ich andere Einträge sehr wohl gesichtet ändern kann? Gruß und Dank für alles, besonders für Deine Geduld mit mir, Peter Gröbner (Diskussion) 10:22, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Hallo Peter,

heute morgen um 05:32 hat Yoursmile die Version von 23:41 als ungesichtet markiert, also die Sichtung wieder weggenommen. Er hat den Beitrag halt noch nicht für "sichtungsfähig" gehalten. Sorge Dich deswegen bitte nicht, das hat er bei mir, als ich passiver Sichter war, auch mal gemacht und zwar zurecht damals. Der Beitrag Polster ist ja auch irgendwie noch nicht ganz fertig, oder? Baue ihn einfach weiter aus und wenn es soweit ist, dann wird er schon gesichtet werden.

Yoursmile war übrigens derjenige, der bei mir anfangs oft nachgebessert hat (einge andere (IvanP, Seidenkäfer, ...) natürlich auch noch), wodurch ich aber auch sehr viel dazu gelernt habe... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:35, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Alles klar, ich war ja auch verwundert und nicht unbedingt glücklich über diese Sichterwerdung (Benutzerin Diskussion:Susann Schweden#Hej Susann, passiver Sichter), bin also sehr dafür, dass ihr noch einmal drüberschaut, ich war nur verwundert, wieso bei einem Eintrag ja und beim anderen nicht; ich habe die Entsichtung allerdings nicht im Logbuch gefunden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Du musst im Logbuch nur "Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden" drücken, dann siehst Du es. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:44, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 10:45, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Weil Du mir gerade so viel hilfst, hätte ich noch eine Frage: Bei manchen Bearbeitungen sehe ich die "Einfügen"-Zeile unter dem Bearbeitungsfenster zwar, kann sie aber nicht benutzen, was ich bei den Zitaten bzgl. der typographischen Anführungszeichen lästig finde. Weißt Du, woran das liegt? Ich habe das Gefühl es hat mit CheckPage und AutoEdit zu tun. Nochmals Dank, Peter Gröbner (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Seltsam, also ich habe diesbezüglich nie Probleme. Liegt das vielleicht an Deinem Browser? Oder hast Du irgendwelche (Schutz-)Programme laufen, die das evtl. hin und wieder blocken? Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:53, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Kann an vielem liegen. Irgendwie beruhigt es mich, dass es auch Dinge gibt, auf die Du nicht sofort eine Antwort weißt. Schönes Wochenende, Peter Gröbner (Diskussion) 10:55, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Udo, Du hast die Reihenfolge bei der Quantenelektrodynamik korrigiert. Ich sehe jetzt auch, dass es hebräisch und nicht – wie ich dachte – Ivrit heißt. Dank und Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2015 (MESZ)

Hallo Udo, bitte schau doch mal da. Vielleicht kannst du das etwas umformulieren, ich würde es nicht grade als URV bezeichnen, aber nicht schön. Du bist doch so technikaffin :). Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 14:24, 17. Sep. 2015 (MESZ)

ist erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2015 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2016 (MEZ)

w:Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen#Ist die zweifache Dativendung in …. Danke, Peter Gröbner (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2015 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2016 (MEZ)