Hallo, Sie haben hier nach der Bedeutung des Wortes
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023 gesucht. In DICTIOUS findest du nicht nur alle Wörterbuchbedeutungen des Wortes
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023, sondern erfährst auch etwas über seine Etymologie, seine Eigenschaften und wie man
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023 in der Einzahl und Mehrzahl ausspricht. Hier finden Sie alles, was Sie über das Wort
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023 wissen müssen. Die Definition des Wortes
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023 wird Ihnen helfen, beim Sprechen oder Schreiben Ihrer Texte präziser und korrekter zu sein. Wenn Sie die Definition von
Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2023 und die anderer Wörter kennen, bereichern Sie Ihren Wortschatz und verfügen über mehr und bessere sprachliche Mittel.
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. ], Bedeutung ), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
offen
nicht belegt und nur wenige Google Treffer, so dass kaum die Beispielsätze zusammenkommen. Das scheint ein Wort der genannten Autorin zu sein, das sich nicht weiter durchgesetzt hat. --Susann Schweden (Diskussion) 22:14, 7. Dez. 2023 (MEZ)
Die derzeit angegebene Bedeutung erscheint mir inhaltlich und grammati(kali)sch fragwürdig (besser Plural, der vom Singular durch den Ersatz einer im Singular stehenden Komponente durch den unregelmäßigen Plural dieser Komponente gebildet wird?). Sollte der Eintrag gelöscht werden, müssten m. E. die 15 Verwendungen dieser Bezeichnung (z. B. hier) in anderen Einträgen des Wiktionarys geändert werden. Peter, 08:17, 8. Dez. 2023 (MEZ)
- Es gibt wesentlich mehr Google-Verweise, nämlich 186; die angegebene Bedeutung war mir unverständlich, ich habe sie daher überarbeitet. Die Idee der Autorin, für den auffälligen Wechsel von -männer zu -leute einen griffigen Begriff zu bilden, halte ich zumindest für nachvollziehbar. Man muss allerdings beachten, dass -leute nicht nur -männer in den Plural setzt, sondern auch Frauen, Kinder etc. erfassen kann. Ich plädiere für beibehalten. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2024 (MEZ)
- Ob das Lemma jetzt gelöscht werden muss, weil nicht genug vom Wiktionary unabhängige Fundstellen zusammenzukratzen sind, ist mir in diesem Fall eigentlich ziemlich egal. Ich verstehe allerdings Peters Anmerkung nicht, dass wir im Falle der Löschung des Lemmas auch dessen Verwendung in anderen Einträgen abändern müssten. Es handelt sich um ein Kompositum, das auch als Ad-hoc-Bildung völlig verständlich (und darüber hinaus m.E. hier auch nützlich) ist und deswegen nicht „falsches” Deutsch wird, nur weil es anderswo nicht oft genug auftaucht. Warum sollten wir ein solches Wort nicht verwenden können? Vollis (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2024 (MESZ)
offen
Bedeutung "etwas, das passiert ist, psychisch ertragen und aushalten können" ist nicht belegt und mir persönlich auch unbekannt. Verwechslung mit packen? --Scripturus (Diskussion) 20:49, 12. Dez. 2023 (MEZ)
- vielleicht gilt das als Anwendung Im Lauf des Gesprächs fragte ich ihn: „Und wie geht es dir mental, bist du manchmal deprimiert oder wie verpackst du das Ganze?“ aus https://www.rf-news.de/rote-fahne/2023/nr06/ein-starker-charakter
- kenn es zwar auch nicht, aber wo einmal was vorkommt, kommt es sicher, anders gesucht, nochmal ähnlich vor, es sei der Anwender hat es von hier gelernt:)
- aber unabhängig von dem Ganzen, danke für die Ergänzungen bei den englischen Wörtern. Grüße --Zase Wieder (Diskussion) 21:45, 12. Dez. 2023 (MEZ)
Bedeutung wortwörtlich aus dem DWDS/Duden übernommen. Wahrscheinlich sollte man auch andere Benutzerbeiträge rückwirkend prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:39, 20. Dez. 2023 (MEZ)
- Der Fall hier ist erledigt. @Mighty Wire, kannst Du bitte so nett sein und die Neuanlagen von dir in letzter Zeit dahingehend überprüfen und bei Bedarf ändern? Und für die Zukunft möchte ich dich bitten, solche URVs zu unterlassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2023 (MEZ)
offen
Meines Erachtens geht das über unsere Relevanzkriterien hinaus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2023 (MEZ)
- Sehe ich auch wie Yoursmile, deshalb Pro Löschen... --Udo T. (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2023 (MEZ)
- Wiktionary:Relevanzkriterien#Fiktive Toponyme und Eigennamen konkreter unbelebter Objekte: „Fiktive Toponyme und konkrete unbelebte Objekte sind nur dann relevant, wenn nachweisbar ist, dass sie außerhalb eines engen Kontextes (also etwa den Anhängern einer Sage oder den Fans eines Romans) bekannt sind, Eingang in die Umgangssprache gefunden haben oder metaphorisch verwendet werden. Titanic ist relevant, weil sie einen großen Bekanntheitsgrad erlangt hat und nicht nur von Seefahrtsgeschichtsfanatikern verwendet wird, damit steht sie für „mehr“ als nur irgendein Schiff.“
- Ich denke, die Exxon Valdez ist ein ähnlicher Fall wie die Titanic. Zum einen hat sie große Bekanntheit erlangt, und zum anderen handelt es sich nicht einfach nur um ein Schiff, sondern um das Symbol einer enormen ökologischen Katastrophe..
- + Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache – Korpusbelege Gegenwartskorpora mit freiem Zugang „Exxon-Valdez-*“ / Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache – Korpusbelege Gegenwartskorpora mit freiem Zugang „Valdez-*“ --Random Coffee (Diskussion) 19:41, 29. Dez. 2023 (MEZ)
- Ich sehe (dort nicht angemeldet) in den verlinkten DWDS-Korpus-Einträgen jeweils nur ein Zitat, das nicht metaphorisch gemeint ist und obendrein nicht das in Frage stehende Lemma, sondern ein Kompositum (im zweiten Fall die Valdez-Meerenge) verwendet. Daher Pro löschen Peter, 11:41, 28. Jan. 2024 (MEZ)