Wiktionary:Löschkandidaten/Juli 2015

In allen japanischen Abschnitten finden sich unbelegte Angaben. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:46, 6. Jul. 2015 (MESZ)

willst du deshalb alle löschen? Wie wäre es mit einem Qualitätsbaustein obendrüber.

Leider sind ja unzählige fremdsprachliche Einträge (ich wage mich aus dem Fenster: die Mehrheit) hier von minimaler Qualität. Das ist ein generelles Problem. Ich würde gerne einen Qualitätsbaustein extra für die (auch tausenden ungesichteten, Typ andata oder minimal besser adjektiivi) haben. Der sagt dann generell: Dieser Beitrag ist lediglich ein Kern zu einem Eintrag, es fehlen zum Beispiel wichtige Angaben (Textbausteine) oder Belege (Referenzen), bitte hilf mit.....|Japanisch mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2016 (MESZ)

Da fehlt es an sprach- und sachkundigen Bearbeitern. Machen lässt sich da nicht viel. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:47, 6. Aug. 2016 (MESZ)

es macht ja wirklich nicht viel Sinn, einen unbelegten Eintrag, der nicht auf den ersten Blick Unsinn oder Theoriefindung oder Ähnliches enthält, zu löschen. Dazu gibt es zuviele Fremdsprachliche von dem Typus. Auffallen tun halt die mehr, die mal einmal in ihrem Dasein gesichtet wurden. Jetzt haben die hier angeführten Lemmata einen Überarbeitenbaustein statt dem LA. So erscheinen sie jetzt auch in einer Wartungskategorie und wenn wir einen Sprachkundigen haben, kann der sich der Thematik annehmen. Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Der 1. Abschnitt ist komplett unbelegt. Die 1. Bed. des 2. Abschnittes auch. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:52, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

2 Abschnitte sind komplett unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:02, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

1. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:05, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

1. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:16, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

1. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:21, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

1. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:24, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

1. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:28, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Adjektiv-Abschnitt in der Schreibweise unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:42, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

2. Abschnitt unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:47, 6. Jul. 2015 (MESZ)

siehe oben Susann Schweden (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Nicht mit einer Standardreferenz belegt; Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel: „Alternative Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten müssen in mindestens einer die gegenwärtig gültigen Rechtschreibregeln zugrunde liegenden Standardreferenz enthalten sein, um als den gegenwärtigen Rechtschreibregeln entsprechendes Lemma ins Wiktionary aufgenommen werden zu können.“ - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:49, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Machen wir uns nichts vor: dieser Passus verfehlt seinen Sinn. Niemand wird bei der Abstimmung derartige Fälle im Kopf gehabt haben. Wie sinnvoll ist es, Jihad zu behalten, aber Jihadist nicht. Zumal diese Schreibweise in Fachkreisen (!) genauso üblich ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Ich stimme Yoursmile zu. Diese Schreibeweise lässt sich zahlreich belegen. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:40, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Geltende Regel ist geltende Regel, sie wurde per MB eingeführt und hat Gültigkeit. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:57, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Bitte auch Jihadisten auf die Beobachtungsliste setzen. --84.61.186.153 13:40, 30. Jul. 2015 (MESZ)

Mehrheitlich pro, bleibt also. --Udo T. (Diskussion) 17:03, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Und wie erklärt man den Widerspruch zu WT:FZR bei der Entscheidung? Ist die FZR nun hinfällig? Kann die FZR willkürlich außer Kraft gesetzt werden?

Außerdem: Vergleichen mit Wiktionary:Regeln#Mindestbeteiligung_Meinungsbild würden die paar Stimmen fürs Behalten (2 für Behalten, 1 für Beachtung der FZR) sicher nicht ausreichen. Die FZR dagegen - so unverständlich und präskriptiv sie auch ist - wurde per Meinungsbild beschlosen und zeitlich nach dem Meinungsbildung zur Mindestbeteiligung beschlossen. -Poskim (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Bitte den Einwand von Yoursmile beachten, der nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen ist. Man wird wohl früher oder später erneut zumindest darüber abstimmen müssen, wie sinnvoll WT:FZR in diesem einen Punkt ist. So stelle ich zumindest fest, dass diese Schreibung in vielen seriösen Quellen Verwendung findet und habe vor meiner obigen Entscheidung auch Google bemüht und dabei festgestellt, dass so renommierte Seiten wie zeit.de, faz.net und auch spiegel.de diesen Begriff in dieser Schreibung verwenden. --Udo T. (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Ich hatte die ganze Diskussion gelesen und ich zweifel nicht daran, daß die Schreibweise genutzt wird. Im Gegenteil, deskriptiv gesehen gibt es die Schreibweise und sollte dann auch erwähnt werden (ggf. mit einem Hinweis versehen). Aber nach WT:FZR 6.1 und "Es ergibt sich somit" muß der Eintrag gelöscht werden und die Löschung wäre nach WT:LR längst überfällig gewesen. Alternativ muß man eben die FZR abschaffen oder ändern - was nach WT:WWNI 6 und WT:RL Punkt 2 längt überfällig ist (siehe auch den Kommentar von Abderitestatos bei der Abstimmung Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2014-1#Zum_Anwendungsbereich_der_F.C3.BCnf-Zitate-Regel). -Poskim (Diskussion) 21:43, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Der Eintrag Jihadist wurde am 23. Juli 2015 von Yoursmile mit der damaligen Standard-Referenz {{Ref-UniLeipzig}} angelegt, denn {{Ref-UniLeipzig}} war Standard-Referenz bis zum 19. Oktober 2015. Das heißt für mich auch, dass dieser LA, gestellt am 23. Juli 2015 von MoC schon von Anfang an nicht korrekt begründet war und damals sofort zurückgewiesen hätte werden müssen. Oder wollen wir jetzt alle alternativen Schreibweisen aufspüren, die vor dem 19. Oktober 2015 angelegt wurdem, nur Ref-UniLeipzig als Standard-Referenz haben und diese nun auf einmal löschen? --Udo T. (Diskussion) 22:03, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Das Meinungsbild war zwar bereits im Mai 2015, dort wurde aber festgelegt wobei Referenzen, die ausschließlich Korpusbelege/Zitatsammlungen oder aber die Wortform ohne jedwede inhaltliche Angaben liefern, unter noch zu klärenden Regeln auch hinreichend sein können. Was das genau heißt, wurde dann im nächsten MB zu den Standardrefs festgelegt. Also zu dem Zeitpunkt war noch nicht festgelegt, wie Korpusbelege (darunter auch UniLeipzig) hilfreich sind. Grüße, - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:12, 6. Aug. 2016 (MESZ)

@MoC: OK, mag alles sein. Fakt ist aber, dass Ref-UniLeipzig nun mal Standard-Referenz bis zum 19. Oktober war (siehe hier) und dass damit meine Entscheidung, den Eintrag nicht zu löschen, nunmehr auch formal korrekt ist und nicht weiter beanstandet werden kann. --Udo T. (Diskussion) 22:25, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Fakt ist auch, dass im Juli/August 2015, beschlossen wurde, dass Jeder Korpusbeleg wie ein Zitat zählt und folglich laut der FZR wie schon gesagt Zitate keine ASW belegen (dürfen/können). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:29, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Wenn ich das richtig lese, dann begann das damalige MB aber erst am 31. Juli 2015. Der Eintrag Jihadist (sowie Dein LA) wurde aber bereits am 23. Juli 2015 erstellt bzw. gestellt. Ergo ändert sich nichts an der Faktenlage. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:42, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Wenn man es genau nimmt, kann man sich nicht nach dem ersten Meinungsbild richten, da dieses unvollständig war und erst nach dem zweiten komplett abgeschlossen wurde. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:44, 6. Aug. 2016 (MESZ)