Wiktionary:Teestube/Archiv/2017/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Dies ist eine Nachricht des Wahlkomitees der Wikimedia Foundation. Übersetzungen stehen zur Verfügung.

Die Wahlen haben begonnen für Wahlberechtigte bei den Wahlen 2017 für das Kuratorium der Wikimedia-Stiftung.

Das Kuratorium der Wikimedia Foundation ist das oberste Organ der Wikimedia Foundation, einer 501(c)(3)-gemeinnützigen Organisation, die in den Vereinigten Staaten registriert ist. Die Wikimedia Foundation verwaltet viele verschiedene Projekte wie zum Beispiel Wikipedia und Commons.

Die Abstimmphase läuft vom 1. Mai 2017 2:00 Uhr CEST bis zum 14. Mai 2017 1:59 Uhr CEST. Hier klicken um abzustimmen. Mehr Informationen zu den Kandidatinnen und Kandidaten und den Wahlen gibt es auf der Seite zu den Kuratoriumswahlen 2017 im Meta-Wiki.

Im Namen des Wahlkomitees
Katie Chan, Vorstand des Wahlkomitees der Wikimedia-Stiftung
Joe Sutherland, Community-Vertreter, Wikimedia-Stiftung

Veröffentlicht vom MediaWiki-Nachrichtenversand • Übersetzen • Hilfe

21:15, 3. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 22:42, 9. Jun. 2017 (MESZ)

Hallo allerseits,

seit gestern Abend ist die Erweiterung, die die Interlanguage-Links bereitstellt, kurzzeitig deaktiviert, um ein Leistungsproblem zu lösen. Wir hoffen, dass die Erweiterung im Laufe des Tages wieder zur Verfügung stehen wird, und entschuldigen uns für die Unannehmlichkeiten. Lea Lacroix (WMDE) (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2017 (MESZ)

„Lydia_Pintscher raised the priority of this task from "High" to "Unbreak Now!".

Setting this to unbreak now because we really need to get this back asap. Wiktionaries have no sitelinks until then and we can not fuck up this first new feature we developed for them.“

Hihi :D--Yoursmile (Diskussion) 18:06, 4. Mai 2017 (MESZ)

Hey :) Kurzes Update: Es läuft jetzt wieder im read-only Modus. Das heißt alle bestehenden Seiten sollten funktionierende Interwiki Links haben. Neu angelegte Seiten leider nicht. Wir arbeiten weiter mit höchster Priorität daran das auch noch zu lösen. Bitte entschuldigt die Probleme. Wenn wir die ausgemerzt haben sollte es glatt laufen. (berühmte letzte Worte... ;-) ) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:41, 4. Mai 2017 (MESZ)

Short update: Cognate is back and fully fonctionnal. If you encounter any problem, feel free to ping me (in English or German :D) Thanks for your understanding! Lea Lacroix (WMDE) (Diskussion) 10:20, 11. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:48, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Birgit Müller (WMDE) 16:28, 8. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:52, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Ab sofort ist es möglich, Links direkt, also ohne den Umweg über copy & paste, - etwa von einer zweiten Browserseite - per drag & drop in Listeneingabefelder zu ziehen. War das bisher nur mit markiertem Text möglich, funktioniert es nun auch mit Links, wenn das einzufügende Wort das letzte Element nach dem Schrägstrich im Link ist, oder es sich um einen so genannten Rotlink aus Wikis handelt. Beispiele für Links, die funktionieren:

https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/drag
https://en.wiktionary.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=extenden&action=edit&redlink=1
https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/drop#English

-- Formatierer (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2017 (MESZ)

Es wird nun auch geprüft, ob die Eingabe bereits auf der Seite vorhanden ist. Dabei wird die ganze Seite geprüft. Soll ein Link mehrfach auf einer Seite eingefügt werden, muss das mit der normalen Bearbeitung gemacht werden. -- Formatierer (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:52, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Siehe MediaWiki Diskussion:Monobook.js --Peter -- 12:04, 14. Mai 2017 (MESZ)

Fixed. -- Formatierer (Diskussion) 13:24, 14. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:49, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Birgit Müller (WMDE) 16:39, 16. Mai 2017 (MESZ)

Ist praktisch. Danke, Peter -- 22:40, 9. Jun. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:52, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Ich möchte, dass diese Vorlage mit dem Quelltext

__NOTOC__
{| border="0" align="center" class="plainlinks" style="clear: both; border: 1px solid blue; background-color: #f9f9f9; padding: 5px; text-align: center;"
| Inhaltsverzeichnis: ''' –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  –  – '''
|}<noinclude>

]
</noinclude>

erstellt wird. --84.61.144.160 16:21, 24. Mai 2017 (MESZ)

Ich glaube nicht, dass hier der richtige Ort für Erstellwünsche ist... Schau mal in den Kasten am Anfang. --178.37.185.55 19:54, 24. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 20:57, 16. Jun. 2017 (MESZ)

Die Nachricht kann auf Meta übersetzt werden

Das Kernteam der Wikimedia-Movement-Strategie und Arbeitsgruppen haben mehr als 1800 thematische Aussagen aus der ersten Diskussionsrunde ausgewertet. Es stellte sich heraus, dass es fünf Themen gab, die in allen Diskussionen auftauchten, jede davon mit eigenen Unterthemen. Es handelt sich dabei nicht um die endgültig ausgewählten Themen des Strategieprozesses, sondern nur um einen ersten Arbeitsentwurf der Kernkonzepte.

Du bist dazu eingeladen, an stattfindenden Online- und Offline-Diskussionen über diese fünf Themen teilzunehmen. Die Diskussionsrunde findet bis zum 12. Juni 2017 statt. Du kannst über so viele der Themen wie Du möchtest diskutieren. Am besten beteiligst Du Dich an den Diskussionen über das Thema, das Dir am wichtigsten oder das Thema, das Dir am unwichtigsten ist.

Dies sind die fünf Themen. Jedes Thema hat eigene eigene Seite auf Mete mit weiterführenden Informationen - über das Thema und wie man an einer Diskussion über das Thema teilnehmen kann.

• Gesunde, integrative Communites
• Mehrwert durch Technologie
• Ein wahrhaft globales Movement
• Die angesehenste Wissensquelle
• Sich im Ökosystem des Wissens engagieren

Im Stratie-Portal auf Meta findest Du mehr Informationen über jedes dieser Themen, über die Disskusionen und wie man mitdiskutieren kann.

Diese Nachricht wurde mit dem MediaWiki-Message-Delivery-System verschickt im Namen der Wikimedia Foundation • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Hilfe bekommen

23:08, 16. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter -- 10:38, 17. Jun. 2017 (MESZ)

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:52, 2. Mai 2017 (MESZ)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 15:36, 11. Jul. 2017 (MESZ)

Wie kann man bei Bedürfnis dies in der ersten zeile angeben?:

"Substantiv, n (früher auch f)"

--Espoo (Diskussion) 09:46, 5. Mai 2017 (MESZ)

Das ist zum Beispiel über den Baustein {{Anmerkung}} möglich, über den frei formulierbare Texte substanziellen Charakters eingebaut werden können. Zum Beispiel haben wir das bei (hoffe ich) jedem Familiennamen z. B. Schmidt so, wo dieser Anmerkungsbaustein gleich mit Standardtext eingebunden ist. Optisch sieht man das dem Artikel aber nicht an. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:55, 5. Mai 2017 (MESZ)

Aber kann man "früher auch f" ohne fettschrift oder "früher auch f" in der überschrift haben? --Espoo (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2017 (MESZ)

Wie lange ist denn der Gebrauch her? Falls dies schon im Mittelhochdeutschen so war, kann man das gut in der Herkunft erwähnen. Eine Anmerkung würde ich für überrepräsentiert halten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2017 (MESZ)

Espoo: nein zu deiner Frage.

Es ist nicht ewig alt. Grimm kennt es. Kant und Lessing haben es noch benutzt. Meine Meinung: zu wenig aktuell, um in der Überschrift des Artikels erwähnt zu werden oder einen eigenen Eintrag in der Deklinationstabelle zu bekommen. Die zwei müssten ja Hand in Hand geschehen, entweder oder geht da nicht. Es ist aber aktuell genug für eine Anmerkung. In der Herkunft kann man gerne schreiben, wie sich das so entwickelte. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2017 (MESZ)

Hallo zusammen,

heute hat eine IP bei 2 Lemmas in Wiktionary:Wort der Woche/Vorschläge mit Contra gestimmt und auch etwas dazu geschrieben. Ich bin der Meinung, dass anonyme Benutzer (also IPs) dort nicht abstimmen dürfen, da sich ein evtl. Missbrauch (insbesondere durch Neueinwahl) dann überhaupt nicht verhindern ließe. Deshalb habe ich zwar die Kommentare der IP stehengelassen, die Stimmen aber wieder entfernt. Ich denke, bei IPs dürfte der Sachverhalt klar sein.

Stellt sich jetzt nur die Frage, ob wir das auch auf angemeldete Benutzer erweitern müssen/sollen. Denn auch hier könnte es ja Missbrauch geben (Stichwort Sockenpuppen). Müssten wir hier ggf. nicht auch die Stimmberechtigung als Kriterium einführen, um dort Vorschläge machen zu dürfen bzw. abzustimmen? Falls jemandem die Hürde zu hoch erscheinen sollte, dann könnte man ja eine eigene Stimmberechtigung (mit z. B. 50 Bearbeitungen) für das WdW einführen.

Ich sehe hier eine gewisse Lücke, die unter Umständen ausgenutzt werden könnte, um einen Eintrag als WdW "hochzupushen" (bzw. auch umgekehrt). Kann sein, dass das jetzt paranoid rüberkommt, aber ich habe schon "Pferde kotzen gesehen" und wir hatten ja auch schon solche Zeitgenossen, die Missbrauch betrieben und danach damit argumentiert hatten, es stünde ja nirgends, dass das, was sie tun, verboten sei. Ich fühle mich als Admin (und "WdW-Sachbearbeiter") irgendwie in der Pflicht, Euch darauf hinzuweisen, damit ggf. etwas unternommen werden kann.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2017 (MESZ)

ich habe die berühmten Pferde auch schon (mehrfach) kotzen gesehen. Gerade ist es ja extrem ruhig. Wenn's wieder losgeht, sind aber alle 'Schwachstellen' irgendwie Einladungen, provozierend Grenzen zu testen und sich auf Kosten der Autoren hier auszuleben. Inhaltlich: IPs können ihre Meinung +/- schreiben, das finde ich im Fall einer engagierten IP interessant. Aber IPs entscheiden nicht mit, das Votum zählt nicht, dazu muss man wirklich hier mitmachen. Die ausgeschriebenen Kommentare sind ja, wenn überhaupt, eh kurz - und das muss so bleiben! Der Einfachheit halber würde ich sagen, die Stimmberechtigung, die man braucht, um im Meinungsbild seine Meinung gezählt zu wissen, gilt auch beim Wort der Woche. WdW vorschlagen können auch IPs, kommen 2 Contra von Angemeldeten Benutzern, wird der offensichtlich dumme/provozierende Vorschlag gleich wieder gelöscht, = meine spontanen Ideen dazu. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2017 (MESZ)

ops, wäre natürlich eine gute Gelegenheit und ist es auch: tack snälla - es ist schön, dass du gerade den "WdW-Sachbearbeiter" machst :) Das WdW zu haben ist klasse. Und dazu braucht es natürlich freiwillige Seelen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2017 (MESZ)

Ganz klar Pro für die Anwendungsausweitung der WT:SB auf die WdW-Abstimmung. — Lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:04, 3. Jun. 2017 (MESZ)

Nicht wegen einer erforderlichen Projektkompetenz, sondern um Mehrfachvoten zu verhindern, bin ich auch für die Anwendungsausweitung der WT:SB auf die WdW-Abstimmung. --Peter -- 15:17, 3. Jun. 2017 (MESZ)

Ich sehe ein Problem darin, dass derzeit – soweit ich das erkennen kann – die Abstimmungsmodalitäten für das Wort der Woche nicht auf der Abstimmungs(?)seite, sondern in der Hilfe:Wort der Woche erklärt sind. --Peter -- 15:48, 3. Jun. 2017 (MESZ)

Was haltet ihr davon, die einzelnen Formen in den Flexionseinträgen mit ihren entsprechenden Seiten zu verlinken? So könnte ein beträchtlicher Teil der verwaisten Seiten (Beispiel) abgebaut werden. Grüße, 156.17.100.209 11:35, 19. Mai 2017 (MESZ)

Dann hätte der Leser auch die Aussprache auf einen Klick und müsste nicht erst die Flexionsform kopieren. --Peter -- 20:35, 19. Mai 2017 (MESZ)

Klingt plausibel. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2017 (MESZ)

Bevor sich hier jemand an diese umfangreiche(!) Arbeit macht, muss zumindest bei {{Deutsch Verb regelmäßig}} und {{Deutsch Verb unregelmäßig}} mit Formatierer abgeklärt werden, ob danach checkpage noch funktionieren würde. Denn zumindest bei den Verben ist checkpage auf die Flexions-Seite angewiesen. Wenn ich mal Zeit und Muße habe, dann schaue ich, ob sich da etwas bei {{Deklinationsseite Adjektiv}} machen lässt. Ich werde das dann in der extra dafür angelegten Vorlage {{Deklinationsseite Adjektiv-Test}} sowie Flexion:kalvinistisch ausprobieren, damit die bestehenden Flexions-Seiten solange ggf. nicht verhunzt werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2017 (MESZ)

Checkpage muss natürlich angepasst werden. -- Formatierer (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2017 (MESZ)

Sodele, ich hätte dann die Erweiterung in {{Deklinationsseite Adjektiv-Test}} soweit fertig. Ich habe sie zusätzlich zu Flexion:kalvinistisch auch mal in Flexion:rot und Flexion:erste eingebaut, die gewisse Besonderheiten enthalten, aber es funktioniert. Kennt evtl. jemand noch andere Adjektive mit "exotischer" Flexion?

Darüberhinaus habe ich nur die jeweils erste vorkommende flektierte Form verlinkt, was man ja in normalen Einträgen auch beherzigen sollte. Außerdem ist es eine "Schweinsarbeit", in diesen Vorlagen solche Änderungen vorzunehmen, ohne dass danach ein Klammerfehler entsteht.

Ich warte jetzt noch ein paar Tage ab, ob hier Meldungen kommen, bevor ich die Änderung aus {{Deklinationsseite Adjektiv-Test}} dann in {{Deklinationsseite Adjektiv}} übernehme. Bitte auch reinschreiben, wenn ihr etwas getestet habt und es danach funktioniert hat.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2017 (MESZ)

Rein optisch finde ich die Mehrfachverlinkung, wie in den Einträgen für die konjugierten Formen, besser, aber ansonsten bedanke ich mich schon mal für die Mühen! --178.37.185.55 18:20, 21. Mai 2017 (MESZ)

Auch für den fremdsprachigen Leser, der die Aussprache (oder Worttrennung) sucht, wäre die Mehrfachverlinkung benutzerfreundlicher. Auf jeden Fall mal großen Dank, Peter -- 18:25, 21. Mai 2017 (MESZ)

meine prinzipielle Unterstützung, wenn nix verhunzt und nix unbrauchbar wird, gerne. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:36, 21. Mai 2017 (MESZ)

Pro. Was haltet ihr davon, jene Formen, die noch nicht angelegt sind, nicht rot sondern schwarz erscheinen zu lassen? Die Klasse würde dabei so aussehen: class="wikitable inflection-table hintergrundfarbe2". LG --Betterknower (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2017 (MESZ)

Ok, nun werden alle Links angezeigt und Rot-Links erscheinen schwarz. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2017 (MESZ)

Klasse! Danke, Peter -- 18:14, 22. Mai 2017 (MESZ)

Na toll, jetzt haben wir den Salat: mit Flexion:rosa ist meine Änderung nicht veträglich... Einfach mal an „Deklinationsseite Adjektiv“ hinten „-Test“ anhängen und die Vorschau betrachten. Und ich möchte nicht wissen, wieviele "Spezialfälle" es noch so gibt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2017 (MESZ)

Aber wenn ich es mir recht überlege, dann gehört Flexion:rosa eigentlich gelöscht, da „rosa“ standardsprachlich indeklinabel ist. --Udo T. (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2017 (MESZ)

Oder wir lösen es mit einer Anmerkung zur Flexion (wie im Haupteintrag, wie ich es jetzt in Flexion:rosa mal eingebaut habe. Dabei werden dann in der Tabelle nur die "umgangssprachlichen" flektierten Formen angezeigt. Bei Flexion:schweinchenrosa könnte man es dann ebenso machen. Oder kennt jemand noch eine andere Möglichkeit (außer dem Löschen der Flexion)? Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2017 (MESZ)

Sieht gut aus. Gruß und Dank, Peter --

Hinsichtlich des Löschvorschlags von 19:23, 22. Mai 2017: So viel zu WT:WWNI 6. (teils auch WT:RL 2. und WT:Über das Wiktionary 4.) ... -84.161.18.209 20:00, 22. Mai 2017 (MESZ)

Erweitern der Vorlage? Positiv-Stamm, Positv-Stamm*, Positv-Stamm**, etc. -- Formatierer (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2017 (MESZ)

Na Dankeschön, mein Bedarf, an dieser Vorlage "herumzubasteln" ist für eine Weile gedeckt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2017 (MESZ)

Hallo zusammen, bestehen noch Bedenken oder Einwände gegen die Übernahme der Änderung in {{Deklinationsseite Adjektiv-Test}} nach {{Deklinationsseite Adjektiv}}? Falls nichts mehr kommt, dann gedenke ich, die Vorlage {{Deklinationsseite Adjektiv}} demnächst entsprechend zu ändern. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2017 (MESZ)

 OK, ist eingebaut. Bitte meldet Euch, wenn Euch irgendwo Ungereimtheiten auffallen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:45, 3. Jun. 2017 (MESZ)

Ich bin mir bewusst, dass das fordernd klingen mag, aber wenn die wichtigste Vorlage, die der deutschen Verben, angepasst werden würde, wäre ein großer Teil der Arbeit getan. Darauffolgend könnte man wahrscheinlich auch diesen Abschnit archivieren, weil dieses prominente Beispiel zudem zur Anpassung der anderen Vorlagen anregt. --2003:C3:EBF0:B01:A133:1FD3:BEF2:12EC 23:38, 3. Jul. 2017 (MESZ)

Ich habe mir das vor einer Weile mal grob angeschaut, aber so wie es aussieht, ist das m. E. bei den Flex-Tabellen der Verben nur mit extremem Aufwand bzw. sogar überhaupt nicht machbar. Da war das Anpassen der Flex-Tabelle für die Adjektive der "reinste Sonntags-Spaziergang". Vielleicht haben ja die "Erfinder" der zwei wesentlichen Vorlagen für die Verben eine Idee, wie man das machen könnte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:50, 3. Jul. 2017 (MESZ)