Wiktionary Diskussion:Standardreferenz

Die sogenannte Relevanz – zu deutsch einfach Wichtigkeit (oder auch Gewichtung) – ist bisher auch noch nicht (falls das überhaupt möglich ist) abschließend geklärt (oder sachlich abgegrenzt worden) und daher leider auch eine weitere Hintertür für willkürliche Löschanträge. Meiner bescheidenen Meinung nach ist es völlig sinnfrei, sich ewig über Geschmäcker zu streiten – darauf läuft es (die ewige Relevanzfrage oder Zensur ) nämlich letztlich hinaus (siehe auch w:Wikipedia:Relevanzkriterien und dessen sogenannte Versionsgeschichte – ein Kwell oder Quell™^1!11 ewiger Freude – die genauso gut Wikipedia:.. oder hier Wiktionary:Mode genannt werden könnten und dann wohl unter Wiktionary:Relevanzkriterien zu finden sein wird) – und wir sollten mit sowas besser nicht unsere sehr begrenzte Lebenszeit verschwenden. Genaugenommen verstößt dieser Relevanzunsinn eigentlich schon gegen den Grundsatz oder das Gebot nicht zu werten oder in Wiki-Sprech den neutralen Standpunkt zu wahren, nur können oder wollen das leider Einige hier (wie auch in der Wikipedia) nicht begreifen. -- 78.52.151.172, am 24.3.2015, 11:25 (MEZ)

Umseitig lese ich den Baustein „Belege fehlen“, kann ihn aber sonst nirgends finden. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:54, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

Dieser Stichpunkt bezieht sich auf Bausteine der Wikipedia. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

Danke, Lesen bildet. Ich hatte nach einem Wiktionary-Baustein mit Volltext-Suche geforscht und die angegebene Textstelle gefunden, aber nicht im Zusammenhang gelesen. Ich hatte auch hier schon so einen ähnlichen Baustein gesehen, finde ihn aber nicht, da mir nicht mehr einfällt, wie er heißt. Vielleicht verwechsle ich es aber auch mit der {{Vorlage:Herkunft unbelegt}}. Grüße zurück. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

Ich glaube du meinst {{keine Belegstelle}}. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

Vielen Dank! --Peter Gröbner (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

@Yoursmile: Ich habe den Baustein jetzt benutzt/benützt: Spezial:Diff/4633757. In ihm ist von der Löschkandidatenseite die Rede. Muss ich den Eintrag dort auch eintragen? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2015 (MEZ)Beantworten

Was bedeutet "Das Wort ist in der Wikipedia ausreichend und unabhängig belegt angeführt. Dies in Form einer Weiterleitung, einer Begriffsklärungsseite oder eines Artikels "? Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten bei Wikipedia enthalten keine Belege. Sind also auch Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten ausreichend, sofern sie gesichtet sind, oder ist der fettgeschriebene Text widersinnig und muß ersatzlos entfernt werden? -Ikiaika (Diskussion) 01:34, 24. Jun. 2016 (MESZ)Beantworten

So wie ich das Meinungsbild von damals verstehe, müssen nur Artikel "ausreichend und unabhängig belegt" sein, nicht aber BK's und WL's. Außerdem wurde damals indirekt dafür gestimmt, dass Weiterleitungen und Begriffsklärungen eine Bedeutung oder einen Eintrag belegen können, wie genau wurde aber bisher nicht festgelegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 03:03, 24. Jun. 2016 (MESZ)Beantworten

Vgl. Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2017#Gaffer Abschnitt mit Bedeutung "Oberbeleuchter" --Peter -- 15:25, 12. Jan. 2017 (MEZ)Beantworten

Ein Problem ist auch, dass Seitennamen im Schwesterprojekt in der Regel großgeschrieben werden, was im Wiktionary nicht der Fall sein muss. Dieser Aspekt wurde in der Löschdiskussion Neulateinisch von mir angesprochen. Peter, 17:57, 29. Mär. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo AFM2, sei bitte so nett und orientiere dich bei Bearbeitungen der Referenzen an Wiktionary:Standardreferenz. Dort heißt es: „Die Standardreferenzen müssen im Eintrag auch in der Reihenfolge angegeben werden, wie sie auf dieser Seite stehen. Ist eine Wikipedia-Referenz vorhanden, muss diese an erster Stelle stehen.“ --Udo T. (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2017 (MESZ)Beantworten

Hallo auch, Udo. Nun, das kommt mir zwar sehr willkürlich vor – also für mich ist dort keinerlei Ordnung erkennbar – dennoch werde ich versuchen künftig darauf zu achten. MfG. -- AFM2, am 24.10.2017, 17:17 (MESZ)

Die Ordnung siehst Du, wenn du z. B. zu Wiktionary:Standardreferenz#Liste der Standardreferenzen für Deutsch gehst. Für andere Sprachen gilt natürlich dann deren jeweilige Auflistung/Reihenfolge. --Udo T. (Diskussion) 17:25, 24. Okt. 2017 (MESZ)Beantworten

Nein, auch da ist für mich keine (echte) Ordung erkennbar. Mutmaßlich ist das einfach nur geschichtlich (also im Laufe der Zeit) so (an)gewachsen und für dich daher (womöglich noch mit den zugehörigen Zeitangaben im Kopf) ordentlich. Im Übrigen hatte ich (beispielsweise in den Einträgen „Ingwer“ oder auch „hochfahren“, und das nur nebenher lediglich) versucht, eben Diese wenigstens mal nach den zugehörigen Bedeutungen zu ordnen (also die Besten oder genauer die mit den meisten beschriebenen Bedeutungen oben und die mit den Wenigsten unten). Naja, seis drumm – ist wohl nur eine Frage der Gewöhnung. Ich werde dann künftig auch die willkürlich festgeschriebene Ordnung übernehmen (wenn ich dran denke) oder auch (einfacher) diesen Teil möglichst unberührt liegen lassen. -- AFM2, am 24.10.2017, 18:16 (MESZ)

(Vorstehende Beiträge wurden nachträglich von Wiktionary Diskussion:Standardreferenz#Reihenfolge hier hergeschoben, da Diese eher die Allgemeinheit betreffen. -- AFM2, am 24.10.2017, 18:48 )

ja, so ist das mit der Reihenfolge, sie ist historisch gewachsen und dann wollte man sie festlegen - nach abc oder Bedeutung, und dann gab es keine Mehrheit und dann gab es niemanden, der daraus ein MB gemacht hat - weil das damals auch echt dumm gewesen wäre. Also ist es einfach so, wie es ist. In einer gewachsenen Folge. Gerne kann jemand heute noch mal eine bessere Folge vorschlagen und als allgemeingültig zur Abstimmung stellen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:21, 24. Okt. 2017 (MESZ)Beantworten

Udo ist zumindest bei Verben nicht dieser Meinung. Ich teile diesen Standpunkt, denke aber, das sollte umseitig berücksichtigt werden. Gruß, Peter, 11:05, 19. Mai 2021 (MESZ)Beantworten

Eigentlich völlig logisch, dass Wikipedia bei Verben (und auch bei Adjektiven) als Standardreferenz nur wenig bis gar keinen Sinn macht, oder werden in der Wikipedia seit neuestem auch Verben oder Adjektive "enzyklopädisch behandelt"? In den Formatvorlagen selber ist es ja berücksichtigt, indem u. a. bei Adjektiven und Verben Wikipedia eben nicht mit drinsteht.

Außerdem: bei dieser Änderung ging es um die Vorlage {{Wikipedia-Suche}} und nicht um die Vorlage {{Wikipedia}}. Doch die Vorlage {{Wikipedia-Suche}} ist gar keine Standardreferenz...

Ansonsten: es ist völlig in Ordnung, wenn mitunter mal nicht alles bis ins allerletzte Detail und bis aufs i-Tüpfelchen geregelt und vorgeschrieben ist...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2021 (MESZ)Beantworten

Es gibt zumindest in manchen Fällen großgeschriebene Weiterleitungen von Adjektiven im Schwesterprojekt (die dann nach den aktuell geltenden Regeln im Wiktionary sogar als – gegebenenfalls einzige – Referenz genügen würden): Spezial:Diff/8651696/8651701 Peter, 12:00, 20. Jul. 2021 (MESZ)Beantworten

Global und Exakt haben sogar Begriffklärungsseiten. Peter, 14:29, 20. Jul. 2021 (MESZ)Beantworten

Wie kann einer Standardreferenz ihr Status wieder aberkannt werden?

Hintergrund: Wissen.de hatte wohl mal als Projekt renommierter Verlage für enzyklopädisches Wissen hoffnungsvoll begonnen. Nun aber ist es ein kommerzielles Angebot mit m. E. nicht ansatzweise der Qualität von Wikimedia.

Vorschlag: Der Textbaustein, der eine Referenz einfügt, die bekanntermaßen die Qualität der Wikipedia senkt, sollte einerseits in der Dokumentation, also beim Einfügen bereits auf seinen "abgelehnt"-Status hinweisen und andererseits auf den verwendenden Seiten eine Aufforderung zum Ersatz durch eine validere Quelle anzeigen. --Vollbracht (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2021 (MESZ)Beantworten

Die Projektseite sollte im Sinne des letzten Meinungsbildes aktualisiert werden. Degon Trojvil (Diskussion) 21:31, 23. Dez. 2021 (MEZ)Beantworten

Bei der nicht mehr zielführenden Vorlage:Ref-TKP - The Kamusi Project: Swahili-English-Swahili Dictionary „Standardreferenz“ würde ein Archivlink - Beispiel: A immerhin zu einer Seite mit allen Wörtern mit demselben Anfangsbuchstaben führen — wäre das noch eine Standardreferenz?--Edfyr (Diskussion) 02:09, 24. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Guten Tag. Die Vorlage:Ref-wissen.de wird hier nur als Standard für Vornamen und Toponyme angegeben, findet sich aber auch bei unzähligen anderen Wörtern. Eines der zugehörigen Wörterbücher heißt "Großes Wörterbuch der deutschen Sprache" und hat hier im Wiktionary immer den Zusatz "Wahrig". Kann jemand belegen, dass das ein Wahrig-Werk ist? Auf der Übersichtsseite bei wissen.de steht davon nichts. Der große Wahrig heißt "Deutsches Wörterbuch", die erste Auflage davon "Das große deutsche Wörterbuch"; außerdem gibts noch den kleineren Wahrig mit dem Titel "Wörterbuch der deutschen Sprache", also ohne "groß". Die Frage wurde bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage gestellt, aber nicht beantwortet. Schöne Grüße, --2A02:8109:AFBF:E974:E532:7F1D:62F4:25AD 10:32, 21. Mär. 2023 (MEZ)Beantworten

… verstehe ich nicht (wirklich). Peter, 12:00, 15. Jan. 2024 (MEZ)Beantworten