Wikcionario:Café/2011 07

Solicito la atención de algún bibliotecario sobre las entradas limar y matar, las mismas aparecen como destino de las entradas pulir y deslustrar lo cual -obviamente- es incorrecto. --Taba1964 00:30 7 jul 2011 (UTC)

Ya fueron eliminadas, gracias y saludos, -- Cvmontuy ^(mensajes) 04:07 7 jul 2011 (UTC)

Hola: me piden los compañeros del Wikcionario polaco que os haga llegar la siguiente observación (yo, personalmente, no sé nada de swahili). En el Wikcionario español se introducen las raíces verbales de los verbos swahili http://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Categor%C3%ADa:SW:Verbos con el guion incial, práctica esa que no se aplica en ningún otro Wikcionario (inglés, francés o el propio swahili). Esto dificulta de alguna manera la creación de enlaces entre los distintos Wikcionarios. Sería conveniente —mientras todavía la lista de esta página no sea muy extensa— adaptarse a la manera de proceder aplicada en otros Wikcionarios, unificar los criterios en este aspecto. ¿Qué os parece? --Richiski 20:50 10 jul 2011 (UTC)

Hola, aquí en el proyecto hay muy pocos editores con conocimiento del swahili, sugiero que si no tienen inconveniente nos ayuden a hacer estas correciones, reciban saludos, --Cvmontuy ^(mensajes) 14:39 12 jul 2011 (UTC)

Richiski, me parece, pero no me consta, que la forma canónica de los verbos del swahili es la raíz con guión, tal como está aquí. Quizás exista una manera de resolver el problema técnico sin alterar los títulos. Saludos. --190.121.111.196 18:11 12 jul 2011 (UTC)

A vuelo de Google: un diccionario que pone raíces sin guión y un manual de aprendizaje que las pone con guión. ¿Algún entendido podría dar su opinión? --190.121.111.196 18:19 12 jul 2011 (UTC)

Existe el recurso de crear redirecciones lo que puede resolver el tema de los enlaces entre los distintos diccionarios, sin embargo aún hace falta una opinión experta sobre como deben estar las entradas con o sin guión, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:47 12 jul 2011 (UTC)

Echando un vistazo a algunas gramáticas disponibles en la red veo que las raíces no ocurren en ninguna forma real del verbo. Lo más cercano es el imperativo, pero puede sufrir cambios. Se puede obtener también desde el infinitivo, que se forma con el prefijo ku-, pero es poco práctico al realizar búsquedas. Me parece que lo correcto es mantener el guión, como en los afijos del resto de lenguas. Sin embargo es impráctico, ya que en este caso casi todas las palabras del idioma acabarían indexadas por el guión, y habría que buscarlas así. Yo optaría por registrar las raíces sin guión, e incluir éste en la cabecera de idioma, por ej. {{SW-ES|-la}}. Lo mismo haría con los verbos en rumano, obviar la partícula a del infinitivo.--95.22.18.133 17:43 14 jul 2011 (UTC)

Gracias por vuestras opiniones. Por mi parte, las trasmitiré a los colegas del Wiktionary polaco. Tal vez la solución apuntada por Cvmontuy (crear redirecciones) pueda solventar de alguna manera la dificultad de los enlaces entre los distintos Wikcionarios. De todos modos, si se tomara aquí a posteriori alguna decición al respecto, agradecería que me lo cominicarais. Saludicos :) --Richiski 18:39 14 jul 2011 (UTC)

hola, he posteado esto en el café ya que he visto que hay un estandar para mostrar las conjugaciones de los verbos (Plantilla:es.v.conj) y está muy bonita, y bien echa, ademas es colapsable, lo que la hace consumir menos espacio. Sin embargo, en verbos irregulares se usa una tabla que no está en una plantilla, no es colapsable y no tiene el mismo diseño. Creo que sería bueno usar la plantilla estandar para estas conjugaciones para ser más ordenados. No la usan porque todavía no esta dentro del estandar de la plantilla, o alguna otra razón?

Algunas plantillas de conjugaciones estan construidas incluyendo la plantilla {{es.v.conj}}, pero otras no, precisamente aquellas que observaste que no tienen el atributo colapsable, cualquier usuario que conozca el tema de las plantillas podría hacer la edición/migración correspondiente.Cvmontuy ^(mensajes) 00:31 13 jul 2011 (UTC)

OK gracias por la aclaración, no me había dado cuenta que esa plantilla abarcara todo lo referente a conjugación en español --Kzman 20:42 17 jul 2011 (UTC)

Hola Hay una herramienta de software que nos podría ayudar para reducir el vandalismo y también reducir el tiempo que invertimos en retirar las entradas inadecuadas, esta herramienta se emplea desde el 2009 en la en.wikipedia, y en la es.wikipedia y recientemente en es.wikilibros, también esta activa en algunas decenas de otros sitios de la fundación.

Esta herramienta es muy configurable y los bibliotecarios locales podrán una vez activada hacer ajustes en la configuración. Funciona con base en reglas que utilizan diversos parámetros por ejemplo:

Se puede evitar que usuarios con menos de 100 ediciones blanqueen una página. Se puede evitar que un usuario anónimo cree entradas con menos de 20 caracteres. Se pueden categorizar automáticamente entradas nuevas que no esten wikificadas.

Los detalles sobre la herramienta los pueden consultar aquí:

• mw:Extension:AbuseFilter
• w:Wikipedia:Filtro de ediciones
• w:en:Wikipedia:Edit filter.

El proceso para activar esta herramienta seria:

1.- Primero hacer una votación, puede ser informal aqui en el café. 2.- Solicitar en bugzilla la integración de la herramienta aqui en el Wikcionario. 3.- Solicitar apoyo a usuarios expertos de otros sitios para que nos ayuden a implementar las primeras configuraciones.

¿Que opinan?, Cvmontuy ^(mensajes) 00:57 14 jul 2011 (UTC)

Es una herramienta muy poderosa y mientras esté en manos de gente sensata puede ayudar muchísimo. En Wikipedia pasé las de Quico y Caco para incluir guarro como nombre común de dos aves rapaces... Saludos. --190.121.92.73 02:45 14 jul 2011 (UTC)

Para mí, al igual que el compañero de la Ip 190.121.92.73, me parece muy buena esta herramienta, y además, por la falta de bibliotecarios activos, sería una excelente ayuda para evitar vandalismos; pues en ocasiones los bibliotecarios que somos un poco más activos debemos borrar demasiadas cosas que hacen los usuarios. --Vubo 21:53 14 jul 2011 (UTC)

A mí también me parece buena idea tal y como está expuesta la propuesta. Hay montañas de vandalismos o "ediciones peculiares" aquí.--Pacostein 16:53 15 jul 2011 (UTC).

He solicitado la activación en bugzilla, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:54 15 jul 2011 (UTC)

Ya se encuentra activo el filtro, los usuarios biblios podran hacer pruebas en el menu de páginas especiales, saludos, Cvmontuy ^(mensajes)

Ya esta activo un primer filtro es uno de los más eficientes de la es.wikipedia, posteriormente iremos agregando más filtros, saludos, Cvmontuy ^(mensajes)

A petición de Cvmontuy me paso por aquí. Soy biblio en el proyecto hermano Wikilibros y allá hace tiempo que lo tenemos activado. Si puedo echarles una mano con la programación y/o configuración del filtro intentaré ayudarles en lo que pueda, aunque admito que me cuesta un poco. Drini sabe mucho del filtro y quizás el pueda ayudarles de un modo más avanzado. Un saludo, Dferg 14:04 16 jul 2011 (UTC)

Si es posible, tal vez convendría habilitar en esta herramienta un filtro para dificultar o bloquear la adición de direcciones de correo electrónico a las IPs y a los usuarios con menos de x ediciones. No es algo que en general convenga y, además, así se podrían evitar quebrantos de la privacidad de terceros. Saludos. --87.217.184.172 18:52 16 jul 2011 (UTC)

Ya se han activado varios filtros tomados principalmente de: es.wikipedia y es.wikilibros, agradezco a Dferg por su excelente asesoría y ayuda. Esta herramienta ya ha evitado algunas ediciones inadecuadas, las que se pueden revisar aquí, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 04:05 20 jul 2011 (UTC)

Muy interesante. He mirado los filtros, excepto el 7 que no se puede ver si uno es anónimo (creo), y advierto pequeños riesgos de falsos positivos en el filtro 2: ciertos compañeros crean entradas en que ponen la definición y dejan todo el resto tal como lo ofrece la plantilla de creación, si yo retiro todo lo accesorio se pierde alrededor de 1/5 del total (probé creando un verbo en otro idioma y modifiqué solo el código de idioma y la definición: 1155 caracteres; al limpiar quedó en 246). No entiendo la sintaxis, así que mejor pregunto: en el filtro 1 al parecer se establecen excepciones en que "todo en mayúsculas" no dispara el filtro y dice #REDIREC ¿no debería ser REDIRECT y REDIRECCION? Saludos. --190.121.76.47 04:41 20 jul 2011 (UTC)

Gracias por revisar y comentar, módifique el filtro 2 para reducir el riesgo de un falso positivo considerando la estructura de las entradas aquí, y con respecto al filtro 1 este esta correcto por que #REDIREC es precisamente la parte común de #REDIRECT y #REDIRECCION, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 05:11 20 jul 2011 (UTC)

Gracias a ti. Hice una prueba real (23% del original) y da la impresión de que es difícil eliminar 4/5 de una de esas entradas creadas sin formato. Mucho mejor. Saludos. --190.121.76.47 05:33 20 jul 2011 (UTC)

Sorry for English. Please, create some Wiki templates - babel, wikisource, wikiversidad. Examples of these templates you can see on my Page - Usuario:Averaver. --Averaver 12:26 14 jul 2011 (UTC)

For Babel try: ]<br>{{·Usuarios por idioma (ru)}}<br><br><br>{{·Usuarios por idioma (en-2)}}<br><br><br>. For Wikisource: {{Wikisource}}. I think a template for Wikiversidad does not exist yet. --87.217.184.172 12:58 14 jul 2011 (UTC)

Thanks for help. --Averaver 13:16 14 jul 2011 (UTC)

{{wikiversidad}} has been created, regards, Cvmontuy ^(mensajes) 13:42 14 jul 2011 (UTC)

Thanks a lot. I updated the category - Categoría:Inglés. --Averaver 15:46 14 jul 2011 (UTC)

Espero no estar repitiendo pero he buscado material relacionado en todas las páginas de ayuda y discusión sin exito.

¿No se ha intentado aún invitar amablemente a la Real Academia de la Lengua a abrir los contenidos de su diccionario para que puedan ser reutilizados por cualquier ciudadano (por ejemplo wikipedistas)? Según parece la ventaja numérica que llevan otras lenguas del proyecto Wikcionario es debida en buena parte a la integración de diccionarios académicos que ya existían, y en el caso del DRAE se trata de un diccionario financiado con dinero público, entiendo. Además, deberíamos aprovechar que se ha creado Wikimedia España para mover este tipo de temas. Hay mucha gente sensible al tema open source.

Gaianauta 15:42 15 jul 2011 (UTC)

Wikimedia España lo tiene como un proyecto desde que se fundo pero hasta donde sabemos no han publicado avances y aquí se han tenido varias discuciones la ultima, sin una conclusión clara, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 16:17 15 jul 2011 (UTC) .

gracias. He encontrado a través del tuyo estas otras discusiones:

• Wikcionario:Café/Archivo1#Propuesta_sobre_el_Diccionario_de_la_Real_Academia_de_la_Lengua_Espa.C3.B1ola,
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2006/05#ESPASA,
• Wikipedia:Café/Agosto_de_2004_02#M.C3.A1s_de_Copyright.

Ahora lo que no me queda claro es cual es la política actual de Wikcionario. Vi una lista de diccionarios reutilizables (sin copyright), pero no consigo encontrarla de nuevo. No contenía el DRAE, pero tampoco sé si estaba actualizada. ¿Se permite el uso de entradas de la primera versión del DRAE?. Valdría la pena reavivar este asunto, a ver si me pongo. Gaianauta 17:15 16 jul 2011 (UTC)

La política es NO romper la ley, sin embargo para mi esto no esta al 100% claro, mi sentir es que nos hace falta la opinión o asesoría de abogados expertos en medios y derechos de autor. En el wikcionario ahora tenemos por ejemplo cerca de 1000 entradas con contenido de la enciclopedia Espasa, y un puñado del Diccionario de la Lengua Castellana de 1832, este último y según lo que se ha discutido arriba ya debería estar en el dominio público sin embargo algunas definiciones de esta versión permanecen identicas en la versión actual del DRAE. Aquí también se han empleado otras fuentes por favor nota que solo unas cuantas estan en el dominio público.Cvmontuy ^(mensajes)

Aprovecho esta edición de hace unas horas para comentar una cosa que creo que aún no tenemos muy clara por aquí. Una locución no es solo una locución verbal. Una locución está compuesta por dos o más palabras sueltas y tiene una función sustantiva (patente de corso, pantalones cortos), adjetiva (de cajón), verbal (romper el hielo), adverbial (al retortero), conjuntiva (a menos que), etc. Por el contrario, un compuesto forma una sola palabra con dos o más: hierbabuena, correveidile, aguafiestas, paraguas... El único caso dudoso que encuentro es cuando los lemas están formados exclusivamente por dos sustantivos o más (pez luna, coche cama, araña león). ¿Son compuestos o locuciones? Yo diría que casi siempre son también locuciones porque, si acudimos a los tres casos anteriores, los tres forman el plural solo en el primer elemento, como las locuciones (patentes de corso, peces luna), y el segundo elemento, aun siendo sustantivo funciona claramente como adjetivo (un pez luna es un pez con características que recuerdan a los cuartos lunares). Por otro lado, hay alguna que otra excepción: no decimos los *arcos iris sino los arco iris. Creo que deberíamos decidir y establecer con cierta claridad a qué llamamos locuciones y a qué compuestos. De momento, a la edición que comento yo le hice este cambio, dejé "pez luna" como compuesto por si acaso. --87.217.184.172 09:47 17 jul 2011 (UTC)

He leido y visto que los compuestos en español no solo se forman con dos sustantivos juntos resultando una sola palabra, o de la forma sustantivo + adjetivo como {pelirrojo :pelo(sust.) + rojo(adj)}, también existen compuestos formados por más de dos palabras, por la presencia de una preposicion, y en este caso se escribe como palabras separadas (ej: ojo de buey (resulta un sustantivo)) este está compuesto por sust. + 'de' + sust. Estas composiciones siguén un patrón, una regla para ello, en cambio las locuciones no parecen seguir ninguna regla (no en todos los casos creo) como en la siguiente "el más alla" (loc. sustantiva), cabe destacar que no contiene un sustantivo como base (aqui encontré un resumen para estos patrones) Otros ejemplos de confusión serían "palo santo", es compuesto pero va separado, y "medialuna" es compuesto pero va junto. Es muy difuso el límite entre composición y locución, cuando estas son con palabras separadas. Pero si la palabra tiene una forma junta y separada, significando lo mismo?, como en "mala leche" (adj.) que tambien sería correcto escribirlo como "malaleche", ¿la primera sería una locucion y la otra una composición? No debe ser tan facil y resumida la diferencia entre estos dos términos. Debe haber algo más y debe ser aclarado para el bien del Wikcionario --Kzman 20:40 17 jul 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta. El que "el más allá" o "un quítame allá esas pajas" no tengan un sustantivo como base no me parece suficiente argumento pues, de igual modo, tiene un elemento propio exclusivo de sintagmas nominales: el artículo (determinado o indeterminado). ¿Puedes aportar alguna fuente (diferente a Wikipedia) donde se diga que existen compuestos formados por más de dos palabras, por la presencia de una preposición, y que en tal caso se escriben como palabras separadas (como por ejemplo "ojo de buey")? Lo digo porque al principio de la sección del enlace a Wikipedia que aportas solo se habla de formas que funcionan como sustantivos, no tienen referencias y después, bajo el mismo epígrafe de Composición aparecen cosas como por ejemplo Verbo + preposición + sustantivo: llevar a cabo, poner en marcha, etc que yo creo que ambos convenimos en que son locuciones. Si seguimos en Wikipedia, según el artículo "Locución", "brazo de gitano" y "ojo de buey" serían locuciones sustantivas/nominales, no compuestos. Por otra parte, "Medialuna" y "media luna", a parte de ser cosas diferentes, tienen también plurales diferentes. También son dos cosas distintas "mala leche" y "malaleche". Además el primero no tiene plural (o, de tenerlo, sería "malas leches") mientras que "malaleche" sí que cuenta con un plural normal: "malaleches". También, ambos se pronuncian de forma ligeramente diferente (el primero con acento primario en cada palabra y el segundo con tan solo un acento primario en la sílaba "le"). Si alguien sabe de literatura que pueda clarificar estas cuestiones sobre qué es compuesto y qué locución, agradeceremos los enlaces. Saludos. --87.217.184.172 23:00 17 jul 2011 (UTC)

Hola. En el castellano y en otras lenguas del área andina hay palabras tomadas del quechua y del aimara en que no puede discernirse de cuál de los idiomas pasó al nuestro y puede que en ciertos casos el préstamo haya pasado desde ambos en distintas zonas y momentos. Mi consulta es si debería indicarse "Del quechua o del aimara" o "Del quechua y del aimara" y si sería apropiado tener una categoría especial para ellas. Saludos. --190.121.67.147 15:46 18 jul 2011 (UTC).

Yo prefiero que pongas "incierto" solo cuando la etimología pueda tener un tercer origen en otro caso nos debe bastar poner "del quechua o del aimara", saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 04:09 20 jul 2011 (UTC)

Ahora mismo la conjugación de sentarse tiene algún problema en la plantilla porque las formas de imperativo de tú y él-ella-usted no aparecen. --87.217.184.172 23:50 21 jul 2011 (UTC)

Falsa alarma. Faltaba el elemento "sién" y ya lo he arreglado. Perdón. --87.217.184.172 23:54 21 jul 2011 (UTC)

Veo que las categorías como Categoría:Español-Inglés, Categoría:Español-Francés o Categoría:Español-Finés, tienen un aviso que dice: «Al utilizar el índice alfabético, recuerda que los lemas se encuentran escritos en minúscula a menos que la ortografía del idioma español requiera lo contrario.» Este aviso ya es innecesario porque las palabras ahora ya se listan de modo estrictamente alfabético (exceptuando las letras con virgulillas, etc) sin tener en cuenta la diferencia entre mayúsculas y minúsculas. Esos avisos tal vez puedan suprimirse fácil y rápidamente con un bot. Saludos. --87.217.184.172 09:36 22 jul 2011 (UTC)

Hola, ayer creé la plantilla {{reforma 1982}} para consignar y categorizar las palabras del griego moderno con la ortografía anterior a la reforma del griego escrito que se llevó a cabo en 1982. Intentaré mejorarla un poco investigando las similares pero no tengo mucha idea sobre plantillas (sobre documentación o qué otras categorías debería contener), de modo que cualquier sugerencia o arreglo directo que pueda hacer quien sepa más será bienvenido. Gracias. --87.217.184.172 08:07 27 jul 2011 (UTC)

Esta plantilla es solo para el griego?, ¿deberia el nombre de la plantilla indicarlo así?, por ejemplo reforma griega 1982, o griego1982 o ROG1982, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:38 2 ago 2011 (UTC)

Sí, es solo para el griego moderno. Es cierto que tal vez convenga un nombre más descriptivo como por ejemplo cualquiera de los dos primeros (o ambos). Como de momento solo hay dos artículos con la plantilla (μῆλο y ὄνομα), tal vez convenga renombrarla y borrar "reforma 1982". Saludos. --87.217.185.143 14:45 3 ago 2011 (UTC)

He renombrado {{reforma 1982}} a {{reforma griega 1982}}, y las dos entradas que hacian referencia también estan actualizadas, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 13:33 4 ago 2011 (UTC)

Acabo de verlo. Muchas gracias. Saludos. --87.217.185.143 11:36 9 ago 2011 (UTC)

Cuando tenemos participios, ejemlo, hecho, amado, he notado que no se nombran, o no se crean, y ni siquiera hay una categoría, por ejemplo, Categoría:ES:Participios, ni siguiera para participio pasado y presente. Que hacemos? Creamos las categorías? Hacemos las entradas de los participios? Muchas veces también son adjetivos y sustantivos Shooke ^(Discusión) 19:11 27 jul 2011 (UTC)

Que opinas de emplear la plantilla {{forma}} como en hecho para integrar los participios y esta clasifica la entrada en Categoría:ES:Formas verbales no canónicas, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 04:46 28 jul 2011 (UTC)

Acabo de descubrirla. ahora, ¿las formas verbales no canónicas corresponden a participios y gerundios?, aca algo desconozco, ¿y las conjugaciones? ¿para qué estaría la categoría Categoría:ES:Formas verbales? Porque me parece que hasta el infinitivo es una forma verbal. Shooke ^(Discusión) 04:52 28 jul 2011 (UTC)

La forma canónica de un verbo en español es el modo infinitivo, en los diccionarios de papel, todas las entradas de verbos se escriben con esta forma, luego todas las demas formas son formas no canónicas lo que incluye participios, gerundios, y las demas conjugaciones.

La categoría Categoría:ES:Formas verbaleses la categoria padre para todas las formas verbales, quiza aporta poco pero es analóga a Categoría:ES:Formas sustantivas y Categoría:ES:Formas adjetivas, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 05:09 28 jul 2011 (UTC)

Tienes razón ese arbol de categorías necesita revisión, no es muy consistente, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 10:48 28 jul 2011 (UTC)

Una aclaración sobre los participios presentes y pasados: esta es una terminología del inglés (el primero en -ing y el segundo generalmente en -ed). En español los llamamos respectivamente participios activos y participios pasivos (o, más habitualmente, solo participios). El problema es que "participios activos" ya es una expresión que no se usa apenas más que en contextos diacrónicos pues ya no son participios en nuestra lengua, se han convertido en simples adjetivos (andante, hablante, etc) y también en sustantivos (volante, cantante, etc). No hay formas verbales en ninguna conjugación de un verbo en español que incluya participios activos: cosas como "he sido oyente" no es una forma verbal sino una forma verbal (he sido) más un adjetivo (oyente), equivalente a "he sido bajo" o "he sido brasileño". Los participios (o sea, los participios pasivos) sí que pueden considerarse a un tiempo como formas verbales y como adjetivos. --87.217.184.172 17:14 29 jul 2011 (UTC)

Yo me refería a participio presente, terminología que se usa en italiano (no solo inglés) todavía lo siguen considerando, a pesar que como en el español, muchos se han convertido en adjetivos, sustantivos y preposiciones. Shooke ^(Discusión) 17:23 29 jul 2011 (UTC)

Cierto, ya veo. No me había percatado. Despiste mío. Gracias por la aclaración. --87.217.184.172 17:32 29 jul 2011 (UTC)

Hace un rato alguien creó Categoría:Radical 贝 y, aunque está vacía, ya aproveché para darle el contenido que tienen este tipo de categorías y ahorrar así trabajo futuro. Ahora solo queda redirigir esa página (sin borrar la redirección) a la forma no simplificada: Categoría:Radical 貝 para que los futuros artículos que hagan uso de este radical queden categorizados igual a través de ambas versiones del mismo radical (véase por ejemplo Categoría:Radical 牛 y la redirección Categoría:Radical 牜). ¿Podría hacerlo alguien? Gracias. --87.217.184.172 16:56 29 jul 2011 (UTC)

Así Categoría:Radical 貝, para hacer algo similar haces click en la liga a la entrada o categoría inexistente y luego en la pantalla de edición escribes #REDIRECT], --189.146.200.221 17:44 29 jul 2011 (UTC)

189.146.200.221 acaba de crear Categoría:Radical 貝 como una redirección hacia Categoría:Radical 贝 (véase aquí). La verdad es que sería más propio que esta última fuera la que redirigiera a aquella, porque 貝 es el radical per se mientras qeu 贝, la forma simplificada, aunque solo cuenta con 4 trazos, se considera que tiene 7 porque el original (貝) los tiene. Yo había hecho la petición anterior por una cuestión de integridad de historial: el historial sería transferido a la página principal (Categoría:Radical 貝) y la redirigida solo tendría esa edición. el--87.217.184.172 17:50 29 jul 2011 (UTC)

Hecho. --Ñimbirimpots 13:26 4 sep 2011 (UTC)