Wikcionario:Café/2011 11

Estimados,

Desde que el Usuario:Vubo es administrador, ha abusado de sus privilegios, por cuestiones de conflictos de intereses, cosa que a mi no me parece adecuado, para un usuario que goza la confianza de la comunidad, ha hecho dos bloqueos, a dos usuarios sin justificación alguna (Entre ellos, yo soy uno de los afectados), protecciones a páginas que son especialmente para los usuarios que necesiten solicitar algo a los administradores por un motivo u otro, estableciendo un status quo a su manera.

Cabe destacar que es un buen editor, pero el abuso de privilegios no es cosa de juego, y menos, si lo ha hecho dos veces, por conflictos de intereses propios.

Es mejor evitar una tercera vez que el Usuario:Vubo use mal sus privilegios de nuevo, por lo tanto, hago este consenso (Debido a que no hay política acerca de revalidaciones), para determinar si debe continuar como administrador de Wikcionario, o se le deben retirar sus privilegios. White Master King 01:44 4 nov 2011 (UTC)

• A favor de que conserve sus privilegios

Por favor usa #~~~~

1. Vubo es uno de los pocos administradores locales activos aquí. Esto me parece una vergüenza. Savh, ¿...? 16:29 6 nov 2011 (UTC)

   Gracias por comentar, Savh. Vubo es uno de los pocos administradores locales activos, de entre los pocos usuarios activos que editan las pocas páginas que contiene el proyecto. ¿Por favor, podrías extenderte en tu conclusión y usar tu mayor experiencia para intermediar en el tema de forma que lleguemos a la situación menos dolosa? Lo agradecería de corazón. --Guã Þin Nomme 17:23 6 nov 2011 (UTC)

2. Concuerdo con el comentario de Savh. Me parece seriamente fuera de lugar esto, pues aunque quiera presumir buena fe, no dejo de pensar que es una forma de «venganza» por el bloqueo. Más aún, tomando en cuenta la actitud del usuario en otros medios. Nixón 18:43 6 nov 2011 (UTC)
3. En contra porque este proceso está desvirtuado desde principio al ser una acusación no demostrada con pruebas o diffs, que se debieron persentar aquí. Magister Mathematicae 19:41 6 nov 2011 (UTC)

• A favor de retirarle sus privilegios

1. White Master King 01:44 4 nov 2011 (UTC)
2. Cvmontuy ^(mensajes), Es un muy buen usuario, editor, colaborador. Sin embargo no ha dejado de tener tropiezos con el uso de los botones.

Por favor usa #~~~~

• Comentarios

1. .-En primer lugar, compañero White Master King, explícanos cuál era la prisa por hacer los cambios en Solicitudes a burócratas; puesto que tú no prestas el servicio de burocracia, cosa que nosotros sí, y, por tanto, esa es una página de interés para los burócratas.
2. .-Antes que yo te dijera que no te precipitaras, la IP 125.230.146.17 (disc. · contr.) también ya te había pedido de favor que no crearas entradas. Al menos ya aceptaste que tienes que aprender.
3. .-Tu bloqueo fue con justificación, y lo hice por tu precipitación y tus prisas por querer hacer los cambios ya, además, con tus redirecciones, hacías que se perdiera el historial.

Compañero White Master King: si te pedimos de favor que por un ratito no edites sino que aprendas primero, no te lo decimos de mala fe, sino para que reconozcas que aún no estás preparado y vayas aprendiendo. Ten en cuenta que yo no fui el único que te pidió que te detuvieras. Y por el bloqueo no te preocupes, nadie te va a marcar como vándalo. Un saludo. --Vubo 06:12 5 nov 2011 (UTC)

Vubo me permito resumir (simplificar) los hechos, también para explicarte mi voto:

1.- Vubo (disc. · contr.) revierte algunas ediciónes de White Master King (disc. · contr.).

2.- Vubo (disc. · contr.) argumenta en oposición con White Master King (disc. · contr.) sobre los cambios.

3.- White Master King obtiene aprobación en el café.

4.- White Master King aplica cambios, en consecuencia.

5.- Vubo bloquea a White Master King por un lapso de 3 días.

Este último hecho y el que no aceptes que es una violación de las políticas aceptadas, motiva mi voto.

Saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 17:01 5 nov 2011 (UTC)

Quizás por lo único que debo pedirle disculpas fue por el tiempo de 3 días de bloqueo (que quizás en eso no me medí). Por lo de la aprobación en el café, debes tomar en cuanta, Cvmontuy, que no se analizó lo que estaba haciendo White Master King, que era hacer redirecciones perdiendo el historial; incluso Lin linao le dijo que pidiera la fusión de historiales, cosa que nunca hizo.

La decisión de cambiar la página Solicitudes a burócratas fue demasiado precipitada, además White Master King no la usa.

Los cambios a la ligera nunca son buenos, y, con todo respeto, los votantes del café tampoco observaron los cambios que White Master King estaba haciendo, ni tampoco observaron sus prisas. Insisto que las cosas no deben hacerse así.

Saludos a todos. --Vubo 18:39 5 nov 2011 (UTC)

Si esto sigue adelante, pienso que debería hacerse de manera más formal, pues es un asunto serio. Una votación con una sola opción me parece tendenciosa, y estaría bien establecer al menos una duración y el quórum.--Guã Þin Nomme 10:09 6 nov 2011 (UTC)

Respondo a Vubo: El hecho no fueron los cambios que según dices fueron precipitados, si faltaba fusión de historiales, sino mal recuerdo la herramienta de fusión de historiales bien se puede hacer antes, bien se puede hacer después de la redirección, el hecho fue el bloqueo para acallarme e evitar que hiciera los cambios ya consensuados, lo que hiciste después de haber conseguido consenso con la comunidad, lo que implica un uso de botones en conflicto de intereses, ¿Quieres otro motivo por el cual inicié este consenso y voté a favor de retirarte los botones? pues bien ahí te va otro, en el justo momento en que empiezas el consenso, reviertes los textos que están sometidos al mismo, lo cual me daba la impresión de dos cosas:

1. No respetaste el consenso, tomaste las decisiones precipitadas de eliminar los textos sin antes haber llegado a la aprobación de que ambas páginas se fusionarán.
2. Al ver que se había llegado a la aprobación del mismo (Casualmente como lo explica Cvmontuy), tras de no conseguir la desaprobación y sabiendo que te revertiría de nuevo, me bloqueaste para respetar tu status quo y luego decir que quien había hecho "cambios precipitados" era yo.

Respondo a Juan renombrado: Propongo 5 días como duración de la votación, y para el quórum no opinaré pues estaría en conflicto de intereses. White Master King 15:34 6 nov 2011 (UTC)

Para elegir un biblio se emplea una duración de 15 días y se consideran votos válidos los de los usuarios registrados con al menos 100 ediciones y con 30 días calendario de antigüedad. ¿Juan renombrado, si se elabora la votación formal estarías dispuesto a votar?, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 16:02 6 nov 2011 (UTC)

Una vez que se establezcan las condiciones mínimas necesarias, sí, participaría. --Guã Þin Nomme 17:23 6 nov 2011 (UTC)

Juan renombrado: Como dije, propongo 5 días y el quórum se establecerá con tres votos, también que se validaran todos los votos que sean hechos por un usuario que tenga 100 contribuciones y tengan 30 meses de antigüedad (Como dijo Cvmontuy). ¿Alguien a favor? White Master King 17:32 6 nov 2011 (UTC)

No, no estoy a favor. ¿5 días? Parece más un juicio sumarísimo que una votación que busque la valoración de TODOS los usuarios. También creía que la condición para votar era de 20 ediciones y dos semanas de antigüedad. Yo también he perdido la confianza en Vubo como administrador (que no como usuario), pero se merecía que se hiciera de otra manera, como cualquiera. Esta consulta me parece viciada de origen. --Guã Þin Nomme 12:21 7 nov 2011 (UTC)

Esto huele mal (=en contra). Aunque tengo una actividad limitada en esta wiki, sí he pasado por aquí en momentos en cuales Vubo era el único contribuyente correcto, porque esto no es un proyecto con gran actividad. El bloqueo puede haber sido una reacción demasiado fuerte, pero hay que seguir presumiendo buena fe por parte del administrador, y hay que tener en cuenta que Vubo rebajó el bloqueo él mismo. Yo mismo, si hubiera tenido los botones de sysop en este proyecto, no habría bloqueado, pero entiendo el motivo. Las contribuciones de White Master a este proyecto son la mayoría (48.39%, 90 de 186) en el espacio "Wikcionario:", y para un usuario con solo 186 ediciones y apenas un mes de antigüedad, me parece sorprendente que se dirija a un administrador de una forma muy autoritaria, no presumiendo de buena fe ("PD:Oh por cierto, gracias a tus conflictos de intereses, he sido marcado como usuario vandálico globalmente, ahora si es que ni mereces mi cambio de voto"). Creo que no es necesario y sobre reacción retirarle los botones a un usuario de confianza como Vubo por bloquear a White Master King 31 horas, siendo Vubo uno de los únicos administradores locales activos y White Master un usuario que viene aquí, en mi opinión, para convertirse en administrador (flag que ya solicitó en strategy.wikimedia.org). Este proceso ha sido iniciado de una forma irregular, sin política que lo respalde y con unos requisitos para votación abnormalmente altos que no reflejan lo dicho en Wikcionario:Votaciones. Acelerar este proceso a 5 días solo tendrá como consecuencia reducir la posible participación de los otros usuarios semi-activos. Savh, ¿...? 20:16 6 nov 2011 (UTC)

Coincido contigo en la irregularidad de la consulta, y no entiendo como la gente se ha lanzado a votar en estas condiciones. Pero no estoy de acuerdo en realizar un ataque ad hominem como justificación. Las ediciones de White Master las realizó tras consultarlo en el Café, así que no entiendo que se mencione como argumentación para contrarrestar la validez de la consulta. Se puede aludir la falta de diffs, de argumentación, de gravedad, etc, pero señalar el quién en lugar del qué y el cómo no lo entiendo. Y en cuanto a que solicitó convertirse en administrador, lo hizo del mismo modo en que Vubo lo consiguió. De aquellos polvos, estos lodos. Todo es culpa nuestra, de nuestra falta de decisión y ganas a la hora de construir un reglamento básico para el proyecto. Como dices, somos pocos y nadie ha querido nunca ponerle el cascabel al gato. Y es esa escasez de usuarios precisamente la que magnifica nuestros errores como administradores en comparación con otros proyectos, cuestión de proporción. De todo este embrollo solo una cosa me alegra: ayer la participación en el Wikcionario por parte de usuarios habituales de Wikipedia subió considerablemente. Estoy por montar un pollo semanal, a ver si la gente se anima. Saludos --Guã Þin Nomme 12:21 7 nov 2011 (UTC)

Creo que esto se merece una consulta más formal, simplemente porque el problema de fondo es la falta de criterios claros acerca de lo que conlleva un buen uso de los privilegios de administrador (que yo veo meramente técnicos, no sustantivos, aunque las opiniones vertidas aquí sugieren que no es esa la imagen de todo el mundo), y para empezar a subsanarlos deberíamos empezar por casa. Propongo congelar la votación hasta que determinemos un procedimiento universal a seguir, así como sugerir a Vubo que, en tanto la cuestión no esté resuelta, se abstenga de emplear las herramientas de administrador salvo en cuanto responden sin duda posible al criterio de la comunidad (o sea: bloquear, borrar y proteger sólo a pedido del común, no motu proprio. Λεξικόφιλος 13:19 7 nov 2011 (UTC)

Le estuve dándole vueltas a la cabeza, y viendo el extremo desorden que hay en esta revalidación, apoyo la idea de Λεξικόφιλος en congelar esta revalidación, acto seguido hacer una votación para formar la política de revalidaciones a un administrador, trasladar el consenso a una votación formal en su respectiva subpágina, y por último reiniciarla bajo la política (de esa manera no habrá desorden), durante ese tiempo se pide a Vubo que no use sus poderes de administrador (Excepto el botón de revertir, en casos necesarios) ¿Alguien a favor? White Master King 13:39 7 nov 2011 (UTC)

También estoy de acuerdo con que se haga una consulta formal, con requisitos idénticos a una candidatura a bibliotecario y que, como dice Lexicophilos, antes nos pongamos de acuerdo en qué consisten las funciones de un bibliotecario. En cuanto al caso, nuevamente percibo que Vubo adopta medidas o posturas equivocadas frente a ciertas situaciones (se lo he hecho ver, una de ellas luego de que me bloqueara, cosa que no recordaba pero está enlazada más abajo), pero el celo de White Master King por demostrar los errores de Vubo me da la impresión de un ánimo revanchista, no digo que exista, digo que esa idea me causa. Saludos. --Lin linao ¿dime? 15:36 7 nov 2011 (UTC)

A continuación una serie de pruebas (la mayoría de ellas citas a algunos usuarios) de porque inicie este proceso:

1. Vubo afirmaba que el ser administrador era un estatus de superioridad, y que el bloqueo es un castigo severo, bien lo explican sus palabras:

El bloqueo es un pequeño (o a veces grande) castigo, para que el usuario recapacite; pues recuerda que debe haber una autoridad para todo y nosotros los administradores somos una especie de autoridad aquí.

2. La IP 190.95.108.202 fue bloqueada por Vubo ¿el motivo? según Vubo es "retiro de plantillas", la IP es desbloqueada por Juan renombrado, luego la IP le deja textualmente en su página de discusión:

Hola. Soy el usuario anónimo que bloqueaste ayer. Comparto la mayor parte de lo dicho por los demás usuarios, en particular por Jopronzolillo y quisiera agregar que en un caso en que un bibliotecario tenga desacuerdos con alguien por el contenido de una entrada y la otra parte no esté cayendo en vandalismo o mala fe, jamás el bibliotecario debe usar sus botones para resolver el conflicto por la vía del bloqueo del usuario o de la página o por el borrado de la entrada. No me molesté por tu acción, porque la considero un error causado tal vez por precipitación en sacar conclusiones o por falta de experiencia, y espero que los comentarios realizados te sirvan para evaluar qué hacer en conflictos futuros. Es la primera vez que me bloquean por una edición, las anteriores fueron un bloqueo a mi IP por acciones de otro y la otra porque me equivoqué de usuario y me di un bloqueo indefinido :).

Lo que implica que Vubo bloqueó a la IP bajo conflicto de intereses.

3. Cvmontuy afirma que Vubo no esta usando bien los botones y se presiente que Vubo, por primera vez uso sus botones en un conflicto de intereses:

Estimado Vubo, se que siempre has actuado de buena fe aquí en este tu proyecto, has dedicado mucho de tu tiempo para hacer aportaciones valiosas en el wikcionario, eso se te agradece. Hoy varios usuarios te han comentado que algunas de tus intervenciones con los botones no corresponden con lo que se espera de un bibliotecario experimentado, esta desde mi punto de vista es una oportunidad para mejorar, y deberías agradecerla, por favor considera que no estás solo, perteneces a una comunidad que trabaja discutiendo y buscando el concenso.

4. Cvmontuy también afirma que Vubo ha usado sus botones incumpliendo las políticas, se explica mejor aquí:

Estimado Vubo, las políticas para bibliotecario de la wikipedia son las mismas aquí.

1.- Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas (o wikcionaristas). 2.- Sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia/Wikcionario, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. 3.- Los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo.

Por lo menos deberás concederme que algunas de tus intervenciones están en una zona gris donde no está claro si estas respetando estas políticas o no. Por favor muévete a la zona de seguridad donde este claro que respetas las políticas.

Aquí Vubo se ha disculpado con la IP, y Cvmontuy le responde en su discusión (La de Vubo)

Que bueno que te disculpaste con la IP en cuestión sin embargo también le escribiste "... pero tengo unos principios y unas prioridades para este proyecto", esta muy bien que como usuario o ser humano tengas principios y prioridades, pero como bibliotecario solo debes emplear las políticas de Wikipedia/Wikcionario.

Esto implica que los "principios y prioridades para el proyecto" de Vubo van más allá que las políticas de Wikcionario.

5. Vubo amenazó a Jopronzolillo, segunda vez que se ve que intentó usar sus poderes en conflictos de intereses, lo explica mejor Cvmontuy:

Estimado Vubo, Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas:

-Todos los usuarios debemos tratarnos con respeto. -Los usuarios tienen derecho a expresar respetuosamente lo que no les guste -Que seas enérgico con los vándalos. -Que bloquees a usuarios que emplean insultos o dañan al proyecto reiteradamente o violan sus políticas.

En lo que NO estoy de acuerdo:

-Que amenaces con usar los botones en contra de un usuario que no te han insultado por ejemplo aquí.

-Por favor piensa o revisa si no es que ser bibliotecario representa una carga emocional demasiado pesada para ti, si este fuera el caso, esto se puede revertir.

En "aquí" es la discusión de Jopronzolillo: http://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Usuario_discusi%C3%B3n:Jopronzolillo#Una_observaci.C3.B3n

Cito en particular este texto:

>Para bien o para mal, recuerda que yo tengo unos botones que tú no tienes y espero nunca tenerlos que usar contigo. Te aconsejo que leas esta política de Wikipedia.

Lo que afirma que Vubo intento acallar a Jopronzolillo, con decir que tiene unos botones que no espera usarlos, eso fue amenaza para respetar el status quo que Vubo tenía (y sigue teniendo) desde que es administrador.

6. Vubo ha intentado acallar a varios usuarios, entre ellos Juan renombrado quien explica lo siguiente:

Vubo, me da la sensación de que te lo tomas todo como un ataque personal. La IP se limitó a señalar un problema que debía corregirse, y yo no veo indirectas, podías haber sido tú, yo o cualquiera de los demás administradores, eso daba igual, como se suele decir, señaló el pecado y no el pecador. A mi también me lo han hecho saber cuando no he obrado bien, y me gustaría que me lo dijeran más, porque la administración es muy compleja y es facilísimo meter la pata, y muchas veces la gente se calla por confundir potestad con razón. Si te pones a la defensiva cada vez que se comenta una decisión no se puede avanzar en la discusión. En el caso concreto, no se trata de decir "es como pienso" y punto pelota, se da que la edición borrada contiene material válido (aunque muy mejorable), y no somos nadie para borrar la edición de modo arbitrario ¿por qué? A mi me parece un agravio comparativo. Si empezamos así, luego podría darse pie a borrar todas las entradas que no tengan una redacción a mi gusto, y liarla del todo. Recuerda que nosotros tenemos los botones, pero la decisión de como usarlo es de todos los usuarios, no de tu particular manera de pensar. Y por favor, abstente de comentar de nuevo para limitarte a decir solapadamente que me calle y no intervenga más, como has hecho varias veces, ya lo hago yo de ahora en adelante, salvo causa mayor. Me dedicaré a lo que me plazca más, que mi tiempo es limitado y estoy aquí por gusto.

Cvmontuy explica la postura de Vubo, y hace ver claramente que ha usado sus botones en conflictos de intereses, y no dudará en usarlos de nuevo:

Hola Vubo, Lo que expongo a continuación es mi opinión y espero que sirva para que tú y los demás pasemos buenos momentos aquí, que para eso estamos. Te pido por favor que leas nuevamente toda tu página de discusión, en mi opinión no te ha quedado claro como trabajamos aquí, me parece que crees que el bibliotecario es una autoridad como editor en jefe o similar. Los usuarios no deben tratarte de forma especial por tener unos botones que ellos no tienen. Lo cierto es que eres un usuario tan valioso como cualquier otro.

Has dicho: "quisiera que se respetara un poco más mi manera de trabajar y de percibir las cosas en el proyecto"

Creo que nadie aquí te ha dejado de respetar sin embargo podemos encontrar:

- No has respetado las políticas. - No has respetado a otros usuarios por que los has amenazado con bloqueo. - Has agraviado a otros usuarios con tu postura de "autoridad". - No has respetado a otros usuarios al borrar entradas de otros porque no están en tu prioridad o porque no te gusta el contenido. - Solicitas con todo amabilidad que los usuarios nos callemos.

En conclusión si consideramos que todos los usuarios somos equivalentes entonces el que no ha respetado eres tú.

En todas las comunidades surgen líderes naturales es decir no son impuestos, si quieres convertirte en líder tienes que empezar por respetar a la comunidad.

7. Luego de que yo recibiera consenso aprobatorio por parte de la comunidad, y sabiendo que le iba a revertir sus cambios, me bloquea por tres días, Cvmontuy, Juan renombrado y Taichi mencionan lo siguiente:

Vubo, El bloqueo por 3 días al usuario White Master King (disc. · contr.) me parece incorrecto, te pido por favor que reconsideres

(Acto seguido, Vubo baja mi bloqueo a 31 horas)

Vubo, zanjar una disputa en la que estás involucrado haciendo uso de los botones me parece abuso de poder. Se había llegado a un acuerdo en el Café, por lo que deberías haber realizado la fusión de historiales con la que justificas el bloqueo en lugar de bloquear al usuario y proteger las páginas. No es la primera vez que abusas de tus privilegios, y si ocurre otra vez me tomaré las molestias de abrir una votación de revocación de privilegios. Por favor, cuando te calientes, despégate un poco de la máquina y trata de ver las cosas con perspectiva

(Acto seguido, mi cuenta es desbloqueada)

Considero que la acción que has cometido no sólo pone en duda tu labor como bibliotecario, sino que has reafirmado justamente lo que comenté cuando protesté durante tu candidatura a bibliotecario. En una polémica, jamás la parte involucrada debe abusar de sus privilegios como bibliotecario.

(Acto seguido, mi IP es desbloqueada)

Esas son todas las pruebas que tengo de que Vubo, no merece los flags de administrador, pero si deja de ser administrador y recapacita, puede volver a postularse y intentar ganar de nuevo la confianza de la comunidad. White Master King 22:52 6 nov 2011 (UTC)

Eso no son pruebas, lo que se necesitan son diffs, no necesito ver opiniones de otra gente, porque ellos ya se encargarán de mostrarlas aquí, si el plazo reducido se lo permite. Quiero ver pruebas con consistencia de que ha violado alguna política local para que se le retiren sus botones que en la gran mayoría de los casos ha usado correctamente. Creo que la forma en la cual el usuario White Master King ha discutido con Vubo una falta de respeto y de presunción de buena fe, y sé que esto no debería ser el sitio para quejarme del proponente, pero esto que a mi me huele a venganza por lo que no creo que es una acción apropiada por parte de ese usuario que según sus propias normas ni tiene derecho a voto aquí, e incluso creo que se acerca a sabotaje. También intenta hacer colar su autoridad en esta votación, motivo por cual fue bloqueado. La comunidad no consiste de solo dos usuarios, y eso no es consenso! El mayor conflicto de interés actual es el de White al abrir esta revalidación. Tampoco le veo mucho sentido a esta votación, sin haber normas cuando y con qué resultado le serán retirados los permisos? Savh, ¿...? 16:37 7 nov 2011 (UTC)

Propongo que adoptemos la política correspondiente de la wikipedia: revalidación de bibliotecarios, despues de aplicarle algunas adaptaciones, en partícular, esta establece que antes de iniciar la votación formal se debe tener una consulta en el cáfe la que debe contar con 12 votos, aquí si solo participamos los habituales este número es imposible de alcanzar y considerando por ejemplo que la última votación aprobada, para una candidatura a bibliotecario se cerro con tres votos a favor y cero en contra, sugiero que este valor se reduzca de 12 votos a 3. Por otra parte, ya contamos con algunas políticas por lo que es posible determinar si estas se han violado o no:

• Wikcionario:Políticas de bloqueo de páginas
• Wikcionario:Para_bibliotecarios
• Wikcionario:Guía_para_bibliotecarios

Saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 17:50 7 nov 2011 (UTC)

Importé de wikipedia Wikcionario:Propuesta para Revalidación de bibliotecarios para ser modificada o aceptada aquí, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 18:52 7 nov 2011 (UTC)

¿Con "aquí", te refieres a este hilo, o al proyecto en general? Antes de aplicar la política de Wikipedia aquí, tiene que haber consenso para ello. Savh, ¿...? 19:21 7 nov 2011 (UTC)

Sin pretender ser telépata: Cvmontuy hablaba del proyecto. De eso estamos hablando, de ponernos de acuerdo en qué significa ser administrador y cuándo hay motivos para dejar de serlo. Una vez resuelto eso, recién estaremos es condiciones de tratar el caso de Vubo. Las consideraciones sobre las funciones de un administrador y el proceso de revalidación las haré en las páginas correspondientes. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:38 7 nov 2011 (UTC)

Gracias Lin linao si me has leido la mente.

Savh me da mucho gusto que usuarios como tu con experiencia nos acompañen en este proyecto (wikcionario) y en esta discusión, por lo que a mi respecta no tengo ningun resentimiento en contra de vubo, como ya lo he mencionado es muy buen editor, y ha trabajado mucho en este proyecto y esto fue lo que me motivo originalmente a proponer su candidatura a bibliotecario, mi unico interés es el bienestar del proyecto. He participado en este proceso por que considero que Vubo no ha respetado algunas poíticas que son importantes por que el no respetarlas puede desalentar a usuarios nuevos a participar en el wikcionario. Y lo principal si no acepta que ha cometido faltas las seguira cometiendo. Si tu logras que Vubo prometa son sinceridad que no repetira este tipo de compartamiento yo desistire de esta iniciativa la de retirar sus privilegios. Por otro lado lo que he puesto arriba es solo una propuesta, lo he publicado aquí en el café para que entre los usuarios establezcan si estan de acuerdo o no en aplicarlo al Wikcionario, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 20:14 7 nov 2011 (UTC)

Primero, me sorprende un poco que hables de violar políticas, mientras que aquí ni en Wikipedia existe una política de bloqueo. Sí entiendo que Vubo ha actuado incorrectamente, y en varias ocasiones, pero el daño hecho a este proyecto creo que no es tan terrible. La afirmación de White Master King sobre haber sido añadido a la lista negra global, no es un daño ya que fue rápidamente eliminado. Aparte, esta lista negra no tiene relación oficial con Wikimedia y se trata de un proyecto separado en IRC. Tampoco veo ni creo personalmente que este bloqueo dañe la imagen de White Master (Esta reacción suya sí lo ha hecho, en mi caso. Esto lo considero un paso en dirección contraria, en un proyecto de esta talla.) y tomo como ejemplo los bloqueos que yo he recibido en q:fr:, w:eu: y w:es:. Ninguno de los biblios que me bloquearon recibió una RECAB, ni yo les inicié un proceso de revalidación a ellos. De todas formas, entiendo la posición de Vubo en no disculparse tras los mensajes agresivos por parte del usuario denunciante. Por favor, un poco de respeto mutuo es lo básico, sobre todo en proyectos como este, que son (o al menos, eran) como una gran familia, incluso si consideras un bloqueo injusto. Espero que con esto quede claro mi punto de vista en este caso. Vubo, te recomiendo que des el primer paso en la buena dirección. Hay que intentar avanzar en este proyecto, y así no se consigue. Saludos, Savh, ¿...? 21:09 7 nov 2011 (UTC)

Las siguientes tres políticas las transcribo desde Wikcionario:Para_bibliotecarios y en mi opinión no han sido respetadas, en contra de editores y ediciones válidas:

1-"Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikcionaristas".

- Aquí vubo explica a un usuario por que borro sus contribuciones (validas) y la razón del posterior bloqueo.

- No le parece ético que un usuario desde una IP modifique sus ediciones, esto a pesar que las modificaciones fueron validas y documentadas por la propia IP:

2-"Un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikcionario, sus recomendaciones deben estar basada en las políticas de Wikcionario, y en ningún caso usar el nombre bibliotecario como un argumento en una disputa".

- Aquí para resolver una disputa menciona que es bibliotecario y amenaza con bloquear a su oponente

3-"Los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aun imponiendo un bloqueo al oponente".

Protección de páginas para defender su postura

- ]

- ]

Bloqueos a oponentes en discusiones:

-]

-]

Espero no ser irrespetuoso pero si estas acciones no te parecen tan graves, que tal si para terminar esta discusión y que el proyecto avance simplemente haces lo siguiente:

-"Me informas que eres un administrador global y por lo tanto una autoridad superior a mi y que no estas de acuerdo con lo expuesto aquí y como tienes otras prioridades, me bloqueas por hacerte perder el tiempo y por irrespetuoso y finalmente proteges esta discusión".

Obviamente esto solo es un ejercisio para ilustrar el punto y estoy seguro que no lo haras, Saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 00:03 8 nov 2011 (UTC)

Nunca he dicho que soy un administrador global, y empezar a atacarme con argumentos teóricos no tiene sentido. El flag de GS no tiene utilidad en este proyecto, es solo para los proyectos sin casi administradores, y me molesta mucho que intentes tomar esto en mi contra. No tiene relevancia en este caso, pues ese flag no es otorgado por la comunidad local sino global. Creo que estas conclusiones las tomas demasiado a la ligera: White es bloqueado por ser "oponente" en una discusión? No veo eso, y creo que eso es una conclusión demasiado rápida. La página que nombras "contiene recomendaciones y enlaces de utilidad", no políticas. Entiendo que no os gusten sus acciones, pero no puedes decir que ha violado políticas si no las hay. Savh, ¿...? 06:48 8 nov 2011 (UTC)

No diré que Vubo ha violado políticas específicas, diré que está mal que un bibliotecario se comporte de ese modo y que es imposible sostener en un caso así que el que no esté prohibido significa que está permitido. Me preocupan más las cosas que dices tú que lo hecho por Vubo. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:41 8 nov 2011 (UTC)

Savh: Te pido que desistas de tus acusaciones sin fundamentos hacía mi, que infringen la política que me quieres hacer recordar, ¿será que también la recuerdas? ahora, según tú (por comentarios en otros lugares), afirmas que Wikcionario por ser un proyecto pequeño con poca participación, a cualquier usuario, se le puede permitir a pisotear las políticas porque a la ayuda "voluntaria" no se le exige respeto por las políticas, ni que se le pida que use el sentido común. Con respecto a las pruebas hay muchas de cualquier clase (citas de usuarios, links, diffs, entre otros), ahora, si no ves las pruebas demostradas, te invito a que las leas. White Master King 01:55 8 nov 2011 (UTC)

PD:En caso de aprobarse la política sobre revalidaciones, ¿cómo quedaría esta entonces? White Master King 01:59 8 nov 2011 (UTC)

Haré la votación sobre la aceptación de la política de revalidaciones en Wikcionario:Votaciones dentro de pocas horas (al menos que Cvmontuy se me adelante), durante el tiempo en que se consensúa la política, sugiero que sea congelada esta revalidación, sea trasladada a la página correspondiente y después que termine la votación sobre la política sea aceptadas las condiciones establecidas en ella, un saludo. White Master King 03:30 8 nov 2011 (UTC)

Yo no hago acusaciones sin fundamentos. En cambio, no tenía tan mala imagen de ti que hasta te apoyé en strategy. Mis acusaciones tienen un fundamento bien claro: Esta discusión que empezaste tú. Si continúas, creo que se debería evaluar un bloqueo, por un biblio neutral. "citas de usuarios" no son una prueba. "links" a registros de bloqueos, te he dado los mios. "diffs" solo veo tres, aparte de los mios, los de Cvmontuy "diff 3", ninguno otro. En este hace falta presumir buena fe, esto no es una guerra, pero tu actitud me deja mucho que desear. En serio esta agresividad para quitar los flags es necesaria? Solo sacar diffs de hace un par de meses (Agosto y Abril) no me gusta, ni me convence que sea justo. Y que prueba hay más, aparte de tu opinión sobre si es "merecedor" de los flags (Esto sí es un diff)? Savh, ¿...? 06:48 8 nov 2011 (UTC)

¿Por qué no olvidamos este tema, de revanchismos, venganzas y castigos, y nos damos una nueva oportunidad para empezar de nuevo? Ahora que por fin nos estamos moviendo para definir políticas, sería importante hacerlo con las cabezas frías, intentando pensar en lo mejor para el proyecto, y no en los beneficios particulares. Volvamos a ser esa pequeña familia que funcionaba a través de la confianza y la cordialidad.

En lo personal, os pido perdón a todos de mis decisiones y comentarios realizados visceralmente, en particular a Vubo. Por favor, empecemos de nuevo y centrémonos en lo que de verdad es importante, que este proyecto sea fiable, completo y útil para todos. Saludos a los presentes --Guã Þin Nomme 10:23 8 nov 2011 (UTC)

Agradezco esta conclusión. Creo que lo mejor es parar esto, ya hemos perdido a un administrador valioso, y dudo que esto sea positivo para el proyecto. Savh, ¿...? 10:48 8 nov 2011 (UTC)

Con esta revalidación hemos sacado lo peor de nosotros (Si, me incluyo), pido disculpas a todos, en especial a Savh por haber tenido confianza en mi, y en esta revalidación tener otra perspectiva diferente sobre mi, y a Vubo por haberlo criticado de abuso de poder de una manera muy brusca. Continuemos con lo nuestro, sigamos apoyando a este proyecto. White Master King 13:18 8 nov 2011 (UTC)

Juan renombrado, en mi opinión siempre has sido un ejemplo de buen juicio y ecuanimidad, y aunque hayas renunciado a los botones para mi sigues siendo uno de los principales líderes de esta familia como dice Savh. Cvmontuy ^(mensajes) 14:06 8 nov 2011 (UTC)

White Master King, felicidades muy buena actitud, Cvmontuy ^(mensajes) 14:06 8 nov 2011 (UTC)

Savh, gracias por ayudarnos en esta discusión, perdón por dar la impresión de atacarte, y lo cierto es que no estoy en tu contra, estoy a favor del progreso del Wikcionario, claro que estoy consciente de que nunca has mencionado lo de tus flags(aunque es motivo de orgullo, felicidades), hace algunos parrafos te dije que me da gusto que participen usuarios como tu, con mucha experiencia, y yo solo quiero dialogar, no atacar, ni molestar, cuando yo escribí "-"Me informas que eres un ...", no fue para acusar o atacar, solo quise poner un ejemplo hipotético para ilustrar lo incomodo, molesto, impropio que resulta que alguien no respete las tres recomendaciones. Si entendí bien: como no son políticas oficiales no se pueden violar y entonces el proceso actual no tiene sentido, tienes toda la razón.

Ahora solo pido por favor que en el Wikcionario todos los usuarios con flags especiales se comprometan a respetar las recomendaciones, saludos y nuevamente perdón por molestarte nada más lejos de mis sinceras intenciones, creo que ahora nos queda revisar el tema de las políticas para manejar mejor eventos futuros, saludos a todos, Cvmontuy ^(mensajes) 14:06 8 nov 2011 (UTC)

A todo esto voy a decir una sola cosa: Wikcionario no es Wikipedia. Tendrán cosas en común, pero también abismales diferencias. De hecho creo que debería existir Wikcionario:Wikcionario no es Wikipedia porque al parecer hay quién esto no lo tiene muy en claro. Si fuera un usuario más experimentado iniciaría el borrador, pero esta wiki es aún un misterio para mí. Por cierto, sigo creyendo que lo correcto hubiese sido usar Wikcionario:Votaciones. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:55 13 nov 2011 (UTC)

Si no hay oposición fundada en los próximos tres días, propongo que cualquier administrador proceda a borrar dicha entrada. Digo tres días para dar tiempo a alguna oposición de último minuto, pues la entrada lleva siglos con la etiqueta de discutido. 123.195.173.225 19:22 8 nov 2011 (UTC)

Compañero: de igual manera como estás pidiendo alguna oposición, yo te exhorto a que des una explicación clara de por qué quieres que borremos esta entrada. Particularmente yo te invitaría a que abrieras una consulta de borrado con esta planilla: {{aviso borrar}}. Ya ha pasado un tiempo bastante razonable desde su última consulta. --Vubo 11:04 9 nov 2011 (UTC)

Vubo: esto no es Wikipedia. Aquí no hay sitio para disquisiciones prolongadas acerca de qué hace a un artículo enciclopédico o no: el objetivo del Wikcionario es documentar fundadamente todos los elementos léxicos del español y otros idiomas.

La entrada en cuestión viola el más meridiano criterio de lexicografía: no existe. Es decir, no hay evidencia alguna de que el término en cuestión se use o se haya usado en español. Lo único que tenemos es la afirmación arbitraria de su autor, y el hecho de que la misma construcción sí existe en inglés (crane fly, que antes que "mosca grúa" sería "mosca grulla", pero los traductores amateur no llegan a tanto). Pero examinando la literatura publicada no se ven ejemplos de su uso ni entre expertos ni entre legos. Si la palabra existiera, alguien tendría que poder dar con una cita.

Aprovecho para manifestar mi más enérgico rechazo a la creación de una pesada burocracia, inadecuada para nuestras necesidades, acerca de los borrados. Aquí, a diferencia de Wikipedia, hay solo una cuestión que considerar: ¿el término está atestiguado en alguna fuente? Si es así, adelante; lo demás son matices. Si no es así, a la papelera. 130.239.74.32 12:34 9 nov 2011 (UTC)

Cuando yo abrí la propuesta de borrado de esa entrada, nadie participó ni tampoco nadie puso sus argumentos ni a favor ni en contra. Y cuando mi veredicto fue mantenerla, entonces sí, todo mundo comenzó a opinar al respecto.

Creo que es importante respetar y darle seriedad a las propuestas de borrado, yo estoy dispuesto a leer todos los argumentos a favor y en contra, pero es MUY IMPORTANTE que se le dé SERIEDAD, insisto.

No es que seamos una pesada burocracia, que a lo mejor algunos usuarios nos sienten así, pero toma en cuenta que TODOS tienen derecho a opinar y a manifestar sus acuerdos y desacuerdos.

Cuando decidí conservarla, yo manifesté mis argumentos y puedes verlos aquí. Saludos. --Vubo 13:32 9 nov 2011 (UTC)

Estimado Vubo imaginemos que yo con 3 de mis colegas decidimos inventar una palabra, los tres colegas se registran en el Wikcionario, hacemos una votación y resulta que logramos consenso, y la publicamos. ¿Te parece sensato, lógico?. Si el objetivo de este proyecto es tener un diccionario que refleje el uso real de los lemas por comunidades reales, entonces resulta totalmente irrelevante que hagamos una votación sobre la existencia de una palabra. Tiene sentido por ejemplo votar para determinar si una fuente en particular es una fuente de confianza y puede ser referenciada en el Wikcionario, o votar para determinar si un conjunto de fuentes en partícular es suficiente para probar un uso real. Sin embargo y como lo que menciona hay un criterio objetivo tiene o no tiene fuentes referenciales y si no las tiene, el publicarla en el Wikcionario lo convierte en fuente primaria y creo que eso si está prohibido, saludos, Cvmontuy ^(mensajes)

Dices que nadie participó en la propuesta de borrado, pero ¿por qué habría que participar en ella? Saludos. --Lin linao ¿dime? 14:10 9 nov 2011 (UTC)

Vubo: Lin Linao acaba de expresar perfectamente mi postura. Yo di mis argumentos antes de la consulta, nunca estuve de acuerdo con la realización de consultas de ese tipo, y no voy a avalarlas siquiera indirectamente.

Tu argumento es que hay suficientes ejemplos en la red. Si así fuera, alguno al menos estaría en una fuente referenciable. No es el caso. Ir más allá es violar los pilares del proyecto: no ser fuente primaria, no introducir información no verificable. 130.239.74.32 15:55 9 nov 2011 (UTC)

Esta entrada la creó Penarc el 13 de junio de 2009, y aparece una edición de Juan renombrado el 15 de junio del mismo año; a esto me surge una pregunta ¿Juan renombrado no pubdo haberse dado cuenta de que era una «palabra inventada» y haberla borrado?; yo me registré en diciembre de 2009, lo cual demuestra que en la creación de esta palabra no tuve nada que ver.

Lin linao es bibliotecario en Wikipedia, y se lucha para que Wikipedia sea un proyecto serio ¿verdad?. Pues en Wikipedia aparece en Tipulidae la palabra «mosca grúa», incluso tiene redirección.

Lin linao: tú como bibliotecario de Wikipedia ¿te atreverías a borrar esa redirección y a cambiar el texto de Tipulidae porque el término «mosca grúa» es "inventado"?

El que la IP 130.239.74.32 quiera que la entrada se borre pero no quiere participar en la propuesta de borrado, me parece como querer un coche del año pero no querer ahorrar para tenerlo.

Y pareceré repetidora, pero sí quiero insistir en la seriedad que debe dársele a las propuestas de borrado en el Wikcionario. Saludos. --Vubo 16:47 9 nov 2011 (UTC)

Muy buen argumento. ¿Cuáles son las referencias dela wikipedia para usar la palabra "mosca grúa"? Un saludo 31.33.50.182 16:59 9 nov 2011 (UTC)

Por alusiones: creo que usas un argumento falaz. Esta es mi edición: . Como puedes ver, la entrada ya había sido etiquetada como discutida. Siempre que me he encontrado con una entrada discutida he dejado tiempo para que el creador o algún otro usuario aportase referencias. Tampoco tenía tiempo para realizar las pesquisas por mí mismo, por lo que decidí que mientras la entrada estuviese debería tener un formato algo más decente. --Guã Þin Nomme 17:22 9 nov 2011 (UTC)

Mosca grúa fue puesto en Wikipedia por la bióloga argentina que usa el usuario “Polinizador”. La bióloga ha sido invitada, en su página de usuario, a aportarnos fuentes referenciables del uso de este término. Entre tanto ha sido borrada la palabra mosca grúa de la página mencionada por Vubo. Un saludo. 204.8.156.142 18:05 9 nov 2011 (UTC)

No fue borrada de Wikipedia, sólo fue blanqueada, saludos. --Vubo 20:00 9 nov 2011 (UTC)

Juan: con todo respeto, ya has dejado pasar mucho tiempo desde la creación de esa entrada hasta ahora, y otra cosa, esa entrada siempre ha sido polémica por lo que veo, y, para seros sincero a todos, yo mismo he estado indeciso si borrarla o no; y por eso propondría abrir una segunda consulta de borrado ¿qué os parece?. Pero es importante que esta vez sí SE TOME CON SERIEDAD. --Vubo 20:16 9 nov 2011 (UTC)

He abierto una segunda consulta de borrado (véase aquí), pero por favor, que esta vez sí se le tome la seriedad debida. Aclaro que en esta ocasión me declaro NEUTRAL. Saludos a todos. --Vubo 20:49 9 nov 2011 (UTC)

La respuesta de Polinizador. Queríamos saber por qué en la Wikipedia aparecía la palabra “mosca grúa”. Un usuario anónimo consultó a la usuaria Polinizador por qué había utilizado la palabra, si poseía fuentes referenciables. Su respuesta es que el tema no le interesa. Ver su respuesta en Por lo tanto tenemos cada vez menos razones para creer que “mosca grúa” o “mosca grulla” pertenecen al español, sino que son simples traducciones literales del inglés, o quizás una invención de dos o tres personas. Un saludo 190.167.213.228 22:00 9 nov 2011 (UTC)

Usuario Andreasmperu Se hizo la proposición de borrado del enlace “mosca grúa”, redirección a Tipulidae, por no existir dihca palabra en español. El usuario Andreasmperu revirtió la edición (anulando el pedido de borrado) a la última edición de Vubo. Por lo tanto la wikipedia, y dentro de ella los usuarios Vubo y Andreasmperu, consideran que la palabra compuesta “mosca grúa” no es una mala traducción del inglés, sino una legítima y auténtica palabra española o del idioma español. Ya que no hay otras fuentes referenciables que avalen dicha apreciación, Wikipedia sí que es una fuente primaria Un saludo 190.167.213.228 22:26 9 nov 2011 (UTC)

Bloqueado en Wikipedia por "ediciones arbitrarias" (sic) Quería invitar amablemente al usuario Andreasmperu a participar en el wikcionario y a aportarnos las fuentes fidedignas que atestiguan la existencia de la palabra compuesta "mosca grúa". Pero la amabilidad no me funciona pues estoy bloqueado y amonestado, sin haber hecho vandalismo (jamás lo hago), ni haberle faltado el respeto, ni insultado ni nada parecido. Si alguien fuera tan amable de pedirle a dicho usuario, o a aquel que me ha bloqueado, que se aparezca con seriedad y documentadamente en esta conversación, porque considero que se necesita ver las fuentes referenciables que tienen para sostener con tanta pasión la existencia de la palabra compuesta “mosca grúa”. Hubiera querido hacer dicha respetuosa petición yo mismo, pero si alguien más puede ir a la página de discusión de Andreasmperu, se agradece. (El bloqueo en sí me da lo mismo, eso no es el asunto que nos ocupa aquí) Un saludo 190.167.213.228 22:57 9 nov 2011 (UTC)

Hola. Revertí, pero no lo borraré yo, por estar en la misma situación que Vubo. El bloqueo no fue por ediciones arbitrarias, ese es un mensaje de agosto. La medida fue tomada porque se trataría de un "proxy abierto" (algo de lo que no entiendo mucho) y le pregunté a la bibliotecaria cómo lo supo y qué solución hay para que puedas seguir editando. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:51 9 nov 2011 (UTC)

Hecho. La invitación ha sido hecha en tono cordial y amable. Espero que pronto nos aporten la demostración de que "mosca grúa" no es una simple mala traducción o un invento, sino realmente una palabra de nuestro idioma. 81.84.241.147 23:22 9 nov 2011 (UTC)

Si lo que desea es privacidad, que cree una cuenta con un nombre de usuario arbitrario (ej. rge24dcx) y que edite desde ella, solicitando una exención de bloqueo de IP en caso de que quiera hacer uso de un proxy.

Dicho lo anterior, he borrado la redirección en Wikipedia porque no se ha dado justificación de su uso. Magister Mathematicae 01:38 10 nov 2011 (UTC)

Gracias Magister Mathematicae, ojala tengas tiempo de pasar más seguido por aquí.

Vubo, ya ha sido borrado de Wikipedia, ¿De que sirve votar si no tenemos referencias?, ¿como evitamos el ser una fuente primaria para esta entrada? Cvmontuy ^(mensajes) 03:56 10 nov 2011 (UTC)

Sigo insistiendo Cvmontuy, hay que darle seriedad a las propuestas de borrado, son por el bien del proyecto y créeme, nos ayudan a tomar mejores decisiones a los administradores (tú mismo la podrías borrar más cómodamente). Participar no te cuesta nada y puedes expresar ahí lo que pasó en Wikipedia y todo. Saludos. --Vubo 05:14 10 nov 2011 (UTC)

Vubo: tú dices que las consultas de borrado deben ser serias y son por el bien del proyecto. Ambas afirmaciones son arbitrarias, y no cuentan con apoyo alguno en la tradición práctica del Wikcionario.

En primer lugar, y como he dicho más arriba, esto no es Wikipedia. Aquí no ha lugar a infinitas discusiones acerca de si algo es "enciclopédico" o "relevante". La cuestión es simple: si la palabra existe (o sea: está atestiguada en fuentes referenciables), se documenta. Si no, se borra. Punto.

En segundo lugar (y, creo yo, como consecuencia práctica de lo anterior), aquí nunca se ha llevado lo de hacer consultas de borrado. Nos hemos apañado con menos burocracia, porque somos pocos y podemos tomar las decisiones por el consenso informado de los editores habituales sin necesidad de un aparato cuasilegal. En vista de esa práctica, yo indiqué directamente en su momento que la página debía ser borrada y las razones para ello. Fuiste tú quien, contra el uso establecido, transformó eso en una consulta burocrática, sin aducir razón fundada alguna.

Así que estoy en contra de lo que dices. Las consultas son un palo innecesario en la rueda de un proyecto que ya va bastante lento tal como son las cosas, y me opongo por completo a que se instauren como norma. 130.239.74.32 08:13 10 nov 2011 (UTC)

Compañero de la IP 130.239.74.32: ¿Dices que no hay lugar para discusiones largas?, mira nada más el tamaño de esta discusión. Quizás la mayoría de las entradas no han tenido ni tendrán este problema; pero mosca grúa ya lo tiene.

No es fácil tomar la decisión de borrar así de simple una entrada, por eso creo conveniente hacer esta especie de consultas, por eso te pido que opines ahí en la consulta, nos va a aportar bases para borrarla o conservarla.

Una de las razones fundadas que doy es que tiene ya bastante tiempo y nadie había tomado la decisión de borrarla.

A lo mejor antes en Wikcionario, no se daban estas consultas (que por cierto, estas consultas estuvieron congeladas antes de que yo me registrara incluso) pero nunca es tarde para iniciarlas.

Te aconsejo de que ya no alargues más esto y emitas tu voto ahí, créeme que yo te dejaré votar como IP.

A lo mejor para ti no le hacen bien al proyecto, pero toma en cuenta que tampoco le hacen mal.

Saludos. --Vubo 14:16 10 nov 2011 (UTC)

El problema de mosca grúa no es tal: hay gente que dice que se usa en las obras de entomología y hay gente que no y hasta ahora los que dicen que sí no han mostrado ninguna obra creíble. Puede que haya casos que sí ameriten una consulta, pero no se tratará de términos que son fuente primaria, sino de casos generales en que no esté claro si es material para un diccionario (se me ocurren los nombres propios de instituciones y la nomenclatura taxonómica). El que nadie lo haya borrado antes no es argumento para mantenerlo, al menos mientras se trate de silencio y no de apoyo. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:24 10 nov 2011 (UTC)

MinoríaVubo no quiere borrar sin hacer una votación antes. MayoríaNo hay pruebas de que "mosca grúa" exista en castellano. A borrar sin más. Vubo, podrías aplicar un poco de sentido común y acortar una discusión que ya está zanjada. Te pido por favor que tú mismo procedas a borrar la entrada. Tienes el beneplácito de toda la comunidad de usuarios registrados y no registrados del wikcionario :-) Coraje, borra tú. Será la prueba de que sabes lo que es la democracia, y de que no abusas de tu posición de bibliotecario ;-). Un saludo cordial 87.236.194.158 15:24 10 nov 2011 (UTC)

Ya borré la página, pero sigo y seguiré insistiendo que las propuestas de borrado no se han hecho por nada, incluso antes de que yo me registrara en este proyecto ya exitían aquí, sólo que se congelaron; lo único que yo hice fue descongelarlas y aplicarlas de nuevo. Saludos. --Vubo 16:14 10 nov 2011 (UTC)

Cabe señalar que la discusión no la borré, sólo la archivé y podéis verla aquí. --Vubo 16:26 10 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias por hacerlo y terminar así con una discusión que era innecesaria (la de la mosca, no la de las consultas de borrado). Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:24 10 nov 2011 (UTC)

Estimados,

Después de algunos comentarios sobre reformar y crear políticas referentes a los administradores, me he tomado la libertad de hacer ambas votaciones, aunque por petición de Cvmontuy están en preparación (es decir, sin sacar del horno), por lo tanto se pide a los usuarios que revisen/editen/modifiquen pero no eliminen las propuestas, y respondan aquí si las votaciones deben ser sacadas del horno, o deben cocer un poco más.

Actualización: La primera votación ya esta abierta.

Votaciones en curso:

• Revalidación a administradores (Actualmente en proceso)

Votaciones en preparación:

• Uso de los botones de administrador

Saludos. White Master King 00:58 10 nov 2011 (UTC)

Me tome la libertad de hacer algunas modificaciones a documento originalmente traido desde la wikipedia en el 2008, retiré plantillas que no se emplean en el Wikcionario e intente redactar un mecanismo para borrar entradas sin evidencias de uso, esto para intentar reducir las discusiones en estos casos, favor de revisar/corregir, saludos Cvmontuy ^(mensajes)

Siento mucho estar otra vez en desacuerdo contigo, pero estas votaciones no están listas. Necesitas clarificar las políticas propuestas, probablemente creándolas en otra página como "Propuestas", porque en su situación actual, no tienen ningún valor.

Las políticas tienen que ser claras, para evitar posibles malinterpretaciones, y muchas de las frases no los son. A continuación pongo algunos ejemplos:

• "un oponente" ¿A qué te refieres con esta palabra?, es un término muy amplio.
• "Se propone que los botones de administrador sean usados bajo consenso o cumplimiento de las políticas". Ya que ahora no hay políticas sobre el uso de los botones, y por lo que veo tampo se están preparando para votación, ¿un bibliotecario tendrá que buscar consenso para cualquier borrado/bloqueo?
• "Se propone que los botones de administrador sean usados bajo estrictas condiciones, debido a que los administradores son aquellos que tienen la confianza de la comunidad" ¿Qué "estrictas condiciones"? Solo nos dices que son estrictas, nada más. Esto es muy subjetivo e innecesario, porque como ya he dicho antes, lo más importante para colaborar colectivamente es el respeto mutuo.

Además, hay un gran lapsus en la votación actual en curso: No se da la opción de estar en contra de tener una política sobre revalidaciones a administradores, por lo que la votación no tendrá resultado, dado que no se ha aceptado tener esta política, solo los límites. Si piensas añadir esta política con esta votación, no es posible, pues no has solicitado voto. Votaciones como esta necesitan una preparación seria y correcta.

Igualmente, en la votación en preparación, donde no dejas espacio para los que no quieran un requisito mínimo.

Se propone que el usuario que quiera lanzar su candidatura a administrador, cumpla unos mínimos requisitos

Esto me parece una manera de forzar tu opinión a otros usuarios mediante un consenso falso. Varias veces se te ha hecho claro que tú no eres la persona adecuada para ello, ya que tienes un conflicto de intereses, al desear introducir una política de revalidación justo después de haber intentado desbibliotecarizar a alguien.

No te dejes llevar por las prisas, como creo que ya te han dicho antes, y tómate esto con calma. Deja que los usuarios comenten antes de empezar una votación, para que sea más justo y correcto. Savh ^dímelo 16:50 11 nov 2011 (UTC)

1.- Estamos de acuerdo en que la votación que esta en preparación no esta lista, posteriormente trabajaremos en mejorarla, y por favor si tienes mas ideas, o si quieres participar directamente eres totalmente bienvenido.

2.- Sobre la votación que esta en curso, ya he modificado el documento de la votación en atención a tu comentario. Por favor sientete libre hacer más modificaciones, o de pedirlas aqui la intensión no es defender una postura si no que avancemos y que tengamos orden en el Wikcionario.

3.- Lo que se pretende hacer es algo nuevo, precisamente corregir para construir políticas que nos sirvan para regular una convivencia cordial y armoniosa y evitar discusiones larguisimas que no llevan a nada, Esta consulta no esta en contra de alguien, esta a favor de mejorar y no esta escrita en piedra todos los usuarios han sido invitados a dar sus opiniones aqui nadie tiene el control ni lo esta tomando, no hay una autoridad que ejerza algun poder en un conflicto donde sea juez y parte, pero si encuentras otra desviación, error o falta alguna otra opción espero nos lo hagas saber para hacer las adecuaciones correspondientes, de antemano muchas gracias, Cvmontuy ^(mensajes) 19:10 11 nov 2011 (UTC)

Gracias, pero considero que estos cambios hay que hacerlos antes de iniciar una votación. Aún faltan otras cosas por clarificar, por ejemplo "conflicto de intereses" y "usuario oponente". Savh ^dímelo 20:01 11 nov 2011 (UTC)

Savh: Gracias por tu mensaje, "conflicto de intereses" y "usuario oponente" son ejemplos de lo que un administrador no debe hacer, y lo que la política, (Si hablas de http://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Wikcionario:Votaciones/2011/Pol%C3%ADtica_sobre_el_uso_de_los_botones_de_administrador ) Por cierto, creo que andas confundiendo las cosas, ya que esa votación aún sigue en preparación. :) White Master King 21:06 11 nov 2011 (UTC)

Debido a las discusiones provocadas, expongo lo siguiente:

1. Propongo que la votación sea anulada, y junto con ella los votos, para que posteriormente sea redactada y sea revisada por un usuario experto, quien determinará si hace falta más cambios o deba ser abierta, el tiempo para esto sea realizado será ilimitado. ¿A favor? White Master King 21:09 13 nov 2011 (UTC)

Muy a favor, pero que no sea un usuario, pero varios. Savh ^dímelo 21:11 13 nov 2011 (UTC)

A favor, por consenso sería fantástico. Laura Fiorucci 21:13 13 nov 2011 (UTC)

Me da gusto ver una discusión donde se ponen de acuerdo, espero que sea el inicio de una epoca de acuerdos y avances, Savh y Laura después de la anulación que sigue? ustedes son usuarios con experiencia ojala puedan continuar ayudando en el tema del Wikcionario y su ausencia de políticas, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 23:33 13 nov 2011 (UTC)

Creo que la política es necesaria, pero como le expliqué a White, este proyecto es un poco menos ágil que Wikipedia, así que debemos darle tiempo a los usuarios colaboradores de exponer sus puntos de vista sin deadline. Lo próximo es preparar con calma una política, sin apuro, en donde los usuarios puedan hacer sus aportes y redactarla tomando el cuenta la mayoría de los aportes. Quizá no nos quede como la de Wikipedia, pero considero que se adaptará a nuestras necesidades y ritmos. Saludos, Laura Fiorucci 00:19 14 nov 2011 (UTC)

La falta de políticas es una grieta muy grande en este proyecto, pero viendo que esa grieta más las discusiones largas que sin duda no beneficiarían al proyecto, además que andábamos en la clase de "Yo no cedo si tú no cedes", era mejor proponer que la grieta sea reparada una vez que dejáramos las discusiones largas y las ideas de "cada quien por su bando", inicialmente yo no inicié esto para que sea unas discusiones largas sin sentido, a esto llegó, y se debía finalizar por el bien del proyecto. White Master King 02:45 14 nov 2011 (UTC)

Ya se discutió y fue aprobado en Wikinoticias , y esta implementado en la Wikipedia en Alemán. Sería bueno discutirlo aquí, ¿no? En Wikcionario serviría mucho, ya que ayudaría contra el vandalismo. White Master King 03:42 15 nov 2011 (UTC)

No te preocupes, existe desde hace bastante tiempo :) Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:00 15 nov 2011 (UTC)

¿Si? ¿Puedes decirme en dónde, por favor? :) White Master King 04:04 15 nov 2011 (UTC)

Mmmm. No estoy del todo seguro de que tengamos exactamente eso, porque no pillo modo de acceder a un supuesto "Wikcionario revisado". Pero sí existe la opción de marcar páginas como revisadas y llevo unos días haciéndolo. Para ello tienes que tener el permiso de verificador (no lo tienes, ni tampoco el de que tus ediciones queden verificadas de forma automática). Se solicita a un burócrata, pero si te sirve de algo mi opinión, en este momento no conoces lo suficiente de la edición aquí como para tener cualquiera de los dos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:18 15 nov 2011 (UTC)

• offtopic*Ehmm.. por curiosidad.. ¿qué tiene que ver el permiso de verificador y de mi desconocimiento aquí? *ontopic*la propuesta ayudaría mucho al Wikcionario, al igual que eliminaría al "Reversor" y sustituiría al Patrullero (o Verificador) a "Editor/Revisor" y al Autopatrullero (o Autoverificado) a Autorevisor. Al combatir el vandalismo, y otros usos beneficiosos al proyecto. White Master King 04:28 15 nov 2011 (UTC)

Que lo que yo había tomado por un sistema de "versiones revisadaa" como el de Wikinoticias en verdad era el sistema de "versiones verificadas" y comentaba sobre ese. Un sistema en que solo sean visibles para todo el mundo las ediciones revisadas y no las demás parece impracticable para un proyecto con más de 40 mil entradas y menos de 10 usuarios activos. Saludos. --190.121.110.215 04:43 15 nov 2011 (UTC) (--Lin linao ¿dime? 04:55 15 nov 2011 (UTC))

Coincido con Lin linao, la motivación principal del sistema de versiones revisadas es evitar o prevenir el vandalismo, actualmente tenemos pocas ediciones vandalicas que se borran manualmente, si se implementa perdemos el que las ips publiquen inmediatamente. y aquí en el Wikcionario tenemos un gran número de ediciones válidas desde dirección IP. Cvmontuy ^(mensajes) 05:43 15 nov 2011 (UTC)

Falla el imperativo tú, de los verbos pronominales (agregados con "pronominal=sí") en las siguientes plantillas:
W.es.v.conj.poner (ver imponerse)
W.es.v.conj.-ie-ue-.gar (ver regarse)
Si alguien tuviera la bondad de corregirlas, por favor ;-)
Un saludo 106.187.35.94 17:57 27 nov 2011 (UTC)

Las plantillas en cuestión fueron modificadas, favor de revisar los cambios, saludos 189.187.214.143 19:52 8 dic 2011 (UTC)

Acabo de revisar regarse, y aun falta un detalle: riégate aparece sin la tilde. Gracias. Un saludo. 85.92.159.84 19:55 8 dic 2011 (UTC)

Gracias por revisar, ya lo he corregido, ¿hay algún otro tema con estas plantillas?, saludos, 189.187.214.143 20:02 8 dic 2011 (UTC)

Perfecto. Tanto poner y sus derivados, como los verbos que diptongan y terminan en -gar están en orden :-) Muchas gracias. Un saludo 85.92.159.84 20:05 8 dic 2011 (UTC)