Discussion:avec

C’est quoi, cette modification ? Tu peux écrire avec les vieux modèles {{réf}} et {{RÉF}}, mais ne touche pas ce qui est écrit déjà avec la nouvelle syntaxe. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2012 à 17:25 (UTC)Répondre

Cette modification est celle du bon sens : je remplace une syntaxe tordue et un rendu très vilain, par un rendu élégant, avec une syntaxe un peu plus simple. J'ai déjà dit qu'à chaque que fois je verrais cette prétendue « nouvelle syntaxe », je la révoquerais. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 février 2012 à 18:01 (UTC)Répondre

Ce n’est pas un comportement de quelqu’un qui est respectueux de la communauté. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2012 à 23:54 (UTC)Répondre

Regarde-bien les deux diffs : et . Regarde bien le bas de page des deux versions, et OSE me dire que la première version a un rendu plus élégant que la seconde. Pourquoi devrais-je respecter ce qui n'est pas respectable ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 00:47 (UTC)Répondre

Respecte bien la décision de la communauté. C’est tout. Tu n’as fait aucun progrès depuis un an. — TAKASUGI Shinji (d) 10 février 2012 à 01:03 (UTC)Répondre

Tu n'as pas répondu à ma question ! Je répète : OSE me dire que le premier diff a un rendu plus élégant que le second. Tu es aveugle ou quoi ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 01:17 (UTC)Répondre

• Addendum : « Remarque : L'ancienne logique n'est pas forcément à proscrire (si certains se sentent plus à l'aise avec…).  » — (Stephane8888 (d · c · b))

Je n'invente rien ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 01:23 (UTC)Répondre

Lors du vote il y a eu 8 Pour et 1 Contre (votre serviteur), et je maintiens mon Contre car il est évident que le rendu est meilleur dans le système antérieur, la majorité peut se tromper… ça s’est déjà vu. --✍ Béotien lambda ☏ 10 février 2012 à 07:56 (UTC)Répondre

Bravo Béotien ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 février 2012 à 09:19 (UTC)Répondre

Il y a eu une décision qui a été prise par la communauté. Vous n’êtes pas d’accord ? Relancez une discussion. Mais évitez d’imposer votre manière de faire. En attendant : la règle communautaire est prioritaire, je la remet. — Dakdada (discuter) 10 février 2012 à 15:07 (UTC)Répondre

En ce qui me concerne je ne modifierai pas une page juste pour ça, mais j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de décisions communautaires qui ne sont pas appliquées, comme par exemple les icônes des titres. Il faudrait donc intégrer les prises de décision à la maintenance journalière, de façon à ne pas se retrouver sous le joug de textes désuets ou incomplets. JackPotte ($♠) 10 février 2012 à 12:32 (UTC)Répondre

Personnellement j’utilise toujours {{réf}} et {{RÉF}}, que je trouve bien plus simples à utiliser. Mais je ne modifie pas les pages écrites autrement. --GaAs 10 février 2012 à 15:31 (UTC)Répondre

J'utilisais beaucoup {{réf}} et {{RÉF}} et cette méthode peut convenir si certains ne maitrisent par l'autre méthode. Mais la méthode avec {{R|Hugo}} est indispensable pour des articles aux multiples références, aux références répétées, ... Entre autres avantages :

• la numérotation automatique. Plus de risque de décalage de numéro
• la gestion de références dans différentes sections de langues…
• L'affichage d'une étiquette compréhensible dans le code {{R|Hugo}} plus explicité que {{réf|4}}
  

La syntaxe n'est pas plus lourde. Une question : Où est passé le bouton qui posait d'un coup la syntaxe suivante ?

{{-réf-}}

<references>

{{R||}}

</references>

Qui l'a changé en :

{{-réf-}}

{{Références}} ? Stephane8888 ✍ 11 février 2012 à 21:34 (UTC)Répondre

Quand il a sauté avec MW 1.18 j'ai pris celui de Wikipédia par importation globale. JackPotte ($♠) 11 février 2012 à 22:48 (UTC)Répondre

Actarus, tu peux proposer, par exemple, une modification de la règle pour nous laisser utiliser {{réf}} et {{RÉF}} quand il n’y a qu’une ou deux références.

Stephane8888, {{Références}} ne marchera pas, parce qu’il faut utiliser les balises non recommandées <ref> … </ref> avec ce modèle (→ Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2009#Modèles de références). Pour la simplification, nous pourrons écrire comme ceci :

{{-réf-|
{{R||}}
}}

Maintenant {{-réf-}} n’a pas de paramètre. — TAKASUGI Shinji (d) 12 février 2012 à 00:37 (UTC)Répondre

Je m'interroge sur l'entrée adverbe : peut-on réellement considérer que "avec" est un adverbe lorsque son complément est implicite ? L'implicite ne change pas la classe grammaticale (sauf exception ?) et je pense qu'il faudrait simplement caractériser cet emploi de la préposition comme le TLFi le fait : emploi adverbial d'une préposition et non pas adverbe. Je suis ouvert au débat! Si je puis faire un parallèle pour étayer mon point de vue : en latin ou en grec, quand le verbe être est sous-entendu, on ne dit pas que la phrase est nominale ; car ce qui est tellement évident pour être dit ne change pas la nature des choses. De même en français : Je suis contre = Je suis contre (ce qui a été dit précédemment) ou bien Je suis adossé à quelque chose (qui n'est pas exprimé car exprimé avant). Carpe diem, ac flores amoris (discussion) 23 décembre 2021 à 10:24 (UTC)Répondre