Discussion module:types de mots/data

Bonjour,

Voici les types de mot qui manquent actuellement (je suis parti de catégorie:Modèles de type de mot du Wiktionnaire et ne liste que ceux utilisés) :

• Déterminant {{-dét-}} (présent dans certaines langues amérindiennes)
• Faux-proverbe {{-faux-prov-}} (pas convaincu que ce soit un type de mot (à remplacer par locution-phrase ?))
• Pré-verbe {{-pré-verbe-}}
• Pré-nom {{-pré-nom-}}
• Quantificateur {{-quantif-}}
• Interfixe {{-interf-}}
• Variante par contrainte typographique {{-var-typo-}}

Par ailleurs, je proposerai bien l’alias nom scient pour nom scientifique, plus intuitif que nom sciences (qui est présent actuellement mais je ne sais pas pourquoi). Automatik (discussion) 12 juillet 2013 à 17:18 (UTC)Répondre

Voici mon avis sur quelques cas :

• Je pense qu'effectivement locution-phrase est bien adapté pour un faux proverbe.
• Pour les noms scientifiques, j'utiliserais -nom- ou -nom-pr- selon les cas (en astronomie, Centaurus est un nom propre, en zoologie, Canis lupus peut être considéré comme un nom commun. Je supprimerais donc carrément le type de mot correspondant aux noms scientifiques.
• Il y a un autre type de mot manquant, à mon avis, et qui lui n'a même pas de modèle : Patronyme (particulièrement utile pour l'islandais, mais aussi dans d'autres langues).
• Variante par contrainte typographique, très clairement, ce n'est pas du tout un type de mot. Je le supprimerais donc aussi. Un nom propre est toujours un nom propre, même si on omet l'accent sur le E initial. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2013 à 17:45 (UTC)Répondre

Lmaltier (discussion) 12 juillet 2013 à 17:45 (UTC)Répondre

Il y a aussi {{-numéral-}}, titre de niveau 4, alors que les autres types de mot sont de niveau 3. Àma, il devrait être reclassé de niveau 3, et être enlevé de Module:section_article/data. Automatik (discussion) 12 juillet 2013 à 18:43 (UTC)Répondre

Merci pour les retours, j'en ai ajouté quelques uns.

• Je n'ai pas ajouté faux-proverbe : je pense aussi qu'on peut remplacer ça par locution-phrase, mais il faudrait le changer à la main pour être sûr que l'aspect « faux-proverbe » est bien dans l'article.
• J'ai ajouté variante typo, car il y a beaucoup de pages qui l'utilisent. Là encore, il faudrait vérifier que les pages contiennent les informations nécessaires.
• J'ai ajouté nom-scient. Étant donné son usage, il faudrait en discuter et s'organiser pour le remplacer par autre chose.
• J'ai bien ajouté Patronymes
• Numéral est bien présent dans la liste, je l'ai enlevé de la liste des sections normales.

Voilà pour la mise à jour. — Dakdada 15 juillet 2013 à 21:11 (UTC)Répondre

Merci. — Automatik (discussion) 18 novembre 2013 à 23:13 (UTC)Répondre

J’ai découvert encore quelques types de mots non référencés dans le module, potentiels du moins parce qu’actuellement ils sont sans modèles : il s’agit des types de mot en lojban. Ce sont, au moins, « gismu », « cmene » et « lujvo » - cf. en:Category:Lojban language et Wiktionnaire:Gestion des modèles/Propositions#Requête : créer les modèles pour la langue Lojban. Je me posais la question : vaut-il mieux créer ces modèles sans code langue vu qu’ils ne sont utilisés que dans une langue, ou avec code langue, par homogénéité ? Note : {{-gismu-}} est déjà créé mais n’a pas l’affichage d’un type de mot, je le corrigerai après cette discussion. — Automatik (discussion) 18 novembre 2013 à 23:13 (UTC)Répondre

Perso je me focalise sur la transition vers le nouveau modèle, donc peu m’importe que des modèles "à l’ancienne" soient créés entre temps. Il y a de toute façon une grande quantité de mots avec des sections sans modèle : Utilisateur:Darkdadaah/Listes/Maintenance/Sections sans modèle de section. Par contre, il faut indiquer la langue, par homogénéité et rigueur. — Dakdada 19 novembre 2013 à 08:25 (UTC)Répondre

J’ai donc créé {{-gismu-}} qu'il faudrait rajouter si possible. Utilisé dans une dizaine de pages en lojban ; pas un mot très courant en français mais de toute façon peu de moyens existent actuellement pour décrire exhaustivement la grammaire du lojban. — Automatik (discussion) 5 décembre 2013 à 06:35 (UTC)Répondre

Au passage, {-verbe-pr-} est passé en PàS ici ; très peu utilisé qui plus est. — Automatik (discussion) 5 décembre 2013 à 06:53 (UTC)Répondre

Le type de mot {{-aux-}} est désuet et ses utilisations ont été remplacées depuis un moment. — Automatik (discussion) 5 décembre 2013 à 18:44 (UTC)Répondre

Le modèle {{-prov-}} est encore utilisé, mais il a été déconseillé en PàS (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2011#Modèle:-prov-). D’ailleurs, il est aussi utilisé pour des mots uniques, par exemple waard ; on utilise normalement à la place {{-exp-}}, dont le nom est d’ailleurs moins explicite il est vrai. Comme il a moins de 50 utilisations, je serais d’avis de le remplacer comme il l’avait déjà été suite à la PàS. Et vous ? — Automatik (discussion) 9 janvier 2014 à 23:46 (UTC)Répondre

Le plus tôt sera le mieux. JackPotte ($♠) 11 janvier 2014 à 21:58 (UTC)Répondre

Et idem pour {{-faux-prov-}}. JackPotte ($♠) 11 janvier 2014 à 22:07 (UTC)Répondre

Bonjour,

Le type de mot « Articles » actuellement inutilisé est dans le même cas que « Locution » : c’est un type de mot qu’on utilise lorsqu’on ne sait pas quoi mettre. Comme {{-loc-}} n’a pas été repris pour les types de mot, ne vaudrait-il pas mieux enlever article ? Ainsi les entrées qui contiendront cette nature grammaticale pourront être catégorisées pour qu’on puisse les corriger. — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 21:29 (UTC)Répondre

J'aurais voté pour sa suppression dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles, car je ne crois pas qu'on le trouve beaucoup dans les historiques. JackPotte ($♠) 27 janvier 2014 à 22:30 (UTC)Répondre

En fait c’est aussi un type de mots présent dans en#ca et en#oc, en plus d’être dans ang (qui signifie en tagalog à la fois « un  » et « le », articles défini et indéfini. Donc le classement en « article » semble bien volontaire. — Automatik (discussion) 8 janvier 2015 à 15:35 (UTC)Répondre

Bonjour,

Dans certaines pages, on trouve la mention suivante dans le code :

<!-- pas d’{{-anagr-}} -->

En voici un exemple : .

Avec la nouvelle syntaxe, on pourrait peut-être changer ce commentaire en « pas d’anagrammes » simplement non ?

En vous remerciant pour vos avis, — Automatik (discussion) 9 février 2014 à 18:36 (UTC)Répondre

Je suis responsable de la plupart de ces annotations. L’absence de preuve n’est pas la preuve d’absence, ou, de façon plus générale, il est formellement impossible de prouver une négation. Cette annotation signifie simplement que je n’ai pas trouvé d’anagrammes dans ma banque de graphies. Or cette banque est incomplète. Laissons ces notes tranquilles, ou supprimons-les : au pire revérifiera-t-on une banque de graphies ou l’autre vainement. Urhixidur (discussion) 9 février 2014 à 18:42 (UTC)Répondre

À chaque fois que j’ai vu ce commentaire jusqu’aujourd'hui, j’ai pensé à la suggestion « ne mettez pas d’anagrammes ». Si ce n’est pas ce qui a été voulu dire, alors je suis favorable à leur suppression. — Automatik (discussion) 9 février 2014 à 18:55 (UTC)Répondre

On peut écrire ça dans la page de discussion, mais sinon le mettre dans les pages ne sert à rien, surtout si c’est caché. Les commentaires html ne devraient jamais être utilisés dans les articles. — Dakdada 9 février 2014 à 19:17 (UTC)Répondre

Ce n'était pas inutile dans le sens où un bot met plus d'une heure par article au-delà de cinq lettres, pour en rechercher tous les anagrammes dans une langue.

C'est pourquoi je propose de les conserver, quitte à les sortir du commentaire dans une section anagrammes même vide mais avec une date de mise à jour. JackPotte ($♠) 10 février 2014 à 08:25 (UTC)Répondre

Si un bot met une heure à trouver des anagrammes, c’est qu’il s’y prend mal. — Dakdada 10 février 2014 à 09:07 (UTC)Répondre

Je ne savais pas que JackBot se basait dessus mais je serais enclin tout de même dans ce cas à proposer une reformulation plus claire, dans le cas où je ne serais pas le seul à méprendre le sens de ce commentaire. Pourquoi pas changer en « pas d’anagramme trouvé dans xxx ». J’ai déjà vu aussi des contributeurs supprimer ce commentaire (pas moi), alors si on le laisse autant le clarifier. — Automatik (discussion) 10 février 2014 à 12:27 (UTC)Répondre

Puisque c'est moi qui ajoute les anagrammes je le ferai.

@Dak où tu as vu que ça devait être rapide, on ne parle pas de rechercher dans une liste toute faite mais de trouver et tester toutes les combinaisons possibles.

Bien-sûr je pourrais accélérer mon traitement grâce au replica mis à disposition il y a quelques mois sans trop de risque de conflit d'édition mais ce n'était pas prioritaire jusque là. JackPotte ($♠) 10 février 2014 à 12:45 (UTC)Répondre

Je ne comprend pas quelles combinaisons tu peux tester sans liste ? Tu fais quoi exactement pour que ça prenne des heures ? — Dakdada 10 février 2014 à 12:49 (UTC)Répondre

Factorielle#Définition sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 10 février 2014 à 12:50 (UTC)Répondre

Je trouve ce commentaire trompeur (il m’est arrivé de trouver des anagrammes sur des sites spécialisés qui ne figuraient pas ici) et pour ma part je le supprime systématiquement. — Unsui Discuter 10 février 2014 à 13:02 (UTC)Répondre

@JackPotte : pour trouver des anagrammes rapidement, il ne faut pas tester les combinaisons, mais comparer avec une banque d’alphagrammes. C’est ce que j’utilise pour mes outils de recherche. — Dakdada 10 février 2014 à 13:07 (UTC)Répondre

Moi aussi, je le supprime quand je le vois, car il est tout simplement faux ou trompeur : l’absence de preuve n’est pas la preuve d’absence, comme l'explique Urhixidur lui-même. Mettre un commentaire plus précis rectifierait le tir, mais mettre un commentaire à son usage personnel dans les pages, c'est à éviter. Pour ce qui est de la recherche des anagrammes, le plus rapide est de faire comme Dakdada l'explique (indépendamment pour chaque langue, bien sûr). Lmaltier (discussion) 18 février 2014 à 07:04 (UTC)Répondre

@Dak et @Lmaltier pourquoi "il faut" et "le plus rapide est" : ce n'est pas de trouver les combinaisons qui est lent mais de regarder si chacune existe dans la même langue. Il me semble que vous ne maîtrisez pas ce que vous me demandez de refaire, sinon vous parleriez en millisecondes, en publiant vos codes comme je le fais.

Concernant le retrait des mentions comme le dit Unsui il ne faut pas qu'elles soient trompeuses. Je vais donc les retirer par bot, s'il s'avère que d'autres cherchaient des anagrammes à l'avenir, je propose à la place de s'échanger les mots déjà scannés par .xml (ou .sql au pire). JackPotte ($♠) 23 février 2014 à 12:54 (UTC)Répondre

Je n'ai jamais fait de programme pour ça, mais j'y avais réfléchi. J'imagine que tu as peut-être mal compris. L'idée est de se créer sa propre base de données personnelle. Peu importe sa structure, mais elle doit permettre de retrouver immédiatement tous les mots d'une certaine langue composés d'un certain ensemble de lettres (le plus simple est de classer les lettres du mot par ordre alphabétique : alphagramme), et elle doit être complétée à chaque fois qu'une nouvelle section de langue est créée. Avec ça, quand une nouvelle section de langue est créée, on peut trouver immédiatement toutes les pages qui ont une section anagrammes à compléter. Lmaltier (discussion) 23 février 2014 à 13:35 (UTC)Répondre

Oui c'est pour la partie historique d'opération, mais si les échanges de celle-ci en .xml ou .sql prennent trop de temps on peut aussi utiliser la même base sur le serveur de la fondation (par exemple ce projet que nous avions démarré avec Dak). JackPotte ($♠) 23 février 2014 à 13:40 (UTC)Répondre

Là, c'est moi qui ne comprends rien. Quel historique ? Je ne parle pas d'historique. Quelle même base ? Et quel projet ? Lmaltier (discussion) 23 février 2014 à 20:33 (UTC)Répondre

Désolé mais je n'ai pas le temps de passer deux jours à lancer une démonstration sans aucune garantie, comme j'avais fait pour {{fr-accord-rég2}} qui fût mal accueilli car difficile à maintenir (bien que pas plus que {{fr-conj}}), puis retiré "discrètement" des articles alors que d'autres l'utilisaient. JackPotte ($♠) 2 mars 2014 à 19:12 (UTC)Répondre

@Dakdada : si tu es sûr que nous n’avons plus besoin de cette catégorie autrefois remplie par {{-loc-}}, alors je la supprimerai. — Automatik (discussion) 7 décembre 2014 à 15:45 (UTC)Répondre

— Automatik (discussion) 19 décembre 2014 à 13:43 (UTC)Répondre

Rien ne distingue ici l'utilisation des noms et des verbes (ni dans l'autre sous-page de Module:types de mots et cette dernière). Or la catégorie automatique actuelle varie selon le type de mot :

1. {{S|verbe pronominal|fr}} donne : Catégorie:Locutions verbales en français sauf si le titre de la page est "se ..." ou c'est Catégorie:Verbes en français, au lieu de Catégorie:Verbes pronominaux en français avant la migration en Lua.
2. {{S|verbe pronominal|en}} donne toujours : Catégorie:Locutions verbales en anglais.

Serait-il possible d'au moins recatégoriser les pronominaux, voire de rendre accessible dans Modèle:S/Documentation la liste des exceptions par langue (tel que "se" en français") pour la compléter ? JackPotte ($♠) 20 décembre 2014 à 18:58 (UTC)Répondre

Tu ne veux pas dire Verbes pronominaux plutôt que Locutions nominales ? — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 19:22 (UTC)Répondre

J'ai corrigé la catégorie ci-dessus. JackPotte ($♠) 20 décembre 2014 à 19:29 (UTC)Répondre

Avant la migration Lua, {{-verb-pr-}} catégorisait exactement comme {{-verb-}}, cf. diff. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 19:41 (UTC)Répondre

Avant le diff que tu montres non, et ce dernier supposait que mon bot quotidien ait scanné tous les {{-verb-pr-}}, ce qu'il ne peut plus faire depuis {{S}} (d'où un certain nombre de pages non catégorisées aujourd'hui).

La problématique engendrée par la migration permet de revenir sur le consensus de suppression de {{-verb-pr-}}, ou plus simplement {{S}} devrait les catégoriser en maintenance pour mon bot. JackPotte ($♠) 20 décembre 2014 à 19:59 (UTC)Répondre

Perso je ne vois pas de problème à créer une catégorie de maintenance pour JackBot si ça peut lui permettre d’améliorer des choses. Tant qu'un commentaire précise dans le code la raison de cette catégorie de maintenance bien entendu. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 00:31 (UTC)Répondre

J'ai traité les 465, nous pourrions retirer ce titre de section maintenant. JackPotte ($♠) 5 septembre 2015 à 20:51 (UTC)Répondre

Je vous invite à suivre la Discussion Wiktionnaire:Liste des sections de types de mots.
— Cordialement, Victor Porée, le 25 mai 2015 à 13:43 (UTC)Répondre