Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles
Modèles proposés à la suppression
Proposer une page
== {{modl|nom du modèle}} ==: Car machin truc. ~~~~
{{-apr-int-}}
{{-apr-int-}}Ce modèle de section a pour but de contenir des mots qui sont apparentés au mot vedette dans d'autres langues que celle dudit mot. Bien qu'une telle section puisse être pertinente dans un dictionnaire monolingue, elle ne l'est plus dans un dictionnaire multilingue tel que le Wiktionnaire : cela impliquerait en effet de placer cette même section dans toutes les pages de tous les mots qui sont apparentés. Il y a plus simple et plus logique : tous ces mots sont apparentés car ils dérivent d'un même étymon. Autant donc centraliser la liste des mots dérivés de l'étymon plutôt que de les éparpiller dans les multitudes d'articles qui en dérivent. Le modèle {{-drv-int-}} est alors utilisé. Mais ce modèle-ci n'est pas pertinent et je propose de le supprimer avant d'avoir à uniformiser une trop grande quantité d'informations (qui plus est redondante). – Dakdada (discuter) 5 mars 2006 à 18:04 (UTC)
- Une alternative serait l'utilisation d'un modèle par étymon qui incluerait cette liste de mots, modèle qui pourrait être dans cette section. Ceci centraliserait la liste de mots apparentés dans un modèle qui serait inclut dans la section {{-drv-int-}} du mot d'origine et la section {{-apr-int-}} des mots dérivés. ----/moyogo/ 5 mars 2006 à 20:17 (UTC)
- Ben c'est faisable mais on devra de toute façon coller le modèle dans chacun des articles (où l'on trouvera la même info). Autant laisser les liens logiques par l'étymologie je trouve. Et puis, c'est tout de même plus simple à éditer (il faudrait faire un lien pour modifier le modèle etc., sans compter que la création d'un modèle n'est pas si évident ; il faudrait même un patron pour servir de modèle... Un peu trop compliqué :/) – Dakdada (discuter) 6 mars 2006 à 17:23 (UTC)
- Je suis d'accord avec vos remarques mais je signales tout de même que beaucoup d'étymologies manquent (et beaucoup d'étymologie ne sont tout simplement pas connues) et que donc beaucoup de mots perdent leurs liens avec les mots apparentés dans d'autres langues. (voir par exemple Dorf qui n'a pas d'étymologie et qui pourtant peut avoir une section pour les mots apparentés). – Tibo 9 mars 2006 à 21:22 (UTC)
- Oui, c'est le seul petit problème que pose cette suppression :S. D'un autre côté, lorsqu'on ajoute des mots apparentés, on sous-entend que l'on sait par quoi, et c'est par là qu'il faudrait commencer (pour justifier cet apparentement). Donc il faudrait, avant la suppression (si c'est décidé ainsi), d'abord retrouver les étymons pour conserver les précieuses infos : (Special:Whatlinkshere/Modèle:-apr-int-). – Dakdada (discuter) 9 mars 2006 à 21:50 (UTC)
- supprimer (après avoir nettoyé auparavant les articles qui l'utilisent). – Dakdada (discuter) 5 mars 2006 à 18:04 (UTC)
- supprimer : Autrement dit, et si j'ai bien compris (?), on ne fait pas figurer les apparentés dans d'autres langues mais juste les dérivés du mot vedette dans d'autres langues. En se basant sur l'origine étymologique. Cela informe sur la relation entre les langues de façon claire et ciblée, puisque les articles dérivés auront dans leur étymologie le mot vedette (alors qu'avec les apparentés... on savait juste qu'il existait une relation, sans savoir laquelle). – Stephane8888 5 mars 2006 à 19:12 (UTC)
- C'est bien comme ça que je l'entend. – Dakdada (discuter) 5 mars 2006 à 19:17 (UTC)
- supprimer non à la duplication de l'information !
;-)– Kipmaster ☯ 5 mars 2006 à 20:43 (UTC)
- sans avis Tibo a un argument convaincant. On pourrait supprimer cette section uniquement que si l'étymologie est présente.
- Je vois que le modèle n'est pas encore supprimer, et il n'est pas facile de trouver tout de suite les étymons de tout les mots. La question que je me pose c'est si je peux continuer à utiliser se modèle. Tibo 23 mars 2006 à 21:17 (UTC) Je me dis que comme on fait de redirection depuis le féminin et les pluriel des mots pourquoi pas faire de même avec se modèle : tant qu'il n'y a pas d'étymon on l'utilise, dès qu'un étymon est rajouté on écrit juste voir dérivé de <étymon>? – Tibo 24 mars 2006 à 09:30 (UTC)
- Il faut espérer que tes fautes d'orthographe et ta grammaire approximative ici (j'en fais aussi régulièrement dans les discussions sans toujours les corriger) ne se poursuit pas dans les articles (les modèles et catégorisations éventuelles qu'ils génèrent sont aussi là pour nous aider tous à éviter ces erreurs, le plus souvent non intentionnelles et souvent liées aussi à la frappe rapide, et pour limiter le nombre d'entre elles qu'on doit rechercher ensuite péniblement et corriger une à une).
;-)verdy_p 21 janvier 2009 à 22:51 (UTC)
- Il faut espérer que tes fautes d'orthographe et ta grammaire approximative ici (j'en fais aussi régulièrement dans les discussions sans toujours les corriger) ne se poursuit pas dans les articles (les modèles et catégorisations éventuelles qu'ils génèrent sont aussi là pour nous aider tous à éviter ces erreurs, le plus souvent non intentionnelles et souvent liées aussi à la frappe rapide, et pour limiter le nombre d'entre elles qu'on doit rechercher ensuite péniblement et corriger une à une).
- Je vois que le modèle n'est pas encore supprimer, et il n'est pas facile de trouver tout de suite les étymons de tout les mots. La question que je me pose c'est si je peux continuer à utiliser se modèle. Tibo 23 mars 2006 à 21:17 (UTC) Je me dis que comme on fait de redirection depuis le féminin et les pluriel des mots pourquoi pas faire de même avec se modèle : tant qu'il n'y a pas d'étymon on l'utilise, dès qu'un étymon est rajouté on écrit juste voir dérivé de <étymon>? – Tibo 24 mars 2006 à 09:30 (UTC)
Décision prise
Au vu des débats, les pages liées en inclusion avec ce modèle ont été déplacés en {{-drv-int-}}. Le modèle en question a été supprimé ce jour. – Bertrand GRONDIN 6 juillet 2006 à 06:04 (UTC)
À propos des modèles inutilisés
Il y en a un certain nombre, des modèles obsolètesdésuets comme {{-fr-}}, qu'il est intéressant de garder quand on regarde l'historique d'un article car ils donnent une mise en forme. Sont ils vraiment nécessaires ?
D'autre part, des modèles comme {{aug}} ont étés importés lors de la création du wiki, sont ils en fait utilisé, peut-on, doit-on les supprimer ? Inciter les gens à les utiliser ? – JR disc 22 mai 2006 à 14:48 (UTC)
- Je me demande si
{{aug}}n'est pas utilisé par Mediawiki ? (Hé, je connaissais pas{{mod}}) Kipmaster ☯ 12 juillet 2006 à 08:16 (UTC)- On peut utiliser
{{aug}}en transformant la redirection de MediaWiki:aug vers Modèle:aug. – Dakdada (discuter) 13 juillet 2006 à 22:12 (UTC)
- On peut utiliser
{{2egr-fr-avoir-amuïr}}, {{2egr-fr-avoir-haïr}}
{{2egr-fr-avoir-amuïr}}, {{2egr-fr-avoir-haïr}}Ces modèles ne s'appliquent qu'à un seul verbe chacun : aucun intérêt d'avoir un modèle séparé, le modèle de base suffit. – Dakdada (discuter) 11 juillet 2006 à 13:40 (UTC)
- oui – Kipmaster ☯ 12 juillet 2006 à 08:15 (UTC)
- parfaitement – JR disc 12 juillet 2006 à 09:28 (UTC)
- idem – Bertrand GRONDIN 13 juillet 2006 à 20:46 (UTC)
- Avant de les supprimer, il faudra les subst: aux pages d'annexe correspondantes. – Urhixidur 31 janvier 2007 à 20:03 (UTC)
- Voilà, c'est fait. Ils peuvent faire « pouf » maintenant. – Urhixidur 31 janvier 2007 à 20:11 (UTC)
{{fr-accord-mf-ortho1990}}, {{fr-accord-mixte-ortho1990}}
{{fr-accord-mf-ortho1990}}, {{fr-accord-mixte-ortho1990}}Ces modèles avaient pour but d'afficher les accords des mots qui ont deux orthographes après les réformes de 1990. Or, on chaque graphie ayant droit à sa propre page, chacune a droit à une table séparée : donc ils deviennent inutiles. Et même dans le cas où les inflexions seules diffèrent (cas de sûr par exemple), il suffit de faire deux tableaux l'un sous l'autre, avec un titre adéquat pour chacun. Bref : je pense que ces tableaux sont à la fois trop compliqués et superflus puisqu'on peut s'en passer en utilisant les modèles normaux. – Dakdada (discuter) 17 juillet 2006 à 21:31 (UTC)
- En effet, c’est plus joli avec deux tableaux superposés. Qu’on les supprime !
- Une précision, cependant : ces tableaux étaient « nécessaires » dans les rares cas où une orthographe est commune à la traditionnelle et la révisée, tandis que les formes accordées divergent. L’exemple typique est l’adjectif mûr, dont l’orthographe est inchangée, tandis que les formes accordées changent de mûre, mûres, mûrs, (orthographe traditionnelle) à mure, mures, murs, (orthographe rectifiée de 1990).
- N.B. : superflux n’existe pas : c’est superflu(s). – Urhixidur 18 juillet 2006 à 01:58 (UTC)
- Oui, j'ai oublié de préciser cela :S, parce qu'ils n'avaient pas été créés pour rien…PS : Merci pour l'ortho. – Dakdada (discuter) 18 juillet 2006 à 09:48 (UTC)
Les deux modèles ont été supprimés après remplacement par les tableaux proposés. – Dakdada (discuter) 12 aout 2006 à 14:15 (UTC)
{{-loc-nom-fr}}, etc. – Réglé
Je demande la suppression des modèles suivants :
{{-loc-nom-fr-}}{{-loc-verb-fr-}}{{-loc-adj-fr-}}{{-loc-adv-fr-}}{{-loc-pron-fr-}}{{-loc-prep-fr-}}{{-prov-fr-}}{{-loc-interj-fr-}}{{-loc-fr-}}
Ils n'ont pas été acceptés pour le moment, et il est question de les remplacer soit par les modèles normaux avec les catégories gérées par robots (comme actuellement), soit de changer les modèles actuels en ajoutant un argument de code langue (voir ici). – Dakdada (discuter) 12 aout 2006 à 14:05 (UTC)
{{wikipedia}}
{{wikipedia}}Rajouté par un tout nouvel arrivant... – JR disc 30 aout 2006 à 13:03 (UTC)
- Fusionner avec {{WP}}, non ? Le lang=xx pourrait être utile. – moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 30 aout 2006 à 13:22 (UTC)
Réglé. – Urhixidur 21 mai 2008 à 17:59 (UTC)
Réglé à nouveau. Urhixidur (discussion) 25 novembre 2012 à 22:08 (UTC)
{{cz}}
{{cz}}Il faut utiliser {{cs}} à la place. CZ est le code pays de la Tchéquie et cs le code langue du tchèque. – Jérôme 9 octobre 2006 à 13:15 (UTC)
- OK, il faut juste faire passez un bot pour remplacer les modèles {{trad|cz|}} et {{trad-|cz|}} – JR disc 9 octobre 2006 à 14:03 (UTC)
- Tout à fait d'accord (copieur va) – Sinsedrix (discussion) 10 octobre 2006 à 12:27 (UTC)
Fait. Urhixidur 7 novembre 2007 à 00:53 (UTC)
{{fr-accord-cons-s/Aide}}
{{fr-accord-cons-s/Aide}}Ce redirect n'est plus utile, le modèle original {{fr-accord-cons-s}}
{{fr-accord-aise/Aide}}
{{fr-accord-aise/Aide}}Ce redirect n'est plus utile, le modèle original {{fr-accord-aise}}
{{///Aide}}
{{///Aide}}Ce redirect n'est plus utile, le modèle original {{//}} n'étant plus lui-même qu'un redirect vers {{pron}}. Le modèle est listé parmi les Modèles inutilisés. – Urhixidur 22 janvier 2007 à 14:49 (UTC)
{{-pronom-indef-}}
{{-pronom-indef-}}Ces modèles ne sont plus utilisés et sont supplantés par des modèles aux noms correctement accentués :
{{-pronom-indef-}}{{-pronom-indéf-}}{{-pronom-indef-/Aide}}{{-pronom-indéf-/Aide}}{{-pronom-refl-}}{{-pronom-réfl-}}{{-pronom-refl-/Aide}}{{-pronom-réfl-/Aide}}
– Urhixidur 31 janvier 2007 à 16:09 (UTC)
- On pourrait tout de même les conserver, en tant qu'articles homonymes (redirections) ? – Dakdada (discuter) 5 avril 2007 à 14:44 (UTC)
- Pourquoi pas ! – Urhixidur 5 avril 2007 à 17:34 (UTC)
{{-adv-de-}}
{{-adv-de-}}{{-adv-de-}}
{{3egr-fr-avoir-pleuvoir}}
{{3egr-fr-avoir-pleuvoir}}Ne s'applique qu'à un seul verbe : le modèle de base suffit. – Dakdada (discuter) 31 mars 2007 à 21:28 (UTC)
{{qya-nom-decl}}
{{qya-nom-decl}}{{qya-nom-decl}}{{qya-nom}}, Dakdada ayant été plus rapide que moi. ^^
J'ai créé ce modèle, il n'est utilisé nulle part, donc pas de souci. – Duken 5 avril 2007 à 14:32 (UTC)
{{3egr-fr-avoir-fuir}}
{{3egr-fr-avoir-fuir}}Modèle s'appliquant à deux verbes seulement : fuir et s'enfuir : trop peu pour recourir à un modèle spécifique. J'ai remplacé/créé les pages avec le nouveau modèle de base rempli {{fr-conj}}. – Dakdada (discuter) 7 avril 2007 à 10:43 (UTC)
Modèles de conjugaison du premier groupe avec avoir ou être en français (suite)
{{1ergr-fr-être}}{{1ergr-fr-être-tout}}{{1ergr-fr-être-tout-d}}{{1ergr-fr-avoir-ayer}}{{1ergr-fr-avoir-eler-2}}{{1ergr-fr-avoir-eter-2}}{{1ergr-fr-avoir-éter}}{{1ergr-fr-pron}}{{1ergr-fr-pron-apos}}
Remplacés par {{fr-conj-1}}. Ce modèle unique possède les paramètres : ' (apostrophe ou non), aux-être (auxiliaire être ou avoir), réfl (pronominal ou non). – Dakdada (discuter) 11 avril 2007 à 16:42 (UTC)
Remplacé par {{fr-conj-1-impers}}. - Dakdada (discuter) 11 avril 2007 à 16:47 (UTC)
{{2egr-fr-être-tout}}{{2egr-fr-être-tout-d}}{{2egr-fr-avoir-tout}}{{2egr-fr-être-e}}{{2egr-fr-être}}{{2egr-fr-avoir-tout-d}}{{2egr-fr-avoir-e}}{{2egr-fr-avoir}}
Remplacés par {{fr-conj-2}}. – Dakdada (discuter) 11 avril 2007 à 19:46 (UTC)
- La plupart des suppressions ont été effectuées
Modèles de conjugaison en français usuel
- Désormais sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2009/4
{{fr-conj-impers}}
{{fr-conj}} prend désormais en charge le paramètre impers, ce qui rend fr-conj-impers inutile. Urhixidur 12 août 2007 à 05:23 (UTC)
- indécis il est encore utilisé... – JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
- Non il ne l'est plus : la seule référence est via un autre modèle pour les verbes impersonnels, et cet autre modèle n'est plus utilisé non plus, ainsi que dans une page de discussion ancienne d'un utilisateur mentionnant de longues listes de modèles obsolètes désormais presque tous en rouge. – verdy_p 3 décembre 2008 à 14:23 (UTC)
- Donc supprimer (ainsi que le modèle impersonnel du 3è groupe avec être finissant en -"enir" et qui contenait auparavant "venir"). – verdy_p 3 décembre 2008 à 14:23 (UTC)
{{wikilien}}
{{wikilien}}Inutile ? Certes inutilisé. Urhixidur 29 octobre 2007 à 13:25 (UTC)
- supprimer – JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
{{voirWikipédia}}
{{voirWikipédia}}Inutilisé. On utilise plutôt {{WP}} dans {{-voir-}}. Urhixidur 29 octobre 2007 à 13:37 (UTC)
- supprimer, OK – JR disc 15 novembre 2007 à 12:23 (UTC)
{{fem de}}
{{fem de}}Pas convaincu de son utilité. Urhixidur 6 novembre 2007 à 14:11 (UTC)
- supprimer – JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
{{faux anglicismes}}
Fin août, je demandais une définition de ce terme, et elle ne s’est toujours pas concrétisée (début novembre). Si on ne sait pas à quoi ce modèle fait référence, autant le supprimer. Urhixidur 6 novembre 2007 à 14:14 (UTC)
- Le sens me parait être celui de mot français formé à l'anglaise, mais pas utilisé en anglais, comme footing, rugbyman ou camping-car. La catégorie me semble utile. Lmaltier 6 novembre 2007 à 17:07 (UTC)
La locution « faux anglicisme », peut-être créée sur le modèle de « faux ami », est malheureuse parce que son sens évoque plutôt un mot qui semble un anglicisme mais qui n’en est pas un (parce qu’il provient d’une tierce langue, par exemple). D’ailleurs cette terminologie semble exclusive à ce site. Nous devrions plutôt les inclure dans la catégorie franglicisme, terme largement répandu (mais qui désigne aussi tout « anglicisme utilisé en français »). À moins qu’il y ait de meilleures suggestions ? Urhixidur 30 novembre 2007 à 17:10 (UTC)
- Supprimer, ainsi que Catégorie:Franglicismes, inutilisés tous deux. – Szyx 22 novembre 2008 à 21:29 (UTC)
- Conserver, pour des mots tels que comme footing, rugbyman ou camping-car. Le nom peut toujours être changé, mais ça me paraît difficile de faire mieux. – Lmaltier 22 novembre 2008 à 21:34 (UTC)
- Ou, en tout cas, conserver une catégorie Faux anglicismes en français. – Lmaltier 22 novembre 2008 à 21:38 (UTC)
- conserver ou renommer en franglicisme ; je trouve très très utile de voir comment une langue crée des mots à partir de briques éparses, issues d'autres langues, en l'occurence, apres des siècles de latinismes et de grécismes savants, la créativité linguistique du français se fait à partir de l'anglais. Notez que c'est tres important aussi pour l'anglais en tant que langue qui doit définir des sous-catégories de mots anglais, utilisés par des locuteurs qui croient parler "anglais" mais qui parlent un newspeak.
Le modèle avait été supprimé mais je le restaure aujourd'hui par consensus. JackPotte ($♠) 6 décembre 2015 à 13:08 (UTC)
Je remplace par {{pseudo-anglicismes}} Urhixidur (discussion) 30 mars 2022 à 15:49 (UTC)
- Annulé, cf. Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2022#Faux anglicisme → Pseudo-anglicisme. Thibaut (discussion) 15 juin 2022 à 14:16 (UTC)
{{APIb}}
{{APIb}}Inutilisé et non-documenté. À quoi ce modèle peut-il bien servir ? Urhixidur 14 novembre 2007 à 13:53 (UTC)
- supprimer JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
{{Aboutwikipedia}}
{{Aboutwikipedia}}Ce modèle est une copie de MediaWiki:Aboutsite, et semble inutilisé. Est-ce vraiment le cas ? Urhixidur 14 novembre 2007 à 14:01 (UTC)
- supprimer JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
{{DIRMARK}}
{{DIRMARK}}Consiste simplement en l’entité HTML ‎, la « marque gauche-à-droite ». Utilité douteuse, et inutilisé. Urhixidur 14 novembre 2007 à 17:54 (UTC)
- supprimer – JR disc 15 novembre 2007 à 12:31 (UTC)
{{TraitéConserver}}{{TraitéSupprimer}}
{{TraitéConserver}}{{TraitéSupprimer}}Inutilisés, même dans les archives. Urhixidur 23 novembre 2007 à 19:51 (UTC)
- supprimer : les modèles
{{Article conservé}}et{{Article supprimé}}sont déjà utilisés pour cela. – Dakdada (discuter) 23 novembre 2007 à 20:28 (UTC)
{{Usercssjs}}
{{Usercssjs}}MediaWiki:Usercssjs y pointe, et il n’y a pas d’autre utilisation. MediaWiki:Usercssjs n’apparaît pas dans Special:Allmessages. Urhixidur 23 novembre 2007 à 20:05 (UTC)
- supprimer. N'est utilisé ni par le logiciel ni par nous (il doit y en avoir d'autres comme ça d'ailleurs). - Dakdada (discuter) 23 novembre 2007 à 20:38 (UTC)
- Fait. – Urhixidur 28 novembre 2007 à 21:36 (UTC)
- Par exemple, MediaWiki:yourvariant est un redirect sur
{{yourvariant}}, tandis que d’après Special:Allmessages le message en usage est MediaWiki:Yourvariant (différence de casse). Les contenus sont différents en plus. Alors on supprime tout ce qui n’est pas répertorié dans Special:Allmessages? – Urhixidur 28 novembre 2007 à 21:32 (UTC) - Bon, j’ai commencé avec Modèle:Accesskey-delete et MediaWiki:Accesskey-delete. Ça a l’air de rien casser, mais je vais tout de même attendre un peu avant de procéder plus avant, au cas où... – Urhixidur 4 décembre 2007 à 20:04 (UTC)
- J’en suis aux a (les A..Z sont faits). Tout semble bien aller encore... – Urhixidur 7 décembre 2007 à 14:28 (UTC)
- Je viens de finir les 'f'... Urhixidur 20 février 2008 à 00:44 (UTC)
- Ça y est, je crois avoir supprimé les derniers. Ouf ! – Urhixidur 7 avril 2008 à 03:09 (UTC)
{{valeur par défaut d’un code langue}}
{{valeur par défaut d’un code langue}}Le modèle est vide, et sans documentation. Il est cependant utilisé dans quelques pages, où il apparaît sous cette forme :
]
Ces catégorisations échouent lamentablement (on obtient "Catégorie:Pays en"), bien entendu. – Urhixidur 25 février 2008 à 14:45 (UTC)
- Pour la suppression. --Szyx 6 août 2008 à 10:31 (UTC)
- Supprimé. – Urhixidur 12 août 2008 à 12:53 (UTC)
{{3egr-fr-avoir-aillir}}, etc. — Réglés
Les modèles suivants sont inutilisés (et les annexes utilisent directement {{fr-conj}}) :
{{3egr-fr-avoir-aillir}}{{fr-conj-3-faillir}}{{3egr-fr-avoir-aire}}{{fr-conj-3-raire}}{{3egr-fr-avoir-bruire}}{{3egr-fr-avoir-enir}}{{fr-conj-3-enir}}{{3egr-fr-avoir-falloir}}{{3egr-fr-avoir-maudire}}{{3egr-fr-avoir-nuire}}{{fr-conj-3-uire}}le prend en compte{{3egr-fr-avoir-oitre}}{{fr-conj-3-oitre}}{{3egr-fr-avoir-ouïr}}{{fr-conj-3-ouïr}}{{3egr-fr-avoir-oître}}{{fr-conj-3-oître}}{{3egr-fr-avoir-paitre}}{{fr-conj-3-aitre}}le prend en compte{{3egr-fr-avoir-paître}}{{fr-conj-3-aître}}le prend en compte{{3egr-fr-avoir-plaire}}{{fr-conj-3-plaire}}, qui est maintenant utilisé{{3egr-fr-être-advenir}}{{fr-conj-3-enir}}gère les verbes impersonnels{{3egr-fr-être-aitre}}{{fr-conj-3-aitre}}gère l'auxiliaire être{{3egr-fr-être-aître}}{{fr-conj-3-aître}}gère l'auxiliaire être{{3egr-fr-être-enir}}{{fr-conj-3-enir}}le prend en compte{{3egr-fr-être-mourir}}
Urhixidur 25 mai 2008 à 12:57 (UTC)
- Quelques-uns pourraient servir plusieurs fois : (re)paitre, (dé)plaire... --Szyx 4 août 2008 à 15:00 (UTC)
- Je mets mes actions en face dans la liste. --Szyx 12 août 2008 à 07:21 (UTC)
- J'ai créé
Catégorie:Modèles obsolètes de conjugaison en français-> Catégorie:Modèles désuets de conjugaison en français pour certains d'entre eux. – Szyx 14 août 2008 à 05:21 (UTC)
{{fr-tab-conj}}
{{fr-tab-conj}}Modèle inutilisé, et probablement inutile (il date de 2006). – Szyx 6 août 2008 à 10:29 (UTC)
- Supprimé. – Urhixidur 12 août 2008 à 13:32 (UTC)
Codes langues de-1996 et fr-1835
Tout simplement parce que ce ne sont pas des langues distinctes de l'allemand et du français actuels. fr-1835 avait été créé à titre expérimental. Pourquoi ne pas avoir, si on les laissait, français avant 1990 (ce qui serait absurde) ? Pour le français, je suggère de mettre à la place une catégorie. Pour l'allemand, c'est peut-être prématuré de mettre une catégorie, non ? Lmaltier 22 novembre 2008 à 19:39 (UTC)
- Supprimer faible. Mais l'argument se tient. --Szyx 23 novembre 2008 à 20:40 (UTC)
- Supprimer fort. Le code de-1996 est un code BCP 47 normalisé désignant l'allemand APRES les réformes orthographiques et non AVANT (il se justifie par la décision de certains pays ou Länder allemands de proscrire la réforme, ou d'autres qui veulent l'imposer).
- Le code fr-1835 n'est pas enregistré dans BCP 47. En revanche on a un code BCP 47 normalisé pour une version plus ancienne du français.
- Consulter Wiktionnaire:BCP 47, et plus précisément Wiktionnaire:BCP 47/variant-P, pour les variantes applicables à certains préfixes de langue uniquement, pour plus de détail sur les véritables codes existants (notamment la liste des "variantes" enregistrées dans la base de données IANA des labels de langue standards. La question se reposerait donc plutôt sur la recréation des codes de langue standards (et un code fr-1990 risquerait pourrait apparaître assez vite s'il devait finalement s'imposer et entrer en conflit avec l'orthographe non réformée, ce que justement il ne fait pas car le français accepte les deux orthographes indifféremment et n'impose ni l'une, ni l'autre; pour les nouveau termes de toute façon ce sont les règles de l'orthographe 1990 qui s'appliquent, et les seules, ce qui ne génère aucun conflit avec une ancienne graphie qui de toute façon ne disposait pas de ces termes). verdy_p 3 décembre 2008 à 13:27 (UTC)
- Un détail : les références aux textes RFC "bis" ne sont pas encore officielles car le texte lui-même demande à être finalisé et approuvé par les membres de l'IETF et les membres de liaison dans les autres comités ISO ou autres comités techniques d’organismes privés de normalisation comme celui du Consortium Unicode, pour remplacer l'ancienne RFC 4645 qui concerne la création initiale du registre IANA des labels de langues et l'actuelle RFC 4646 qui indique comment on peut y ajouter des labels. Cependant les sous-labels montrés dans les pages BCP 47 du Wiktionnaire sont déjà enregistrés au moins en tant que labels compelts dans la base de donneés IANA.
- L'objet de la révision "bis" de RFC 4645 est de remplacer la base de données IANA par une nouvelle beaucoup plus petite mais qui sera totalement compatible avec la base actuelle, en utilisant les règles de production de la RFC qui remplacera et complètera la RFC 4646. La grosse différence étant que l'IANA contiendra en plus TOUS les codes de langues ISO 639-3, TOUS les codes d'écritures ISO 15924, tous les sous-labels de régions (les pays uniquement de l’ISO 3166-1, pas les codes réservés exceptionnellement) et enregistrés cette fois dans la nouvelle base IANA (RFC 4645 pour cette nouvelle version initiale) en tant que sous-labels et non dans des labels complets, et contiendra un nombre très réduit de règles non productives (n'autorisant plus de nouveaux ajouts sous cette forme) destinées à assurer la compatibilité des labels complets qui ne suivent pas les nouvelles règles de production utilisant les sous-labels en en faisant des "alias" (ces règles sont les seules qui persisteront à montrer des labels complets non décomposés, auxquel il sera interdit d'ajouter ou retirer des sous-labels).
- L'objet de de révision "bis" de RFC 4646 est de montrer comment on peut former des labels complets (RFC 4647 ne devrait pas être touché car il utilise déjà des cdécompositions de labels en sous-labels, sauf que cette fois cela se basera sur les labels autorisés par le remplaçant de RFC 4646, dont le numéro est encore non attribué, le nom "bis" étant nécessairement temporaire) .
- Les RFC 4645bis et RFC4646bis sont pratiquement déjà approuvées pour l'essentiel (et la base IANA suit déjà ces recommandations pour accepter ou non des enregistrements de labels complets en attendant d'appliquer le remplaçant de RFC 4645 qui ne concernera directement QUE l'IANA pour effectuer le remplacement complet de sa base de données et de son maode de maintenance).
- Quand à l'ISO 639-1 et l’ISO 639-2, il devraient aussi être mis à jour pour suivre les recommandations DÉJÀ appliquées dans l'ISO 639-5 (notamment le remplacement des étendues exclusives ("autres langues xxxx") en etendues inclusives ("langues xxx") pour les collections (qui deviennent alors des "familles" de langues à part entière), et la mise à jour concernant la marque du pluriel à "Xxxx languages" ou "langues xxxx" pour toutes les collections y compris celles où le terme "langue(s)" est encore absent (ce changement est possible sans changer la compatibilité car l'ISO 639-1 ou -2 a toujours été instable : ce changement d'étendue des collections leur apporterait la stabilité voulue depuis longtemps.
- Ces changements sont aussi déjà appliqués dans CLDR, qui se base déjà sur BCP 47 révisé, et non directement sur l'ISO 639 Et l'ISO sera le dernier à effectuer sa révision complète de l'ISO 639 après la publication des RFCs pour le BCP 47 révisé.
- Dernière note : ne pas confondre les codes langues (ISO 639) qu'on ne doit pas appliquer directement, les labels et sous-labels de langue (de BCP 47), et les codes de locales (dans CLDR). Nos codes désignent des langues ou variétés et familles de langues ou macrolangues, pas des locales, aussi CLDR est hors sujet (et il vaut mieux ne plus utiliser ISO 639 directement dans son état actuel, d'autant qu'on attends encore une publication libre de l'ISO 639-5 et que l'ISO 639-6 est encore en chantier et pas encore utiisable dans BCP 47 ni dans CLDR, étant donné les conflits possibles avec les sous-labels d'écritures déjà enregistrés ou futurs et venant de l’ISO 15924). Les comités techniques des différentes normes sont en cours de fusion concernant la codification, et il semble bien que ce sera celui de l'ISO 639 qui chapeautera le tout à terme poru allouer de nouveaux codes langues dans l'SIO 639 ou d'écriture dans l'ISO 15924, ce qui réglera définitivement les problèmes d'interopérabilité et de non stabilité. verdy_p 3 décembre 2008 à 14:01 (UTC)
- Tous ces arguments me semblent complètement hors sujet, car on décide ce qu'on veut (collectivement) : on n'est pas obligé d'utiliser des codes langues, et si on le fait, on n'est pas obligé d'utiliser ceux de l'ISO-639 (ni d'une autre norme) : on le fait parce que c'est pratique, mais on peut faire des exceptions si elles nous semblent justifiées, pour une raison ou pour une autre (ce peut être par exemple pour se conformer aux codes utilisés en interne par la fondation Wikimédia pour identifier ses wikis). Quand un problème se présente, on doit en discuter sans se sentir contraints par une quelconque norme. Dans le cas présent, ces deux codes ne semblent pas justifiés, c'est tout (l'introduction dans une norme du code de-1996 a sans doute été motivée par une raison pratique, par exemple pour les correcteurs orthographiques, mais ça ne crée pas une nouvelle langue pour autant). – Lmaltier 3 décembre 2008 à 14:59 (UTC)
- Pour compléter ce que tu viens de dire au sujet de de-1996: ce code ne se justifie pas ici, car il a été utilisé à l'envers. Les correcteurs orthographiques allemands utilisent de-1996 pour mentionner l'orthographe réformée, et pas l'inverse ! L'allemand d'avant 1996 est encore codé "de" (ou "de-18xx", je ne me rappelle plus de la data exacte, si on veut être plus précis sur ce que désigne le code "de" tout seul). Le suffixe de l'année indique la date de début d'application d'une norme, mais surtout pas la date de fin. – verdy_p 4 décembre 2008 à 04:22 (UTC)
- Tous ces arguments me semblent complètement hors sujet, car on décide ce qu'on veut (collectivement) : on n'est pas obligé d'utiliser des codes langues, et si on le fait, on n'est pas obligé d'utiliser ceux de l'ISO-639 (ni d'une autre norme) : on le fait parce que c'est pratique, mais on peut faire des exceptions si elles nous semblent justifiées, pour une raison ou pour une autre (ce peut être par exemple pour se conformer aux codes utilisés en interne par la fondation Wikimédia pour identifier ses wikis). Quand un problème se présente, on doit en discuter sans se sentir contraints par une quelconque norme. Dans le cas présent, ces deux codes ne semblent pas justifiés, c'est tout (l'introduction dans une norme du code de-1996 a sans doute été motivée par une raison pratique, par exemple pour les correcteurs orthographiques, mais ça ne crée pas une nouvelle langue pour autant). – Lmaltier 3 décembre 2008 à 14:59 (UTC)
- Désolé de te contredire, on ne fait pas tout ce qu'on veut, il y a des normes qu'on est obligé d'utiliser, ne serait-ce que pour la compatibilité avec les navigateurs et indexeurs du web qui veulent qu'on leur indique des codes langues normalisés dans les attributs HTML comme lang="" et xml:lang="". Faute de quoi on aura un rendu incorrect des pages et des écritures qui ne s'afficheront pas correctement même si les textes sont correctement encodés en Unicode (à cause de limitations dans les polices de caractères qui sont trop souvent lacunaires, et de limitation dans les algorithmes de sélection de polices dans les navigateurs)
- Ces attributs de langue en HTML (et aussi XML et dans les entêtes HTTTP MIME) utilisent bel et bien BCP 47 (c'est-à-dire pour l'instant, RFC 3066 modifié par RFC 4645, RFC 4646 et RFC 4647, et très bientôt les successeurs "bis" de RFC 4645 et 4646) à l'exception de toute autre norme. Cette référence concerne les codes utilisés, pas les noms (pour les noms on peut faire ce qu'on veut, à condition de ne pas introduire de contradiction avec la codification).
- L'exception qu'on doit encore gérer est celle des codes interwikis (qui sont utilisés pour former les noms de domaine des serveurs) et qui échappent à cette norme BCP 47 et sont parfois différents des labels de langue de la norme BCP 47 sur les serveurs de la Wikimedia Foundation.
- Dans certains cas, il a fallu que quelques codes interwiki changent pour devenir compatibles BCP 47 (car au début certains ne respectaient aucune norme et cela a généré de sérieux problèmes d'affichage quand les pages ont commencé à y faire référence en utilisant ces codes interwikis comme si c'était des labels de langue utilisables dans les attributs lang="" ou xml:lang=""). Cela a été le cas pour certains codes interwikis du chinois (pour lesquels les serveurs de noms de domaine de la Wikimedia Foundation fournissent maintenant des alias de noms de domaine afin de préserver les liens externes pendant au moins un certain temps). Dans d'autres cas, les anciens codes interwiki n'existent plus du tout car ils entraient en conflit. Dans d'autres cas, ces anciens codes sont fermés définitivement en attendant une réouverture posible avec un code interwiki normalisé (la non conformité du code interwiki a été une raison de plus pour leur fermeture définitive, et cela a été discuté longuement sur Meta).
- Bref, même pour les codes Interwikis et noms de domaines de la WMF, la référence est bel et bien BCP 47 (et surtout pas ISO 639 à cause de ses ambiguités toujours pas résolues dans ISO 639-1 et ISO 639-2). C'est la seule norme qui soit claire en terme de codification. Pour les noms de langue on ne se base pas non plus directement sur ISO 639, mais plutôt (sans quecela aiet un caractère obligatoire) sur ce qui est fait dans CLDR (qui n'est pas sans problèmes non plus car il y a des bogues): CLDR est justement en plein ménage et utilise les règles et principes ébauchés dans RFC 4645bis, et déjà approuvés (informellement) par l'ISO qui les utilise déjà pour ISO 639-5! (si tu n'es pas convaincu, regarde le texte de l'ISO 639-4 qui mentionne le changement de politique et ce qui va être fait dans les volets ultérieurs, dont ISO 639-5 déjà approuvé et publié, et le futur ISO 639-6 encore en plein chantier et qui va devoir s'accorder avec l'ISO 15924 concernant les codes d'écriture afin de conserver la compatibilité avec BCP 47).
- Il vaut mieux savoir où on va et où et comment vont évoluer ces normes (qui devraient enfin toutes devenir compatibles entre elles vers le printemps ou l'été 2009) pour éviter d'avoir à changer les choses trop souvent et d'avoir gérer plus tard des conflits et de longs renommages pour résoudre les ambiguités et faire le ménage. Il n'y a aucune raison valable qui puisse tenir à long terme et justifiant le besoin de créer notre propre norme de codification des langues. Si on se tient aux normes (pour la codification), on évitera pas mal de problèmes futurs (Note: j'ai moi-même cru pendant longtemps que notre norme de référence était ISO 639 pour lesprojets WMF, je me suis trompé, et j'ai changé d'avis il y a un mois environ en voyant les changements qui étaient intervenus dans CLDR, dans ISO 639-5, et les divers documents techniques qui ont fixé BCP 47 comme le cadre à suivre partout, puisque c'est en fait la norme la plus utilisée de façon obligatoire dans les navigateurs et toutes les normes IETF du Web, et ce depuis le plus longtemps, la norme ISO 639 n'ayant pendant longtemps jamais été entièrement fonctionnelle et ayant trop de problèmes depuis le début).
- – verdy_p 4 décembre 2008 à 03:58 (UTC)
- Pourquoi vouloir absolument entretenir la confusion ? On ne parle pas des langues pour les navigateurs et indexeurs (dans le cas du Wiktionnaire, il n'y en a qu'une, le français), mais des langues qu'on traite dans le Wiktionnaire. Cela n'a rien à voir. Personne ne nous oblige à rien de ce point de vue. Si la fondation nous oblige à quelque chose, merci de fournir une référence, mais je pense que leur seule contrainte, si on peut dire, est d'utiliser les bons codes dans les liens interwikis. – Lmaltier 4 décembre 2008 à 06:38 (UTC)
- D'une part je n'ai pas dit que la Fondation obligeait à quelque chose. Quand je parle de norme c'est pour les navigateurs et indexeurs de contenus. D'autre part, les navigateurs et indexeurs sont pertinents car on se sert des codes langue pour marquer le contenu à leur intention, afin d'avoir un rendu correct et une classification correcte lors des recherches à un niveau global sur le web (on veut par exemple que Google ou autres retournent nos pages aux endroits appropriés, pour que des liens corrects vers notre Wiktionnaire puissent être établis à partir de divers sites et aussi pour faciliter la création ou le support du Wikitionnaire comme source de données automatisables pour des outils linguistiques. Plus on aura de liens entrants utiles et pertinents, plus on aura de contributions correctes et de compléments utiles à nos définitions, et plus notre Wiktionnaire deviendra indispensable. Une classification correcte et le plus précise possible rentre dans les critères de qualité et si notre Wiktionnaire est de bonne qualtié, on lui donnera encore plus de contenu. Ces outils ont besoin de normes.
- Et désolé, dans le Wiktionnaire français on n'a pas que le français (sinon tous les modèles de langues seraient inutiles). Enfin cet enrichissement participe à la précision de notre langue en permettant à u grand nombre de personnes de lever des ambiguïtés et d'utiliser les termes précis à bon escient. Cela participa à la préservation de notre langue (ou des autres langues) et à la production de traductions de qualité compréhensibles (indispensable de nos jours où on est de plus en plus exposé à des traductions parfois incompréhensibles voire ambiües ou contradictoires et inutilisables. Notre travail ici n'est pas inutile, on le voit tous les jours: les dictionnaires en ligne (pas seulement le notre) s'enrichissent mutuellement et s'améliorent en qualtié, mais cela va de plus en plus vite depuis que la quasi-totalité se sont mis à accepter les contributions depuis le Web de la part de leurs utilisateurs. Cependant notre but ici est d'offrir cette qualité de langue à tout le monde, pas seulement à ceux disposant de licences poru des produits commerciaux, et pourtant trop souvent pas assez complets. Bien entendu on est là pour enregistrer des usages, et permettre à chacun d'enrichir son vocabulaire et améliorer la précision de ses propres textes. Le but étant bien de faciliter la communication et l'apprentissage des connaissances dans différents domaines, en levant les difficultés propres à une langue ou un jargon dont les explications sont souvent rares ou inaccessibles.
- La langue n'est pas qu'une affaire de spécialiste, mais expliquer ce que font les spécialistes pour que les autres puissent s'en servir aussi est plus qu'un droit, c'est une obligation car la langue appartient à tout le monde et doit être accessible à tout le monde, sans se contenter des seules connaissances de bases que se réservent des spécialistes fortunés qui "survendent" leurs connaissances en faisant croire qu'ils en sont les seuls légitimes propriétaires. La précision des informations, est donc une obligation pour nous ici, mais elle n'impose pas une normalisation de la langue elle-même qui doit pouvoir continuer à évoluer (ce qui n'est possible que si elle est expliquée à tous). Il n'y a aucune raison pour que ce qui parait une affaire de spécialistes aujourd'hui ne soit pas connu des autres, et les normes sont là justement pour nous y aider, mais pas pour nous limiter (bien au contraire). Il n'y a donc aucun intérêt à créer ici de toute pièce des terminologies ou codifications ambigues spécifiques à ce site quand des terminologies précises et universelles ont été adoptées par un bien plus grand nombre de personnes que nous, qui ont investi du temps et des millénaires d'accumulation de connaissance et de recherche pour nous faire transmettre leurs savoirs et nous permettre de les comprendre dans différents contextes (pas seulement ici) ! On n'est pas ici en train de créer un nouveau jargon pour les seuls spécialistes du Wiktionnaire. verdy_p 19 janvier 2009 à 20:47 (UTC)
- Pourquoi vouloir absolument entretenir la confusion ? On ne parle pas des langues pour les navigateurs et indexeurs (dans le cas du Wiktionnaire, il n'y en a qu'une, le français), mais des langues qu'on traite dans le Wiktionnaire. Cela n'a rien à voir. Personne ne nous oblige à rien de ce point de vue. Si la fondation nous oblige à quelque chose, merci de fournir une référence, mais je pense que leur seule contrainte, si on peut dire, est d'utiliser les bons codes dans les liens interwikis. – Lmaltier 4 décembre 2008 à 06:38 (UTC)
{{eo-flex}}
Traité : supprimé
Ce modèle génère automatiquement des flexions de l'espéranto. Outre le fait qu'il multiplie le nombre de sections de langue =eo= autant de fois qu'il y a d'homographes, il me semble que générer un tel morceau d'article automatiquement n'est pas souhaitable (si quelqu'un veut modifier quelque chose, il ne le pourra pas, par exemple). Je préférerais qu'on remplace ce modèle par le format « standard ». - Dakdada (discuter) 18 décembre 2008 à 13:21 (UTC)
- Supprimer – Szyx 8 janvier 2009 à 15:24 (UTC)
- Supprimer – Béotien lambda 10 janvier 2009 à 08:16 (UTC)
J'ai procédé à la substitution (indirecte) du modèle. Plus qu'à l'effacer. - Dakdada (discuter) 31 janvier 2009 à 18:22 (UTC)
{{fr-accord-t}}
Traité : supprimé
Consensus. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:32 (UTC)
Ce modèle n’est utilisé nulle part. {{fr-accord-cons}} avec le paramètre « t » marche bien. — TAKASUGI Shinji 8 janvier 2009 à 04:00 (UTC)
- Supprimer — TAKASUGI Shinji 8 janvier 2009 à 04:00 (UTC)
- Supprimer — Dakdada (discuter) 8 janvier 2009 à 16:40 (UTC)
- Supprimer — Le modèle
{{fr-accord-cons}}peut effectivement donner secrèt(e) (1 t) et cha(t)te (2 t)- Béotien lambda 9 janvier 2009 à 09:38 (UTC) - Ça ne marchait pas quand j'avais créé le modèle, qui a un syntaxe simple dans la plupart des cas. La volonté étant bien de l'utiliser plus largement car c'est une règle applicable à beaucoup de mots. au départ je l'ai utilisé pour une exception, mais il faut prendre en compte non seulement la graphie (un ou deux t, avec ou sans accent) mais aussi la prononciation (muette ou pas)... Il était bien utilisé (mais je ne sais plus où car quelqu'un a du le remplacer par un modèle plus complexe). Il me parait approprié de garder un modèle simple qui a vocation à être utilisé largement et facilement, et même à le généraliser plutôt que de garder des paramamètres absconds et complisqués dans les articles: c'est bien ce qu'on a fait pour les conjugaisons, non ? verdy_p 19 janvier 2009 à 21:12 (UTC)
- Réflexion faite on peut fusionner, mais il y a des exceptions non gérées dans
{{fr-accord-cons}}. verdy_p 19 janvier 2009 à 22:23 (UTC)- Je te rejoins dans la nécessité de garder les modèles pour les cas simples pour lesquels ils ont été conçus, et pour éviter de les complexifier encore. Pour les cas particuliers, il est préférable de créer d'autres modèles (s'il y en a assez) ou simplement d'utiliser directement le modèle de base. - Dakdada (discuter) 19 janvier 2009 à 22:40 (UTC)
- Surtout que dans ce cas simple, ce cas du 't' final est plutôt la règle, et que les exceptions sont réellement peu nombreuses :
- Ce modèle est plus simple sous cette forme (Ces mots sont très nombreux en français) plutôt que l'obscur modèle pour les mots en -et qui devrait lui être supprimé et réécrit pour gérer seulement les exceptions en -et/-ète
- L'autre exception c'est les mots en -ot non pas à cause du redoublement (ou non, selon les mots) du t mais de la modification phonétique du /o/ fermé au masculin en /ɔ/ ouvert au féminin (qu'il y ait ou non redoublemetn de la consonne finale). Le modèle pour -ot est à garder.
- En revanche pour ceux en -el/elle, on peut se passer de la spécialisation : le cas général du redoublement du -l permet une écriture moins obscure dans l'article (y a-t-il des cas en -el/-èle ? J'ai beau chercher (de tête) je n'en vois pas, au contraire de -al/alle ou -ol/-olle qui serait plutôt les exceptions du cas général en -al/-ale et -ol/-ole comme génial et mongol).
- On devrait minimiser les paramètres des modèles (quitte à les spécialiser), afin de permettre de vérifier les accords à partir de la simple liste des utilisations, car il est nettement plus facile de contrôler ces listes d'utilsiation que de passer en revue chacun des trop nombreux articles qui emploient les modèles "génériques". L'intérêt de la spécialisation doit être lié au nombre d'articles qui les emploient de façon trop fréquente (de trop longues listes à plus de 200 articles dont plus d'une dizaine suivent une autre règle avec des paramètres spécialisés sont à éviter), cet intérêt de surspécialisation disparaissant si la liste est au contraire courte et tient dans une page (moins de 100 articles : on peut ajouter des paramètres spécifiques pour regrouper les articles avec le même modèle généralisé). Je suggère même que les véritables exceptions n'utilisent jamais les modèles de base directement (car ils sont impossibles à repérer), mais à travers un modèle relai (même s'il en fait rien d'autre que passer les mêmes paramètres, mais sert à annoter que c'est une exception non prise en charge par les autres modèles spécialisés) juste pour indiquer que c'est une exception (les modèles de base utilisés par des dizaines de milliers d'articles devraient donc être réservés à l'utilisation dans des sous-modèles). verdy_p 20 janvier 2009 à 00:29 (UTC)
- Je suis d'accord, encore une fois. Je suis tombé des fois sur le modèle
{{fr-accord-if}}utilisé pour des mots en -euf, ce qui est assez déroutant. - Dakdada (discuter) 20 janvier 2009 à 11:01 (UTC)
- Je suis d'accord, encore une fois. Je suis tombé des fois sur le modèle
- Surtout que dans ce cas simple, ce cas du 't' final est plutôt la règle, et que les exceptions sont réellement peu nombreuses :
- Je te rejoins dans la nécessité de garder les modèles pour les cas simples pour lesquels ils ont été conçus, et pour éviter de les complexifier encore. Pour les cas particuliers, il est préférable de créer d'autres modèles (s'il y en a assez) ou simplement d'utiliser directement le modèle de base. - Dakdada (discuter) 19 janvier 2009 à 22:40 (UTC)
- Réflexion faite on peut fusionner, mais il y a des exceptions non gérées dans
- Supprimer, Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:32 (UTC)
{{-pronom-réfl-}}
Traité : supprimé
Peu de mots utilisent ces modèles ce modèle. Les modèles {{-pronom-pers-}} et {{-pronom-}} ont assez de fonctions. – TAKASUGI Shinji 8 janvier 2009 à 15:17 (UTC)
- Supprimer – TAKASUGI Shinji 8 janvier 2009 à 15:17 (UTC)
Note : Il faudrait une section pour chacun des modèles proposés à la suppression, pour que les discussions éventuelles puissent être plus claires. – Béotien lambda 9 janvier 2009 à 06:36 (UTC)
- Merci. Je les ai séparées. – TAKASUGI Shinji 9 janvier 2009 à 07:11 (UTC)
- S’il n’est pas utilisé autant supprimer --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 9 janvier 2009 à 10:52 (UTC)
- Supprimer – Béotien lambda 10 janvier 2009 à 08:18 (UTC)
- Je vais les remplacer. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 11:48 (UTC)
- C’est fini. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 13:24 (UTC)
- Je vais les remplacer. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 11:48 (UTC)
Traité : supprimé
TAKASUGI Shinji ayant supprimé tout lien vers ce modèle, je pense être autorisé à le poubelliser. --Szyx (d) 29 mars 2009 à 22:09 (UTC)
Cette idée n’a un sens qu’en français, et elle n’est pas classification de fonction comme pronoms personnels et pronoms indéfinis. En anglais, les pronoms comme myself (moi-même) and oneself (soi-même) ne sont pas appelés « pronoms personnels composés ». – TAKASUGI Shinji 9 janvier 2009 à 07:11 (UTC)
- Supprimer – TAKASUGI Shinji 9 janvier 2009 à 07:11 (UTC)
- Supprimer – Béotien lambda 9 janvier 2009 à 09:13 (UTC)
- Supprimer, sans oublier bien sûr de le remplacer dans les articles qui l'utilisent. — Dakdada (discuter) 20 janvier 2009 à 11:03 (UTC)
- Je vais les remplacer. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 11:48 (UTC)
- C’est fini. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 13:24 (UTC)
- Je vais les remplacer. — TAKASUGI Shinji 27 janvier 2009 à 11:48 (UTC)
{{ProjetsWikimédia}} --Supprimé
Traité : supprimé
Ne mérirait pas une telle page, àmha. --Szyx (d) 29 mars 2009 à 22:04 (UTC)
Modèle inutilisé et surtout pas à jour (il manque Wikiversité et certains logos sont vieux). Je l'ai transformé en redirect vers le beau modèle Je l'ai rétabli pour que vous puissiez juger par vous même. Stéphane8888 discuter 18 janvier 2009 à 22:48 (UTC)
{{Page d’accueil/Autres projets Wikimedia}}
- Supprimer : redondant (mais pas à jour), inutilisé. – Stéphane8888 discuter
- Supprimer car inutilisé et désormais inutile. Ou peut-être fusionner, l'autre en étant dérivé il me semble. - Dakdada (discuter) 20 janvier 2009 à 11:05 (UTC)
- Supprimer Vu que cela n'a qu'un usage, c'est beaucoup plus logique que ce soit une sous-page de la page qui l'utilise. --Szyx 20 janvier 2009 à 11:10 (UTC)
Modèle:fr-accord-y
Traité : supprimé
Il est plus utile de séparer les deux orthographes afin de donner plus d'informations au lecteur. Mglovesfun (disc.) 29 août 2009 à 09:25 (UTC)
Ce modèle était utilisé pour les trois emprunts lobby, party et proxy. Maintenant que j’ai séparé l’orthographe traditionnelle et celle de 1990 de chaque mot, il n’est plus utile. — TAKASUGI Shinji 21 janvier 2009 à 06:56 (UTC)
- Supprimer — TAKASUGI Shinji 21 janvier 2009 à 06:56 (UTC)
- Il me semble que ces emprunts sont nettement plus nombreux que les trois mentionnés ! Je pourrais citer caddy, lady, milady, bobby, doggy, bunny... il y en a certainement des tas d'autres oubliés. Et on pourrait ajouter les terminaisons en -ey qui peuvent rester irrégulier, comme en anglais (p.ex. smiley, ... mais pas trolley, poney dont le pluriel reste un simple s ajouté en français car l'emprunt a été lexicalisé et ne modifie plus la finale des mots). — (Commentaire fait par l’IP 79.94.111.39 - 2009-03-29T21:07:10)
- En anglais et en français, -ey est régulier : smiley, smileys. Il faut séparer l’orthographe traditionnelle et celle de 1990 pour tous les mots terminant par une consonne + y. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mars 2009 à 01:05 (UTC)
- Conserver, J'arriverai probablement à faire une liste avec mes logiciels du Scrabble de tous les mots concernés. Pour remplacer le modèle tu as dû mettre des autres modèles à sa place, et àmha c'est plus élégant avec le modèle ci-dessus. Mglovesfun 13 avril 2009 à 21:50 (UTC)
- Mglovesfun 13 avril 2009 à 22:12 (UTC)
- Je voudrais conserver, mais j'attends d'autres opinions. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:50 (UTC)
- Ok pour moi.--Szyx (d) 22 avril 2009 à 09:53 (UTC)
- Mais comment vas-tu distinguer l’orthographe traditionnelle et l’orthographe de 1990 ? Tu peux comparer lobby (sans ce modèle) et buggy (avec ce modèle). — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2009 à 10:25 (UTC)
- Je ne nie pas qu'il faut modifier le modèle, mais ce n'est pas nécessaire de le supprimer. Mglovesfun 22 avril 2009 à 11:11 (UTC)
- Je voudrais conserver, mais j'attends d'autres opinions. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:50 (UTC)
Modèle:Autres projets -- Supprimé
Traité : supprimé
Remplacé par {{liens Wikimedia}}. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:46 (UTC)
Le Modèle:Autres projets semble faire double emploi avec Modèle:liens Wikimedia ---Béotien lambda 22 mars 2009 à 10:58 (UTC)
- Supprimer -Ce modèle est compliqué à utiliser, il faut rentrer des paramètres (mais on peux les choisir, et ça c'est bien, notamment pour Commons qui a des articles surtout en anglais)-Ne pourrait-on pas mettre un paramétrage (uniquement pour Commons) dans Modèle:liens Wikimedia---Béotien lambda 22 mars 2009 à 10:58 (UTC)
- Supprimer, d'accord avec Béo. Mglovesfun 22 mars 2009 à 11:12 (UTC)
Traité : supprimé
Employés par zéro page... sauf Wiktionnaire:Gestion des modèles/Suppressions. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:48 (UTC)
Des doublons complètement inutiles de {{-pron-}} et {{-étym-}}, il me semble.
- Supprimer Mglovesfun 23 mars 2009 à 11:37 (UTC)
- Non, ce ne sont pas de véritables doublons. Cela fait partie de certains articles où il était nécessaire de descendre d'un niveau (et l'objet d'une discussion à ce sujet) afin de gérer les prononciations et étymologies par type grammatical de mot dans une même langue, car ce sont en fait des mots très différents seulement écrits de façon homographe (actuellement, mais ça n'a pas toujours été le cas, l'homographie étant issue de l'évolution et accidentelle, ou seulement une des alternatives orthographique possible de ces mots différents). Le problème a été soulevé mais pas réglé correctement puisqu'on mélange encore toutes les prononciations et étymologies des mots bien différents mais homographes d'une même langue. C'est d'autant plus vrai pour les noms propres et toponymes où de tels cas sont fréquents. Le système actuel de lexicalisation suppose qu'un mot dans une langue donnée n'a qu'un seul type grammatical, et une seule prononciation pour une graphie donnée, et que tous les dérivés sont aussi lié à cette même graphie; il est difficile alors de classer les entrées de thésaurus (géntilés, contraires, hyperonymes, etc...), car la classification ne s'appuie pas en fait sur les lemmes lexicaux et encore moins sur les racines étymologiques ayant servi à former le mot. Dans des articles où on essaye d'utiliser les modèles de base, on se retrouve avec un mélange complet et illisible, surtout pour les termes ayant de nombreux lemmes distincts, qui ne sont même pas sous-classés de façon logique, mais uniquement sur un aspect transversal lié à leur fonction grammaticale (qui la plupart du temps ne sont que des usages différents d'un même lemme). Il manque toujours la possibilité d'intercaller un niveau intermédiaire entre un terme dans une langue donnée, et ses natures grammaticales (où se regroupent alors les différentes définitions du lemme de cette nature grammaticale dans la langue donnée). Voir discussions du Bistro en octobre 2008 (le problème n'est toujours pas réglé dans les articles où cette solution a été proposée). Dans des dictionnaires imprimés, de tels cas sont traités avec des entrées principales distinctes pour chaque lemme (ce qui a été oublié ici). On bien la possibilité de mettre des numéros à chaque type grammatical mais ce n'est pas très parlant (et cela ne marche toujours pas pour classer les prononciations, étymologies, orthographes alternatives, termes dérivés... 79.94.111.39 29 mars 2009 à 21:52 (UTC)
- Supprimer 79.94.111.39 : toute intervention sur cette page qui dépasse trois lignes implique un banissement définitif.
--Szyx (d) 29 mars 2009 à 22:01 (UTC)
- Sup
- pr
- im
- er. Cliquez sur ça et ça. Mglovesfun 29 mars 2009 à 22:03 (UTC)
- Supprimer : Surtout
{{--pron--}}car il est rare de distinguer les prononciations des homographes : sinon → voir lacs, jet et couvent... Voir aussi ces autres discussions sur le sujet : celle d'octobre 2008 et celle d'avril 2009). Je pense qu'il est trop tôt pour mettre en place une telle séparation des étymologies : Attendons que ces sections soient davantage étoffées. Mais ce sera, en effet, la solution à terme : il nous suffira de baisser le niveau de la section -étym- : niv 4 (comme dans ces nouveaux modèles) au lieu de niv 3 (modèle{{-étym-}}actuel). Stephane8888 Discuter 11 avril 2009 à 23:17 (UTC)
{{-loc-nom-pr-}}
Traité : supprimé
Consensus. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:34 (UTC)
- (Déplacé de Wiktionnaire:Gestion des modèles#Proposition de suppression du modèle -loc-nom-pr-, 30 mars 2009 à 02:42 (UTC))
Je viens à l'instant de découvrir ce modèle, très peu utilisé (heureusement). On a toujours traité des mots comme Le Havre ou mer Rouge avec le modèle -nom-pr-, et ça me choquerait de faire autrement. Ce ne sont pas des locutions à valeur de nom propre, ce sont des noms propres. Les noms propres se composent souvent de plusieurs mots, mais on ne les appelle pas des locutions pour autant. Les dictionnaires ont de très nombreux exemples dans les noms propres (par exemple William Shakespeare), même quand ils ont très peu de locutions en dehors des noms propres. Et William Shakespeare est un nom (qu'on n'accepterait d'ailleurs pas ici parce que ce n'est pas un mot), mais n'est pas une locution. Lmaltier 10 mars 2009 à 20:42 (UTC)
- Supprimer. Que ce soit en un mot ou en plusieurs ne change rien. - Dakdada (discuter) 10 mars 2009 à 21:23 (UTC)
- Supprimer.-Section à mettre plutôt dans Wiktionnaire:Gestion des modèles/Suppressions -Béotien lambda 10 mars 2009 à 21:28 (UTC)
- Supprimer : Les « locutions nominales propres » sont noms propres. — TAKASUGI Shinji 18 mars 2009 à 11:13 (UTC)
Pour la suppression --Diligent 19 mars 2009 à 14:17 (UTC)
J’ai remplacé ce modèle par {{-nom-pr-}} dans toutes les pages. Il y a trois catégories à supprimer : Catégorie:Locutions à valeur de nom propre, Catégorie:Locutions à valeur de nom propre en coréen et Catégorie:Locutions à valeur de nom propre en grec. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mars 2009 à 02:59 (UTC)
Modèle:anchor -- Supprimé
Traité : supprimé
Employé par une seule page, ce n'est pas assez. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:34 (UTC)
Au fait c'est quoi exactement ? Employé par une seule page, une page personnelle. Mglovesfun 12 avril 2009 à 11:10 (UTC)
- Un petit exemple, comprenne qui pourra ! Mglovesfun 13 avril 2009 à 19:20 (UTC)
Traité : supprimé
Test terminé. Mglovesfun 22 avril 2009 à 09:34 (UTC)
Zéro page liée, on le supprime ou non ? Mglovesfun 13 avril 2009 à 19:22 (UTC)
{{ku-Rpres}}
Je cherchais à le mettre dans une catégorie, mais le modèle fait très peu. Pas de catégorisation, pas de changement de police, juste trois mots en italiques (Radical du présent). En plus, il n'y avait que deux pages liées et je l'ai remplacé avec le texte. C'est un peu comme quand j'écris (anglais moderne), je ne créerai pas un modèle pour ça. Mglovesfun 13 avril 2009 à 21:47 (UTC)
Traité : supprimé
Sauf erreur de ma part, le Wiktionnaire met par défaut des crochets autour des appels de notes, contrairement à Wikipédia qui s'acharne à appliquer une vieille règle de typographie (méchancetés supprimées).
En conséquence, je pense que ce modèle (dont la seule justification est de pallier l'illisibilité des notes successives en l'absence de crochets) est inutile ici, et je dirais même polluant (car ajoutant une complexité inutile).
--Szyx (d) 6 mai 2009 à 09:30 (UTC)
- Précision : ce modèle n'est utilisé que sur une seule page du Wiktionnaire, une importation de Wikipédia ; je ne vois pas l'intérêt d'importer aussi sur le Wiktionnaire les erreurs de Wikipédia. --Szyx (d) 6 mai 2009 à 09:54 (UTC)
- Je viens effectivement d’importer ce modèle suite à l’importation d’une page qui le contenait.
- Je n’ai aucune opinion ni sur la conservation ni sur la suppression de ce modèle, mais ce serait bien d’être cohérent entre les projets ! Est-ce que l’on supprime ce modèle ou est-ce que l’on retire les crochets ?
- Par ailleurs, les notes et particulièrement les crochets sont une catastrophe avec un lecteur d’écrans. On pourrait pas les exclure de la synthèse vocale avec un CSS ? On pourrait même aussi profiter de la modification du CSS pour permettre de choisir la présence ou non des crochets via les préférences.
- Sinon, le modèle
{{supprimer modèle}}ne mène pas à la bonne section, c’est voulu ? - Cdlt, VIGNERON * discut. 6 mai 2009 à 10:39 (UTC)
- Autre précision : le Wiktionnaire n'utilise pas <ref> mais
{{réf}}et associés, ce qui est à mon avis une bénédiction. --Szyx (d) 6 mai 2009 à 10:44 (UTC)
- Autre précision : le Wiktionnaire n'utilise pas <ref> mais
Ok, le modèle peut-être passé en suppression immédiate. J’ai retiré son unique utilisation et effectivement, j’ai été trop vite dans son importation et ce modèle n’est pas utile tant qu’il y a les crochets (et si jamais on vire les crochets, on pourra 1. toujours le réimporter, 2. trouver une autre solution : ce modèle est assez basique). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 mai 2009 à 18:41 (UTC)
Modèle:emploi
Traité : modèles fusionnés
Redirection vers Modèle:term. Mglovesfun (disc.) 29 août 2009 à 09:15 (UTC)
Le modèle {{emploi}} me parait redondant avec {{term}}. Il est presque inusité. Perso je ne le connaissais pas (ce n'est pas une raison en soi, certes, mais s'il était utile cela se saurait). Stephane8888 Discuter 11 mai 2009 à 08:53 (UTC)
- Redirection. Mglovesfun (disc.) 29 août 2009 à 09:15 (UTC)
{{-erie}}
Traité : supprimé
Ce modèle n’est utilisé nulle part. {{cf}} est assez. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2009 à 00:25 (UTC)
Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
{{fr-conj-1-oyer}}
Désuet et inutile, tous ses clients sont désormais pris en charge par {{fr-conj-1-yer-ie}}. Urhixidur (discussion) 29 avril 2012 à 01:59 (UTC)
{{drapeau en}} et {{drapeau fr}}
Ils ne sont utilisés que par Wiktionnaire:NéoWiktionnaire/moule. L’erreur fondamentale est d’associer un drapeau (représentant une entité essentiellement géopolitique) avec une langue. Associer un drapeau à un code ISO 3166, passe encore, mais un code ISO 639 ? Jamais ! Pour fr, on pourrait toujours envisager le drapeau de la Francophonie, mais pour en, il n’y a rien de comparable. Urhixidur (discussion) 5 juillet 2012 à 16:24 (UTC)
{{localités}}
Ce modèle a été créé pour d'une part générer (Géographie) en début de définition, d'autre part générer une catégorie du genre Localités de France en français. Il a pour cela plusieurs paramètres. Or :
- le nom d'une localité n'est pas par nature un terme géographique : on peut être un très grand géographe sans connaître le nom de toutes les localités. Mettre (Géographie) peut éventuellement être utile quand il y a plusieurs définitions, pour faire un tri rapide, mais sinon, le fait de voir par exemple Ville en tête de définition est largement suffisant pour qu'on voit tout de suite de quoi il s'agit. Il vaut mieux en venir au fait tout de suite plutôt que compliquer les choses.
- avoir des catégories en clair est beaucoup plus clair. D'abord pour les êtres humains, bien sûr. Mais pensez aussi aux programmes qui exploitent les catégories thématiques : pourquoi les obliger à apprendre le nom de plein de modèles, avec tous leurs arguments ?
- c'est un exemple parfait de complication inutile, qui ne peut qu'effrayer les contributeurs nouveaux qui tentent de comprendre la page en interne, et qui risque de les repousser définitivement.
Lmaltier (discussion) 25 novembre 2012 à 21:37 (UTC)
Conserver D’accord que Modèle:localités nous éloigne de la rédaction classique et de Wikipédia, mais cela pourrait même écrire la définition (au moins la première phrase) pour pas cher, comme en:Template:conjugation of ou en:Template:de-verb form of que nous devrions importer. Et personnellement j’y aouterais un petit icône symbolisant la localité et la flexion pour les balayer sans lire. JackPotte ($♠) 25 novembre 2012 à 21:49 (UTC)
- Pour ce qui est de l’intitulé, on a (Géographie) mais aussi (Toponymie) en usage, et j’ai créé ce modèle surtout pour commencer à se sortir du bourbier dans lequel on est aujourd’hui, où les catégories Lexiques de géographie/toponymie/histoire sont polluées de noms de lieux, personnages historiques, etc., alors que les lexiques sont supposés collecter les termes appartenant aux jargons de ces disciplines. On peut toujours trouver un meilleur intitulé.
- L’utilité du modèle se voit avec cet exemple, où il permet de supprimer une série de
[[Catégorie:en clair et de les remplacer par une catégorisation mieux placée. (Il est plus naturel de catégoriser sur la ligne même qui introduit la définition du mot comme localité qu’au bas de l’article, surtout s’il y a d’autres sens présents) - Je vois cependant que Lmaltier n’a pas complètement tort. Si on abandonne (Géographie) ou équivalent en début de définition, alors une catégorisation en clair vaut en effet probablement mieux. Mais je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée d’abandonner pareil intitulé.
- Qu’en pensent les autres ? Urhixidur (discussion) 25 novembre 2012 à 21:57 (UTC)
- La page est accessible en lecture seulement aux non-administrateurs, donc je vais mettre mon grain de sel ici :
- À part ces deux points, je ne vois pas bien la différence entre ce modèle et les autres modèles thésaurus. Il a son utilité, tout comme
{{histoire}}ou{{médecine}}. Par contre, je ne suis pas du tout pour lui ajouter un « comportement » spécial parce que pour un bénéfice assez maigre, ça complique la vie des 95 % de contributeurs qui ne connaissent pas par cœur tous les modèles. --Eiku (d) 2 décembre 2012 à 17:39 (UTC) Déplacé de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2012#Modèle localités par V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 décembre 2012 à 18:50 (UTC)- Quel serait l'intérêt d'ajouter (Localité) devant une définition commençant par Localité ou Ville, etc. ? Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 19:47 (UTC)
- Aucun, mais ça rassure ceux qui cherchent à rajouter des étiquettes partout
. Je ne vois pas l’utilité à faire ça. Alors que ça complique le code. Le vrai problème c’est que certains contributeurs ajoutent systématiquement {{géographie|fr}} à chaque fois qu’ils aperçoivent une ville, un pays, etc., et que ça dénature la catégorie Lexique en français de la géographie. (idem pour médecine avec les maladies, zoologie avec animaux, botanique avec plantes, etc.) Adopter une telle béquille serait regrettable, d’autant qu’en affichant (Géographie) pour un modèle {{localité}} cela encourage la mise en place de {{géographie}}… ^^ Quelles issues ? J’en vois plusieurs :
- Catégoriser en clair à la fin de la définition (bof, car saisie longue et intitulé à retenir)
- Catégoriser avec un modèle qu’un robot périodique viendrait remplacer par une catégorisation en clair, en fin de définition.
- Ma préférée : Utiliser un modèle {{localité|fr}}, catégorisant, mais sans affichage. Si un contributeur sent le besoin d’ajouter une étiquette… il en trouvera une en place dans le code… mais ce sera la bonne étiquette ! Un peu perturbant, mais très formateur. Stephane8888 ✍ 2 décembre 2012 à 21:31 (UTC)
- C’est hors de question pour la une car c’est très rare que le nom des catégories soient intuitives. J’ai déjà souvent créé des catégories en pensant qu’elle n’existaient pas alors qu’en vrai c’était juste moi qui avait utilisé une formulation erronée. Laisser le contributeur s’en charger serait un véritable casse-tête pour lui.
- Ce que tu proposes Stephanne (l’absence d’étiquette) me paraît au moins aussi étrange et perturbant que l’affichage géographie pour le modèle localité, ça surprend le contributeur habitué à voir affiché une étiquette en rapport avec l’intitulé du modèle.
- La solution d’Eiku créé une redondance mais bon pour le moment ça me semble la moins pire et celle la plus en accord avec « le principe de moindre surprise » (ce ne veux pas dire pour autant que c’est une « bonne » solution).
- (Ma favorite pour le moment) Le robot périodique qui se charge régler ça couplé avec la proposition de Eiku ou Stephanne.
- Pour la solution que tu proposes Jack je renvoies à cette discussion qui devrait te ramener les pieds sur terre : Discussion modèle:variante ortho de. Plus sérieusement le genre de modèle que tu proposes convient pour des flexions mais je ne pense pas que ce serait une bonne idée pour les toponymes. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 décembre 2012 à 05:10 (UTC)
- L'utilisation des catégories est quand même beaucoup plus intuitive que l'utilisation des modèles... Je ne vois donc pas en quoi un modèle améliorerait les choses. Si on se trompe dans le nom de la catégorie, ce sera de toutes façons détecté rapidement, car la page associée n'existera pas. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2012 à 05:23 (UTC)
- Rien n’empêche d’utiliser des catégories pour ceux qui aiment. Les modèles servent au confort des contributeurs. Ils servent aussi à homogénéiser un affichage, et peuvent servir à propager facilement un changement. @Vive la Rosière: un modèle {{pays|fr}} sans affichage surprendra le contributeur… les premières fois, ensuite il comprendra qu’afficher : « (Pays) Pays… » est redondant et inutile. Un modèle au niveau de la définition a l’avantage de permettre à un robot de retrouver une déf correspondante à une plante, un pays, etc. Pourquoi ne pas essayer sur un modèle ? Si les contributeurs sont gênés il suffira de remettre l’affichage de l’étiquette dans le modèle. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2012 à 12:03 (UTC)
- Tu oublies l'inconvénient majeur : trop de modèles rebute certains, et même beaucoup, de contributeurs potentiels, qui sont effrayés avant même de commencer (on a eu des témoignages, mais la plupart, probablement, ne disent rien). Alors que les contributeurs de Wikipédia sont habitués aux catégories. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2012 à 17:59 (UTC)
- Et ces derniers connaissent aussi
{{autres projets}}et pas{{WB}}car on me l’a supprimé. JackPotte ($♠) 5 décembre 2012 à 20:05 (UTC)
- Et ces derniers connaissent aussi
- Tu oublies l'inconvénient majeur : trop de modèles rebute certains, et même beaucoup, de contributeurs potentiels, qui sont effrayés avant même de commencer (on a eu des témoignages, mais la plupart, probablement, ne disent rien). Alors que les contributeurs de Wikipédia sont habitués aux catégories. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2012 à 17:59 (UTC)
- Rien n’empêche d’utiliser des catégories pour ceux qui aiment. Les modèles servent au confort des contributeurs. Ils servent aussi à homogénéiser un affichage, et peuvent servir à propager facilement un changement. @Vive la Rosière: un modèle {{pays|fr}} sans affichage surprendra le contributeur… les premières fois, ensuite il comprendra qu’afficher : « (Pays) Pays… » est redondant et inutile. Un modèle au niveau de la définition a l’avantage de permettre à un robot de retrouver une déf correspondante à une plante, un pays, etc. Pourquoi ne pas essayer sur un modèle ? Si les contributeurs sont gênés il suffira de remettre l’affichage de l’étiquette dans le modèle. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2012 à 12:03 (UTC)
- Aucun, mais ça rassure ceux qui cherchent à rajouter des étiquettes partout
- Quel serait l'intérêt d'ajouter (Localité) devant une définition commençant par Localité ou Ville, etc. ? Lmaltier (discussion) 2 décembre 2012 à 19:47 (UTC)
::# Pourquoi {{modèle|localités}} et pas {{modèle|localité}} ?
- Parce que les collections sont plurielles (par ex.
{{animaux}}), les lexiques singuliers (par ex.{{zoologie}}). Ça me semblait assez clair comme convention jusqu’ici. Je crois que s’est mentionné quelque part dans les conventions. Urhixidur (discussion) 5 décembre 2012 à 12:32 (UTC)
- Parce que les collections sont plurielles (par ex.
Toponymie ?
Discussion parallèle : devrait-on dans un premier temps renommer {{toponymie}} en {{toponymes}} et faire du modèle quelque chose qui ressemble beaucoup à {{localités}} pour ce qui est de sa fonctionnalité, pour ensuite recréer {{toponymie}} et y placer les quelques termes de la Catégorie:Lexique en français de la toponymie qui le méritent (en gros, ceux en -nyme ; le reste des adjectifs et noms communs peut facilement être reclassé sous Géographie) ? Ça nous rapprocherait d’une solution sur deux fronts simultanés, je pense. Urhixidur (discussion) 25 novembre 2012 à 22:23 (UTC)
- Il faudrait clarifier ce que ça veut dire, Lexique en français de la toponymie. Parce qu'il faudrait supprimer presque tout. Est-ce qu'on veut y met des noms comme golfe, rue ou avenue ? Dans ce cas, la catégorie va être très grosse. Il faut toujours réfléchir avant de créer une catégorie sur ce qu'on veut y mettre.
- Sinon, devant une définition de toponyme, on n'a rien de spécial à mettre, de façon générale. On sait que c'est un nom propre, et le fait que ce soit un toponyme est évident d'après les définitions. Et je répète qu'une catégorie en clair est beaucoup plus claire, en particulier pour les Wikipédiens, et aussi pour les programmes : même si on ne savait pas qu'elle existait, on la comprend, ce qui n'est pas le cas des modèles. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2012 à 06:38 (UTC)
{{el-décl-'καλός'}}
- Le modèle de déclinaisons d'adjectifs en grec moderne
{{el-décl-adj}}permet déjà d'afficher le tableau des déclinaisons de tous les adjectifs. Les modèles qui implémentent un seul type de déclinaison sont donc redondants, de plus leur nom est difficile à utiliser. - Il s'agit des modèles listés sur Catégorie:Modèles de déclinaison d’adjectifs (grec moderne) ou bien il faut supprimer
{{el-décl-adj}}qui n'est pas correct car il fait apparaître l'article dans la déclinaison. --Chinedine (discussion) 28 décembre 2013 à 10:26 (UTC)- Requête à suspendre en attendant une solution pérenne. Chinedine (discussion) 16 janvier 2014 à 00:19 (UTC)
{{el-décl-'νότα'}}
Ce modèle est redondant avec {{el-décl-'ώρα'}} et ne suit pas la mise en forme des autres modèles de déclinaison. Chinedine (discussion) 28 décembre 2013 à 12:28 (UTC)
- En fait non il correspond aux mots dont le génitif pluriel est peu usité. Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 15:58 (UTC)
{{el-κλίσ-'κύμα'}}
Redirection apparemment inutile vers {{el-décl-'κύμα'}}. Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 15:59 (UTC)
- Idem pour
{{el-κλίσ-'δύναμη'}}. Chinedine (discussion) 13 janvier 2014 à 10:37 (UTC) - Voici une liste de redirections à supprimer:
{{el-κλίσ-'κύμα'}}{{el-κλίσ-'θάλασσα'}}{{el-κλίσ-'σκέψη'}}{{el-κλίσ-'ουρανός'}}{{el-κλίσ-'ώρα'}}{{el-κλίσ-'δύναμη'}}{{el-κλίσ-'βουνό'}}{{el-κλίσ-'άγγελος'}}
— Chinedine (discussion) 16 janvier 2014 à 00:17 (UTC)
Désolé pour le délai. — Dakdada 23 janvier 2014 à 09:48 (UTC)
{{language}}
- Car inutilisé (?) et au nom anglais. Urhixidur (discussion) 2 avril 2014 à 16:04 (UTC)
Supprimer, {{nom langue}}fait le même boulot. — Automatik (discussion) 2 avril 2014 à 18:39 (UTC)- Supprimer Projet apparemment abandonnée. JackPotte ($♠) 3 avril 2014 à 09:16 (UTC)
{{Création rapide2}}
Visiblement un doublon de Aide:Création rapide, mais dans un espace de noms inapproprié, car cette page n’est pas faite pour être incluse — vu son code.
- Supprimer Ce n’est pas un modèle à proprement parler (pas de raison d’être inclus), et la page n’a plus d'utilité aujourd'hui. — Automatik (discussion) 18 mai 2014 à 20:03 (UTC)
Neutre suite à l’avis de Teofilo-Folengo. — Automatik (discussion) 8 juin 2014 à 17:02 (UTC) - Neutre Son créateur l'avait justifié par "hidden=yes" mais il ne s'en sert guère. JackPotte ($♠) 19 mai 2014 à 10:21 (UTC)
- C'était une proposition que j'avais faite sur le bistro/Wikidémie lorsque j'avais lancé l'idée d'une simplification de la procédure d'accès de l'utilisateur aux patrons préremplis. Ma proposition avait été jugée utile. Elle est toujours utilisée semble-t-il. Ne voyant pas l'utilité de la boîte d'édition, j'avais indiqué une simplification supplémentaire avec le "hidden=yes". Si l'on supprime ce modèle l'historique de la discussion sur le bistro/Wikidémie du 7 mars 2011 deviendra indéchiffrable, c'est pourquoi au lieu d'une suppression pure et simple, je préfèrerais qu'on utilise un "blanchissage" avec
{{modèle désuet}}ou autre comme on l'a déjà fait sur{{Création rapide}}. Teofilo-Folengo (discussion) 3 juin 2014 à 20:35 (UTC)- Voir aussi ma première création à ce sujet sur https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Aide:Cr%C3%A9ation_rapide/fr&oldid=8748175 Probablement le fait d'utiliser une syntaxe de modèle avec un passage de paramètre : chiffre entouré de triples accolades {{{1}}} était la raison de placer la page dans l'espace "modèle". Teofilo-Folengo (discussion) 3 juin 2014 à 20:43 (UTC)
- Si le modèle
{{Création rapide2}}est encore utilisé aujourd'hui est-il possible de donner un exemple d’utilisation ? Sinon comme suggéré j’apposerai{{modèle désuet}}dessus comme pour{{Création rapide}}(dont j’ignorais l’existence au début). — Automatik (discussion) 8 juin 2014 à 17:02 (UTC)- J’ai donc apposé
{{modèle désuet}}. — Automatik (discussion) 6 juillet 2014 à 01:18 (UTC)
- Si le modèle
- Voir aussi ma première création à ce sujet sur https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Aide:Cr%C3%A9ation_rapide/fr&oldid=8748175 Probablement le fait d'utiliser une syntaxe de modèle avec un passage de paramètre : chiffre entouré de triples accolades {{{1}}} était la raison de placer la page dans l'espace "modèle". Teofilo-Folengo (discussion) 3 juin 2014 à 20:43 (UTC)
{{arme}}
- Car ambigu par rapport à
{{armement}}(lexique) ou{{armes}}(glossaire, qui pourrait exister plus tard). Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 19:10 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. — Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:49 (UTC)
{{Bad name}}
- Casse et langue erronées. Inutilisé. Urhixidur (discussion) 18 juillet 2015 à 14:12 (UTC)
- Supprimer Pour Wikidata. JackPotte ($♠) 18 juillet 2015 à 14:58 (UTC)
- Supprimer, si encore le modèle avait des interwikis, c’est-à-dire des équivalents sur d’autres wiktionnaires, ce serait pratique qu’on trouve une redirection de "bad name" vers le nom du modèle dans la langue du site, mais non seulement il n’y en a pas, mais en plus les anglophones eux-mêmes n’ont pas ce modèle. Donc je ne vois pas trop l’utilité. — Automatik (discussion) 18 juillet 2015 à 21:46 (UTC)
{{électro}}
- Car ambigu par rapport à
{{électronique}}ou{{électrotechnique}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 19:10 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:51 (UTC)
{{fruit}}
- Doublon inutilisé de
{{fruits}}. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:45 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:53 (UTC)
{{golfe}}
- Doublon inutilisé de
{{golfes}}. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:49 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:53 (UTC)
{{Logique}}
- Inutilisé, doublon de
{{logique}}. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:35 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:53 (UTC)
{{noso}}
- Inutilisé, devrait être plutôt nommé
{{nosol}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 19:14 (UTC)- Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 4 août 2015 à 01:50 (UTC)
{{pharma}}
- Inutilisé, doublon de
{{pharmacol}}. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:51 (UTC)- Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 20 août 2015 à 23:19 (UTC)
{{physio}}
- Inutilisé, doublon de
{{physiol}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 19:19 (UTC)- Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 20 août 2015 à 23:20 (UTC)
{{psych}}
- Ambigu entre
{{psychologie}}et{{psychiatrie}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 20:48 (UTC)
- Pour, même si le rendre désuet pour permettre la lisibilité des anciennes versions des pages me paraitrait bien aussi. Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:57 (UTC)
{{psycho}}
- Le « bon » raccourci est
{{psychol}}pour{{psychologie}}; tous les modèles de sciences en -logie on une finale en -ol. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 19:10 (UTC)- C’est plus naturel d’abrévier psychologie en psycho qu’en psychol. On dit McDo, non pas McDon. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juillet 2015 à 01:19 (UTC)
- Peut-être, mais l’ensemble des modèles de contexte fait la démonstration qu’il faut lever les ambiguïtés (par ex., astro pour astrologie ou astronomie ?), et la méthode utilisée systématiquement est de finir sur la première lettre du suffixe (l pour logie, g pour graphie, n pour nomie, etc.). Tout contributeur qui aura consulté la liste des abréviations de modèles de contexte aura saisi cette règle, et l’utilisera. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 02:59 (UTC)
- Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 20 août 2015 à 23:24 (UTC)
- C’est plus naturel d’abrévier psychologie en psycho qu’en psychol. On dit McDo, non pas McDon. — TAKASUGI Shinji (d) 12 juillet 2015 à 01:19 (UTC)
- Je suis tombé dans le piège : on peut avoir deux bons raccourcis quand l'un est une apocope courante. JackPotte ($♠) 21 octobre 2015 à 06:51 (UTC)
{{roller}}
- Anglicisme. Inutilisé. Doublon de
{{patinage}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 20:44 (UTC)- ??? Ce n’est pas inutilisé, et ce n’est pas un synonyme de patinage. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2015 à 20:50 (UTC)
- C'est très utilisé en France. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 21:01 (UTC)
- C'est le modèle qui est inutilisé, pas le mot — Dakdada 11 juillet 2015 à 22:35 (UTC)
- C'est le modèle qui est inutilisé, pas le mot
- C'est très utilisé en France. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 21:01 (UTC)
- ??? Ce n’est pas inutilisé, et ce n’est pas un synonyme de patinage. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2015 à 20:50 (UTC)
J’imagine que le vocabulaire est au moins en partie différent entre le patin à roulettes et le patin à glace. Il faut donc deux catégories. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2015 à 10:41 (UTC)
- On pourrait renommer
{{patinage}}en{{patin}}et spécialiser ({{patin|à roulettes}},{{patin|à glace}}) ou faire deux modèles ({{patin à roulettes}},{{patin à glace}}). Urhixidur (discussion) 13 juillet 2015 à 01:02 (UTC)- Je préfèrerais des modèles séparés car sinon on serait tenté de mettre "roulette" au singulier. Mais dans tous les cas, il va falloir que j'ajuste mon bot pour qu'il traite les {{patin|spéc=à roulettes|ancre=_2|fr}}... JackPotte ($♠) 13 juillet 2015 à 07:43 (UTC)
- Séparer me parait mieux aussi, pour la même raison qu’ici.
- Par ailleurs, roller et patin à roulettes ne sont pas synonymes (tous les patins à roulettes ne sont pas appelés « roller »), alors j’ai dû revenir sur la correction dans agressif. — Automatik (discussion) 13 juillet 2015 à 19:45 (UTC)
- Je préfèrerais des modèles séparés car sinon on serait tenté de mettre "roulette" au singulier. Mais dans tous les cas, il va falloir que j'ajuste mon bot pour qu'il traite les {{patin|spéc=à roulettes|ancre=_2|fr}}... JackPotte ($♠) 13 juillet 2015 à 07:43 (UTC)
{{running}}
- Anglicisme inusité, doublon de
{{course à pied}}. Urhixidur (discussion) 11 juillet 2015 à 20:40 (UTC)- Ce n’est pas inusité (voir l"exemple). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2015 à 20:52 (UTC)
- En France on parle de "footing", "jogging", et "running" avant "course à pied", peut-être à cause du nombre de syllabes. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 21:05 (UTC)
- Comme plus haut, c'est le modèle qui est inusité. — Dakdada 11 juillet 2015 à 22:37 (UTC)
- Un peu les deux en fait, running est complètement inusité de mon côté de l’Atlantique, alors ce n’est pas un modèle qui sera utilisé de la part d’un contributeur nord-américain. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:37 (UTC)
- En France on parle de "footing", "jogging", et "running" avant "course à pied", peut-être à cause du nombre de syllabes. JackPotte ($♠) 11 juillet 2015 à 21:05 (UTC)
- Ce n’est pas inusité (voir l"exemple). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2015 à 20:52 (UTC)
{{typo}}
- Modèle inutilisé, doublon de
{{typog}}et{{typographie}}. Urhixidur (discussion) 12 juillet 2015 à 00:39 (UTC)- Qui ne dit rien consent. Urhixidur (discussion) 20 août 2015 à 23:26 (UTC)
- Dire "modèle inutilisé" quand on a éradiqué toutes ses utilisations est àma trompeur. En quoi cette abréviation posait-elle problème ?
{{typog}}n’est au contraire pas une abréviation courante de typographie. Ce renommage ne me semble pas être une amélioration, au contraire. — Automatik (discussion) 11 janvier 2016 à 13:45 (UTC)- j’ai donc restauré le modèle. — Automatik (discussion) 11 janvier 2016 à 13:54 (UTC)
- Tu as bien fait, c'est le même cas que "psycho" ci-dessus. JackPotte ($♠) 11 janvier 2016 à 14:06 (UTC)
- Dire "modèle inutilisé" quand on a éradiqué toutes ses utilisations est àma trompeur. En quoi cette abréviation posait-elle problème ?