Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle patrouille RC

Proposition close

Résultat :
Le statut de patrouilleur peut désormais être donné par les admins. — Dakdada 4 avril 2013 à 21:21 (UTC)

La discussion suivante a été importée depuis Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2009 et Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2009 (voir ces pages pour l'historique)

Doit-on créer une demande bugzilla: pour ajouter les nouvelles modifications récentes (déjà en production sur Wikipédia mais l'aide n'y est pas à jour), qui permettent de savoir si une modification récente à déjà été vérifiée (avec un système de point d'exclamation qui disparaît quand un ancien contributeur clique sur "ceci n'est pas un vandalisme"), et qui commence à se répandre sur d'autres Wiktionnaires ? JackPotte 11 novembre 2009 à 17:55 (UTC)

Je pense qu'il faut un système pour patrouiller les créations récentes ici, que la surveillance soit moins chronophage. Otourly 11 novembre 2009 à 18:08 (UTC)

J'aime bien le mot chronophage, mais il est un peu savant (construit sur les racines grecques savantes comme xylophage, nécrophage, anthropophage), et je trouve ce mot un peu faible à traduire ce qu'on veut dire vraiment : dévoreuse de temps. Car toute activité, même menée efficacement, est chronophage dès lors qu'elle doit être suivie, et beaucoup de temps ne veut pas nécessairement dire trop de temps. verdy_p (d) 11 novembre 2009 à 22:44 (UTC)

Oui, ce qui peut faire gagner à la fois du temps et de l'exhaustivité est utile. On en a déjà parlé. Lmaltier 12 novembre 2009 à 06:56 (UTC)

Si on parle de la whitelist en anglais, OUI. Mglovesfun (disc.) 12 novembre 2009 à 17:02 (UTC)

C'est à mon avis plus rapide que la whitelist : pas d'élection ou de déwhitelistage, chaque édition provenant d'une source recensée avec moins d'un certain nombre de contributions est accompagnée d'un !, que seul un clique d'ancien peut retirer. Ceci remplacerait les boites de messages sur les PDD (que tout le monde n'utilise pas d'ailleurs). JackPotte 12 novembre 2009 à 18:08 (UTC)

C'est quand même beaucoup mieux d'avoir une whitelist, ça n'a pas besoin d'être lourd (sur le Wiktionary, l'ajout de contributeurs à cette liste est un processus très léger, il n'y a pas d'élection). Parce qu'on peut avoir fait beaucoup de contributions, et malgré tout n'être absolument pas fiable. Lmaltier 12 novembre 2009 à 21:56 (UTC)

Ce système couplé avec une remise en service de Salebot (bien paramétré) ce serait génial. Stephane8888 Discuter 15 novembre 2009 à 00:30 (UTC)

1. Pour Salebot j'ai "harcelé" son dresseur sur ses 3 PDD, puis à 2 reprises sur l'IRC pour qu'il m'explique finalement qu'en l'état son robot faisait plus de mal que de bien sur notre site, ce à quoi j'ai répondu que 80 % des vandalismes était des blanchiments massifs...
2. Pour le nouveau système !, voici notre doléance sur bugzilla.
3. Pour la whitelist, elle me paraît inutile si et seulement si le n°2 est mis en place. JackPotte 15 novembre 2009 à 12:52 (UTC)

Salebot aurait besoin d'être paramétré spécifiquement pour le Wiktionnaire (Utilisateur:Salebot/Config). Il a été arrêté car il risquer de faire partir des contributeurs occasionnels en revertant à tord des citations (présence de « je », « moi », ...), des contributions sur bougnoule, tapette, etc. Il faudrait qu'il se limite au répétition de lettres, au blanchiment de page... Stephane8888 Discuter 15 novembre 2009 à 13:40 (UTC)

Pour info, il existe un concurrent de MW:Help:Patrolled_edits (que j'ai demandé dans bugzilla), c'est MW:Extension:FlaggedRevs, mais je préfère le 1er car on voir les versions lues depuis la liste RC. JackPotte 15 novembre 2009 à 19:23 (UTC)

Retour des développeurs :2 votes pour décider qui aura l'autorisation de "patrouiller"

'''
Comment  #7 From Roan Kattouw  2009-12-11 16:22:42 UTC  -------

So you want RC patrolling enabled on frwiktionary, frwikibooks and
frwikiversity, but who should be able to patrol changes? Sysops? Autoconfirmed
users? Some new 'patroller' group that people can be manually or automatically
promoted to?

Vote n°1 : Choisir qui aura le droit de patrouiller. En clair : qui verra les points d'exclamation et pourra les supprimer. Soit les administrateurs, soit les Utilisateurs autoconfirmés (4 jours d'ancienneté), soit un nouveau groupe d'utilisateurs "Patrouilleur" à définir.

•  Contre : Ils n'ont pas que ça à faire (à créer Sneaky 013 11 décembre 2009 à 21:26 (UTC)
•  Contre : Pas besoin d'être administrateur, de posséder des outils "Blocage/Protection/Suppression" pour examiner et reconnaitre qu'une contribution est saine. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:15 (UTC)
•  Contre Idem votes ci-dessus. D'autant plus qu'on manque cruellement d'administrateurs sur le projet -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:28 (UTC)

*  Pour : cela concerne àmha la totalité des patrouilleurs utiles. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

• Je ne comprends pas bien l'idée du vote. Mais on peut être là depuis pas mal de temps, et avoir des contributions qui soient quand même à vérifier systématiquement. Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

donc contre si je comprends bien Sneaky 013 12 décembre 2009 à 16:26 (UTC)

•  Contre : être inscrit depuis 4 jours ne doit pas permettre de valider qu'une contribution suspecte est correcte. Bien que n'étant pas l'objet du vote, je précise que l'apparition des "points d'exclamation" se fait automatiquement en fonction d'autres critères (j'imagine : présence de blocage antérieur, de révert, etc... à 90 jours d'ancienneté et 500 modif sur Wikipédia). Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:07 (UTC)
•  Contre je plussoie Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:14 (UTC)
•  Contre C'est ce que je n'aime pas sur Wikipédia justement. Il faudrait un statut intermédiaire pour les utilisateurs de confiance qui peuvent patrouiller sans pour autant disposer des droits d'administrateur. -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:31 (UTC)

•  Pour : "utilisateurs confirmés" (d'accord avec Lmaltier pas "autoconfirmés ) Sneaky 013 11 décembre 2009 à 20:40 (UTC)
•  Pour : les patrouilleurs devraient être, selon moi, des personnes de confiance, donc les administrateurs + des contributeurs expérimentés et sérieux. Cela nécessite de créer une nouvelle catégorie d'utilisateur. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:11 (UTC) P.S. : Le statut "Utilisateur autopatrolled" de WP est un bon compromis.
•  Pour En accord avec Sneaky 013 -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:30 (UTC)
•  Pour JackPotte 19 décembre 2009 à 14:35 (UTC)

Vote n°2 : Façon de choisir ces nouveaux patrouilleurs, soit manuellement (cooptation, vote, candidature), soit automatiquement (basé sur le statut (admin, autoconfirmed, autopatrolled, …) ou règle à définir).

•  Pour : comme sur le Wiktionary, ça a l'air de bien marcher. Là-bas, c'est très léger, il suffit d'un administrateur qui propose et d'un autre qui soit d'accord, et la personne n'est même pas prévenue (et n'a pas à l'être). Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:29 (UTC) En fait, j'ai peut-être mal compris, j'ai fait comme s'il s'agissait des personnes dont les modifications n'étaient pas marquées comme à vérifier. C'est ça ou pas ? Il vaut mieux ne jamais lancer de vote sans explications claires, j'ai l'impression que personne ne comprend la même chose. Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:09 (UTC)

  Oui, c'est visible dans WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 22:24 (UTC)

  Pardon ? Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:26 (UTC) Il faudrait sans doute repartir de zéro, là on ne comprend rien (enfin, moi...) Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:27 (UTC)

  Désolé, je croyais que tu avais renchaîné sur le sujet principal et non sur en:Wiktionary:Autopatrollers. JackPotte 12 décembre 2009 à 21:47 (UTC)

•  Pour J'aime pas trop les trucs automatiques quand il s'agit de donner des droits, surtout quand c'est aussi simple à faire. — Dakdada (discuter) 11 décembre 2009 à 22:04 (UTC)
•  Pour : pas besoin d'avoir des règles de calcul automatiques et alambiquées (peut être mal adaptées à notre projet) pour finalement donner ce "droit de patrouiller" à une dizaine de contributeurs... Donc manuel. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:17 (UTC)
•  Pour j'aime l'élégance et la simplicité de cette proposition. --Diligent 12 décembre 2009 à 16:18 (UTC)
•  Pour Ca me semble évident -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:32 (UTC)
•  Pour JackPotte 19 décembre 2009 à 14:35 (UTC)

*  Pour Comme sur WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

•  Abstention (j'attends la dernière version de la proposition) Sneaky 013 12 décembre 2009 à 15:00 (UTC)

mes "utilisateurs confirmés" ne seraient pas déclarés comme confirmés par le saint-Esprit ni automatiquement Sneaky 013 11 décembre 2009 à 22:16 (UTC)

Cela me semble contradictoire ce que tu dis. Tu ne te serais pas tromper de paragraphe ?? Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:22 (UTC)

en fait je suis d'accord avec toi : les questions sont pas claires (une fois que quelqu'un est nommé "patrouilleur" ou "utilisateur expérimenté" ou "utilisateur confirmé" je veux simplement dire que ses contributions seraient validées automatiquement.pfff tordu ce truc — message non signé de Sneaky 013 (d · c)

Cet automatisme là est géré par le logiciel. Mais, souhaites-tu que les droits des patrouilleurs soient aussi donnés par le logiciel (selon une règle obscure et purement mathématique) ou souhaites-tu que ces patrouilleurs soient choisis par une (ou des) personne(s) en chair et en os ? Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 11:30 (UTC)

oui en chair et en os j'avais rien compris Sneaky 013 12 décembre 2009 à 11:47 (UTC)

•  Contre : pour les mêmes raisons que ci-dessus. Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:26 (UTC)
•  Contre : pas besoin d'automate pour donner un droit à une dizaine de personne chaque année. Le mieux est l'ennemi du bien. Certain contributeur ont toujours besoin d'être surveillé même après 3 mois de présence et 500 modif. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:22 (UTC)

1. Vote Wikiversité.
2. Vote Wikilivres.

C'est mieux de commencer par expliquer précisément (en français) les objets des 2 votes, je rajoute donc un descriptif à chacun des 2 votes. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:38 (UTC)

• choisir des gens de confiance dont les contributions ne seront pas "patrouillées (et qui pourront éventuellement patrouiller au bout d'un certain délai): pas possible de ne plus vérifier et de faire confiance à ce qu'écrit un "utilisateur autoconfirmé" au bout de 4 jours ou même 3 mois. Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:22 (UTC) En clair leurs contributions ne porteront plus de points d'exclamation et au bout d'un certain délai à définir (ou par cooptation) ils verront les points d'exclamations des autres. Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:31 (UTC)

:L'apparition des points d'exclamation sera gérée par le logiciel selon des règles probablement très alambiquées, en fonction des reverts, des blocages, peut être des guerres d'édition (?), du nombre de contributions (sur un ou plusieurs projet ?), du statut de l'utilisateur (admin, autoconfirmés, etc), du statut sur d'autres projets ?, du délai depuis la dernière modif ?, de l'activité sur tel ou tel espace de nommage ? etc etc. Par exemple un administrateur déchu qui vient d'être bloqué sera (je pense) "à vérifier". Toute cette savante gestion du risque par le logiciel n'est pas infaillible, mais elle est en quelque sorte "intuitive" et c'est très bien ainsi. Les 2 votes qui nous préoccupent sont relatifs aux patrouilleurs eux-même. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 11:55 (UTC)

Je doute fort qu'un logiciel puisse faire ça automatiquement sans prendre de mauvaises décisions. La seule façon raisonnable de le faire est manuelle, comme sur le Wiktionary (même si on peut aussi prendre comme ça de mauvaises décisions, mais c'est quand même moins probable). Lmaltier 12 décembre 2009 à 12:06 (UTC)

je n'arrive pas à comprendre ce que le patrouilleur pourra faire de plus qu'un nouveau (quels outils supplémentaires aura-t'il ?) apparemment un nouveau peut lui aussi passer en revue toutes les contributions et les modifier (donc s'il voyait les points d'exclamation il aurait moins de travail Sneaky 013 12 décembre 2009 à 12:18 (UTC)

ah oui j'ai compris : il pourra supprimer le point d'exclamation . Eh bien sur wikipedia il peut faire ça au bout de 4 jours et ici seuls une dizaine de patrouilleurs (et les administrateurs) pourraient faire ça ??Sneaky 013 12 décembre 2009 à 12:26 (UTC)

Non ! Sur Wikipédia le seuil est de 500 modifications et 90 jours d'ancienneté pour voir le point d'exclamation ET pour indiquer qu'une contribution est saine (en enlevant le « ! »). Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:12 (UTC) C'est bien comme système pour une large communauté comme WP, mais ici la communauté est toute petite, les humains peuvent encore être consultés pour accorder (ou non) leur confiance à un contributeur. Faudrait juste définir comment se fait cette nomination. Un admin pourrait l'accorder après en avoir discuté avec un autre admin ? De manière informelle. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:27 (UTC)

comme je le dis plus haut on pourrait créer une étape intermédiaire où il ne seraient pas encore patrouilleurs mais leurs contributions ne seraient plus à vérifier Sneaky 013 12 décembre 2009 à 14:31 (UTC)

pour l'instant elles ne sont plus à vérifier au bout de 4 jours ??? dans ce cas c'est aberrant Sneaky 013 12 décembre 2009 à 14:48 (UTC)

J'ai donc demandé comme pour Wikilivres, un nouveau groupe "Patrouilleurs" à incrémenter manuellement par les admins. JackPotte 19 décembre 2009 à 14:32 (UTC)

Comment  #10 From Roan Kattouw  2009-12-20 21:25:45 UTC   -------

Done for frwiktionary and frwikibooks. The group name can be translated locally
by editing ] (plural) and
] (singular).

JackPotte 20 décembre 2009 à 21:35 (UTC)