Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2010/Janeiro

Reparei há algum que a {{-is-}} vem sendo usada no título de verbetes em lugar de {{is}} (ou de Islandês). Isso torna os verbetes verdadeiras árvores de natal (ver esse verbete para ter uma idéia), e torna realmente difícil achar a informação.

Como essas predefinições vão contra as indicações no livro de estilo (tanto o antigo quanto o atualmente proposto), o que os colegas acham de substituir o conteúdo de {{-is-}} por um redirecionamento para {{is}}? (o mesmo valeria para todas as predefinições com bandeira) --Lipe^diga! 17h29min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

A favor

1. --Lipe^diga! 17h29min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
2. ...

Contra

1. ...

Um, desde que cheguei aqui essas predefinições são opcionais, ou seja, usa quem gosta delas. Eu particularmente gosto delas, acho útil, em vários casos, relacionar a nação com o idioma através das bandeiras. O Livro de Estilos não as cita mas também não as proíbe, ele não toca nesse assunto. Acho legal mantermos como fazemos agora, deixar o uso opcional para o criador do verbete. -- :-) Jesiel_通信 18h53min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lipe que os verbetes ficam parecendo árvores de Natal com essas bandeirolas todas para cá e para lá. Algumas delas são até gifs animados, mostrando diversas bandeiras em sequência, um verdadeiro festival de cores.

Por mim não usaríamos nenhuma predefinição nos cabeçalhos de nível 1. Predefinições devem ser utilizadas principalmente para substituir grandes blocos de texto. Substituir Latim (5 caracteres ) por {{la}} (6 caracteres), não tem muito sentido...

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 21h14min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Pelo menos o fato de se usar {{la}} tem uma explicação. Apesar de {{la}} ter mais letras que Latim, é realmente mais fácil e rápido digitar {{la}}, se você reparar bem. -- :-) Jesiel_通信 23h39min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Já disse isso antes e vou dizer de novo: acho essa justificativa de que se escreve menos ou mais rápido meio capenga pois eu mesmo não escrevo essas coisas por extenso, deixo a predefinição:cria-verbete fazer o trabalho por mim. E nem preciso mais digitar o comando {{cria-verbete... blá-blá-blá pois esses comandos estão listados lá embaixo na caixa de edição, é só clicar neles. Mais fácil que isso não tem!

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 15h00min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, a minha real opinião é de que o uso de predefinições no cabeçalho "centraliza" o nome das línguas (não é pela rapidez de digitação ou bandeirinhas). Não é o caso do latim, mas por exemplo, se alguma vez se decidir que o groenlandês deveria ser chamado oficialmente de calalisute ou algo semelhante, a utilização da predefinição {{kl}} nos verbetes nesta língua (e traduções) permitir-nos-ia simplesmente alterar a predefinição e a nova nomenclatura da língua seria automaticamente usada em todo o lado. Apenas esta vantagem acho realmente interessante. Já vi aqui o uso de diferentes designações para certas línguas e se fosse usada a predefinição correspondente, isto provavelmente não se passaria. Malafaya 22h02min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

(Please translate:) The second round of the Wiktionary logo vote has begun. --User:Yair rand 02h45min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Em nossa língua-mãe:

Começa a segunda rodada da votação para o novo logo do Wikcionário.

E agora um comentário pessoal meu: por favor, vão lá votar no logo da direita, pois o que está ganhando agora é absolutamente horroroso! Vamos mudar esse resultado, gente!

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 10h28min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Votei. E concordo com o Valdir. -- :-) Jesiel_通信 14h24min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Para mim, horroso é o logo da direita, mas cada um tem sua opinião... -Diego UFCG 01h59min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Achei o primeiro (considerando-se o início e o fim, respectivamente, direita–esquerda) mais inovador. O segundo já é muito ultrapassado e só usado por Wikcionários 'abandonados', assim digamos. - Bille ® 21h34min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá. Faremos um logo comemorativo dos 100.000 verbetes? Eu vou fazer e propor um em breve, tomara que outras pessoas proponham também. Só temos que decidir por quanto tempo o logo ficará, eu acho legal mantermos até os 110.000.

A atual votação do novo logo vai terminar dia 31 e depois teremos que fazer uma votação interna pra decidir se aceitaremos ou não o novo logo, o que levara mais duas semanas. Acho que atingiremos os 100.000 artigos antes dessas votações. -- :-) Jesiel_通信 21h29min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Quando nós passamos dos dez mil verbetes, foi feito um logo comemorativo. Será que não poderíamos só acrescentar um zero?...

Quanto à votação atual, parece que vai mesmo ganhar aquela monstruosidade que nem um logo é. Aí é fazer a votação aqui e ver se a gente consegue evitar que pelo menos aqui ele seja instaurado... Mas já vi alguns nomes do pt.wikt na lista dos votantes daquela aberração, parece que aqui também vai ser uma votação apertada. Bem, veremos.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 11h11min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Pessoalmente, aquele que está ganhando é melhor que o atual... --Lipe^diga! 12h43min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá Valdir. Podemos sim acrescentar um 0 apenas, mas isso seria reciclagem, como são os 100.000 não seria mais legal ter algo novo? Bem, de qualquer forma eu vou propor alguma coisa, então haverá opções. Quanto ao logo, eu não gosto daquele dicionário ao melhor estilo anglófono aberto. COmo já foi dito lá, esses logos com uma visão centro-ocidental não são legais pra um projeto de Wikcionário em muitos idiomas. Prefiro o logo de peças porque ao menos ele contempla as diferenças. -- :-) Jesiel_通信 15h49min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

As diferenças culturais já é o maior ponto fraco do logo das peças: ele só pode mostrar nove escritas de uma única vez (ou seja, é limitado, e não universal), e além disso não é unificado(o logo para o chinês é diferende do logo grego, que é diferente do árabe etc., por ter que se trocar a peça central.

Para mim, o logo das peças é uma bagunça, um caos sem sentido, que contradiz o conceito de ordem, tando do Wikcionário, quanto do Scrabble. Um logo cujo significado é oposto ao do seu objetivo é algo terrível.

O logo do "livrão" não era meu favorito, mas pelo menos é muito melhor do que a outra alternativa. E Jesiel, gostaria de entender por que esse logo é tão "centro-ocidental". -Diego UFCG 22h07min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Pois é, temos o problema de mudar a peça central, mas mesmo assim á um padrão estilístico no logo, todos têm o mesmo estilo. Ele só tem mesmo 9 tipos de escrita, mas seria quase impossível constar todos ali. O dicionário tem uma visão ocidental como centro, pois o livro tem os escritos em linha orizontal e (se não me engano) da esquerda pra direita, um padrão ocidental. -- :-) Jesiel_通信 23h06min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

É realmente difícil agradar a gregos e troianos, mas, se repararem bem, a página direita do "livrão" é um quebra cabeças , portanto "incorpora" a idéia presente no outro logo, só que de maneira mais organizada, mais "limpa" e mais bonita, na minha opinião. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 23h35min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

O grande problema do livrão é que ele simplesmente não funciona em tamanhos pequenos. Vejam por exemplo a página de abertura do wikcionário francês, onde lá no topo tem uma chamada para essa votação. Os dois logos estão em tamanho pequeno. O do scrabble aparece perfeitamente, enquanto que o outro vira um borrão sem sentido. Isso para mim não é logo!

Agora, por que essa discussão sobre a votação do logo foi feita na parte sobre o logo comemorativo? Deveria estar aí em cima, no cabeçalho sobre "Logo vote", não?

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 15h00min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, eu estava pensando em fazer algo rebuscado, com o título do Wikcionário em dourado, mas achei que algo mais simples ficou bom. O que acham dessa proposta? Se quiserem testar eu modifico o monobook.css de vocês aí vocês consiguiram ver como ficará (é bem melhor para a análise ver o logo no lugar onde ficará). Bem, se alguém tiver alguma ideia proponha que eu faço alguma modificação ou crio outro. Comentem. Jesiel_通信 16h57min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

A gente tem que decidir também até quando o logo comemorativo vai ficar. Eu proponho que fique até os 110.000 verbetes. Se ninguém comentar nada, quando atigirmos os 100.000 eu vou colocar esse único logo proposto e vou deixar até os 110.000. Jesiel_通信 12h21min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. Se ninguém disser nada contra nem propuser um logo alternativo, que se coloque este.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 12h35min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Me desculpem, mas a votação sobre os topônimos restou inconclusiva!!!!O resultado foi: 5 votos a favor e 5 votos contra, portanto o resultado deverá ser: fica como está (ou seja: aceitam-se os topônimos irrestritamente como era a regra antes da votação) ou então teremos que promover outra votação o que me parece mais razoável e convocar mais usuários da dar seu voto. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h01min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece que na discussão da votação surgiram alguns comentários de alguns pontos que temos certo consenso, portanto acho que seria bom tentarmos chegar a um consenso maior antes de abrir uma nova votação.

Bem, do que foi proposto eu concordo em catalogarmos os nomes de acidentes geográficos em geral, pode ser até útil. Acho que o ponto que os que votaram contra discordam são os nomes de ruas e seus derivados serem incluídos irrestritamente, o que, a meu ver, não faz sentido. Sobre isso, o problema da outra discussão, apontado pelo Eustáquio, foi não haver um critério certo pra o que é notório, sendo isto subjetivo. Mas, de modo geral, acho que o critério de notoriedade e mais ou menos igual pra todo mundo. Por exemplo, acho legal adicionarmos Wall Street ou Central Park, agora, adicionar o nome da rua e da pracinha aqui perto de casa não faz sentido (a não ser em apêndices). Portanto, acho que para o critério de notoriedade podemos fazer assim: adicionam-se os nomes de ruas, parques, vielas, avenidas, etc., e se algum editor apontar tal topônimo como não notório pede-se um pedido de opinião na Esplanada ou em uma votação. É claro que todos temos que concordar em um ponto, que queremos adicionar apenas nomes de topônimos menores NOTÓRIOS, sendo "topônimos menores" as ruas, praças, parques etc. Se concordamos nisso, mesmo sabendo que o notório é subjetivo, já teremos caminhado um bom tanto. Mas, pra não desagradar ninguém, acho que poderemos aprovar a criação de apêndices com nomes de topônimos menores, algo como Apêndice:Topônimos da cidade de São Paulo (não sei se seria o nome mais correto.) Então, o que pensam? -- :-) Jesiel_通信 00h36min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Realmente, notoriedade é algo muito subjetivo. Talvez a praça perto da casa de Jesiel não seja tão notótia para ele, mas há pessoas (e são muitas), que gostariam de saber que praça é essa. Eu gostaria. Entretanto, se for para não colocarmos ruas e praças, como saberemos o que é realmente notório para cada um de nós? Criando um apêndice para os "menos favorecidos"? Então, creio que a notoriedade esbarra, nesse caso, em estabelecermos "conceitos", também subjetivos", sobre o que deve ser favorecido ou não. Para mim, permitir uns e não outros, causa mais confusão e o trabalho será ainda maior para os administradores, pois terão de pensar "isso é notório ou não?", apagando ou deixando permanecer, conforme o caso, o que gerará mais confusão. Por isso que, se os topônimos são aceitos, que sejam aceitos todos e que o trabalho de vigilância seja ainda maior com o tempo. Afinal, quando uma criança cresce e chega na adolescência, acaba deixando os pais mais apreensivos, não é mesmo? O Wikcionário cresce, por isso, mais trabalho com ele.

Um outro ponto é não aceitar os nomes de ruas ou avenidas com nomes próprios. Algumas avenidas do Rio de Janeiro são assim nomesdas: Av. Epitácio Pessoa, Av. Borges de Medeiros, Av. Floriano Peixoto, Av. Rio Branco e por aí vai. Elas entrariam por que são importantes para a cidade, mas não entrariam por que são nomes de pessoas? Isso que não entendi direito. Bom, essa é a minha opinião. Um abraço a todos, -- Isaac Mansur ^Correio 07h37min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Para que o assunto não morra por aqui, acho que devemos recompor a votação da seguinte maneira: devemos abrir vários tópicos (vejam exemplo abaixo) e votarmos por tópico, assim fica talvez mais fácil de ir desbastando as arestas ponto a ponto. Por favor dêem sua opinião. Exemplo:

Votação sobre topônimos

1) Aceitam-se todos os topônimos sem restrição

2) Aceitam-se com as restrições abaixo

2.1 - Quanto à divisão administrativa

2.1.1 - cidade (aceita-se/não se aceita) 2.1.2 - vila (aceita-se/não se aceita) 2.1.3 - concelho (Portugal)(aceita-se/não se aceita) 2.1.4 - distrito (aceita-se/não se aceita) 2.1.5 - freguesia (...idem) 2.1.6 - arraial (...idem) 2.1.7 - avenida (...idem) 2.1.8 - bulevar (...idem) 2.1.9 - alameda (...idem) 2.1.10 - rua 2.1.10.1 - rua com nome original (...idem) 2.1.10.2 - rua com nomes de pessoas (...idem) 2.1.11 - beco (...idem) 2.1.12 - viela(...idem) 2.1.13- praça (...idem) 2.1.14- largo (...idem) ... 2.1 .n - qualquer divisão administrativa é aceita.

2.2) Quanto aos acidentes geográficos

2.2.1 - cordilheira (...idem) 2.2.2 - montanha (...idem) 2.2.3 - serra (...idem) 2.2.4 - monte (...) 2.2.5 - morro(...) 2.2.6 - coxilha (...) 2.2.7 - morrote 2.2.8 - pico 2.2.9 - baía 2.2.10- restinga 2.2.11- península 2.2.12- promontório 2.2.13 - falésia 2.2.14 - lago 2.2.15 - lagoa 2.2.16 - rio 2.2.17 - ria 2.2.18 - cachoeira 2.2.19 - cascata 2.2.20 - queda 2.2.21 - praia 2.2.22 - fiorde 2.2.23 - golfo 2.2.24 - igarapé ... 2.2.n - qualquer acidente geográfico (aceita-se?não se aceita)

2.3) quanto à cobertura vegetal

2.3.1 - campo 2.3.2 - prado 2.3.3 - várzea 2.3.4 - vereda 2.3.5 - pampa 2.3.6 - campina 2.3.7 - savana 2.3.8 - floresta 2.3.4 - parque 2.3.5 - jardim 2.3.6 - bosque 2.3.7 - manguezal ... 2.3.n - qualquer tipo
E por aí em diante. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 20h35min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá Eustáquio!

Isso que você está propondo vai ser a mais longa votação da história! Mas infelizmente é necessário. Eu concordo em irmos ponto por ponto.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 21h10min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho legal. Mas, é bom coloca rno início da votação que mesmo que um topônimo não seja aceito ele poderá ser aprovado a parte, isto é, mesmo não aceitando-se as ruas, uma rua qualquer pode ser acrescentada por votação ou consenso (que já é um método que usamos nas línguas artificiais). E se for feita essa votação, pelo tamanho e importância, seria legal colocar um prazo maior, algo como 1 mês, pra dar tempo de avisar todo mundo. -- :-) Jesiel_通信 22h37min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Citação: Jesiel escreveu: « é bom colocar no início da votação que mesmo que um topônimo não seja aceito ele poderá ser aprovado a parte, isto é, mesmo não aceitando-se as ruas, uma rua qualquer pode ser acrescentada por votação ou consenso»

Sim, estou de acordo em colocar essa observação. Sugiro também esperarmos mais uns dias (talvez 1 semana) até que as manifestações aqui na Esplanada cessem. Então, reiniciamos a votação desta vez ponto a ponto. O que acham? Sugiro também que cada um de nós faça contato com outros usuários pedindo-lhes que participem. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h11min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com as propostas do Eustáquio de esperarmos mais uma semana antes de começarmos a "megavotação dos topônimos" e de avisarmos aos outros que não têm aparecido muito frequentemente (Luan, Cadum, Fred, etc) nos últimos tempos.

Uma coisa que deveríamos deixar bem clara desde o início é o que vai significar um empate. Nessa nossa última votação eu estava sinceramente achando que um empate contava contra, não a favor da ideia...

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 11h07min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Precisa ficar claro que nome de clubes, estádios, complexos de lazer não são topônimos, nomes de lugar ou acidentes geográficos (ou são?).

Sobre o empate, tem grande chance de acontecer isso de novo e precisamos realmente decidir o que fazer quando isso acontecer. É uma pena ver que alguns editores querem transformar um projeto de um dicionário em um guia de ruas. :-( Jesiel_通信 20h06min de 6 de janeiro de 2010 (UTC).

No caso de empate penso que devemos usar o mesmo critério adotado para outros casos, como, por exemplo, as votações para eliminação de páginas. Quando há empate o que se faz? Não se muda a situação anteriormente vigente, uma vez que nenhuma nova decisão foi aceita por maioria. Acho que é um critério justo. Podemos, entretanto, acrescentar como norma geral que, em caso de empate, a votação fica automaticamente prorrogada por igual período. 189.107.4.165 21h05min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Desculpem, eu não estava logado! EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h06min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo Também com a proposta de votação do Eustáquio. Como fica a questão dos topônimos com nomes de pessoas? -- Isaac Mansur ^Correio 10h44min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, pessoal. estou formatando a nova votação dos topônimos. Tá dando um pouco de trabalho devido à extensão, mas obviamente antes de submeter a proposta á votação vou pedir a opinião de todos. Se já quiserem acompanhar, sugerir e fazer propostas, vejam por favor a construção na página Proposta de votação topônimos.-- EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 19h08min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Como estive fora por um longo período, pode ser que alguma coisa tenha sido mudada na regra de inclusão dos Neologismos e eu não saiba. Estive procurando, mas só encontrei referências aos protologismos, que, no meu entender, não são a mesma coisa. Digam-me, então, por favor, como é que está a questão ods Neologismos? São aceitos ou não? E quais os critérios? EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h12min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Agora nós temos os nossos critérios de inclusão, que regem todos os casos de inclusão de verbetes, inclusive neologismos.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 21h20min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Valdir, não consegui perceber onde, nos critérios de inclusão, se trata dos Neologismos. Pode me ajudar? EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h35min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá Eustáquio!

Não há uma seção especial para neologismos, eles são tratados da mesma maneira como todos os outros verbetes da língua. Isto é "se for atestado e ser for idiomático" entra; senão, não. Isso quer dizer que se o Augusto de Campos inventar o verbete briluz e publicá-lo num poema de grande envergadura, deve ser catalogado; mas se eu criar o verbete griluz e ninguém nunca tiver ouvido falar dele nem saber o que significa, não entra.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 01h17min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso significa que não houve qualquer mudança nos critérios de inclusão dos neologismos. Era o que eu queria saber. Obrigado. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h49min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Caros,

O verbete piriguete foi eliminado. Eu considero ele de uso comum, embora só o veja na língua falada, e não na escrita. É um neologismo, mas na minha região já é bem difundido. Gostaria de sugerir que ele fosse restaurado. Fredmaranhao 04h13min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Foi eu quem o deletou. O problema é que não podemos sair catalogando tudo o que se torna bem famoso na 'linguagem' falada, senão sairiamos catalogando todas as gírias e regionalismos. Olha o que está no começo dos critérios de inclusão "Um termo deve ser incluído se é provável que alguém vá encontrá-lo em publicações diversas e possa querer saber o que ele significa." Acho um grave risco aceitarmos neologismos que se tornam febre, como palavras que músicos inventam, como clichês do Zorra Total e de novelas que toda a massa começa a falar só durante um ano, até esquecerem, e como derivações do tipo "pequeninim, jeitim, favorzim" que é muito falado aqui na minha região e em MG. Jesiel_通信 12h50min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

P.S.: E como é um neologismo (apesar de usado só por adolescentes), se o termo for atestado pela linguagem escrita (por meio de algum grande dicionário ou uma obra muito difundida, que só catalogam termos assim quando já estão realmente bem difundidos dentro do idioma) aí sim preenche os critérios de inclusão. Jesiel_通信 12h58min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Não sei qual foi a acepção que o Fredmaranhão usou, mas o termo é atestado em (foi precisa uma única busca no Google Books). Outras fontes (que não servem de referência, mas mostram a exitência do termo) são e . --Lipe^diga! 19h47min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Não foi o Fredmaranhao quem tinha criado o verbete, foi um anônimo. E uma letra de música e o dicionárioinformal não são fontes seguras, certamente. Mas já que está nessa revista TPM... Jesiel_通信 19h53min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, pessoal. O verbete em questão não é piriguete, é periguete, devrivado de perigo e não foi deletado (ainda). E, para ser deletado não basta apenas o entendimento ou a vontade de qualquer um de nós, há que ser votada a decisão da comunidade. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h11min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que quem queria se manifestar já teve tempo suficiente para tal. Gostaria de abrir a votação de imediato. O que pensam? O formato seria aquele já apresentado em Critérios de inclusão de topÕnimos. Jesiel, pensei bastante na sua proposta, mas acho que devemos ter a opção: aceita-se sem restrições. Não podemos apenas deduzir essa opção, dos votos dados. É melhor que fique bem claro e, nesse caso, como dizem os advogados: quod abundant non nocet- a abundância não prejudica. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h03min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Vá em frente! Լսɑɴ _fala! 13h45min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Eustáquio, não tem sentido deixar uma opção "concordo/discordo com tudo" sendo que se a pessoa concordar com tudo basta ela votar em todas as opções. É uma opção que faz com que a pessoa não analise todas as opções uma por uma. Se alguém concorda/discorda com tudo, ela tem de votar em cada uma das opções concordando/discordando. Não é uma questão de abundância, é uma questão de organização na votação. Jesiel_通信 14h10min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Jesiel, não há opção "concordo/discordo com tudo". Onde você leu isso? Há a opção "aceito sem restrições". E tem que haver, pois as outras são todas com restrições tais e tais. Qual é o problema em ficar claro que alguém aceita qualquer topônimo sem restrição alguma? quem não quiser votar nessa oção votará nas opções restritivas. Não vejo como isso desorganiza a votação. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h56min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, pessoal, está aberta a votação a partir de amanhã, dia 28. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h41min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Por favor, divida a opção 'distritos' em 'distritos nacionais' (subdivisão do país) e 'distritos municipais' (subdivisão de uma cidade), já que alguns países adotam o nome 'distrito' de forma diferente do que adotamos no Brasil. Jesiel_通信 01h12min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito, Jesiel. E agora, mãos à obra em: Critérios de inclusão de Topônimos. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 23h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá. Atualmente temos na Categoria:Forma verbal (Português) 23 971 verbetes. Bem, acho que todos sabem que eu estou me dedicando a criar, via bot, todas as formas verbais do idioma português. Bem, atualmente só classificamos as formas verbais nessa categoria, então eu proponho que comecemos a catalogar as formas verbais por tempo verbal (presente do indicativo, pretérito mais-que-perfeito, etc.). Isso vai deixar essa categoria mais detalhada. Bem, eu posso editar todos esses verbetes e catalogar cada um em seu tempo verbal correspondente em menos de um mês com um bot. A princípio a proposta é só pra a categoria português, porém podemos estender também para os outros idiomas. O que acham? Jesiel_通信 18h29min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Essa pletora foi um dos motivos pelos quais eu sempre fui contra a existência dessa categoria e contra a inclusão das formas flexionadas dos verbos; e também porque são absolutamente desnecessárias. O verbo flexionado pode perfeitamente ser citado (como ocorre) no corpo da página do verbo (no infinitivo em português) como por exemplo em deleo.

Além disso, o nome "forma verbal" é simplesmente horroroso. Deveria ser "Verbo flexionado" ou "Flexão Verbal". Portanto nem tenho como argumentar sobre o que pode ou deve ser feito nesse caso. Para mim o melhor a fazer seria: deletu. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h14min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Լսɑɴ _fala! 13h30min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, eu defendo e muito a aceitação de formas verbais pois elas ajudam muito quem não tem muito conhecimento de uma línuga. Por exemplo, você vê a palavra darfst, se você for um estudante iniciante de alemnão você nunca iria imaginar que isso é uma conjugação do verbo dürfen, e isso os dicionários comuns não mostram e o en.wikt, sim, por isso as formas verbais são muito úteis. Nos verbos japoneses há muitas formas verbais, principalmente as conjugadas na forma potencial -ERU, que se confundem com verbos. Às vezes eu fico um tempo procurando no dicionário até eu desconfiar que se trata de uma forma verbal, nisso também as formas verbais podem ajudar muito. Jesiel_通信 15h06min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, Jesiel, eu não discordo de seus argumentos, mas não é necessário criar um verbete para cada uma das flexões. Se alguém procurar em "pesquisa" irá encontrar as "formas verbais" dentro das páginas dos verbos no infinitivo. Procure, por exemplo, deletote clicando em Pesquisa. Irá cair na página deleo onde o verbo está todo conjugado. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 20h37min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Com alguns dá certo isso. Agora, procure 聞いた, nem aparece o verbo que tem a conjugação (e olhe que em 聞く está escrito 聞いた). E, além disso, uma pessoa que procure no google uma conjugação achará muito mais rápido se a forma verbal tiver um verbete próprio do que se ela for uma palavra escrita dentro de um verbete, o que dá pode dar mais "visibilidade" ao projeto e atrair novos colaboradores. Bem, não estou dizendo que é uma coisa extremamente necessária, só é uma coisa que pode ajudar ainda mais. Jesiel_通信 21h01min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Nesse caso citado por você a palavra não está realmente "escrita" lá. O que há é uma predefinição com parte do verbete {{{1}}}いた e a outra parte inserida na predef. Portanto o "sistemã" não pode reconhecer o verbete inteiro. Melhor seria então "consertar" essas predefinições do que inserir todas as flexões de todos os verbos de todos os idiomas.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h52min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

A predefinição não está errada, todas as predefinições de conjugação são assim. A predefinição para os verbos terminados em -ar são{{{1}}}ar, todas as outras predefinições de todos os projetos também são assim. Jesiel_通信 23h05min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

• Jesiel, o Eustáquio não falou que a predef está errada. Apenas, que deve-se corrigir esse problema da busca local, que procura apenas pelo que está na caixa de edição e não na "aparência" do verbete. Alguém sabe onde pede exatamente para consertar isso? Լսɑɴ _fala! 02h33min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)