Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2024/Setembro

Olá, setembristas.

Mês vem, mês vai, e uma das discussões que são congeladas e descongeladas mais vezes que o Roberto Carlos para o Natal é sobre essa predefinição e, já aproveitando o começo do mês (porque acredito que esse assunto requer tempo sobretudo para pensar), reergo eu mesmo esse zumbi.
Para os menos cientes, a predefinição {{PEPB}} é uma predefinição que serve essencialmente para mostrar as diferenças entre as grafias europeias e brasileiras das palavras, então económico/econômico, topónimo/topônimo, autocarro/ônibus e por aí vai. Ela é usada principalmente (e basicamente só) em cabeçalhos como “Antônimos” e “Sinônimos”.
Há já faz um tempo uma discussão sobre isso, basicamente porque essa predefinição não funciona. Funcionava, não funciona mais. A ideia da predefinição seria que ela automaticamente detectasse a variante preferida do usuário e adaptasse o texto que a usa mostrando somente sua grafia preferida, escondendo a outra. Isso não ocorre porque há um problema interno e atualmente ela sempre mostra uma grafia ao lado da outra, bem como tinha demonstrado lá em cima. NO ENTANTO, há a dúvida se ela sequer poderia funcionar, porque Jesiel já pontuou que, como a Wikimedia estabelece automaticamente PT-PT como idioma padrão para todos os países lusófonos (por não reconhecer área geográfica), na prática a vasta maioria dos que usam este site provavelmente veriam a grafia “errada”.
Então, estabelecendo uma visão geral:

1. Predef. deixa de funcionar, mostrando sempre uma grafia ao lado da outra (ou seja, perde seu sentido.)
2. Surge o debate se ela deveria ser mantida até que fosse consertada ou descartada. Há dúvidas sobre o que fazer com as variantes ortográficas no segundo caso. O assunto é chutado para escanteio.
3. Vez ou outra surgem vândalos teoricamente bem-intencionados que mudam uma grafia para a outra, achando estar incorreta. Isso demonstra um problema de intolerância linguística.
4. Rapidamente surgem dois campos do pensar, um que argumenta pela manutenção da predef. para que as pessoas se sintam mais confortáveis e não sintam vontade de fazer essas “correções”. Outro argumenta que é necessário contato linguístico com o diferente para que surja a tolerância, não pondo nossos leitores em “bolhas”. Os dois defendem a priori que se deve aceitar as variantes, mas de formas totalmente contraditórias.
5. Jesiel surge esse ano mostrando que o bom funcionamento dessa predef. faria com que a maioria dos leitores continuassem vendo a grafia não correspondente à sua região. Inclusive ele importa um módulo que gera números aleatórios com o propósito de fazer com que apareça uma variante aleatoriamente. Isso é unanimemente rejeitado e estatisticamente não funcionaria (ao decorrer argumentarei o porquê disso.)

Agora que já inteirei vocês do assunto, preciso abrir uma OUTRA discussão totalmente à parte sobre o que quer dizer e o que fazer a respeito de tolerância linguística e a exibição de múltiplas variantes do português em um projeto como o nosso. (Sim, o texto já vai se alongar ainda mais. Eu falei, é preciso sobretudo pensar bem.)

1. Em primeiro lugar, em um projeto de caráter lexicográfico como o nosso, é absolutamente imprescindível que conceituemos teoricamente sobre o que queremos dizer com tolerância à diversidade linguística. Isso porque já há claramente duas filosofias inteiramente diferentes, e no entanto relativamente sensatas, sobre isso: uma escola exclusivista (devemos manter cada variante para seu correspondente leitor) e outra inclusivista (devemos deixar que cada um tenha com contato com a grafia alheia e casos de desrespeito serão tratados meramente como vandalismo.) A respeito disso, a Wikipedia já teve uma discussão muito semelhante, havendo no fim uma decisão em essência de manter a grafia original com a qual o artigo foi escrito. Não há uma terceira alternativa, ou se decide por “manter cada um em seu galho” ou deixamos as grafias livres.
2. Em segundo lugar, é preciso acabar com urgência essa coisa estranha, quase religiosa, de aguardar um suposto “milagre”, como se fosse apenas uma questão de esperar o problema se resolver. Como demonstrarei, isso é simplesmente impossível.

Agora vamos para os argumentos que trarei em defesa da minha tese que essa predefinição deveria acabar, e o que acho que deveria acontecer em seguida:

1. Argumento estatístico: derrubando a proposta do Jesiel primeiro (porque é a que ninguém leva a sério), o tal do módulo dos números aleatórios resolve nada, pois o número de brasileiros é muito maior que o número populacional de qualquer outra nação lusófona. Então se pegarmos uma seleção aleatória de falantes, temos em média um brasileiro. Mas a seleção aleatória é 50/50, ou seja, metade de todos verão grafia A e a outra B. Então boa parte dos brasileiros verá uma grafia lusitana, enquanto os outros veriam também A ou B. Mas, em termos absolutos, a maior parte seria brasileiro vendo grafia à lusitana, e só uma minoria seria lusitanos ou africanos vendo grafia brasileira. Então o problema se mantém, justamente porque não há equidade populacional.
2. Refutando o argumento da consistência: há o argumento que PEPB deve se manter porque gera consistência textual, mas esse argumento é categoricamente FALSO, pois essa predef. muda só uma palavra na maioria das vezes, pois os artigos não são escritos pensando em cada palavra que pode vir a diferir. Sendo assim, que consistência tem um brasileiro que for ler um verbete ver “Sinônimos” ao invés de “Sinónimos” se o artigo em questão estiver em português de Portugal? Nenhuma. Muito pelo contrário, argumento que seria mais consistente nesse caso se estivesse Sinónimos, porque pelo menos teria de fato uma consistência interna. Por isso argumento que essa predef. é o pior dos dois mundos: não gera nem constância (por casos como esse) nem tolerância, pois priva o leitor de outras grafias. Agora ponha na balança que o idioma padrão aqui é PT-PT e a maioria dos nossos leitores é brasileira.
3. Sobre qual grafia deveria ser mantida: uma questão à parte que certamente deve ser debatida ativamente, pois decidirá os rumos disso. Tenho para mim que o mais certo seria designar o critério de “grafia hegemônica” (pois acredito sim na importância da consistência textual), não descartando outras possibilidades, em duas bases, das quais pode-se adotar só uma ou as duas de forma dialética: o critério histórico (qual variante é a primeira a ser escrita) e o critério hegemônico (qual está mais presente atualmente). Cabe pontuar que se isso fizer grafia A ou B ficar mais presente já não há muito o que se fazer a respeito, já que não há nenhuma ditadura obrigando-nos a escrever sempre metade à lusitana e metade à brasileira, então uma delas acabará sendo mais frequente, no entanto a existência de um critério objetivo garante uma certa justiça na escolha.
4. Vândalos que desrespeitam a variante alheia devem ser tratados como qualquer outro vândalo.

Então é isso. Acredito que seja fundamental sairmos desse impasse absoluto no qual nos encontramos e propor de fato algo que nos fará seguir adiante (até porque onde já se viu ficar empurrando predefinição quebrada com a barriga?). Então que se forme um consenso a respeito de alguma coisa, no mínimo. NenhumaFênix (Discussão) 01h54min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

Bem, bem... Depois de ficar por anos lidando com o problema na Wikipédia, vejo que aqui ele retorna. Farei algumas ponderações:

1. No Wikidata e no Commons a versão idiomática surge a mim consoante a versão que salvei nas "Preferências". Então, não creio haja uma forma no sistema de identificação geográfica - a não ser que a pessoa tenha uma conta registrada e conhecimento suficiente para salvar as preferências. E isso nem é tão antigo, eu mesmo continuo com a preferência "português" no Commons e nada do que escrevo sai em pt-br ali...
2. Via de regra, procuro escrever de modo a ser igual em qualquer versão idiomática; claro que isso é meio impossível. Tenho, por exemplo, nas entradas tipicamente brasileiras, colocado por exemplo somente a pronúncia em pt-br - até porque se algum consulente for ali, é justamente para entender como os brasileiros a definem.
3. Por mais que NenhumaFênix veja aqui um problema, eu não... Simples: estamos num dicionário. Nosso trabalho é informar tudo o que seja possível sobre uma palavra ou expressão. Justamente porque - e volto a repetir a palavrinha - o consulente (mesmo que seja maioritariamente brasileiro, o que sinceramente duvido) tem o direito de saber que existem diferenças idiomáticas e nós, que aqui editamos, temos o dever de informar isso...
   1. Seguindo essa linha de raciocínio, se eu informo, por exemplo, que a entrada significa algo em catalão, galego, asturiano e mesmo em espanhol (e, menos frequentemente, em inglês, francês, etc), mais razão existe em informar que há diferenças entre as variantes do nosso idioma.

A predefinição, creio, não está "quebrada": gosto dela assim, para usarmos em entradas que são comuns às duas variantes. Melhor do que termos apenas "sinónimos" ou "sinônimos" (que, acho, justificam-se estarem sozinhas apenas nos casos próprios de cada lugar). Demonstra que informamos a todos, e que temos diferenças.

PS: na Wikipédia eu cheguei a sugerir, há muitos anos, que tivéssemos uma aba a mais para casos em que as variantes pudessem ser descritas separadamente. Na época era como se eu estivesse falando algo totalmente absurdo e nem consideraram. Quando "voltei" aqui ao Wikicionário e vi que adicionaram a aba de "Citações" percebi que não era impossível. Fato é que perdemos muitos editores euro-falantes justamente por haver essa "hegemonia" que, penso, contraria o próprio sentido de "Wiki"...

André Koehne ^Digaê 14h52min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Olá NF!

Estou com o André neste assunto, não vejo problema algum em manter a predefinição PEPB. O fato de ela não estar funcionando (e talvez nunca vir a funcionar) não me parece muito relevante

Quanto a parte "Ela é usada principalmente (e basicamente só) em cabeçalhos como “Antônimos” e “Sinônimos”.", isso não é verdade, ela é usada e bastante nas definições, principalmente de nomes em língua estrangeira de países que tem diferenças de ortografia nas duas variantes (Estônia/Estónia, Mônaco/Mónaco e por aí vai).

A parte sobre a "hegemonia" do português brasileiro, baseada no fato de que há mais brasileiros do que todos os outros falantes do idioma, me deixou um pouco de cabelo em pé. O fato de sermos maioria não nos faz donos do idioma, de jeito algum. Sim, é incômodo ter duas variantes competindo pela atenção dos consulentes, mas não podemos impor uma delas só pelo peso da população que a usa.

Valdir Jorge  ^fala!
17h09min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Eu não propus fazer do português brasileiro a grafia oficial. Meu raciocínio teve simplesmente como propósito pontuar o óbvio: que a proposta do Jesiel não funciona e que uma grafia ainda vai ser mais popular que a outra, seja aqui, seja na internet no geral, no mundo…

Agora, se quer dizer que é preciso pôr um termo do lado do outro para não se haver a tal hegemonia brasileira, ocorre que eu só discordo. Inclusive acho isso amador, pouco elegante, se a nossa proposta é ser inclusivo. A tristeza maior é não haver mais contribuidores portugueses e africanos, para que a gente tivesse mais opiniões. Mas eu já adianto que repetir uma mesma palavra com barra separando é algo que acho terrível. NenhumaFênix (Discussão) 00h41min de 11 de setembro de 2024 (UTC)

Olá NF!

E qual é sua proposta? Ao invés de Sinónimos/Sinônimos só botar Sinônimos? É isso?

Valdir Jorge  ^fala!
11h49min de 11 de setembro de 2024 (UTC)

Confesso que nunca vi um Tesauro na vida, e fui ler o que havia nas demais para entender como se deveria fazer para termos, minimamente, uma orientação. O "guia" existente (Ajuda:Guia de edição/Wikisaurus) na verdade não guia muito... (retórica, li e não me senti "guiado" em nada, he, he...)

Como sugestão, pensei em, numa subpágina pessoal a criar, traduzir aquilo que está na en:Wiktionary:Thesaurus naquilo que for aplicável aqui, a fim de termos algo que, concretamente, possa orientar-nos em como construir uma entrada no "projeto". Mas, antes de meter-me em fazer algo, gostaria de saber a opinião dos demais wikilexicógrafos...

Grato aos que opinarem. André Koehne ^Digaê 12h00min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Olá André!

Você nunca teve um Roget's na sua mão? É um livro muito interessante, vale a pena a consulta.

É, concordo que nosso guia não guia grande coisa...

Muito boa a ideia de traduzir do en.wikt para aplicar aqui. Fui ler aquela página, me pareceu um pouco "regulatória" demais, tem bem mais regras do que precisamos neste nosso projeto. Mas podemos usar como base de conversações futuras de como devem ficar nossas páginas de tesauros.

Falando nisso, vi que no en.wikt eles mudaram de nome. Quando eu fui lá para me inspirar (há muitos, muitos anos atrás), eles chamavam essas páginas de Wikisaurus, mas voltaram atrás e agora chamam de Thesaurus. Então, se quisermos, poderíamos ir por aí também. Eu sei que tem gente que estranha o nome Wikisaurus. O Jesiel mesmo uma vez disse que achava que era algo sobre dinossauros... :-)

Sobre o formato dessas páginas, se você for ver a discussão sobre a primeira que foi criada verá que não tínhamos bem certeza de que formato seguir. Se tiver outro formato a propor, crie uma página de teste com sua ideia e a gente pode discutir mais profundamente. Eu estou completamente aberto a uma mudança radical nesse quesito, se a proposta for interessante.

Valdir Jorge  ^fala!
17h09min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Bacana, Mestre Valdir; quando pensei em traduzir pensei justamente em "adaptar" aos usos aqui, que não precisamos seguir o que fazem alhures (nem, claro, inventar a roda! he, he...).

Quanto ao nome lá eu havia notado, então o nosso ficaria Tesauro, não? É nóis! kkkk Bem, tive a mesmíssima sensação do Jesiel (várias vezes, diga-se!): um Wikisaurus de dinossauros então... heee

Vou com calma no teste... E quando tiver algo, volto para falar. Obrigado. André Koehne ^Digaê 17h16min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Feito... Fiz uma tradução/adaptação/mistura da anglófona e do que já tínhamos aqui - e ainda me atrevi a, tentando seguir aquilo que vi, fazer uma proposta de sistematização/padronização para uma entrada de Wikisaurus em:

Wikcionário:Zona de testes/Página IX

Obviamente não é nada além de um teste e, como as coisas me pareceram "soltas", tentei dar um mínimo de coerência e, sobretudo, cumprir o ao que se propõe numa página de ajuda: ajudar o anatesáuricos como eu a criar uma entrada...

Grato aos que puderem opinar, ajustar, reescrever, apagar, etc. André Koehne ^Digaê 15h28min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Olá André!

Feito. Fiz umas modificações menores na apresentação e no conteúdo.

Bela iniciativa!

Valdir Jorge  ^fala!
09h07min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

Pronto! Levei as sugestões ao Ajuda:Guia de edição/Wikisaurus; acredito que novas sugestões possam ser debatidas agora na discussão da página de Ajuda, não? Obrigado, mestre Valdir - isso não teria sido possível sem as vossas prestimosas orientações e esclarecimentos. Vou tentar criar um tesauro, dentro da sugestão que fez, mais abaixo... André Koehne ^Digaê 14h12min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

Bom dia. Queria começar a adicionar entradas em Copta e Egípcio, mas os templates usados no en.wiktionary não funcionam aqui. Há alguém que saiba programar que os possa "traduzir" para que funcionem no wiktionario pt? Sérgio R R Santos (Discussão) 10h39min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Não entendi tão bem. O que usam para exibir os hieróglifos é a tag <hiero>, ela também está disponível aqui. <hiero>D50</hiero> gera . Está falando de algo como uma caixa de declinação? NenhumaFênix (Discussão) 14h20min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Referia-me mais especificamente aos templates para lingua copta como: alternative forms - * {{alter|cop|ⲧⲏⲏⲃⲉ||Sahidic}}

ou: noun - {{cop-noun|m|?}}

ou: verb - {{head|cop|verb|nominal state|xxx-|pronominal state|xxx?|stative|xxx+|-|xxx+}} Sérgio R R Santos (Discussão) 14h26min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Ah, entendi. Então, ocorre que aqui, por uma questão de projeto, não utilizamos esse tipo de predefinição. Perceba que lá no Wiktionary utilizam muitas predefinições para organização da página, cabeçalhos e rodapés. Entendemos que isso dificulta o trabalho de novatos ao editar, pois vão ter que ter conhecimento de muitas delas. Para não o exaurir, vou citar algumas que de fato usamos:

1. Para determinar o tipo de uma palavra, como numeral, intransitivo, plural, masculino etc. usa-se {{gramática}} (atalho {{g}}). Leia a documentação para ver todos os parâmetros aceitos.
2. Cabeçalhos e subcabeçalhos fazemos do jeito tradicional, com sinais de igual. A ordem é cabeçalho de idioma, de classe gramatical, e outros como declinação, sinônimos etc.

Com o tempo você vai entendendo, e o livro de estilo vai o ajudar.

A propósito, jamais escreva ], como você vem fazendo. Nossas categorias sempre seguem a ordem de classe gramatical seguida do nome do idioma em parênteses, por exemplo ] ou ]. Se o termo tiver mais de uma classe possível, todas devem estar categorizadas. NenhumaFênix (Discussão) 14h58min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Obrigado pela resposta. Na verdade - e eu não sou grande coisa no que toca à programação - os templates Coptas do en.wiktionary são bastante fáceis de usar e facilitam muito o meu trabalho, que aqui vai ser mais difícil, mas compreendo. Em relação à categoria eu mesmo já tinha reparado no erro e acho que já corrigi. Sérgio R R Santos (Discussão) 15h04min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

E se eu fizer alguma coisa fora da norma faça o favor de me indicar - confesso que não tenho muita pachorra pra ler a documentação e prefiro ir direto ao copy-paste! Sérgio R R Santos (Discussão) 15h09min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Claro, sinta-se à vontade.

Só pra clarificar, predefs que sejam do tipo tabela de declinação, conjugação, esse tipo de coisa a gente aceita. Vou dar uma olhada nas do Wiktionary e vejo se consigo trazer. NenhumaFênix (Discussão) 15h12min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Muito obrigado! E se não conseguir, paciência... Sérgio R R Santos (Discussão) 15h14min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

NenhumaFênix, tem um probleminha com esse tal hiero: ele cria a ] que, inclusive, está aqui na própria Esplanada... André Koehne ^Digaê 15h40min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Sim, eu já falei sobre isso aqui. NenhumaFênix (Discussão) 15h43min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Pelos vistos não existe uma caixa Babel para o alfabeto copta? Se forem à minha página o cirílico e o grego aparecem como deve de ser, mas o Copta não funciona; se eu meter |Cop-3|, a frase aparece em inglês e refere-se ao nível de conhecimento da lingua copta, e não do alfabeto; se eu meter |Copt-3|, que é a usada no wiki inglês para o alfabeto copta aparece um redlink. Eu não percebo nada de programação, será que haverá por aí alguma alma caridosa que me resolva este problema? Sérgio R R Santos (Discussão) 10h42min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Olá Sérgio!

Criei a predefinição {{Usuário Copt-3}}, agora sua página aparece melhor.

Valdir Jorge  ^fala!
15h07min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Muito obrigado! Mas a quem é que eu tou a agradecer, não aparece username? Sérgio R R Santos (Discussão) 21h15min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Olá Sérgio!

Oh, falha minha, eu tinha esquecido de assinar meu comentário.

Eu sou o Valdir, um dos administradores do site.

Valdir Jorge  ^fala!
15h07min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Olá Valdir, eu já tinha visto que tinhas sido tu (ou prefere "você?") num log qualquer, já nao me lembro aonde. Mas a assinatura não é automática? Sérgio R R Santos (Discussão) 15h13min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Aliás eu acho que tinha mandado um agradecimento, não mandei? Sérgio R R Santos (Discussão) 15h14min de 7 de setembro de 2024 (UTC)

Olá Sérgio!

Estou mais acostumado com "você", quase nunca uso "tu", mas fique à vontade nesse quesito, não sou daqueles que insistem nos pronomes...

Não, a assinatura não é automática, a gente tem que acrescentar os quatro tis (~~~~) para ela aparecer.

Sim, recebi o seu agradecimento.

Valdir Jorge  ^fala!
09h07min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

É só que em portugal o "tu" é mais familiar e íntimo, e normalmente não usado com estranhos que podem até não gostar de um tratamento tão informal. Em relação à assinatura eu acho que até no meu ultimo comment não meti os tis deliberadamente e o meu nome apareceu à mesma. Sérgio R R Santos (Discussão) 10h02min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

...tal como neste último onde tambem não pus os tis Sérgio R R Santos (Discussão) 10h03min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

A assinatura só é automática utilizando as ferramentas do discussiontools, e não quando se edita pelo código-fonte. NenhumaFênix (Discussão) 12h32min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

Ah, ok. Olha, já agora tenho outra página que podes apagar, se fizer favor: ⲛ̄ⲧⲟⲕ Sérgio R R Santos (Discussão) 12h37min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

Se ninguém tiver objeção, gostaria de solicitar a movimentação do Wikisaurus:morrer para Wikisaurus:morte, termo que a meu ver diz mais amplamente ao tema. Grato desde já aos que opinarem. André Koehne ^Digaê 14h30min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Olá André!

Não tenho nada contra a mudança.

Em tempo, o en.wikt tem uma página para death e outra para die. Então, se quisermos ter as duas páginas, não há problema, acho eu.

Valdir Jorge  ^fala!
17h09min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Uia... Duas é melhor ainda! Obrigado novamente, Dom Valdir. André Koehne ^Digaê 17h18min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Por exemplo, eu tenho uma palavra (enciumado) e eu quero explicar na página a formação dela (en- + ciúme + -ado). existe alguma predefinição para isso? Sotha1 (Discussão) 11h23min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

Veja Predefinição:étimo junção/doc. NenhumaFênix (Discussão) 13h47min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

entendi. daí o nome da categoria fica como etimologia? Sotha1 (Discussão) 15h28min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

Ao utilizar o cabeçalho =={{etimologia|código do idioma}}==, automaticamente será colocada a categoria apropriada (no caso de enciumar, Categoria:Entrada com etimologia (Português)). NenhumaFênix (Discussão) 15h33min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

Salve a todos e gostaria de início convidar aos editores ativos @ValJor, NenhumaFênix, Sérgio R R Santos, Sotha1, Cpls, Rodolfoguimaraes, Protegmatic, e AnthonyMarcon: para, querendo, dar sua opinião.

A situação: parece que já houve alguns debates aqui (como o Wikcionário:Votações/Abreviaturas, acrônimos, siglas) onde a Categoria:Acrônimo (Português) se tornou redirecionamento para Categoria:Sigla (Português). Com isso entradas como laser, radar, sonar, quasar, etc, acrônimos que não têm qualquer função de sigla, deixaram de ser devidamente categorizadas, ao tempo em que algumas siglas podem ter sua versão como acrônimos - por exemplo: UNESCO (sigla) e Unesco (acrônimo). Ambos são abreviações/abreviaturas mas, aqui, a Categoria:Abreviatura persiste como algo à parte (ou seja, abreviatura é a "família", acrônimo é o "gênero" do qual a sigla seria a "espécie").

Proposta: Diante dessa situação, e procurando um pragmatismo que atenda às situações fáticas, sugiro:

1. Reativarmos a categoria dos acrônimos/acrónimos, restrita às situações em que duas ou mais palavras são reunidas em uma só (ou locução, talvez) através de partes de cada uma e onde "as abreviações e siglas assumam a condição de serem pronunciáveis e tenham somente a letra inicial maiúscula ou todas em minúsculo"
2. Distinção entre as três categorias gramaticais, com base naquilo que as distinguem:
   1. Abreviaturas: para as entradas que sejam a redução de uma ou mais palavras, via de regra seguida de ponto;
   2. Siglas: para as abreviaturas formadas por todas as letras em maiúsculo e
   3. Acrônimos: para as abreviaturas que, com ou sem iniciais em maiúscula, constituem um lexema próprio (termos que sejam, via de regra, substantivados).

Assim, COV., SARS-COV., ou cov. são abreviaturas; COVID ou COVID-19 são siglas e Covid ou covid são acrônimos/acrónimos.

Peço desculpas se não consegui expressar melhor a proposta, mas trago aqui para a avaliação de vocês que foram pingados e, me escapando outros editores ativos, que possam convidá-los ante a minha omissão. De já agradeço aos que quiserem opinar neste primeiro momento, seja para se manifestarem contrários ao sugerido, seja para a melhoria de sua apresentação para, em seguida, podermos definir uma regra em votação... André Koehne ^Digaê 13h57min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Por mim tudo bem. Sérgio R R Santos (Discussão) 14h07min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo.--Cpls (Discussão) 15h05min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a sua proposta. AnthonyMarcon (Discussão) 15h37min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Não vejo problemática. NenhumaFênix (Discussão) 16h44min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo Rodolfoguimaraes (Discussão) 19h40min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo. Sotha1 (Discussão) 21h48min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

olá, eu estava trabalhando em um verbete em inglês (constraints), e aí que está a coisa. o verbete em singular (constraint) já existia, eu só criei a página do plural do verbete, e percebi uma coisa: quando fui adicionar o flex.en no verbete do singular, a predefinição não criou automaticamente a página do verbete em plural ou qualquer outra flexão, fazendo-se necessária a criação manual do verbete no plural, ao contrário do flex.pt, que cria automaticamente as páginas das flexões. então, eu poderia usar o flex.pt para agilizar o processo? Sotha1 (Discussão) 01h40min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Respondendo à pergunta titular: não.

Citação: Sotha1 escreveu: « a predefinição não criou automaticamente a página do verbete em plural ou qualquer outra flexão, fazendo-se necessária a criação manual do verbete no plural, ao contrário do flex.pt, que cria automaticamente as páginas das flexões.»

A predefinição flex.pt, ou qualquer outra flex, não cria automaticamente a página de nenhuma flexão. NenhumaFênix (Discussão) 02h11min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Trizek_(WMF), 09h37min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

Salve, dicionaristas... Eu novamente a perturbar, e falar muito...

Mexendo nos gentílicos baianos topei com a gloriosa cidadezinha de Muquém de São Francisco‎ que, como seu gentílico, nos traz o grandioso termo sanfranciscano. Pelejei com o Google, cuja IA gerou muquemense - termo inexistente em outra parte, infelizmente. No artigo da Wikipédia haviam deitado um san franciscano, assim mesmo, nem hífen tinha. A custo consegui encontrar a página do IBGE, que confirmou sanfranciscano, termo a meu ver eivado de estrangeirismo (e que me fez lembrar a piadinha feita com os naturais de Tanque Novo, cidade vizinha, que chamávamos de tanque-novaiorquinos, tão "cosmopolitas" são, he, he...), e isso me consumiu os poucos neurônios (além de muita raiva, he, he...).

Brincadeiras à parte, fiquei com muitas dúvidas, ali: San Francisco está como um termo em inglês, mas penso que é mais para o espanhol, não? No en:sanfranciscano, aliás, traz como espanhol mesmo. Coloquei o gentílico, apesar de tudo isso...

Outra coisa, temos que San Francisco (inglês) é o equivalente de São Francisco, em português; não caberia, no caso, ter isso informado na entrada? Para mim, tudo isso - gentílico e cidade de San Francisco - necessitam de muitos ajustes e, como eu não tenho mais cabeça para entender e resolver, vim pedir a ajuda de algum lexicógrafo apaixonado...

De já agradeço! André Koehne ^Digaê 14h05min de 20 de setembro de 2024 (UTC)

Saudações, wikcionaristas!

Eu estava revisando minhas contribuições e me veio na cabeça uma dúvida daquelas de editor iniciante, e logo pensei que aqui seria o local apropriado para saná-la. É o seguinte: Páginas de vocábulos não-canônicos (formas de adjetivo, formas verbais, etc.) devem conter a pronúncia, ou esta deve estar apenas na página da forma canônica?

Obrigado desde já, e desculpa qualquer coisa! AnthonyMarcon (Discussão) 00h47min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Elas podem conter pronúncias, até por elas por vezes variarem entre as formas (p. ex., ovo/ovos, forma (substantivo), forma (flexão do verbo formar). NenhumaFênix (Discussão) 02h21min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo, e aventurarei dizer que pode até conter mais: como "termos derivados", por exemplo, se estes existirem naquela forma; isso a meu ver não contraria o aviso de que as edições ali devem se ater (por ex: na expressão quem com ferro fere, com ferro será ferido pode estar como "Expressões" em "fere" e em "ferido", não?). Mas penso que isso deve ser feito com muita parcimônia e certeza... André Koehne ^Digaê 19h25min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Olá, o título deve ser meio confuso, mas para fins de exemplo, existe a palavra "pena", que é polissêmica. ela pode significar, como substantivo, o objeto e também o ato de sentir pena. nesse caso, eu deveria criar 2 vezes o cabeçalho "substantivo", ou devo colocar os 2 significados no mesmo?

Pergunto isso pois já vi em alguns verbetes a criação de mais de um cabeçalho, sendo que os adjacentes vem com um número no final (e.g. substantivo²) ao invés de ter o significado no mesmo cabeçalho.

Para ser mais exato, essa pergunta não se refere diretamente ao substantivo que usei de exemplo. o que eu realmente quero é uma "dica" de situações nas quais usar a primeira opção e a segunda. Sotha1 (Discussão) 17h47min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

A numeração superior normalmente é usada no caso de palavras com uma mesma grafia terem etimologias diferentes. A título de exemplo, veja ateneu. Aplicaria-se no caso de pena também, porque “pena” na acepção compaixão deriva do grego ποινή, enquanto “pena” do animal deriva do latim penna. NenhumaFênix (Discussão) 18h02min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Saudações a todos! Há um tempo venho pensando em criar minha página de utilizador. Porém, não sei exatamente quais informações devem ser inseridas nela. Por isso, gostaria de que algum editor mais experiente me desse uma ideia de como fazer isso. Desde já obrigado! AnthonyMarcon (Discussão) 01h26min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Olá!

Em relação à sua pergunta, cabe notar que não se deve pôr nada em sua página de usuário, pois isso convém à própria pessoa decidir, sendo, afinal, algo pessoal (o que não justifica certos usos, como fazê-la de blog ou de outdoor para anúncios, e por aí vai).

Há muitas coisas que podem ser postas, mas entre as mais interessantes podemos pontuar:

1. userboxes Babel, que poderão ser usadas para anunciar aos outros seu nível de expertise em cada língua;
2. as “tarefas” que deu a si mesmo, quais são suas prioridades e objetivos aqui; por exemplo, pode ser que no momento esteja mais interessado em criar páginas, ou expandir a seção de etimologia delas, ou inserir traduções etc.;
3. links de utilidades em geral, como uma espécie de hub para suas utilidades;
4. formas de contato, se não for o caso de usar as próprias ferramentas de discussão internas daqui; atente-se para não expor informação pessoal demais.

Tem mais, mas, por fim, é possível pontuar certos aspectos de sua personalidade e vida pessoal, quando não excessivos para não tornar um blog. Veja que a maioria das páginas dos usuários mais presentes tem algumas coisas pessoais sobre eles, como o Utilizador:ValJor e o Utilizador:Jesielt. Tudo isso, evidentemente, vai do seu gosto. NenhumaFênix (Discussão) 01h40min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Muitíssimo obrigado pela resposta! Vou criar a minha página em breve. AnthonyMarcon (Discussão) 02h03min de 30 de setembro de 2024 (UTC)