Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2009/Março

Aos administradores do Wikcionário:

Por que não implantam no Wikcionário o recurso do autoredirecionamento, existente no Wiktionary?

Dicionarista 19h16min de 7 de março de 2009 (UTC)

Fiquei curioso, pois acho que não sei do que se trata... Poderia me contar como é isso? Helder 22h22min de 9 de março de 2009 (UTC)

Oi Helder!

Vou te explicar com um exemplo. Considere uma eventual entrada Cavalo. Uma vez que você digite http://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/pt/Cavalo na caixa de endereços do navegador, não existindo a entrada Cavalo, o software do Wiktionary verifica se existe na base a entrada cavalo e, existindo, te redireciona para ela. No nosso Wikcionário só se consegue isso criando a entrada Cavalo e inserindo nela um redirect para cavalo.

Eu acho que esse recurso é interessante. Talvez os administradores nos ajudem a implantá-lo aqui.

Dicionarista 20h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Também concordo que é uma ideia muito interessante, mas não acho que seja algo que nós possamos fazer. Eu pelo menos não saberia nem por onde começar para implementar isso.

É o caso de ir atrás e ver o que se deve fazer para ter essa funcionalidade no nosso projeto. Agora, particularmente, estou sem tempo (acabei de voltar de viagem), mas vou ver o que posso fazer a respeito mais tarde.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 12h12min de 16 de março de 2009 (UTC)

Saudações Helder, Dicionarista e Valdir!

Não tenho certeza, mas acho que para implementar o script por aqui basta adicionar algumas linhas de código ao nosso script geral (MediaWiki:Common.js), mais especificamente o trecho "Did you mean ____ redirects" do script geral do wikcionário em inglês (en:MediaWiki:Common.js). --Lipe^diga! 03h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Olá Lipe!

Eu fiz o que você indicou e parece estar funcionando, mas houve um efeito colateral esquisito: dê uma olhada na página de mudanças recentes, está meio esquisito. Você sabe o que eu fiz de errado?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h41min de 23 de março de 2009 (UTC)

Reverti o que eu tinha feito, os estragos eram muito grandes. Se alguém descobrir um jeito de fazer aquele código funcionar sem destroçar todo o resto, aí eu tento de novo... :-(

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 18h06min de 24 de março de 2009 (UTC)

Em relação ao Acordo Ortográfico: vamos mudar os nomes de todas as classes de Adjectivos para Adjetivos? Alguém (anônimo) já está criando as novas classes (Aqui) e "propondo" a mudança. Precisamos tomar uma decisão a respeito.189.107.16.94 18h08min de 15 de março de 2009 (UTC) EusBarbosa 18h13min de 15 de março de 2009 (UTC)

Olá Eustáquio!

Eu já "fui na onda" desse anônimo e há algumas semanas tenho criado todos os adjetivos dentro da categoria sem o c. Já inclusive deletei algumas categorias com o c que haviam sido esvaziadas.

Penso que devemos fazer a mudança, com certeza. Vai demorar um bocado até termos movido tudo, mas vale a pena o esforço.

Também tenho aplicado o acordo em outros casos (vide as categorias "lingüística", "feróico" e "tártaro da Criméia", que eu venho deletando com frequência).

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 12h08min de 16 de março de 2009 (UTC)

Olá, Valdir Jorge, obrigado por já ter se adiantado, mas acho que precisamos de um plano de ação para que esse trabalho não fique ao sabor do acaso. Poderíamos relacionar as tarefas, dividi-las entre nós e por (pôr ???) as mãos à obra, mas por enquanto acho que deveríamos manter sempre as duas versões, pelo menos até 2013, ano em que o Acordo estará vigorando em toda a comunidade lusófona. O que pensa? Um abraço.EusBarbosa 22h58min de 16 de março de 2009 (UTC)

Olá Eustáquio!

1. Quanto a manter as duas versões até 2013: penso que as duas versões vão coexistir até mesmo depois de 2013 pois tem tanta coisa a se fazer que quatro anos talvez não sejam o suficiente para se desfazer de todas as categorias com a ortografia antiga.
2. Quanto a fazer um plano de trabalho e dividir as tarefas: meu medo é a gente ver o tamanho do monstro e se desanimar... :-) Mas se você tiver uma ideia de como proceder, com certeza gostaria de ler a respeito.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 08h08min de 18 de março de 2009 (UTC)

Olá Valdir Jorge, concordo que o tamanho da coisa pode desanimar, mas como dizia o Benedito Valadares: <<Não desanimeis, animais como eu!>>rsrsrs. Proponho começarmos pelas Categorias. Podemos ir corrigindo os nomes das Categorias que estejam em desacordo com a nova Ortografia. Que tal? EusBarbosa 19h41min de 21 de março de 2009 (UTC)

Olá Eustáquio!

Concordo plenamente!

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h25min de 23 de março de 2009 (UTC)

Saudações!

Notei que recentemente foi vedada a edição de alguns verbetes por parte de usuários anônimos (a saber: atrabessar, usavam, e levarão). Vi também que a justificativa dada foi a seguinte: "como mandam as normas, nestes casos, aconselha-se que os artigos não possam ser alterados por anónimos". Gostaria que me indicassem onde posso encontrar esse conselho, sobre usuários anônimos não poderem alterar artigos aqui no Wikcionário, para que possam ser evitados ao máximo novos mal-entendidos.

— 189.10.129.144 22h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

É óbvio que os usuários anónimos podem alterar artigos desde que os não vandalizem e, muito menos, que entrem em guerras de edições fúteis . Ver as melhorias introduzidas nos artigos indicados pelos anónimos. Diabo e Santo

Caro Diabo e Santo

Antes de mais nada, gostaria de deixar registrado aqui minha admiração pelo seu trabalho aqui no Wikcionário.

Contudo, não entendo o porquê de considerar "vandalismo" as alterações feitas nos três verbetes em questão. Talvez possa ser esclarecido aqui.

• Criar ligações para verbetes que ainda não foram criados, mas que seriam válidos, é vandalismo? O nome do tempo em questão em levarão seria o futuro (segundo o DLPO) ou futuro do presente (segundo, por exemplo, o Houaiss e o Aurélio). Como tento na medida do possível usar termos tanto no português de Portugal como no português brasileiro, achei válido indicar ambos: futuro (do presente), criando a devida ligação para um futuro verbete (ou até redirecionamento) "futuro do presente". Fiz mal?

O mesmo vale para "pretérito imperfeito", que merece uma referência mais completa do que simplesmente ligações para "pretérito" e "imperfeito". Mais uma vez, não é permitido fazê-lo?

• Usar predefinições em títulos também seria? Embora todos que contribuam aqui tenham a liberdade de usar os códigos que bem quiserem (contanto que o verbete tenha as informações mínimas), foi vandalismo usar =={{pt}}== e =={{-mwl-}}==, seguindo um padrão usado em outros verbetes? E retirá-los seria, então, correto?

• Sobre a criação de uma subseção ===Camonismo=== e transferi-la para a seção ==Etimologia==, a intenção foi a de que ela estaria menos "deslocada" ali. Imagino que o sentido de acrescentar citações d'Os Lusíadas nos verbetes é indicar que determinado termo está presente na língua portuguesa desde então. Do contrário, não deveria estar no Wikiquotes, em um apêndice ou ainda em uma página à parte (por exemplo, algo como "levarão/camonismo")? Gostaria inclusive de saber a posição dos outros wikcionaristas a respeito disso, se possível.

• E quanto acrescentar verbetes à categoria-raiz de seu idioma, não continua valendo a orientação de não fazê-lo? Na minha opinião, a raiz deveria conter apenas as respectivas subcategorias. Do contrário, atrapalha um pouco o acesso às subcategorias (isso principalmente em línguas com muitos verbetes de palavras e expressões iniciadas por maiúsculas). No entanto, juntar todas as palavras de uma língua numa só categoria é uma boa mesmo, inclusive para termos noção do tamanho do vocabulário já acumulado aqui. Só que elas poderiam ser adicionadas a uma nova categoria ("Índice", talvez).

• E a "guerra de edições" referida foi uma única tentativa de restaurar as edições feitas. Não creio que isso deva motivar um bloqueio definitivo, ainda mais que tais verbetes estão longe de estar completos…

Espero que depois dessas satisfações esteja mais claro a proposta de tais edições (ou melhorias, citada entre aspas – não entendi a razão disso) deste anônimo, cujo interesse neste projeto aqui não tem a menor relação com vandalizar ou destruir o que já estava criado.

Agradeço a atenção.

— 201.41.4.186 17h34min de 21 de março de 2009 (UTC)

É "vandalismo" de anónimo que se sente com o direito de alterar em série artigos abertos por usuários identificados e não admite que as suas alterações possam ser contestadas, nem tem a coragem, ou a hombridade, de se identificar para que possa existir uma discussão aberta de gente adulta sobre questões subjectivas de ser melhor ou ser pior...

É "vandalismo" de anónimo substituir em série a ortografia portuguesa pela ortografia brasileira bem como as designações técnicas sem sequer se dignar a abrir artigos onde se explique os seus significados: futuro do presente; pretérito imperfeito; etc.

É "vandalismo" de anónimo porque apenas se preocupa (ou persegue) com as edições de um ou outro usuário e se esquece, por exemplo, das tabelas de conjugação existentes neste dicionário onde ainda não vi qualquer "futuro do presente"...

É "vandalismo" de anónimo porque não procurou, não procura, nem vai procurar informar-se, quer falando, quer lendo na Esplanada, o que se escreveu antes da tarefa ter sido iniciada ou, então, ver com olhos de ver o que está escrito na ] que também já vandalizou...

Etc. Diabo e Santo

Caro Diabo e Santo

Percebo, a partir de sua resposta, que você tem mesmo implicância com os anônimos. Acredita que tais não possam fazer maiores alterações (ou melhorias, sem aspas) em verbetes criados por usuários registrados, e que suas contribuições caracterizam vandalismo pura e simplesmente. É uma pena mesmo.

A principal razão de eu não usar um (ou mais de um) registro aqui e fazer edições anonimamente não tem nada a ver como falta de coragem ou hombridade como afirma. Sempre que me foi feita uma consulta ou questionamento, procurei respondê-lo (exceto em casos onde eu não percebi a pergunta; por eles, peço desculpas aqui). Fiz a opção de contribuir anonimamente apenas porque essa possibilidade existe. Tão logo seja obrigatório o registro para a edição de verbetes, posso repensar minha posição. Até lá, nenhum ataque ou tentativa de boicote deve modificá-la.

Sobre o uso da ortografia, vou insistir no que disse anteriormente: procurei fazer um acréscimo (nada de substituição) dos termos utilizados no português brasileiro. Se não sabe que o tempo futuro é chamado também de "futuro do presente" no Brasil, isso ainda não invalida esse fato (nem o transforma em "vandalismo").

Finalmente, eu não persigo nem implico com outros usuários aqui (sejam registrados ou não). Estou sempre tentando complementar as informações aqui presente (e corrigi-las se eu tiver certeza suficiente para isso).

Obrigado pela atenção.

— 189.72.56.110 17h34min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ok caro anónimo. Por mim está tudo bem e peço desculpa por qualquer coisinha em excesso da minha parte. Contudo, a actividade de um anónimo tão prolífero como você o tem sido (?) poderá, aqui e ali, não ser considerada de profícua. Pense um pouco com calma no que vou dizer:

• É aconselhável que a colaboração dos anónimos seja sempre verificada;
• Não é fácil distinguir, à partida, a sua pessoa de qualquer "grafiteiro" (pichador) que não consegue ver e deixar em paz uma edição que não tenha a sua marca, ou a marca do seu clã, sem a marcar nem que seja com a futilidade de alterar =Português= para ={{pt}}= ou de ={{pt}}= para ={{-pt-}}=;
• Em Portugal também se diz ], mas como o ] não é necessário, naturalmente abrevia-se para ];
• Quanto ao ligar para ] ou para ] ] eu prefiro ligações para vocábulos ou frases o que não é o caso deste "pretérito imperfeito";
• O objectivo inicial do "camonismo" foi apenas o de identificar, dentro do português, o vocabulário do autor Camões, o número de vezes que os vocábulos d'Os Lusíadas são utilizados no poema e com que palavras rimam e, ao mesmo tempo, os versos que tem a palavra para servirem de exemplo de aplicação de modo a não ser necessário discutir-se a sua existência (muito boa gente desconhece a existência da palavra is em português);
• Um verso, de qualquer autor, raramente contém uma frase completa com começo meio e fim sendo, por isso, desaconselhável considerar-se que versos são frases que se podem juntar na secção fraseologia ou na etimologia
• A indicação do ano da morte de Camões num vocabulário camoniano, em todas as palavra, é inútil;
• Não deixa de não ser elucidativo que o Diabo e Santo tenha protegido de anónimos três páginas, que o Luan se tenha queixado logo a seguir, que o ValJor tenha exigido explicações e que até agora só o anónimo tenha opinado
• Mil anos de vida para os anónimos 85.246.129.42 23h03min de 22 de março de 2009 (UTC)

Sobre a verificação de colaborações, concordo plenamente que devem ser sempre verificadas, mesmo aquelas feitas por usuários registrados. Mas, devido a continuados casos de vandalismo que sabemos que ocorrem diariamente, é preciso que se passe um "pente fino" em todas as edições feitas por anônimos. Da minha parte, eu espero mesmo que cada edição minha seja revisada e criticada de forma justa pela maior quantidade de usuários (administradores, principalmente) possível. Nem todos tem tempo para isso, eu entendo.

Também tenho consciência de que quanto mais edições feitas por anônimos, mais tempo dos administradores acaba sendo destinado a revisá-las. Tempo esse que poderia ser usado de outra forma. Esse fator tem seu peso na minha decisão de manter o anonimato. Por enquanto, apenas peço desculpas por isso.

Gostaria de acrescentar que felizmente é feito um trabalho exemplar (principalmente pelo ValJor) para livrar o Wikcionário de uma praga que infesta quase todos os projetos Wiki (é realmente lamentável que haja aqueles que se dão ao trabalho de destruir fontes de conhecimento). Graças ao esforço dele e de outros, considero que temos um dos melhores dicionários colaborativos, cada vez mais comparável (e até superior), em conteúdo e apresentação, às versões inglesa e francesa.

Sobre a questão das marcas de grafiteiros, usando certas predefinições e/ou trocando-as por outras, nunca percebi isso. Mas não duvido que isso ocorra (em se tratando de espíritos-de-porco, não duvido de nada).

A quem interessar possa, farei uma defesa desses predefinições de título (com o nome da língua, a classe gramatica, etc.). O uso delas, em vez de escrever tais títulos por extenso, teria duas vantagens (ainda que não pareçam grandes). A primeira delas é facilitar uma eventual modificação em massa, como está sendo o caso da troca do termo "Adjectivo" pelo "Adjetivo" (por causa do Acordo Ortográfico). Verbetes que possuem a predefinição {{adj}} já foram automaticamente corrigidos, com a adequação da predefinição. Verbetes em que foi digitado ===Adjectivo=== terão que ser corrigidos manualmente (e, conforme comentado em um dos tópicos acima, será um monstro de tamanho desanimador…). Uma outra vantagem seria de cunho estatístico: cada vez que uma predefinição de língua, classe gramatical, etc. for utilizada, será como um contador para termos uma noção de quantos substantivos há no Wikcionário, quantos verbos, quantas palavras no idioma galego, catalão, e assim por diante. Imagino que alguns nunca verão nenhuma grande utilidade prática nisso, mas no fundo pode ser um dado interessante. Ainda que muitos prefirem continuar usando os títulos por extenso, quando eles forem substituídos por predefinições corretas, elas bem que poderiam permanecer, não é mesmo?

Insistindo na questão do "futuro", concordo que ela não seja necessária, mas não chega a ser desaconselhável usar. De uma forma semelhante, costumo incluir, nas formas verbais adequadas, os sinônimos "conjuntivo" e "subjuntivo". Um deles seria o bastante, mas ter os dois seria contraproducente? O mesmo valeria para cada palavra de dupla grafia (principalmente as que possuem ô no português brasileiro.

Sobre os camonismos, entendi sua explicação ali (eu, particularmente, jamais descobriria a existência de "is" no português fora do Wikcionário!). Mas os trechos apresentados ali não serviriam para atestar que tais palavras já estavam na língua portuguesa desde a época de Camões e, assim, ficariam melhor numa subcategoria de ===Etimologia===?

Quanto a usar "anterior a 1580" como datação para os verbetes, pode não ser algo muito informativo mesmo…

Obrigado mais uma vez pela atenção e pelas críticas construtivas. Espero que mais usuários possam opinar sobre o que foi discutido aqui.

— 189.72.56.110 00h20min de 23 de março de 2009 (UTC)

Olá D&S!

Citação: Você escreveu: «Não deixa de não ser elucidativo que o Diabo e Santo tenha protegido de anónimos três páginas, que o Luan se tenha queixado logo a seguir, que o ValJor tenha exigido explicações e que até agora só o anónimo tenha opinado»

Não posso falar pelo Luan, mas eu estava exatamente esperando para ver onde ia essa troca de mensagens antes de me pronunciar. Na verdade, estava pensando em pedir a opinião do Eustáquio, nosso outro burocrata, para ver que atitude tomar. Agora que vejo que as coisas estão se acalmando e todos estão se entendendo, penso que não precisamos tomar mais nenhuma medida. Só gostaria de te pedir que retirasse as proteções indevidas, para que tudo volte ao normal. Muito obrigado.

--Valdir Jorge  ^fala!      17h19min de 23 de março de 2009 (UTC)

Sobre o uso de predefinições em vez de textos por extenso, gostaria de comentar uma coisa: eu comecei a usar uma predefinição lá no Wikilivros para poder fazer a categorização das páginas internas de um livro sempre do mesmo jeito (digitando {{AutoCat}}), pensando justamente em diminuir o trabalho manual que seria necessário no caso de mudança das regras de categorização por lá, e também diminuir a quantidade de caracteres digitados toda vez que categorizamos uma página (isso chama-se preguiça, mas tudo bem). Então, acredito que este é um bom argumento apontado pelo anônimo para preferir a predefinição ao texto.

No entanto, para a contagem de páginas em uma certa categoria, pode-se usar "{{PAGESINCATEGORY:Verbo}}" para obter "264". E pode-se trocar "Verbo" pelo nome de outras categorias. Então, a contagem de verbetes em uma certa categoria não depende do uso das predefinições sugeridas pelo anônimo. Para os admins: fizemos um uso interessante de "PAGESINCATEGORY" na b:predefinição:Tarefas administrativas, se quiserem conhecer... ;-) Helder 21h07min de 28 de março de 2009 (UTC)

Como discutido aqui, o livro de estilo sofreu algumas atualizações. Entretanto, o exemplo de artigo bem estruturado não está exatamente bem estruturado quanto aos costumes atuais. Que tal trocar o exemplo de anarquia para pessoa? --Lipe^diga! 15h53min de 22 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Por mim, vá em frente e faça a modificação.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h22min de 23 de março de 2009 (UTC)

Acabei há pouco tempo a tradução da nova política de privacidade aprovada pelo Board of trustees Outubro passado. Agradecia se alguém pudesse verificar a tradução para que ela possa ser copiada para ]. GoEThe (discussão) 21h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

Olá a todos!

Só uma pequena nota para marcar a passagem do verbete 55.000 no nosso projeto. Nosso colega Waltter criou ontem o verbete passionant. Parabéns para ele e para todos nós por mais este marco!

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 20h26min de 30 de março de 2009 (UTC)

Fico feliz pela coincidência, e, naturalmente, pela importância do fato em si. Outra coincidência é que considero passionant nossas contribuições a este projeto. Meus parabéns também a todos os colegas. Mas tenho uma dúvida: aqui a gente considera um marco cada mil novos verbetes, ou é a cada 5.000? Waltter Manoel da Silva 21h03min de 30 de março de 2009 (UTC)

Bem, ultimamente tem sido só eu a chamar atenção a esses marcos históricos... Eu, normalmente, só faço isso a cada cinco mil verbetes.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 23h38min de 30 de março de 2009 (UTC)