Benutzer Diskussion:Caligari/Archiv/2022

Hallo Kollege,

Du hast auf den Seiten behascht und Haschen bei der Erstellung zwar den Reim angegeben, nicht aber auf den Reimseiten die Reimwörter. Solche Inkongruenzen werden meist nur entdeckt, wenn jemand zufällig auf der Reimseite Check anklickt. Siehe dazu auch meine Anfrage: Benutzer Diskussion:Instance of Bot#fehlende Reimwörter mit angegebenem Reim auf den Reimseiten. Es ist m. E. daher besser, den Reim beim Reimwort nicht einzutragen, weil er dann mitsamt dem Eintrag in die jeweilige Reimseite von des Formatierers Gehilfen automatisch erstellt wird.

Auch im neuen Jahr viel Spaß, Peter, 09:41, 1. Jan. 2022 (MEZ) Peter, 18:13, 1. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo. Ich habe gesehen, dass du Französisch sprichst. Weißt du vielleicht, ob es bereits einen Standard zur Behandlung der reformierten Rechtschreibung gibt? Oder ist das zumindest schon mal diskutiert worden? Ich sehe z.B. „paraitre” kommentarlos als Lemma, mit der Angabe „Alternative Schreibweisen: paraître”. Da haben wir also die reformierte Version. „Oignon” steht dann wieder ohne jeglichen Verweis auf „ognon” da (also traditionelle Schreibung). Wenn nicht, würde ich die häufigere (meist die traditionelle) Schreibung vorziehen, und für die andere einen Eintrag mit {{Lemmaverweis|andere Version}}. Und auf beiden eine Anmerkung hinzufügen, dass es sich um die traditionelle bzw. reformierte Rechtschreibung handelt. Sigur (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Sigur, eine einheitliche Vorgehensweise diesbezüglich ist mir nicht bekannt. Ich bevorzuge die traditionelle Schreibweise, da diese meiner Erfahrung nach die häufigere ist. Dein Vorschlag klingt daher sinnvoll. Um dir jedoch die Schreibarbeit für einen Kurzeintrag mit Lemmaverweis zu sparen, könntest du auch Verweise mittels einer noch zu erstellenden Vorlage (vielleicht Vorlage:Reformierte Orthographie 1990 FR?) anlegen — analog zu anderen Vorlagen wie {{CH&LI}} (z. B.: grüssen), {{Alte Schreibweise}} (z. B.: Theil) und {{Defektive Schreibweise}} (z. B.: מגלה‎). — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:09, 3. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

 Info Ich hatte hier schon eine Frage in dieser Richtung gestellt. Gruß euch beiden, Peter, 17:21, 3. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Ich hab’s jetzt erst mal für „paraitre” gemacht und dabei die reformierte Schreibung als Haupteintrag gelassen, weil ich die Zirkumflexe auf Verben immer mehr verschwinden sehe (im Gegensatz zu Wörtern wie „août”, wo man immer noch riskiert, für blöd gehalten zu werden, wenn man „aout” schreibt). Gleich mache ich’s für „oignon” mal andersrum. Sigur (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (MEZ)

Hallo. Vielen Dank fürs Nachtragen der Vorlage „Woordenlijst”! Für Französisch habe ich inzwischen die Vorlage für den Larousse gefunden, aber gibt es auch eine für den Robert (https://dictionnaire.lerobert.com/)? Der ist schließlich genauso „Dudenniveau” – aber vielleicht bin ich ja einfach nur zu dumm zum Suchen... Gruß --Sigur (Diskussion) 19:02, 5. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Sigur, für den Online-Robert gab es noch keine. Ich habe jetzt {{Ref-Robert}} erstellt. Du brauchst jetzt nur {{Ref-Robert}} unter Referenzen mit der entsprechenden Bedeutungsangabe einzufügen. Wenn die Ref als Standardreferenz in den Formatvorlagen (also die hier) angegeben werden soll, müsste noch ein Antrag gestellt werden. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:00, 6. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Caligari, könntest du bei Gelegenheit die persische Übersetzung im Eintrag Großvater überprüfen. Bei pedar bozorg scheint sich ein Tippfehler eingeschliechen zu haben? Viele Grüße Trevas (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Trevas, danke für den Hinweis. Ich habs korrigiert, dabei noch die Vorlagen erneuert und neu sortiert. Die umgangssprachlichen Bezeichnungen hab ich in Opa ergänzt. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:24, 22. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Caligari,

kannst Du bei Gelegenheit mal die Änderung von -asdfj-22- im Eintrag Holokauston anschauen? Ist das so korrekt und wenn ja, dann wäre das doch eher etwas für die Herkunft, oder?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Udo, Susann hat das jetzt schon dankenswerterweise zurückgesetzt. Einiges was dort stand, findet sich bereits in der Herkunft zu Holocaust#Substantiv, m. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:24, 22. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten