Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2006

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Das Archiv der Löschkandidaten für Einträge ohne Belegstellen findest du hier.

Der Begriff ist unbelegt und die Definition unverständlich. Ganz offensichtlich ein Schülerscherz. --Zinnmann 15:36, 10. Jan. 2006 (UTC)

In der Bedeutung, wie er angeführt ist, scheint es eher ein schlechter Scherz zu sein. Auch die Zusammensetzungen (a. e. Ölfilm) sind völlig unpassend, ganz zu schweigen von dem eindeutig ausgedachten und sinnfreien Sprichwort.-- Rhingdrache ^(D) 23:25, 10. Jan. 2006 (UTC)

Stimme dem Antrag zu!--Jonnybegood 00:19, 11. Jan. 2006 (UTC)

ich stimme den antrag NICHT zu, aus dem einfachen grund, dass ich mich als bayer auch damit identifiezieren kann und eine ganze menge anderer sinnloser einträge existieren. (Durchgestreichen von --Pill δ 20:36, 16. Jan. 2006 (UTC) wg. Irrelevanz der Aussage)

In dieser Form ist dies kein WB-Eintrag. Außerdem enthält der Text eine Meinung ("Ein ideales System").-- Rhingdrache ^(D) 20:38, 13. Jan. 2006 (UTC)

Irrelevante Wortneuschöpfung --Pill δ 15:59, 16. Jan. 2006 (UTC)

alles Quatsch, der Eintrag sollte nicht gelöscht werden, neuer begriff mit definition==Entwicklung der sprache. Zudem Simpsons sind soo cool. Außerdem Wen stört das schon ?

Ja, Simpsons sind cool ;) Der Rest deiner Aussage ist vollkommen irrelevant, zumal du nicht ein vernünftiges Argument (»alles Quatsch«) anbringen kannst. --Pill δ 20:12, 16. Jan. 2006 (UTC)

Ich bin kein Simpson-Kenner, stelle mir aber die Frage, wo kommen wir hin bzw. wo ziehen wir die Grenze des Zulässigen, wenn wir alle Fantasy-, Märchen-, Sagen-, Trickfilm- und Gamefiguren (alle als Eigennamen versteht sich) hier aufführen. -- Acf :-) Diskussion 10:22, 21. Jan. 2006 (UTC)

Ich habe versäumt, den entsprechenden Redirect auf Bethlehem anzulegen - und nun ist's passiert! Aber der neue Eintrag ist doch etwas mit der heißen Nadel gestrickt und kann die Umwandlung in einen Redirect vertragen. Natürlich könnte ich das auch selber machen, aber ich möchte der IP Gelegenheit zur Stellungnahme geben. --Olaf Studt 10:12, 21. Jan. 2006 (UTC)

Also in der griech. Bibelfassung ist, so mutmaße ich mal, der Ort bestimmt mit Theta = th geschrieben (im Russischen heißt es nämlich „Бифлеем“ - th (finde ich unten in den neu?griechischen Sonderzeichen nicht so, wie ich is kenne) = ф - genauso wie Athen im Russischen Афина heißt). Wer kennt nun exakt die Umschrift aus dem Hebräischen? Ich würde Bethlehem quasi als Vereinigungsmenge beider Einträge ausbauen und in Betlehem einen Redirect reinsetzen. -- Acf :-) Diskussion 10:33, 21. Jan. 2006 (UTC)

Ich habe den Eintrag Betlehem umgearbeitet und die Übersetzungen zu Bethlehem übertragen. Damit dürfte sich der Löschantrag wohl erledigt haben.-- Rhingdrache ^(D) 10:43, 21. Jan. 2006 (UTC)

WP-Baustein gesetzt --Olaf Studt 20:51, 29. Jan. 2006 (UTC)

Ich habe die Referenz zu Vorlage:Ref-OEtymD geändert, ein Redirect ist nicht nötig. Ich glaube, der Antrag ist hier falsch eingetragen (SLA ist auf der Seite gesetzt), aber ich war mir nicht sicher, ob ich irgendwo noch was "melden" müsste. Gruß, --Jonas =) 13:35, 12. Feb. 2006 (UTC)

Erledigt. Musst du übrigens nicht, da die Einträge in der Kategorie:Wiktionary:Löschen (oder so ähnlich) gelistet sind. Viele Grüße Pill δ 14:13, 12. Feb. 2006 (UTC)

• angespieben - kein Extra-Eintrag für nicht steigerbare Partizipien --Olaf Studt 10:46, 5. Apr. 2006 (UTC)

• gesprochen - nicht steigerbares Partizip --Olaf Studt 10:18, 6. Apr. 2006 (UTC)
• Qur-ân -- Olaf Studt 19:16, 6. Apr. 2006 (UTC)

Ich glaube, ich habe die Schreibweise Qur-ân bzw. Qur'ân schon in deutschsprachigen Fachtexten gesehen. Allerdings fehlt mir in den nächsten Wochen die Zeit, nach Belegen zu suchen - insofern ist löschen vielleicht tatsächlich die bessere Idee? --Jonas =) 12:39, 8. Apr. 2006 (UTC)

adaptiert -- nicht steigerbares Partizip --Olaf Studt 15:32, 29. Apr. 2006 (UTC)

Schnellgelöscht. VG Pill δ 15:47, 29. Apr. 2006 (UTC)

• sick society Eigenname einer einzelnen Organisation (Namen wie Franz Gans sind Ausnahmen, da sie als Ganzes in verschiedene Sprachen übersetzt werden können) -- Olaf Studt 14:57, 9. Apr. 2006 (UTC)

• in die ewigen Jagdgründe eingehen Ist eher ein Thema für Wikiquote oder die Wikipedia. --Faux 13:42, 7. Mai 2006 (UTC)

Redewendungen gehören ebenfalls ins Wiktionary. Siehe bitte Kategorie:Redewendung. Ich sehe keinen Grund das zu löschen, lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 15:09, 7. Mai 2006 (UTC)

Okay. War ein Missverständnis. Sorry. --Faux 16:42, 7. Mai 2006 (UTC)

Kein Problem, danke für deine Aufmerksamkeit, lG. --birdy, das weltraumvogi _{(:> )=|} 16:56, 7. Mai 2006 (UTC)

ist ein für nds-Muttersprachler ekelerregendes ;-( Unwort, steht unter Sprache: Plattdeutsch (ist aber, wenn überhaupt, dann vielleicht Niedersächsisch!!)und hat nur eine fragwürdige Deadline-Referenz––--Jonnybegood 17:40, 14. Apr. 2006 (UTC)

• • Da aus Mecklenburg, ist es Ostniederdeutsch, und die richtige Referenz war eigentlich implizit im 2. Beispiel enthalten (habe ich soeben nachgetragen). Außerdem hat Johnny den Textbaustein vergessen. --Olaf Studt 15:51, 29. Apr. 2006 (UTC)

-- Rhingdrache ^(D) 09:28, 5. Mai 2006 (UTC)

Dem Lemma nach ist es ein Adjektiv, jedoch gehört der Eintrag inhaltlich zu Halbstarke. Zudem ist der Inhalt unsachlich.-- Rhingdrache ^(D) 10:25, 16. Mai 2006 (UTC)

Dieses Löschen und dafür irgendwann Halbstarke neu erstellen. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:00, 13. Jun. 2006 (UTC)

Das findet man auch über die Volltextsuche . Das würden schon ziemlich viele solcher Einträge. lG. --birdy _{(:> )=|} 02:40, 7. Jun. 2006 (UTC)

zwar war die Diskussion darüber seinerzeit irgendwie stecken geblieben, aber das Argument „Volltextsuche“ überzeugt. Wenn wir sämtliche Formen so behandeln (auch alle Konjunktive z. B.) wird es wirklich unüberschaubar. Also kein Einspruch - Löschen. -- Acf :-) 05:00, 7. Jun. 2006 (UTC)

Richtig, löschen. Muss nicht sein, solch ein Eintrag. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:56, 13. Jun. 2006 (UTC)

IMO kein deutsches Wort, Duden-Suche 0 Treffer, Google 29 Treffer. Zum Vergleich: Viertelstunde gibt 1,2 Millionen Google-Treffer... --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:04, 11. Jun. 2006 (UTC)

Löschen. Pill δ 19:42, 19. Jun. 2006 (UTC)

Belegstelle mitlerweile erbracht, daher behalten. Viele Grüße Pill δ 19:49, 19. Jun. 2006 (UTC)

Na gut. Überredet. :o) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:52, 19. Jun. 2006 (UTC)

- Die 2 (zwei!) Abweichungen vom Singularprinzip waren schnell zu bereinigen. --Olaf Studt 14:53, 2. Jul. 2006 (UTC)

Gelöscht. Viele Grüße Pill δ 12:39, 7. Jul. 2006 (UTC)

Ist keine Hilfeseite. Viele Grüße Pill δ 13:23, 18. Jul. 2006 (UTC)

IMHO irrelevant. Viele Grüße Pill δ 15:04, 29. Jul. 2006 (UTC)

Seh ich ähnlich. Löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 13:34, 31. Jul. 2006 (UTC)

Traurig, dass so ein Eintrag fast ein Jahr lang hier stehenbleibt - Löschen. --Ortografix 20:41, 31. Jul. 2006 (UTC)

Weg damit! Löschen --Tosca 21:12, 31. Jul. 2006 (UTC)

— hat Pill vergessen hier einzutragen --Olaf Studt 14:09, 2. Aug. 2006 (UTC)

Ah, sorry, danke und viele Grüße Pill δ 14:10, 2. Aug. 2006 (UTC)

Wobei soll die Seite behilflich sein? Löschen --Möchtegern 14:56, 8. Aug. 2006 (UTC)

keine Vorlagen verwendet; unvollständiges Lemma -- Cadfaell 08:25, 20. Aug. 2006 (UTC)

Das ist m.E. kein Löschgrund. Der Baustein {{anpassen}} wäre hier angebracht. Liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 09:05, 20. Aug. 2006 (UTC)

Antrag ist durch Überarbeitung erledigt. -- Cadfaell 11:46, 20. Aug. 2006 (UTC)

keine Vorlagen verwendet; unvollständiges Lemma -- Cadfaell 08:26, 20. Aug. 2006 (UTC)

Das ist m.E. kein Löschgrund. Der Baustein {{anpassen}} wäre hier angebracht. Liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 09:05, 20. Aug. 2006 (UTC)

Überarbeitet Gruß --Ortografix 10:54, 20. Aug. 2006 (UTC)

Antrag ist durch Überarbeitung erledigt. -- Cadfaell 11:46, 20. Aug. 2006 (UTC)

keine Vorlagen verwendet -- Cadfaell 08:34, 20. Aug. 2006 (UTC)

Das ist m.E. kein Löschgrund. Der Baustein {{anpassen}} wäre hier angebracht. Liebe Grüße --birdy _{(:> )=|} 08:59, 20. Aug. 2006 (UTC)

Dito. Ich hab den Eintrag mal überarbeitet, sodass der Baustein {{anpassen}} auch nicht mehr nötig ist. Viele Grüsse ~ Simon (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2006 (UTC)

Antrag ist durch Bearbeitung erledigt. -- Cadfaell 10:14, 20. Aug. 2006 (UTC)

keine Vorlagen verwendet; unvollständiges Lemma -- Cadfaell 08:27, 20. Aug. 2006 (UTC)

Pro löschen, da wir Verbformen nicht aufnehmen, siehe bitte esse. LG. --birdy _{(:> )=|} 09:05, 20. Aug. 2006 (UTC)

Contra Ich habe mir das nochmal überlegt und mich an alte Lernzeiten erinnert. Ich wußte die Wörterbücher sehr zu schätzen, die mich bei vom Stammwort völlig abweichenden Verbformen auf die richtige Spur brachten. Dort stand zwar nur ein Pfeil mit Stammwort, aber ich wußte, wo ich weiterkam. Das entspricht hier einem redirect. Irgendwo las ich eine Diskussion über das Wort "aßen" zu "essen". Liebe Leute, wie soll jemand, der mit diesem Wörterbuch (!!!) arbeiten will und die Sprache nicht beherrscht, von "aßen" auf "essen" kommen - oder von "sum" auf "esse". Genau diese Hilfe erwarte ich aber von einem Wörterbuch.

Ich will selbstverständlich nicht dafür eintreten, dass sämtliche Formen aufgenommen werden, die sämtliche Verben haben, das wäre viel zu weit und unübersichtlich. Aber die betreffenden Wörter, die mit einem anderen Anfangsbuchstaben anfangen, möchte ich schon finden - aber nur mit einem redirect.

Ich ziehe daher meinen Löschantrag zurück und schlage vor, das Lemma "sum" mit einem redirect zu versehen, dasselbe gilt auch für "aßen". Die paar Wörter, die diese Voraussetzung erfüllen, wird das Wörterbuch schon aushalten. Ich halte nicht viel davon, dass man eine absolute Regel aufstellt, durch die das Grundprinzip der Wortfindung in Frage gestellt wird.

Entschuldigung, wenn ich eine alte Diskussion aufgreife, anders geht es nicht. So steh' ich hier und kann nicht anders. -- Cadfaell 14:12, 27. Aug. 2006 (UTC)

Dies wurde in vergangenen Meinungsbildern bereits diskutiert. Die Anzahl der nötigen Weiterleitungen würde ins schier unendliche ansteigen, die Redundanz würde dadurch unnötig erhöht.

Das Argument, dass nur mit Weiterleitungen der Stamm gefunden wird ist falsch, da wir zum Glück über die Suche verfügen:

aßen

Zu "aßen" siehe bitte die Löschdiskussion

LG. --birdy _{(:> )=|} 17:07, 27. Aug. 2006 (UTC)

Anmerkung: eine Weiterleitungsseite aus z.B. "sum" zu machen ist nicht möglich, da dieses Wort nicht nur "bin" bedeuten kann (in anderen Sprachen z.B. Färöisch). LG. --birdy _{(:> )=|} 17:15, 27. Aug. 2006 (UTC)

Pro Ok, der Hinweis auf die Suchmöglichkeit ist ein wesentliches Argument, der Hinweis auf die Überflutung nicht, weil m. e. nur wenige Wörter sich bei der Flexion im Anfangsbuchstaben verwandeln. Wichtig ist mir, dass man die Wörter finden kann und bin daher aufgrund deiner dankenswerten Hinweise doch für Pro und ziehe den Löschantrag nicht zurück. -- Cadfaell 18:11, 27. Aug. 2006 (UTC)

Löschen –Pill δ 08:33, 28. Aug. 2006 (UTC)
Löschen ja natürlich weg damit, auch mit dem Argument der rechtlichen Folgen --Acf :-) 16:03, 29. Aug. 2006 (UTC) ^{:-) Ж}

simple Substantivierung, –Pill δ 11:53, 30. Aug. 2006 (CEST)

von Benutzer:Acf. Nachgetragen von Benutzer:Spacebirdy.

Was ich nicht verstehe ist, warum erstellst Du die Kategorie und möchtest sie nachher löschen? Für internationale Symbole, Einheiten, etc. haben wir Kategorie:International -> {Wortart|...|International}, dies kann man in den Einträgen ändern, dann erscheinen diese nicht mehr in der Kategorie.

LG. --birdy _{(:> )=|} 00:05, 31. Aug. 2006 (CEST)

hat sich IMHO durch sowohl ... als auch / sowohl ... wie auch erübrigt und verwirrt nur. „sowohl“ kommt wohl nur in diesen beiden genannten Wortverbindungen vor. --Acf :-) 17:19, 8. Sep. 2006 (CEST) ^{:-) Ж} überzeugt und zurückgezogen (wandele es um) --Acf :-) 17:49, 8. Sep. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Bitte nicht. Umformen, evtl. nur als eine Art „Begriffserklärung“ auf die mehrteiligen Subjunktionen. Sowohl ist das Wort, wonach man sucht. –Pill δ 17:26, 8. Sep. 2006 (CEST)

Contra

Ich bin gegen eine Löschung von sowohl, stattdessen für ein Beibehalten, denn sowohl ... als auch findet man unter Wiktionary nur schlecht. Ein Lemma mit drei Punkten in der Mitte ist nach meiner Meinung schlecht gewählt, wer kommt denn darauf, dass bei der Suche drei Punkte dazwischen geschrieben werden müssen? Außerdem führt die Suche nach sowohl auf reichlich Treffer, bei mir acht Seiten, so dass man erst lange rumsuchen müsste, um etwas Passendes oder das Gesuchte zu finden. -- Cadfaell 17:44, 8. Sep. 2006 (CEST)

Die Argumente sprechen klar für behalten, mit Hinweis auf sowohl ... als auch im Eintrag selbst (so wie es jetzt ist). --Ortografix 20:19, 8. Sep. 2006 (CEST)

vom Antragsteller zurückgezogen --> bleibt --Thogo (Disk.) 21:17, 9. Sep. 2006 (CEST)

Beide Vorlagen werden nicht verwendet, Vorlage:Ref-Leo, Vorlage:Ref-Leoes und Vorlage:Ref-Leofr leisten das selbe. --Ortografix 19:39, 9. Sep. 2006 (CEST)

tatsächlich unnötig --> schnellgewecht. --Thogo (Disk.) 21:28, 9. Sep. 2006 (CEST)

Lexikoneintrag, muss komplett neu geschrieben werden. Mal sehen, ob ichs heute noch selber schaffe. --Thogo (Disk.) 16:17, 28. Sep. 2006 (CEST)

Nach Neuschreibung durch birdy LA raus. --Thogo (Disk.) 23:02, 28. Sep. 2006 (CEST)

Markenname, dem hier offenbar zu breiterer Verwendung verholfen werden soll. Taucht nur im Zusammenhang mit weichmoebel.de auf. --Zinnmann 15:27, 28. Sep. 2006 (CEST)

gelöscht. --Thogo (Disk.) 14:25, 5. Okt. 2006 (CEST)

Die Nutzung und Bedeutung erschließt sich (jedenfalls mir) nicht. -- Acf :-) 22:16, 4. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage stammt von Melancholie, es gibt auch Vorlage:Mel v a, Vorlage:Mel s a, Vorlage:Mel e. Das muss aus einer Zeit vor den Formatvorlagen gewesen sein. Ich denke, die vier können schnell weg. Sie wurden vermutlich nur mit subst: eingefügt, wofür wir ja jetzt die Formatvorlagen zahlreicher Art haben. Gruß, --Thogo (Disk.) 14:17, 5. Okt. 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte hatte ich auch gelesen, vielleicht setzen wir uns sicherheitshalber nochmal mit Melancholie in Verbindung? Liebe Grüße -- Acf :-) 16:59, 5. Okt. 2006 (CEST)

Ja, schreib ihm/ihr(?) mal was, am besten auf Meta. Grüße, --Thogo (Disk.) 17:20, 5. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß - ihr :-) --Acf :-) 15:00, 7. Okt. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Mir sagte man "ihm" ;) lG. --birdy _(:> )=| 20:49, 13. Okt.. 2006 (CEST)

Neutrum ist auch ein schöner Kompromiss? :) :) --Acf :-) 21:32, 13. Okt.. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Solange Melancholie sich nicht meldet, denk ich, lassen wir den Antrag erstmal hier stehen. --Thogo (Disk.) 17:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Habe die Vorlagen gelöscht; sie waren obsolet. Der jew. Inhalt wurde mit subst: eingefügt (bei Eintragserstellungen, vor allem aber bei Eintragserweiterungen; auch durch meinen Bot). --- MfG, Melancholie 03:15, 30. Okt. 2006 (CET)

ist es nun deutsch oder französisch; die einzige Belegstelle führt in die WP, von wo aus der Eintrag hierher verwiesen wurde, Google kennt zwar üb. 130.000 Fundstellen, aus denen aber auch nichts konkretes hervorgeht; ich vermute Fachterminus aus Zen-Buddhismus/Osho --Acf :-) 15:00, 7. Okt. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

bleibt. Das Wort gibt es im deutschen Fachsprachgebrauch. --Thogo (Disk.) 17:42, 29. Okt. 2006 (CET)

im Zuge der Entrümpelung der Kategorien keine Dialektkategorien; das einzige ehemals hier kategorisierte Wort habe ich auf deutsch umkategoririsert. --Acf :-) 17:24, 21. Okt. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

 Erledigt --Thogo (Disk.) 17:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Der Beitrag ist offensichtlich nicht ernst gemeint und auch überflüssig. Schusterjunge wird in einem eigenen Beitrag seriös beschrieben. --Tekla 12:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

 Erledigt per sla –Pill δ 11:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein Wörterbuchartikel, sondern ein missglückter Enzklopädieeintrag. --Zinnmann 15:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Problem sehe ich nicht, man findet Silbentrennung, Flexionstabelle und eine kurze Begriffserklaerung. Die Beispiele kann man ausmisten. Der Eintrag verdient m.E. daher auf keinen Fall eine Löschung. Ein Verbesserungsbaustein ist vermutlich nötig: z.B. {erweitern} oder {überarbeiten}.

MfG. --birdy _(:> )=| 15:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Könntet Ihr die Güte haben, mir zu erklären, wo die Defizite liegen? Es ist erst mein 2. Artikel-Versuch. Bin noch lernfähig. Ich würde auch gern die IPA-Umschrift einfügen, weiß aber noch nicht, wie das geht. "Beste" Grüße Dr. Karl-Heinz Best 20:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Meistens genügt es pro Bedeutungserklärung ein Beispiel anzugeben, sonst sehe ich wie gesagt auch kein Problem. LG. --birdy _(:> )=| 20:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Erst einmal vorab: Neulinge sollten doch wohl etwas Schon-, Einarbeitungs-, Probe- oder Wie-auch-immer-Zeit bekommen (selbst ungeliebte Politiker erhalten 100 Tage, in denen sie mehr Schaden anrichten können, als jemand mit einem noch nicht ganz perfektem Wörterbuch-Artikel). Und gleich hinterher „geschossen“: Hier ist keine WP, denn das Arbeitsklima ist uns allemal wichtiger, liegt uns näher am Herzen als der schiere Puritanismus. Die Verlinkungen sind auch gleich zum Nachschlagen/Eintrag-Anlegen in WB und WP.

Dann zum zweiten: Es gibt sowohl das Wörterbuch - wir hier jetzt - wo wir uns mit dem jeweiligen Wort (wie der Name schon sagt) beschäftigen. Und es gibt die Wikipedia, wo es idealerweise zum selben Lemma einen Eintrag gibt, der enzyklopädisch Auskunft gibt, was was warum und wie (usw.) ist. Idealerweise sind auch beide untereinander verlinkt. Dazu als Beispiel wieder mal mein liebstes Kind, wo es von hieraus Verlinkungen zu enzyklopädischen Wikipedia-Artikeln (2x), zu einem Wikipedia-Artikel als Begriffsklärung und zu Wikibooks-Kochbuch gibt. Von den angeführten Wikipedia-Artikeln landet man auch immer mittels Links wieder hier im Wörterbuch. Alles klar, worum es wo geht?

Und drittens, klar muss am Eintrag noch gearbeitet werden. Aber zeige mir jemand den Eintrag, der es nicht mehr nötig hätte. Ist dies der Fall, dass er es nicht mehr nötig hätte, dann müsste er hier stehen - wenn ich richtig zählen kann, gibt es dort, also hier, nur sage und schreibe (und zähle nach!) in Worten neun Einträge. :) Liebe Grüße und frohes Schaffen und ein Contra hinsichtlich der Löschung. :-) --Acf :-) 20:59, 6. Nov. 2006 (CET) ^{:-) Ж}

Es ist mir unverständlich, warum der Eintrag zum Löschen vorgeschlagen wird. Der einzige Fehler im Eintrag ist doch nur, dass die Beispiele nochmal erklären, was ein Allomorph ist (was eigentlich Aufgabe der Wikipedia ist). Die Beispiele sollten ja eigentlich die Verwendung des Wortes (also z.B. des Wortes "Allomorph") darstellen, nicht nochmal die Bedeutung erklären. Das ganze ist dann aber auch nicht immer klar zu trennen. Ich sehe auch kein Problem mehrere Beispiele pro Bedeutung anzugeben, wenn es eben Beispiele der Wortverwendung sind, die z.B. verschiedene Aspekte derselben ausdrücken. --Balû _Diskussion 07:19, 7. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt.

--birdy _(:> )=| 09:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Offenbar nur selten in Gebrauch, finde dazu nichts. Unsinnsverdacht. — Pill δ 16:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich Bin aber der Meinung das man den Text nicht löschen sollte da er stimmt (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 87.122.239.20‎ • Diskussion • Beiträge ° -- --birdy _(:> )=| 16:29, 21. Dez. 2006 (CET))

Nach diesem Beitrag und dieser Wortspende, habe ich einen SLA gestellt, lG. --birdy _(:> )=| 16:29, 21. Dez. 2006 (CET)

 Erledigt Eintrag von einem Admin gelöscht — Pill δ 19:48, 21. Dez. 2006 (CET)