Wiktionary:Löschkandidaten/August 2019

Von einem Bot angelegte Flexionsseite, deren Form im Haupteintrag nicht aufscheint. Peter -- 19:41, 5. Aug. 2019 (MESZ)
Allerdings war sie zum Zeitpunkt der Erstellung dort angeführt: Spezial:Permanentlink/1483741. Aufgrund dieser m. E. eindeutigen Sachlage nehme ich eine Schnelllöschung vor. -- Peter -- 19:43, 5. Aug. 2019 (MESZ)

Keine Belege für die dritte Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2019 (MESZ)

 Info: Wurde am 20. Januar 2009‎ von Ipfuge eingefügt. -- Peter -- 07:23, 9. Aug. 2019 (MESZ)

Löschen, da es wohl auf Anhieb keine 5 zitierfähigen Sätze gibt mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2019 (MESZ)

Bedeutung , nachdem kein Widerspruch kam, entfernt -- Peter -- 10:04, 8. Okt. 2019 (MESZ)

Ist diese Weiterleitung erwünscht? Sie ist aktuell im Haupteintrag als Nebenform eingetragen, wodurch sich ein Zirkellink ergibt. Peter -- 11:22, 9. Aug. 2019 (MESZ)
 Info Der Seidenkäfer hat am 6. Mai 2007 aus einem vollständigen Eintrag diese Weiterleitung gemacht. Wäre entsprechend den aktuellen Gepflogenheiten ein Lemmaverweis angebracht? -- Peter -- 11:26, 9. Aug. 2019 (MESZ)

dem stimme ich zu, nun ist 2019 und es sollte nun ein Nebenformeintrag mit Lemmaverweis sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2019 (MESZ)

Aus Hilfe:Weiterleitung: „Sinnvoll sind Weiterleitungen aber z. B. dann, wenn das Lemma aus einer Wortverbindung besteht, die unterschiedlich geschrieben werden kann (wie bei Bahnhof verstehen → nur Bahnhof verstehen).“ Das „am“ ist lediglich eine Verkürzung von „an einem“. Kann m. E. also bleiben. --Udo T. (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2019 (MEZ)

Ist diese Weiterleitung erwünscht? Wäre ein Lemmaverweis angemessener? Peter -- 17:16, 9. Aug. 2019 (MESZ)

dem stimme ich zu, nun ist 2019 und es sollte nun ein Nebenformeintrag mit Lemmaverweis sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2019 (MESZ)

Hier funktioniert die Ausnahme aus Hilfe:Weiterleitung allerdings nicht. Deswegen gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2019 (MEZ)

Verwaister Verschieberest. Peter -- 12:04, 17. Aug. 2019 (MESZ)
Davon gibt es noch viele, z. B. Reim:Deutsch:-altəʀʊŋ -- Peter -- 17:28, 19. Aug. 2019 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 14:17, 10. Nov. 2019 (MEZ)

Wiederhergestellt, siehe Wiktionary:Teestube/Archiv/2018/10#Sollen_zum_Schluss_die_durchs_Verschieben_erzeugten_Weiterleitungen_gelöscht_werden?. --Udo T. (Diskussion) 15:19, 10. Nov. 2019 (MEZ)

In der Hilfe:Kategorie enthalten, wenig beobachtet und verwaist.
Seltsamerweise wird sie aber wesentlich häufiger aufgerufen.
Die Hilfe:Kategorie wird allerdings auch wenig beobachtet. -- Peter -- 08:21, 19. Aug. 2019 (MESZ)

Ist auch in Hilfe:HotCat verlinkt. Bleibt (tut ja auch nicht weh). --Udo T. (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2019 (MEZ)

Meiner Meinung nach ein köstlicher Fake für's Humorarchiv. Peter -- 17:46, 23. Aug. 2019 (MESZ)

ja, gut gelacht, wir haben nicht so viele davon, die sich gehalten haben... In memoriam Kronf, 2014 erstellter Eintrag, vielleicht kann man den einfach so rumstehen lassen und den Löschantrag auf die Diskussionsseite verschieben? Wäre mir mehr als recht mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2019 (MESZ)

Ich würde den Eintrag belassen, aber eine Anmerkung anbringen. -- Peter -- 19:53, 23. Aug. 2019 (MESZ)

Bitte den Eintrag behalten, vielleicht sogar ohne Anmerkung (so, wie er ist und gedacht war). --Betterknower (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2019 (MESZ)

Mit der Verlinkung zum Eintrag „Kruzifix“ bei den GWen? -- Peter -- 23:02, 23. Aug. 2019 (MESZ)

Beim Eishörnchen wurde von Ivan sogar die Schnelllöschung verlangt. Der Betterknower führte dagegen das Argument an, durch solche Einträge könnten Abschreiber entlarvt werden, das dürfte auch auf die Idefigierung zutreffen, für welche die Suchmaschine ja weitere Treffer findet. Das Eishörnchen konnte allerdings nur durch einen Bedeutungswandel gerettet werden. -- Peter -- 09:29, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Wie Betterknower. Behalten und evtl. sogar schützen, damit neue Benutzer nicht erneut LAs stellen. Man könnte aber evtl. auf der Disk.-Seite (oben) einen entsprechenden Hinweis schreiben. --Udo T. (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Von mir aus gerne (aber bitte mit Hinweis im Eintrag und nicht auf der Diskussionsseite). Was ist mit dem Eintrag des Plurals und der Angabe auf Reim:Deutsch:-iːʁʊŋ? Gruß an euch alle und auch an den Museumsbetreiber, Peter -- 15:12, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Und was ist mit Nulltel, Nullteln und Nulltels? -- IvanP (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Auch nach Lektüre der Löschdiskussion verstehe ich den Zusammenhang nicht ganz. Gruß, Peter -- 16:13, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Der Eintrag war ja ein Aprilscherz. -- IvanP (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2019 (MESZ)

Ja. Du willst damit sagen, dass man alle diese Einträge behalten soll? -- Peter -- 16:00, 25. Aug. 2019 (MESZ)

Nein, ich habe eine Frage gestellt. -- IvanP (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2019 (MESZ)

Auch in dem sehr verlässlichen GoogleMaps gibt es bewusst gemachte Fehler. siehe dort --Betterknower (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2019 (MESZ)

Ich bin für behalten. Und zwar ohne Hinweis. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2019 (MESZ)

Ich habe den LA nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2019 (MESZ)

Verwaiste Weiterleitung ohne Nennung im Zieleintrag. Peter -- 12:17, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Da jede Schreibweise bei Bedarf grundsätzlich separat anzulegen und zu belegen ist (von einzelnen Ausnahmen abgesehen, die aber hier nicht zutreffen), kann dieser Verschieberest auch schnellgelöscht werden. Erledigt. --Udo T. (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2019 (MESZ)

gibt es eigentlich nicht lt Canoo + Duden, es sind auch kaum 5 Belege zu finden, Susann Schweden (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Sucht man nach kugelstoßende und kugelstoßenden, findet man eine Reihe von Zitaten – auch aus Büchern. Also gibt es sogar das Adjektiv. -- Peter -- 14:15, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Es wäre allerdings denkbar, dass es zwar das Adjektiv gibt, aber nicht das Part. I (nach den Refs bisher zumindest nicht). Dann müsste zumindest der Abschnitt zum Part. I entfernt werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Gebe ich Dir recht, ist möglich. Andererseits haben wir das Verb und auch von anderen Verben ungebräuchliche Formen, z. B. heutest – nicht zu verwechseln mit dem Heutest. Gruß euch beiden, Peter -- 14:36, 24. Aug. 2019 (MESZ)

Ich habe jetzt ein Zitat mit dem Partizip in dessen Abschnitt angegeben, obwohl das eigentlich nicht üblich ist. -- Peter -- 14:40, 24. Aug. 2019 (MESZ)

dann bleibt der Eintrag mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2019 (MESZ)